néb plan De la capture à la finale, M57 se dévoile...

Bonjour à tous. J'ai repris le traitement de mes captures de M57 à la SPC900. (Newton Vixen 150/750 sur New Polaris, poses de 10 et 30 secondes sans autoguidage).

Certains m'avaient demandé des explications sur le processing; les voici...

1. Une des 'frames' (30sec) issue de la vidéo. L'image est agrandie pour mieux la comparer aux suivantes.

2. Compositage (60 x 10 secondes et 30 x 30 secondes) dans DSS, avec un Drizzle 2x puis une réduction à 66%.

3. Traitement cosmétique dans PhotoShop: niveaux, détramage par couche en flou directionnel et flou de surface, etc.

4 & 5. Extraction des détails. Cette nouvelle étape (pour moi) consiste à faire manuellement l'équivalent des 'wavelets' en planétaire. La nébuleuse est traitée par deux filtres 'netteté 500%' suivis de filtres 'flou' directionnel, de surface et/ou gaussien. En travaillant plusieurs sélections séparées (anneau, centre, nébulosités), on peut optimiser l'effet aux détails présents et éviter la pixélisation. Quelques corrections esthétiques permettent d'améliorer les contrastes et la taille des étoiles (filtre 'minimum'). Enfin, le fond est adapté de façon à cacher les défauts inhérents à la SPC900. La luminosité est réduite à 10 comme pour une image planétaire, ce qui donne une meilleure impression de netteté sur le sujet.

Ref. L'image de référence trouvée sur le net (SBIG STL-11000M et télescope RCOS 24"): http://www.sidleach.com/m57.htm

Copyright: Image by Sid Leach and Adam Block, Mt. Lemmon, Arizona.

Cette image permet de vérifier que les détails forcés par le traitement ne sont pas des artéfacts introduits par le logiciel.

L'image finale, dans son 'décor':

Le plus incroyable est de voir que les détails ajoutés lors de l'opération 4 existent vraiment dans la réalité, comme le prouve l'image de référence. Au vu des brutes, je n'aurais jamais cru ça possible! N'oubliez pas que ça sort d'une simple webcam à 60€!

Morale de l'histoire: si vous imagez ce genre de sujet, n'hésitez pas à sur-traîter la photo, puis comparez-là à une image de référence. Le résultat est bluffant!

Salut OrionRider, trés impressionnante cette photo à la webcam!

Si ceux qui ont investi dans de la Sbig voient ça, ils vont pleurer

Ben.

Bonjour

Post et démarche intéressants.

On ne voit pas trés bien l'image 4, trop petite pour vérifier les éventuels artefacts. Serait bien de la zoomer 4 X par exemple.

Ici tu es à 1.25" par pixel en théorie, avec le seeing tu es au mieux entre 2.5 et 3" d'arc. Pourrais tu l'évaluer sur l'une de tes images de 20 ou 30 secondes de pose ?

L'image Block offre des détails de 1.0 à 1.5" d'arc effectif (d'aprés la littérature).

Christian

salut Orion super a la webcam bravo

amicalement lionel

Si ceux qui ont investi dans de la Sbig voient ça, ils vont pleurer

Ils vont plutôt rigoler...

Le but n'est pas de tenter de concurrencer une sbig sur un RC14". Déjà, l'image de M57 dans le RC est au moins 16x plus grande.

J'ai utilisé cette image juste pour voir si les 'détails' révélés par PhotoShop sont bien présents dans la réalité.

On ne voit pas trés bien l'image 4, trop petite pour vérifier les éventuels artefacts. Serait bien de la zoomer 4 X par exemple.

Ici tu es à 1.25" par pixel en théorie, avec le seeing tu es au mieux entre 2.5 et 3" d'arc. Pourrais tu l'évaluer sur l'une de tes images de 20 ou 30 secondes de pose ?

L'image Block offre des détails de 1.0 à 1.5" d'arc effectif (d'aprés la littérature).

La voici à 400%, avec l'image de référence à la même taille et tournée dans le même sens. Il y a quand même un air de famille

Je pense que je pourrais 'tirer' un peu plus de détails encore dans le rouge, où j'ai abusé du flou gaussien. Peut-être encore mieux en travaillant séparément dans chaque couche?

Pour le reste, j'ai bien peur de ne pas être assez calé techniquement pour te répondre. Je ne sais pas comment évaluer le seeing...

ok, on voit mieux de cette façon, effectivement il existe un air de ressemblance... mais je vois des artefacts. Je pense que c'est du aux traitements.

Ceci dit c'est trés bien, mais faut pas trop forcer.

Pour évaluer la résolution (seeing) tu mesures la FWHM de quelques étoiles du champ (avec Iris) puis tu multiplies par 1.25

Christian

Salut Orion,

Une belle démonstration.

Christian,comme je ne suis qu'un tout petit amateur,j'aimerais assez que tu montres

ou se trouvent les artefacts que tu cites,car pour ma part je ne vois rien,cela me permettras à moi aussi de ne pas trop forcer sur les traitements.

Jean-Pierre

Ils vont plutôt rigoler...

Le but n'est pas de tenter de concurrencer une sbig sur un RC14". Déjà, l'image de M57 dans le RC est au moins 16x plus grande.

J'ai utilisé cette image juste pour voir si les 'détails' révélés par PhotoShop sont bien présents dans la réalité.

 

 

 

La voici à 400%, avec l'image de référence à la même taille et tournée dans le même sens. Il y a quand même un air de famille

Je pense que je pourrais 'tirer' un peu plus de détails encore dans le rouge, où j'ai abusé du flou gaussien. Peut-être encore mieux en travaillant séparément dans chaque couche?

Pour le reste, j'ai bien peur de ne pas être assez calé techniquement pour te répondre. Je ne sais pas comment évaluer le seeing...

 

belle image j'adore cette nébuleuse!!!!!!

un post intéressant une fois de plus orion

Merci

Je pense que quand on pousse le traitement à l'extrême, on amplifie le signal, mais aussi les erreurs qui se trouvent dans l'original. Ces erreurs proviennent des défauts de l'optique mais aussi du logiciel de composition (arrondis, imprécisions de programmation, etc.).

Le seul moyen de limiter ce 'faux signal' est de partir d'un nombre important de poses à l'acquisition. Toutefois, même avec des milliers de poses, à un certain moment on a beau s'acharner, le sur-traitement ne fait qu'ajouter des formes qui n'existent que dans le processeur du PC... C'est là que l'image de référence prend toute son importance.

Cela dit, PS n'est pas un outil 'scientifique'. A force de filtres, de courbes et de niveaux, on en vient à 'peindre' l'image de façon à ce qu'elle ressemble à la réalité. Comme les américains avec leurs nébuleuses rouge vif, spectaculaires mais absolument pas 'naturelles'... Entre la Science et l'esthétique, il faut faire un choix...

La photographie est de l'art.

Pour la science, il y a la mesure sur les brutes ou compositées seul, ils filtrent qu'une fréquence etc...

Nous sommes donc plus des artistes que des scientifiques... non ?!

Euh, oui, la preuve, j'ai encore travaillé la zone rouge de la neb. Désormais cette partie est aussi détaillée que le reste... (voir l'image 'finale' du premier post, à comparer avec le numéro 4).

Là, j'arrête car ça ressemble à de l'acharnement thérapeutique.

Euh, oui, la preuve, j'ai encore travaillé la zone rouge de la neb. Désormais cette partie est aussi détaillée que le reste... (voir l'image 'finale' du premier post, à comparer avec le numéro 4).

Là, j'arrête car ça ressemble à de l'acharnement thérapeutique.

Bravo Orion, une preuve que l'obstination et la persévérance peuvent compenser en grande partie un équipement minimaliste.

Par contre tu as un nouveau téléscope ou c'est fait en collaboration avec un astram mieux équipé que toi ?

Xav'

Salut Xav',

Tu as bien deviné, j'ai cassé la tirelire...

Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=79384