test du nagler 13mm sur ciel&espace

bonjour,

sur le dernier ciel&espace est paru un test assez intéressant sur divers oculaires, tous de même focale et de marque différentes.

une chose m'a sauté au yeux dès le début du test: le nagler, fameux et légendaire nagler, se prend une note bien pourrie, même par rapport aux hypérions que je possède et dont je suis satisfait même si ce n'est pas encore la crème des oculaires (budget oblige:be:), et encore d'autres.

pas de surprise pour le pentax et l'ethos 100°, mais pour le reste je reste dubitatif:b:.

je demande donc l'avis de ceux qui possèdent des nagler 13mm ou autres focales, si ces tests qui je pense doivent être fiables quand même, sont d'accord sur les points négatifs cités pour cet oculaire.

d'autant plus que tous les sites de vente de matos astro se mettent à solder tous les oculaires televue (suite à la mauvaise réputation donnée par le test???).

dommage que la réputation de ces oculaires en prennent un coup, d'autant plus que je comptais en acheter un de focale 7mm, les promos tombent bien, mais au vues des test je ne sais plus quoi penser.

un mythe est-il en train de tomber:?:

Houlààààààà !

Je peux juste t'afirmer que les oculaires hypérion ne passent pas bien sur certaines focales de tube , quand au Nagler, je possède un 13 & un 5mm, j'en suis plus que ravi

"d'autant plus que tous les sites de vente de matos astro se mettent à solder tous les oculaires televue (suite à la mauvaise réputation donnée par le test???)."

Non non çà n'a rien à voir la baisse des tarifs est du aux 20 ans de la marque Télévue;)

Et voilà comment un test incomplet et une notation ridicule jettent l'opprobre sur l'un des deux ou trois meilleurs oculaires du marché!

Bravo Ciel & Espace! Quelle pitié...

Moi j'ai un 150/750 et ça passe nickel, mais je viens d'acheter un apo 127 ED avec 950 de focale, je vais donc quand même les garder (pour atteindre X190 et X270 quand le ciel me l'autorisera:be:), mais j'aurais besoin d'un nouvel oculaire de 7mm pour atteindre le grossissement utile de la lulu (X130), je pensais donc aux nagler (qui me font baver depuis quelques temps) et surtout depuis que je lis les posts de ceux qui les utilisent sur le forum.

Je possède un Nagler 11 et j'en suis vraiment ravi.

pourtant ciel et espace est un magazine de référence, les tests sont plutôt sérieux et objectifs(du moins je l'espère),une fois il a quand même publié un test du C9 qui le fesait presque passer pour un cul de bouteille, encore dommage car je lorgnais dessus:confused:

pourtant ciel et espace est un magazine de référence, les tests sont plutôt sérieux et objectifs(du moins je l'espère),une fois il a quand même publié un test du C9 qui le fesait presque passer pour un cul de bouteille, encore dommage car je lorgnais dessus:confused:

un conseil!!! plutôt que de te référer aux revues , écoute plutôt les avis des " vrais" utilisateurs de ce matériel

c'est ce que je fait le plus clair du temps maintenant:D, suite à ces test je rapplique sur le forum et je demande confirmation aux pros car suis en train de me demander si leurs test sont biens sérieux (en plus je viens de m'y abonner:confused:)

sinon est-ce que certains on pu faire de vrais comparatifs de leur côté, car comme je l'ai dis plus haut, les nagler fonts me font de l'oeil à cause des promos.

Comme jp-brahic!

On t'aurait dit que le C9 est excellent, un remarquable Tuyau, mais qu'il faut l'acheter chez quelqu'un qui te laisse faire un star test dessus avant de le garder, Scopemania par exemple. Ou chez un revendeur qui les mesure comme Optique et Vision, ou chez Teleskopservice qui te propose un star test de contrôle sur étoile artificielle pour 30€.

Et nous sommes si nombreux, tu peux toujours trouver quelqu'un chez qui tu pourras observer dans ton futur instrument ou l'oculaire de tes rêves.

Dommage pour toi , c'est un superbe Tuyau le C9!

Pour ma part, il y a deux Nagler que je n'ai pas gardés: ce sont le 13 et le 16.

Pour le 13, l'impression d'avoir l'image vraiment trop près, manque de relief d'oeil, devoir se coller pour voir tout le champ; moi qui l'avais pris pour le solaire et le lunaire histoire d'avoir l'objet en entier dans le champ...Pour le 16, pire encore, aucun relief d'oeil. J'ai opté pour un Pano de 19 et c'est hyper agréable.

Par contre dans les focales 11, 9, 7 et 5mm les Nagler sont parfaits.

Gilles

comme Gégé, les C9 sont de trés bons "tuyaux"

en Nagler j'ai un 20mm première génération que je trouve trés bon

un 31 mm un must pour le ciel profond, un peu moins pour la lune , mais bon quand on prend en général un 31 c'est pour le ciel profond

c'est ce que je fait le plus clair du temps maintenant:D, suite à ces test je rapplique sur le forum et je demande confirmation aux pros car suis en train de me demander si leurs test sont biens sérieux (en plus je viens de m'y abonner:confused:)

 

sinon est-ce que certains on pu faire de vrais comparatifs de leur côté, car comme je l'ai dis plus haut, les nagler fonts me font de l'oeil à cause des promos.

tu es surpris par le résultat de ces tests , tu trouveras de nombreuses reactions d'astrams sur le forum (au fait tu as arrêté l'astro début janvier pour être passé à côté du fil sur lequel cela a réagi sur ce test de CE ??), tu doutes pour tes futurs achats ...

Mais ne remet pas en cause le sérieux de la revue et du test !!

Tu cherches un 7mm, cherches un pote qui en a un et suis les conseils : essaie le sur ton tube avant de l'acheter ...

Bon ciel

j'ai eu l'hyperion 13 et j'en été trés heureux avec pendant plus de deux ans

j'ai reussi a en avoir un nag 13 sur les PA (laborieux car ça part trop vite !)

le premier soir , je pointe un amas à l'hyperion : propre et patacouffin , content

je met le nag ... et range en 15 secondes chrono l'hyperion dans sa boite

le lendemain je le poussais dans les PA

cela ne veux pas dire que l'hyperion est mauvais ! loin de là , mais le nag est un cran au dessus c'est tout . dire que cette différence mérite le prix triplé ? non quand même

Pareil!

Au début je ne voulais pas mettre ce prix dans un oculaire. Et une nuit j'ai mis un Nag 13 sur mon 200/900. Etoiles propres jusqu'au bord, fond de ciel plus noir, contraste formidable, piqué parfait, pas de reflets, moins de diffusion, et surtout l'impression que mon Tuyau avait augmenté de diamètre.

Côté confort, personnellement rien ne m'a gêné.

Il y a d'autres oculaires de ce niveau, mais le Nag 13 (et ses frères Nag 11, 9 etc....) fait partie du top cinq, c'est clair! A mon sens, jusqu'au Nag 5 inclus, ce sont de fantastiques oculaires.

tu es surpris par le résultat de ces tests , tu trouveras de nombreuses reactions d'astrams sur le forum (au fait tu as arrêté l'astro début janvier pour être passé à côté du fil sur lequel cela a réagi sur ce test de CE ??)

Bon ciel

et bien je suis sur le forum non stop depuis début janvier notamment pour avoir demandé des conseils au sujet d'une lulu vendue chez OU, que j'ai acheté depuis, et je n'ai pas vu de post où quiconque s'insurgeait sur le test du nagler, d'où mon post. car j'écume soldes déstockages et promos pour refaire mon matériel astro "a neuf", plus précisément pour trouver ce qui me convient le plus pour le type d'observation que je fais, d'où aussi mon intérêt pour les nagler, et mes question.

sur OU les Nagler sont à 200€, ça gratte, ça gratte....

Le sujet précédent a été fermé pour cause de dérive sur le test, mais il faut garder à l'esprit que le "classement" est très relatif, ce qui ne gache pas l'aura d'un exemplaire.

C'est un peu comme de dire qu'une voiture de sport est nulle, li faut voir par rapport à quoi on compare, et là il y a pas loin d'une F1 dans la liste alors forcément ...

Le Nagler 13mm est mon oculaire préféré !

Il n'est pourtant pas aussi impressionnant que certains Ethos et autres 17mm T4...

Mais je le préfère pour des qualités qui lui ont justement valu une moins bonne note !

- Son relief d'œil calculé au plus juste pour une utilisation nocturne (pupille dilatée) permet cet encombrement et ce poids minimums.

- Le champ réel réduit parce que sa formule optique permet une mise au point unique sur tout le champ (82° apparent) même avec des faisceaux ouverts...

Aucun oculaire ne conserve ces deux qualités en corrigeant les deux défauts liés…

Dommage que l’article ne mette pas en balance ces choix stratégiques de Télévue par rapport aux concurrents. Il les sanctionne alors que le poids et l’encombrement ahurissants pour certains oculaires sans prétention passent comme tout à fait normaux.

Là je suis désolé, si je ne suis pas porteur de lunettes que m’importe d’avoir 20mm de relief et le poids doublé ou triplé qui va avec me gêne profondément.

De même super le champ réel obtenu sur un Meade (bon la focale moindre de 14 aide un peu) mais quid de la correction (je ne parle pas de la coma) au bord du champ sur des scopes ouverts ? Et bien j’en ai lu du mal.

Amicalement, Vincent

Comme Daube-sonne, le Nagler 13 est un coup de coeur ! Je l'utilise (sans lunettes) sur un dobson 254/1270 et un mak 127/1500. Comparé par exemple à un 16 mm 68° de chez Meade, le nagler l'emporte haut la main (piqué, luminosité, correction de la coma, confort, légèreté).

Juste mes deux cents

perso, je fait planétaire à 75% et pour le reste je me "balade" un peu en CP, tout ça de mon balcon à Nîmes.

Bon je ne désespère toujours pas d'aller rendre une petite visite à JP Brahic à Uzès, pour faire enfin des observations avec des chevronnés avec un ciel clair ,ça fait une paye que je le dis:rolleyes:(mais emploi du temps de jeune papa oblige il va falloir patienter), je pense que les Nagler sont plutôt bien placés pour le planétaire, et l'utilisation que j'en aurai.

Qu'en pensez_vous?

! A mon sens, jusqu'au Nag 5 inclus, ce sont de fantastiques oculaires.

 

Le 3.5mm aussi!

pfff nagler 13 !!!!!! oculaire tout pourrie qui me sert a ecraser mes clopes quand je zieute mon tromblon pour pas polluer le sol a defaut de l'atmosphere, j'echange le mien (plein de cendres) contre 2 tickets restos, parceque ca vaut pas mieux qu'un menu best off chez MC do........

naaaaaaaann, jpeux pas jpeux pas, pardon AL, pardon, il est trop bon cet oculaire c'est mon bibi a moi, celui qui vaut la peine qu'on sacrifie son rein droit parceque il...........

allez, disons que ciel et espace (auquel je suis abonné), est une revue serieuse, tres serieuse meme, mais il devrait arreter un peu de dire des co....... et arreter de prendre leurs photos de Hubble en reference.

Yannick

toujours au sujet de ce test, la réputation des pentax XW est-elle vrai, parce qu'à 350€ le tuyau c'est quand même 1.5 fois plus cher que les nagler et ils le présente comme l'oculaire ultime en planétaire

Moi aussi je l'adore mon oculaire 13mm...C'est mon oculaire fétiche toujours au top..Avec ma lunette, il m'offre un grossissement de 61x...Cela me permet d'avoir des images grand champs et très piqués du ciel profond, et déjà un certain nombre de détails intéressants sur les amas, une résolution perceptible sur les amas globulaires, une vue des nébuleuses de toute beauté....Bref, cet oculaire vaut de l'or !!!

J'ai un Nagler 13 et je trouve qu'il faut être bien exigeant pour avoir des reproches à lui faire !

Je suis impatient de voir dans C&E à quoi ils le comparent ! Si il existe des oculaires vraiment meilleurs j'aimerais mettre mon oeil dedans pour voir ce que ça peut donner ! Et surtout, j'aimerais voir le prix des oculaires en question.

Vraiment, je suis impatient de le lire ce C&E :-)

En attendant, je le garde

J'ai essayé pas mal de choses en oculaires, y compris de l'HYPERION (8, 17 et 21), bons pour le prix, surtout le 17, des SPEERS WALERS, WO, etc...

Je n'ai plus que du TELEVUE, essentiellement des NAGLER (le zoom 3-6, le 7, le 9 et le 13) et le PANOPTIC 24.

Pas trouvé mieux jusqu'à présent.

Le 13 est mon préféré, avec le PANO 24.

Le zoom est également excellent .

toujours au sujet de ce test, la réputation des pentax XW est-elle vrai, parce qu'à 350€ le tuyau c'est quand même 1.5 fois plus cher que les nagler et ils le présente comme l'oculaire ultime en planétaire

A mon goût personnel (apprécie les précautions oratoires ), pour les courtes focales (3,5mm, 2,5mm) les Pentax sont nettement au-dessus des Nagler.

Pour les longues focales, c'est une question de goût (rendu des couleurs, champ moins grand pour les Pentax mais meilleure transmission), mais cela dépend du tube: pour les tubes courts (F/5 et plus courts), les Nagler se comportent beaucoup mieux (ils ne rajoutent pas de coma ou d'astigmatisme).

Je n'ai pas lu le test (il faudrait que j'achète la revue de ce mois ci).

Par contre si tu dis que le nagler 13 prend une sale note!Peut être pour le rapport qualité prix? qui est une notion toute relative.Une Logan a un rapport qualité prix imbattable!!!

Les hypérions? J'ai toujours trouvé ces oculaire moyens.J'aime pas.ca manque de piqué et le bord de champ est pouris dès F/D 5.

revenons au Nagler 13: c'est surement un des meilleurs oculaire dans cette gamme là. Celui qui le détrône c'est l'ethos 13 par son champ.

Je constate une tendance assez récente sur la matos d'astronomie.Une tendance qui pousse les gens à consommer du matos.Les fabriquants pousse à la consommation en sortant de nouveaux modèles avec quelques améliorations cosmétiques.

Le 3.5mm aussi!

+1;)

 

Vraiment, je suis impatient de le lire ce C&E :-)

 

et bien fait toi plaisir c'est celui de ce mois de février, et ce test est plein de surprises...