F/D=4,5 ==> Quel oculaire?

Chers tous, bonjour!

Comme vous le savez mon OO 200/900 me donne de la coma aux faibles grossissements. Je dois donc corriger cela, et je vous demande votre avis!

Mon oculaire de référence est un Célestron Axion 23mm 68° de champ, qui marchait très bien sur le 150/750, mais pas sur le 200/900:(

Comme solution, j'ai deux options: correcteur de coma ou nouvel oculaire.

1) Correcteur de coma.

Il existe le Paracorr, le Lumicon (presque clone du Paracorr), et le Baader MPCC. J'exclus le Vixen qui ne se monte que sur la crémaillère du 200/800 Vixen.

Après réflexion, je laisse tomber cette solution car le correcteur est monté une fois pour toutes: je ne me vois pas le retirer pour les forts grossissements et le remettre pour les faibles grossissements en cours d'observation. Car si le correcteur est indispensable à 40x il est complètement inutile à 100x et davantage. Dès lors pourquoi se pénaliser avec des lentilles inutiles sur le chemin optique?

Exit donc les correcteurs.

Néanmoins, pour ceux que cela intéresse, Orion Optics à qui j'ai posé la question me recommande le Baader.

2) Nouvel oculaire.

Mon Tuyau m'offre 2° de champ au coulant de 31,7mm. Je voudrais un oculaire de longue focale à ce coulant, car là encore je ne veux pas jongler avec les oculaires et les coulants en cours d'observation.

Mes Vixen LV 31,7mm étant des merveilles, j'entends les conserver!

J'ai donc épluché les sites qui proposent des oculaires, et j'ai retenu:

Vixen LV 25mm 50° pour G=36x et 1,38° de champ, 160€.

Célestron Xcel 25mm 55° pour G=36x et 1,53° de champ, 114€.

Orion Ultra 25mm 52° pour 36x et 1,44° de champ, 119€

Teleskop Service Super Plössl 25mm 52° pour G=36x et 1,44° de champ, 39€.

Teleskop Service WA 25mm 70° pour G=36x et 1,94° de champ, 89€.

Teleskop Service SWM 20mm 66° pour G=45x et 1,46° de champ, 69€.

Baader Hyperion 21mm 68° pour 43x et 1,60° de champ, 125€.

Les revendeurs à qui j'ai posé la question de savoir quelle est la meilleure solution ne savent pas répondre, sauf Teleskop Service qui m'assure que tous ces oculaires conviennent pour F/D=5 et davantage, seul le Baader Hyperion descend à F/D=4, il est fait pour ça!

Mon choix serait donc un Baader Hyperion 21mm.

Et vous, qu'en pensez vous? Merci de vos avis!

GG:)

Baader Hyperion 21mm 68° pour 43x et 1,60° de champ, 125€.

Hello GG

Pour moi le meilleur choix car très bon rapport qualité/prix.

-Question: tu as tant de coma que ça à X 40? je sais que c'est inhérent à la formule optique bien sûr mais je pensais que c'etait surtout visible en imagerie ?

Stéph.

Sur le même tube que GG, mon Antares W70 19mm souffre le martyr... J'effectue les mêmes recherches que lui. Ma conclusion est: Baader 21mm. L'inconvénient, c'est qu'il est assez lourd mais à ce grossissement, ça n'est pas trop grave.

Sur tous les sites que j'ai trouvés, il semble que seul l'hypérion descende à F/4.5. (je ne parle pas des monstres à plus de 300€...). Après "enquète", voici ce que j'ai pu trouver comme autres infos:

- Teleskop Service WA 25mm 70° pour G=36x et 1,94° de champ, 89€ => C'est un antares W70 mais qui porte le nom TS !

- Teleskop Service SWM 20mm 66° pour G=45x et 1,46° de champ, 69€. => Fabriqués par scopetronix et le 20mm ne passe pas à f/4.5 (dixit TS)

Pour info, notre ami fritte mayonaise en vend un tout neuf. Je ne peux pas le prendre pour le moment cause problème de budget... Mais GG, si ça t'intéresse, un petit mp chez fm et ça peut rouler !

tu as tant de coma que ça à X 40? je sais que c'est inhérent à la formule optique bien sûr mais je pensais que c'etait surtout visible en imagerie ?

Oui! Vois le test de mon OO 200/900, je raconte tout!

La coma varie comme le cube de D/F. Donc si tu passe de F/D=5 soit D/F=1/5 à F/D=4,5 soit D/F=1/4,5, la coma est plus importante de ((1/4,5)/(1/5)) au cube soit 1,37.

Ce n'est pas énorme, sans commune mesure avec l'impression visuelle qui est très supportable à 5 et réellement insupportable à 4,5.

En fait j'ai l'impression que c'est l'oculaire qui ne marche pas, sans que je sache pourquoi...

Newton, nous menons les mêmes enquêtes, je vois! Donc, Hyperion 21mm?

GG:)

Bah pour l'instant, il est en tête du championnat. Je suis très satisfait des numéros 8 et 13. Donc je pense que je vais recruter le numéro 21 aussi. Reste à négocier les indemnités de transfert...

Les revendeurs à qui j'ai posé la question de savoir quelle est la meilleure solution ne savent pas répondre, sauf Teleskop Service qui m'assure que tous ces oculaires conviennent pour F/D=5 et davantage, seul le Baader Hyperion descend à F/D=4, il est fait pour ça!

 

Mon choix serait donc un Baader Hyperion 21mm.

 

Et vous, qu'en pensez vous? Merci de vos avis!

 

GG:)

Bonjour,

Voilà que TS donne plus de précisions sur l'usage des Baader Hypérion: un peu tard en ce qui me concerne.

Mais au moins ils tiennent compte des remarques d'utilisateurs insatisfaits.

Les Hypérion ne peuvent effectivement pas être mis entre toutes les mains.

Les Hypérion ne peuvent effectivement pas être mis entre toutes les mains.

Que veux tu dire par là, camarade?

Visiblement, tu exclus les oculaires hors de prix. Dommage, car un Panoptic 24 mm t'aurait bien convenu, les Panoptic étant réputés pour leur piqué, et ils supportent assez bien les F/D courts. J'a vu dans un Panoptic 22 mm et un Panoptic 24 mm, tous deux essayés sur mon 300/1200, et ça passait très bien (on voit toujours la coma, bien sûr, mais c'était mieux qu'avec mon ancien Speers-WALER 18 mm). Le 24 mm donne le plus grand champ possible sur le ciel pour un coulant de 31,75 mm (le produit Axf vaut 1632 - on ne peut pas faire mieux sinon en trafiquant les valeurs du champ apparent...)

En moins cher, je pense que l'Hyperion 21 mm est le meilleur choix. Pourquoi ?

D'abord, voyons pourquoi certains oculaires ne supportent pas bien les F/D courts. La lumière issue d'une étoile et qui rentre dans le télescope, à l'entrée, forme un faisceau cylindrique (de diamètre celui du télescope). En sortie aussi, car l'oeil focalise à l'infini sur des faisceaux cylindriques. Mais le faisceau est plus petit (son diamètre s'appelle la pupille de sortie). Entre les deux, les faisceau est convergent après avoir rebondi sur le miroir. Lorsque le faisceau rencontre la première lentille de l'oculaire, c'est donc un faisceau conique (convergent), d'autant plus ouvert que le télescope est ouvert. Eh bien les oculaires n'aiment pas les faisceaux trop ouverts. La théorie de la réfraction a été faite à l'origine en supposant que les angles sont équivalents à leurs sinus (ça s'appelle la condition de Gauss), ce qui n'est vrai que pour de petits angles. Or, si le faisceau est ouvert, la condition de Gauss n'est plus vérifié, ça complique tout. En particulier, l'oculaire risque de ne plus donner une image piquée.

La théorie semble cohérente avec la pratique, puisqu'on constate en pratique que les oculaires aux formules simples fonctionnent souvent mal avec les télescope à F/D courts. Non seulement il y a de la coma (elle vient du télescope, pas de l'oculaire), mais celle-ci est augmentée par le défaut de l'oculaire, et même au centre l'image n'est pas piquée : ce défaut (le fait que l'oculaire n'a pas été calculé pour les F/D courts) crée de l'astigmatisme. Sur mon Speers-WALER 18 mm, c'est surtout la coma qui était importante. Je pensais que c'était normal, vu le F/D court de mon télescope, mais il a suffit qu'on me fasse essayer un Nagler pour que je vois aussitôt la différence. Il me semble que les Nagler sont justement calculés pour les F/D courts.

Il semble que peu d'oculaires supportent les F/D très courts. Souvent, ils ont une lentille divergente à l'avant qui sert à diminuer l'ouverture du faisceau avant que celui-ci ne passe à travers les lentilles principales : cette lentille divergene joue un peu le rôle d'une barlow intégrée. On pourrait donc s'attendre à ce que ce type d'oculaire fonctionne bien avec les F/D courts, mais je n'en sais rien en pratique. Les Takahashi LE 5 mm et 7,5 mm ont une telle lentille, il me semble, et effectivement je crois qu'ils supportent bien les F/D courts.

Et l'Hyperion 21 mm ? Il a été testé par A. Van der Elst dans un Astrosurf Magazine récent (le n°20 de mai-juin 2006). Son test est positif, à la fois avec la lunette ouverte à F/6 et un Maksutov à F/15. Mais il n'a pas essayé sur un télescope plus court... (mon Speers-WALER passait très bien à F/6 sur le Kepler 200 mm, donc F/6 n'est pas assez court pour tester des oculaires). Et il n'a pas comparé avec un Nagler par exemple. Cela dit, j'ai lu pas mal d'avis sur les forums. Il en ressort que l'Hyperion passe très bien sur les F/D coruts, mais moins bien sur les F/D longs (d'habitude c'est le contraire, mais il a peut-être été calculé pour ?) Le 21 mm est apprécié, contrairement au 5 mm ou au 3,5 mm, je ne sais plus. Visiblement, c'est le seul oculaire à grand champ et bon marché qui supporte les courts F/D (le Wide Scan, par exemple, est réputé pour ne supporter que des F/D de l'ordre de 10 ou plus, les Antares W70 ont la réputation de ne pas aimer des F/D plus courts que 6, pareil pour les Speers-WALER, etc.)

Bon, tout ça repose sur pas mal de lecture de forums et peu d'expérience. De plus je n'ai jamais vu un Hyperion 21 mm. Mais si tu veux mon avis sur les oculaires que j'ai essayé, il va falloir casser le tirelire : c'est alors le Panoptic 24 mm que je te proposerais. Là, tu ne prends aucun risque !

Vrrrrrrr..... Un ange passe.... Quelle belle réponse! Je ne pense pas mettre une telle fortune dans un oculaire (une forme de pudeur...!), mais je vais quand même le voir sur le net!

Merci ami!

Edit: 350€ le Panoptic 24 chez TS et chez L'Astronome

J'osais pas proposer,Bruno l'a fait

Sinon le Panoptic 22mm est en double coulant et peu se trouver a un tarif abordable dans les PA...

-> http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=28152

salut à toi je possède un hyperion 21mm mais un lx 90 à fd : 10 donc pas de problème mais ..............un ami possède un dobson 250mm skuwatcher je ne connais pas le rapport fd mais il le trouvait (l'hyperion ) à son gout d'où son petit nom "je m'appel revient":laughing:

J'osais pas proposer,Bruno l'a fait

 

Sinon le Panoptic 22mm est en double coulant et peu se trouver a un tarif abordable dans les PA...

-> http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=28152

idem, je pensais au panoptic 24 mais je n'osais pas l'écrire à cause de son coût. Il fonctionne bien avec un xt10i, et à en juger par les utilisateurs de tête bino sur gros dobson ça a l'air de plaire (c'est souvent des panoptics qu'on retrouve sur les têtes bino, aïe pour le portefeuille).

Ah la la, vous me faites douter! Il marche vraiment aussi bien que l'Hyperion 21, ce Panoptic 24?

Il y a quatre pleins d'essence d'écart...

Ah la la, vous me faites douter! Il marche vraiment aussi bien que l'Hyperion 21, ce Panoptic 24?

 

Il y a quatre pleins d'essence d'écart...

Sur une mobylette c'est pas grave

l'essence s'évapore, les oculaires restent.....

l'année prochaine, il y aurait moins de difference ( 2 ou 3 pleins max d'ecart....)

serieux, tu t'ais fait plaisir avec un tube sympa, honore le avec des oculaires à sa hauteur

re !

Je ne doute pas qu'un panoptic soit un très bon oculaire mais le budget n'est vraiment pas le même...

La vraie question est:

L'ecart de qualité entre l'Hyperion et le Panoptic justifie t'il un tel écart de prix?

Autrement dit: le Panoptic justifie ces 4 pleins d'écart par une qualité 4 fois supérieure??? là je n'en suis pas aussi sûr

Il faudrait pouvoir quantifier le gain réel du Panoptic par rapport à l'Hypérion et là c'est quasi mission impossible !!! cela doit être juste perceptible et encore! aucun de nous n'a la même perception ni la même sensibilité...enfin bref nous ne voyons pas les choses de le même façon...nous ne sommes pas égaux en performance pour la vue, pareil que pour la santé d'ailleurs.

-Bruno: c'est l'Hyperion de 3,5mm qui semble être le mauvais éléve de la gamme Baader.

Je viens de voir que je viens de basculer du coté obscur de la force en lisant ta signature LOL

il y a deja une bonne difference entre mon LVW 8 et mon Nagler 9 (transmission, contraste et respect des couleurs...a l'avantage du televue ), si le pano utilise les mêmes verres que le nagler et que l'hyrerion les mêmes que le LVW, je considere que cela vaut le cout supplementaire (subjectivement bien sur )

et j'ai comparé un nagler 16 face à un pano 19 et au centre il n'y avait aucune difference... je ne mentionne pas les bords car ce n'est pas le même champ mais dans les 2 cas les etoiles etaient ponctuelles sur le C11 (oui c'est pas un F4,5 mais je n'en avais pas sous la main )

Argh, le Panoptic 24 mm coûte encore plus cher qu'un Nagler type 6 ! Non, il faut que je me dise plutôt : youpi, un Nagler type 6 coûte moins cher qu'un Panoptic 24 mm...

Gérard : dans la mesure où cette focale est ta focale favorite, je crois que c'est une bonne idée de se ruiner juste pour cet oculaire. Si j'ai bien compris, il va te servir dans la majorité des cas, alors autant se faire plaisir ! Maintenant, si l'image n'est pas sans défaut, tu sauras que ça ne vient pas de l'oculaire : c'est la coma, et là seul un Paracorr... (mais elle ne te gênera peut-être pas trop ?)

Concernant le fait qu'il coûte trois fois plus qu'un Hyperion (pas quatre fois...) : bien sûr qu'il n'est pas trois fois meilleur. Mais ce n'est pas le problème. Savoir qu'il existe des oculaires trois fois plus coûteux qui sont un tout petit peu meilleur amène inévitablement à la conclusion qu'on ne profite pas au mieux des capacités de son télescope. Quel dommage de brider son télescope si on a les moyens (eh oui, c'est la condition nécessaire). Pour ma part, je n'achète plus que des Nagler et des Pentax, j'en ai maintenant quatre (deux de chaque, achats étalés sur quatre ans) et j'en suis arrivé à la conclusion que j'ai tous les oculaires qu'il me fait. Alors que je connais des "collectionneurs" d'oculaires qui achètent plein d'oculaires moyen de gamme, les revendent, en rachètent d'autres... Au final, qui a dépensé le plus ?

Concernant le fait qu'il coûte trois fois plus qu'un Hyperion (pas quatre fois...) : bien sûr qu'il n'est pas trois fois meilleur. Mais ce n'est pas le problème.

Pour toi ce n'est pas un problème Bruno mais pour moi si. Payez 3 fois plus cher un oculaire qui n'apporte au final qu'un écart minime (et parfois subjectif) m'indispose.

Les marques comme Televue ou Pentax profitent de leur notoriété pour appliquer des prix prohibitifs que ne justifient pas les côuts de production/développement.

Attention! mon propos n'est pas de dire qu'ils ne sont pas bons mais juste de dire que leur prix de vente est largement exagéré par rapport à leur valeur réelle en sortie de production.

Savoir qu'il existe des oculaires trois fois plus coûteux qui sont un tout petit peu meilleur amène inévitablement à la conclusion qu'on ne profite pas au mieux des capacités de son télescope. Quel dommage de brider son télescope si on a les moyens (eh oui, c'est la condition nécessaire).

C'est tout d'abord l'optique du télescope qui doit être performante pour profiter au maximum des capacités de celui-ci. Tu as beau mettre les meilleurs oculaires existants sur un "cul de bouteille" il restera là aussi en deçà de ses capacités.

Je rajouterais à cela d'autres éléments comme la qualité du ciel, du site etc....

Je pense qu'utiliser des oculaires à 125 euros (818 de nos ex-francs, il est parfois bon de le rappeller) ne bride pas tant que ça le télescope.

La turbulence est une bride bien plus importante elle...

Pour ma part, je n'achète plus que des Nagler et des Pentax, j'en ai maintenant quatre (deux de chaque, achats étalés sur quatre ans) et j'en suis arrivé à la conclusion que j'ai tous les oculaires qu'il me fait.

C'est une méthode qui en vaut une autre. L'essentiel est que tes oculaires te donnent satisfaction sur TON télescope.

Perso je n'aime pas les Nagler, l' "effet hublot" me gène, je préfére me limiter à un champ de 70° maxi qui est la limite naturelle de l'oeil pour englober l'ensemble du champ en une seule fois, comme les Pentax ou les Hyperion...

C'est un goût personnel et cela me laisse insensible aux sirènes "Nagler" à tout prix (plus les autres contraintes citées plus loin).

Alors que je connais des "collectionneurs" d'oculaires qui achètent plein d'oculaires moyen de gamme, les revendent, en rachètent d'autres... Au final, qui a dépensé le plus ?

Ce n'est pas mon cas, je n'ai pas les moyens de jouer à ce genre de sport.

Mon portefeuille décide de ce que je peux m'offrir de mieux dans mon budget. Je recherche donc le meilleur compromis qualité/prix et à ce jeu là les Baader Hyperion correspondent à mon cahier des charges.

Je n'ai pas le temps d'attendre chaque année (hélas) pour m'offrir un super oculaire, j'ai un petit bonhomme de 5 ans à élever et à nourrir et il est prioritaire par rapport à l'astro....sans parler des autres charges de la vie!!!!

Comme tu peux le voir Bruno chaque cas est personnel et heureusement ! sinon il n'y aurait que Televue ou Pentax à vendre des oculaires ...

Mon rêve: un Pentax de 10mm ou 7mm...quand mon budget et la vie me le permettront uniquement.

Stéph.

Et le sage (moi ) dit: tout ça est bien passionnant, on va pas s'engueuler parce que le prix croît exponentiellement avec la qualité?

Je vous comprends tous les deux et suis d'accord avec vous deux! Et en même temps je pense à tous ceux qui me disent "oh, c'est cheeeer, l'astro!" et ils repartent sur leur moto à 10.000€ qui ne sert que deux mois par an... Pour autant, oui c'est cher! Que vous dire?

Finalement, je garde mes Vixen LV, ils sont splendides et donnent tout leur jus sur le Tuyau! Pour la "grande" focale, ce sera un Baader ou un Panoptic. Mais un seul, hein, Tuyau?

Merci de vos conseils et de votre passion!

Salut GG

Non non on ne s'engueule pas ...nous exposons nos points de vue, voilà tout

Le choix final te revient de toute façon...donc bon choix et bonne observation avec ton prochain oculaire à grande focale...

Bon ciel le Sage

Steph

GG,je peut tester plus profondement le Panoptic 24 sur un dob a F/D4.2 si tu veut!!

Histoire de te donner precisement le pouilleme de coma que je peut trouver:p

Me souviens avoir été gené a le derniere observation,mais je peut te dire quel proportion du champs et concerné

Au Nagler 26mm y en a,mais le champs est bien plus grand!!

Volontiers, Buedob! Ce serait sympa en effet! Même si je crois Bruno sur parole, il a tout pratiqué, ce diable d'homme!

Houlà, attends quand même le test de Bluedob ! N'oublie pas que je ne suis pas trop fan des grands champs, donc peut-être suis-je moins pointilleux que tu ne le seras. (Par exemple, je n'envisage pas d'acquérir un correcteur de coma...)

Bon,ben dès que le temps le permet (et c'est pas ce long WE que ça va etre possible:confused: ) je test le Pano 24 en profondeur...

Bruno,le paracorr me vire toute la coma avec le Nagler 26mm

En contre partie,le 26mm equivault a un 22mm...

Par exemple' date=' je n'envisage pas d'acquérir un correcteur de coma...[/quote']

Moi non plus, pour les raisons que j'ai dites! Et je supporte un peu de coma sur les bords, mais pas sur les 2/3 du champ comme avec l'Axiom 23, avec de longs traits sur les bords au lieu d'étoiles !

 

Salut à tous

Très intéressant, ce topic ...

Avec mon F/D de 4,7, je suis et continuerai à suivre à la trace vos tests d'oculaires !

Et si en plus cet Hypérion est moins cher pour un champ "assez propre", pourquoi se priver.

@+ et bons tests !

Vincent

Oui, mais j'ai commandé le Panoptic 24mm... Apparemment c'est la référence, et il est deux fois moins lourd!

Désolé pour le test de l'Hypérion 21!

Râââââââââââââââhhhhhhhhhhh !!!

Non, je rigole, Gérard, félicitations, je pense que tu as fait le bon choix ;

en plus c'est un oculaire que tu pourras revendre avec un minimum de perte financière : ce sont plutôt des valeurs sures.

Je suis quand même preneur de tes impressions avec ce cailloux sur ton tuyau !

@+

Vincent

P.S : au fait, tu l'auras quand ? (pour prévoir l'arrivée des perturbations)