Roddier ou de la sensibilité du mode opératoire...

...dépend le résultat

Je vous relate donc les opérations des derniers mois qui m'ont fait passer par des états des plus variables, du désespoir profond à la pure satisfaction intellectuelle (oui les chevilles vont bien ).

Or donc, j'avais depuis longtemps des doutes sur la qualité de la chaine optique de mon bebertt, C8 xlt de son état, notamment au vu de certaines images de saturne qui malgré une turbu "raisonnable", donnait une image certes correcte mais sans prétendre à de la haute qualité. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18707

J'ai bien sur relativisé notamment au regard des commentaires suite au post de l'image mais restait quand même un léger voile d'incertitude que j'ai voulu lever cet été.

Ben j'ai pas été déçu du voyage

J'ai d'abord essayé le startest http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18794&highlight=startest et c'est là que j'ai commencé à voir les difficultés de l'exercice.

J'ai ensuite décidé de me pencher sérieusement vers l'approche roddier, qui me paraissait jouable pour le modeste amateur que je suis (plein d'humilité ce matin poussin quetzy dirait que ça me ressemble pas ).

Suite à la décortication de différents sites sur les star tests dont celui ci : http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html, j'ai voulu tester le logiciel Roddier pour confirmer ce que l'observation à l'oeil nu me donnait, à savoir une aberration de sphéricité estimée autour de L/4 mais "à vue d'oeil" (comparaison d'images intra et extra, de la tête de la figure d'airy et comparaison avec le logiciel aberrator), d'où ma volonté d'objectiver un peu ce constat et par la même faire qq manips un peu techniques.

J'ai ainsi pris des images intra et extra focales avec mon C8 (D=200mm ; F=2000mm). Celles prises intialement sont le résultats de composition sous IRIS de séquences AVIs de 30s de l'étoile Véga prise à la webcam (toucam pro II 640x480 pixels de 5,6 um). Elles ont été dimensionnées de visu en utilisant un gabarit.

mais l'appli avait un petit pb : quand j'essaie de les intégrer dans l'application Roddier (bouton ou via menu), l'application se ferme après un petit temps de calcul (par contre fonctionne bien avec les échantillons de FITS du site).

J'ai donc envoyé un petit mail aux interocuteurs -merci au passage à David Vernet pour avoir fait suivre à Frédéric Lequevre, qui a testé les images aves la version en cours de développement (et qui doit sortir sous peu, je le remercie encore pour son implication la dedans, ça nous a fait progresser tous les 2 puisque mes images ont servi de cobaye pour ses développements).

La réponse est tombée qq jours plus tard : 2L PTV et L/1,8 RMS. Oucchhh (et c'est pas du pelous )

:cry:re:cry:et quant à faire

Pour corroborer ce merveilleux résultat, j'ai téléchargé aberrator pour faire des simulations et je ne retrouvais pas avec ces paramètres les images que j'avais l'habitude de voir "à l'oeil" (notamment moins de disques visibles autour du disque d'airy)

Donc comme préconisé par Frédéric sur le site, j'ai "investigué" et refait une série d'images avec 1h30 de mise en température et sans résistance chauffante : j'avais de visu une série d'images nettement meilleures et estimé un peu en dessous de L/4 même si le roddier résultant restait aux alentours de L/2 RMS. re :cry:et un peu de et . Coup de fil à JM Lecleire "vous reprenez les C8 bouseux ?", réponse négative car pas l'appareillage dispo, je crois que c'est là que j'ai atteint le fond du gouffre.

Opiniatre néanmoins (humble je vous ai dit ), je reprend mes observations, conscient que les résultats obtenus étaient nettement pessimistes par rapport aux observations de visu.

C'est ainsi qu'invité par Eric Demarez à une soirée CALA, je me pointe avec bebert histoire d'avoir des avis croisés. Après avoir fait le tour du matos (que des C14 avec de l'électronique partout même un spectro, ça sent l'amateur éclairé partout autour de moi, je bronche pas), permettant une mise en température raisonnable, un des membres du CALA (jean paul?) me dit "mais c'est normal, avec le PO WO tu t'éloigne trop de la zone de correction de la lame de schmidt, ce qui génère de l'aberration de sphéricité supplémentaire".

Ahh ouais ouais, bien sur, comment ai je pu passer à coté, très cher, voyons

Je file dans ma valise d'accessoire, ressort le vieux machin celestron qui me servait de PO au début et là miracle, les images intra extra sont quasi symétriques "tu vois j'te l'avais bien dit", la c'est mieux, et il file dans le noir, j'ai pas pu le remercier tellement j'étais dans les questions à poser "pourquoi ça, comment se fesse dans quelle étagère etc..."

Je reprend mon PO WO, fait l'essai inverse, bah ya pas photo, ça change du tout au tout.

La semaine suivante je refais une petite série d'images histoire d'essayer d'objectiver tout ça

Les différences entre intra et extra focales des deux séries me semblent qualitativement assez importantes (j'ai rajouté un fil croisé pour faire la map sur véga avant d'essayer une image de M57 d'où les croix sur la deuxième série), et semblent être nettement diminuées dans la deuxième avec notamment quasi disparition de la différence de taille de l'ombre du secondaire (environ 15% pour la première et 5% pour la deuxième).

La différence entre intra et extra étant représentative de la courbure du front d'onde -via son laplacien- donc des défauts d'aberration du système optique, la seconde série devrait -si je ne fais pas d'erreur- donner des résultats nettement moins bon que la première, sauf interprétation erronée de ma part, notamment sur la proportionnalité de l'aberration avec la différence des diamètres de l'ombre du secondaire entre intra et extra, dixit la formule du site qui donne

Avec : d1e : diamètre extérieur de l'image intrafocale , d1i : diamètre intérieur de l'image intrafocale (ombre du secondaire) , d2e : diamètre extérieur de l'image extrafocale, d2i: diamètre intérieur de l'image extrafocale Puis déduire l'aberration longitudinale : Et le défaut sur le front d'onde : avec m=F/D

en prenant d1e=d2e en première approximation j'obtiens avec les mesures "au double décimètre" un coefficient d'environ 3 entre les des deux séries qui concluerait donc à un défaut d'environ L/5.4 RMS "à la louche" pour la deuxième série si on prend L/1.8 RMS pour la première série dixit le résultat du premier roddier (et même si pour les puristes, une mesure RMS ne se proportionnalise pas).

Mais Frédéric reste sur ses L/2 RMS avec l'appli roddier "dernière mouture", j'attends sa mise à disposition en version béta pour finir de décortiquer tout ça, d'autant que je me suis rendu compte que la collim n'était pas pile poil, ce qui avait généré de la coma, augmentant ainsi les défauts RMS. Je complèterais en tête de post les résultats suivants.

Conclusion provisoire n° 1: faire achement gaffe avant de conclure quoi que ce soit sur sa chaine optique, surtout si les tests ne sont pas faits en condition "labo" avec toute la rigueur nécessaire pour éviter les erreurs et imprécisions de mesures opératoires.

Conclusion provisoire n° 2 : la mise en température faite jusqu'à présent était largement insuffisante. J'ai regardé avant hier vite fait après 1h avec la résistance chauffante, bah on revenait aux L/2 d'aberration de sphéricité, nettement diminuée ne serait ce qu'1/2 h après. 2h semblent être pas mal.

Un enseignement enfin : j'ai beaucoup appris de cette expérience, aussi bien des concepts astro utilisés (roddier et mesures sur les aberrations notamment différence PTV RMS ), que de mon matériel et de moi même. Bref je continue mes pérégrinations

Je pense que le point important de l' étude est :

"mais c'est normal, avec le PO WO tu t'éloigne trop de la zone de correction de la lame de schmidt, ce qui génère de l'aberration de sphéricité supplémentaire".

Conclusion : Avant d' entreprendre des modifs sur un système optique, il n' est pas inutile de se documenter sur le fonctionnement du système optique ...

Dans quelle mesure cette expérience détruit-elle la légende de la "polyvalence des SC, qui grâce à leur large amplitude de MAP acceptent n'importe quel accessoire". Il manquerait pas un truc comme "... au prix d' une dégradation majeure des performances optiques" ?

A+

--

Pascal.

tu as raison, surtout pour la partie démultiplication : j'utilise généralement ce PO pour la finesse de MAP dans l'imagerie planétaire mais aussi parce que l'accessoire d'origine celestron tient très mal la tete bino WO.

Autant la partie démultiplication de MAP ne servira plus c'est certain autant je n'ai pas vu de différences notable à l'oeil sur du CP (mais ce n'est jamais que mon regard, d'autres plus exercés verraient peut être quelque chose).

Salut Denis ,

Sans commentaire.... Et pour cause : J'ai rien compris ! Tu m'expliqueras ça en Français la prochaine fois qu'on se verra !

Salut Denis ,

 

Sans commentaire.... Et pour cause : J'ai rien compris ! Tu m'expliqueras ça en Français la prochaine fois qu'on se verra !

:D

moi aussi d'ailleurs au début dans certains domaines, en plus c'est pas évident de résumer 3 mois d'investigations profondes (et pas sales )

en gros la première série d'images intrafocales et extrafocales c'est ce que j'avais avant le CALA, la seconde après, en gros 2x mieux... c'est plus clair?

...dépend le résultat

 

 

J'ai donc envoyé un petit mail aux interocuteurs -merci au passage à David Vernet pour avoir fait suivre à Frédéric Lequevre, qui a testé les images aves la version en cours de développement (et qui doit sortir sous peu, je le remercie encore pour son implication la dedans, ça nous a fait progresser tous les 2 puisque mes images ont servi de cobaye pour ses développements).

 

Tu a bien dit qu'une nouvelle version était en cours de développement? J'étais persuadé que ce soft génial était à l'abandon. La dernière version datant de 2004!!

En tout cas c'est d'excellentes nouvelles, ce soft étant, à ma connaissance, le seul a permettre de quantifier la qualité d'une optique avec une webcam comme seul outil de mesure. Il existe un groupe yahoo qui serait ravi de tester la nouvelle version. et d'avoir des infos des développeurs.

http://tech.groups.yahoo.com/group/roddier/

Alain.

.....

Dans quelle mesure cette expérience détruit-elle la légende de la "polyvalence des SC, qui grâce à leur large amplitude de MAP acceptent n'importe quel accessoire". Il manquerait pas un truc comme "... au prix d' une dégradation majeure des performances optiques" ?

A+

--

Pascal.

Mort de rire, excellent...

Merci Poussin pour ce résumé fort instructif, ça attise ma curiosité c'est certain. Je me demande si cette dégradation de performances est aussi valable sur les Maks de base et Mak-Rumak (pour les Kletslov c'est presque sûr au vu des déboires des OMCistes) ??? Dans le cas d'un montage avec Crayford WO là aussi... Si oui, moins mort de rire...

Par contre Poussin, pour tes mesures en intra-extra, qu'as-tu utilisé : un pied à coulisse, un palmer ?? Et tu as imagé au foyer, avec une barlow ??

Une version stable du soft m'intéresserait aussi fortement.

Albéric

Les contraintes de focus existent sur toutes les formules optiques dont la focale évolue avec le tirage.

Exemple ; un réducteur 6.3 DOIT ETRE POSITIONNE A ~110mm du plan focal. Vous faites ce que vous voulez avec cet axiome mais dans ces conditions de travail, les étoiles sont bien rondes (à la turbulence près) au bord du champ et la coma devient négligeable.

Maintenant, l'utilisation d'un PO "géant" qui induit du tirage oblige à rapprocher le primaire du secondaire et du coup le couple n'est plus dans une condition "nominale" (d'où ma vaine recherche d'un crayford 1"1/4 et pas 2", trop gros et trop long, pour mon C8 => je me contente d'une crémaillère de taille suffisante).

Qu'est-ce que le nominal ? Le truc celestron (simple "porte oculaire" qui porte bien son nom) et un renvoi coudé pour le visuel => 110mm de tirage. On vire le PO et on place un adaptateur photo, une bague T2 et une chambre reflex (=> ~110mm de tirage ... comme c'est étrange) et on a la config photo.

S'éloigner de cela c'est FORCEMENT dégrader l'optimum ... cela parait logique non ?

Pour la version stable, F. Lequevre la finalise pour dans vraiment pas longtemps mais comme il a été bien pris pour la conférence de Didier Queloz sur les exoplanetes (pas mal du tout par ailleurs) les délais ont quelque peu glissé (et c'est un amateur ).

Pour la mesure intra/extra, le soft (enfin la version qu'il a et qui fonctionne) peut faire les calculs directs si tu donnes les caractéristiques de la caméra (pour moi toucam pro II à 5,6mu² du pixel).

Pour l'imagerie, tout a été fait à la webcam sans barlow moyenné sur 30s pour noyer la turbu, pas de traitement cette fois-ci ni de tri manuel , la seconde fois j'ai pas fait gaffe, la collim avait glissé et ça a rajouté de la coma, c'est sans pitié cette expérimentation .

Pour Marc : je ne connaissais pas suffisament la config. optique à l'époque, notamment les critères de distance qui ne sont pas énormément explicité de part le monde, maintenant je sais tiens d'ailleurs tu connais la "bonne" distance par expérience ou par lecture?et la crémaillère c'est laquelle? et pi quel adaptateur photo tu as trouvé? et pi je vais m'arréter là hein

je vous tiens "au jus"

Pour Kletslov a première vue oui.

Mais là je suis sur le cue de voir que les SC son aussi dans ce cas.

Sa voudrai dire en toute logique que toute config optique avec une lame, ménisque ou autre a ce problème de distance a respecter.

Je comprend mieux pourquoi OO a mis 260mm pour son point optimal au moins sa laisse de la marge pour placer des accessoires.

Pour celestron dur .On n'est très limité .Avec un PO WO on n'est pas bon alors imagine si tu rajoute une roue a filtre avec CCD derrière .La c'est la cata tu te retrouve avec un cue bouteille

Bonjour,

Quelqu'un a une idée du tirage "nominal" - cad, pr résumer, celui pr lequel la combinaison optique est opimisée - ds le cas d'un Mak-Rumak Intes (M603 par ex ?) ?

En particulier, pensez vous que ce tirage "nominal" soit celui obtenu en vissant le RC d'origine ?

Le Galet

Pour Marc : je ne connaissais pas suffisament la config. optique à l'époque, notamment les critères de distance qui ne sont pas énormément explicité de part le monde, maintenant je sais tiens d'ailleurs tu connais la "bonne" distance par expérience ou par lecture?et la crémaillère c'est laquelle? et pi quel adaptateur photo tu as trouvé? et pi je vais m'arréter là hein

La valeur entre réducteur et plan focal, je l'ai lue sur une liste US mais je crois me rappeller l'avoir lue sur la notice qui accompagne le réducteur (je vérifie ce soir).

Le tirage en sortie du SC c'est idem, sur la liste US !

Pour la crémaillère je pense que c'est une losmandy (pas certain) mais son profil est à peine plus long que celui du "visual back 1"1/4". En théorie il faudrait imager avec le V.B mais bon, la map est plus facile avec la crémaillère. Alors à 10 ou 20mm près je chipote pas surtout que j'utilise pas alors de R.C donc ca doit être kif kif ! Je ne l'ai jamais trouvé en pièce détachée. Elle est fixée à demeure sur le C8 sauf quand je veux utiliser le réducteur 6.3 (la crémaillère vient taper dedans et elle ne permet plus la map avec un R.C). Là c'est soit adaptateur photo, soit le visual back et un R.C.

L'adaptateur est un modèle celestron "basique". Il est neuf et postérieur au rachat par synta. Du coup, fabriqué a taiwan en alu "léger". Les modèles "anciens" étaient sensiblement plus lourd (made in japan ?), mais quid de la rigidité ?

Pour celestron dur .On n'est très limité .Avec un PO WO on n'est pas bon alors imagine si tu rajoute une roue a filtre avec CCD derrière .La c'est la cata tu te retrouve avec un cue bouteille

Attention, si le tirage fait mettons 150mm en sortie, il devient illusoire de mettre une roue à filtre de 50mm, un PO de 100mm et un raccord photo de 20mm plus une chambre reflex de 50mm c'est sur !

Mais ce sont les équipements qui sont mal choisis plutôt non ? Quelle idée d'utiliser un crayford "trop long" aussi ?

J'ai trouvé un porte filtre de 25mm, un raccord photo hélicoidal doit faire 60mm et une bague T2 (20) et le reflex (50) ... là ca passe !

Disons qu'un crayford long permet une plage de mise au MA importante.

Mais il est clair que dans le cas des celestron pas le choix faut prendre de bas profile .Bon là c'est pas gênant car tu peut jouer aussi avec la MA du celestron.

Mais dans le cas de certain tube le seul moyen c'est un crayford .Et là la bas profile pose souvent problème.

Bonsoir à tous,

J'ai fait les calculs qui vont bien avec un C8 de compétition (qui n'existe donc que sur le papier, enfin sur un ordinateur!)

Avec 70mm de tirage en rab et remise au point, par rapport à un C8 mis au point sur l'infini avec le foyer "d'usine", il s'ajoute:

L/8,3 PtV d'aberration de sphéricité du troisième ordre, ou encore L/33,3 d'aberration RMS, soit un Strehl passant de 0,9999999 (pour le vert) à 0,96 environ. En clair, pas grand chose. Pas de soucis donc: contrairement à ce que l'on t'a afirmé, on peut faire des mesure avec le test de Roddier avec ton PO WO au derrière du C8. On aura sans doute pas la valeur parfaitement exacte des aberrations, mais une assez bonne idée quand même.

Par contre, il vaut mieux respecter les tirages indiqués pour les correcteurs de champ.

Même remarque pour les Maksutov Cassegrains.

Pour les Kleztov et autres OMC, aucune idée.

Salut Denis ,

 

Sans commentaire.... Et pour cause : J'ai rien compris ! Tu m'expliqueras ça en Français la prochaine fois qu'on se verra !

Pareil!!!!

Salut poussin,

As tu utilisé un palmer pour prendre tes plages intra et extra focale? Car si ce n'est pas le cas, tu ne pourras rien tirrer de probant du roddier.La précision du test dépend, en autre, en grande partie de la précision de la prise des plages sités.

Les tests sur mes deux télescopes ont été effectués avec ce style de montage, doublés pour une meilleure interprétation.

C'est une bonne nouvelle la sortie d'une nouvelle version:)

A plus

Plus le fil avance et moins je comprends...

C'est bien un PO WO et non un RC WO ??? Dans ce cas là je comprendrais "un peu" mieux.

Bonjour A tous,

pour Patry et d'autres aussi, il existe des porte-oculaires "hélicoïdaux" chez Borg et d'autres constructeurs (00 etc...) qui se mettent derrière un C8 et n'ajoutent que très peu de back focus, et surtout sont de très bonne qualité avec une mise au point fine et précise :-)

Voila voila sinon faudrait que j'essai de voir ca a la maison avec mon C8 (qui n'a quasiment jamais vu le ciel le pauvre ;-))

Oui j'ai vu mais je ne sais pas s'ils peuvent porter un APN !

Et pour du visuel cela me semble inutile. Comme l'a calculé et dit vincent, je ne suis pas à L/8 près de plus ou de moins sur l'optique. La turbulence étant là (à L ? 2xL ? plus encore) pour niveler tout cela par le bas.

Par contre, pour du planétaire, l'utilisation d'un crayford "court", s'il existe, ou comme moi d'une crémaillère, permet de ne pas trop éloigner le plan focal et de continuer à travailler dans des conditions "correctes". Mais là encore, les jours où on taquine le L/4 (ce que je traduis par atteindre la résolution théorique ... soit 0,6" pour un 200mm) ne court pas les rues ... moins de 5 fois par an ! Alors à quoi bon.

vincent> Il faudrait refaire le calcul avec un réducteur. Problème je n'ai pas les caractérisiques optiques (4 ou 6 lentilles je ne sais plus) de la chose.

Stef : pas de palmer, l'appli roddier calcule tout seul la différence de plage intra / extra à partir des données du scope et de la caméra qu'il faut saisir avant la reconstitution du front d'onde.

J'ai pu betatester la nouvelle version, encore un peu "chatouilleuse" dixit son créateur (ce qui n'est pas faux ) et là, surprise : les premières conclusions s'évanouissent, s'évaporent, bref apuhh ...

L'appli arrive à reconstituer le front d'onde et, sur les séries sans le PO WO -celui qui doit me donner la vérité -, j'obtiens L/5.7 RMS d'un coté et L/6.3 RMS avec l'autre série, malgré un PTV autour de 1 ou 2 L.

Pour la série avec PO WO, j'obtiens des résultats allant de L/2.8 RMS à L/31.4 en passant par L/4,2 ; L/7.6 et L/25 , à votre avis je dois prendre une moyenne quadratique ?

Blague à part, je vais regarder de plus près les coeff des polynomes de zernike de chaque mesure de cette série pour comparer et essayer d'interpréter les éventuelles différences. L'autre est assez convergente, oui je sais avec 2 mesures c'est assez facile avec une moyenne à L/6 RMS.

Les conditions opératoires doivent y être pour qq chose (mise en température notamment pour la première série, pour la seconde c'était du nettement mieux refroidi)...tout comme la prise de vue : (j'avais reconstitué 2 séries intermédiaires car j'avais un gros défaut près de l'ombre du secondaire et les images remaniées donnent les meilleurs résultats L/25 et L/31, je me suis bien débrouillé .

A noter que l'évolution des résultats n'est pas du tout en lien avec celle de la distance de défocalisation (L/4.2 pour la plus petite, L/2.8 pour la suivante, le super top pour les 2 suivantes et L/7.6 pour la plus grande) et de mémoire je les ai faites dans l'ordre chronologique de la plus petite défoc à la plus grande.

Bref, faut que je creuse tout ça plus précisément pour voir si la vérité est ailleurs . Et un peu plus de rigueur me permettrait de gagner un peu de temps...

En tout cas au revoir la conclusion "scientifique" sur le PO WO, même si la différence en visuel est indéniable...

Salut,

non,non, c'est là ou tu fait une erreur....Il faut absolument etre a la même distance (au poil de cul près:be:) sur ta mise au point par rapport au point focal entre l'intra et l'extra.

A ce moment, si les plages sont a peu près identique alors c'est bon signe.

C'est toi qui doit rentrer les données de distances dans le logiciel et non le laisser calculer....

Pas étonnant que tu retrouves a chaque foi des résultats aussi disparates.

D'ou l'intérêt d'un palmer pour mesurer la distance de manière très précise.

Tu devrais refaire le tout avec ton crayford et un petit montage (plus simple que de mesurer le course du mirroir hein?).

Je suis certain que tes tests vont se regrouper et etre beaucoup plus cohérents.

En ne respectant pas cette règle le moindre écart d'un dixieme de mm sur la distance de mise au point se traduit soit par une assimétrie des images et donc une amplification des défaults de toutes sortes soit par une diminution de ceux ci:confused: donc jamais les mêmes résultats....

Pour info : la collimation (évidement) à faire en "portant" le miroir toujours dans le même sens. Tu fait ce que tu veux mais (et surtout avec un outil de focalisation externe - crayford ou crémaillère-) focalise toujours en terminant dans un sens (p.ex sens des aiguilles d'une montre) puis peaufine avec l'autre moyen (crayford).

L'erreur est de l'ordre du basculement du primaire (d'autant plus si ton shifting est important) mais accentué par la "puissance" du secondaire.

Cela peut peut être expliquer une variabilité des mesures ?

Salut,

non,non, c'est là ou tu fait une erreur....Il faut absolument etre a la même distance (au poil de cul près:be:) sur ta mise au point par rapport au point focal entre l'intra et l'extra.

A ce moment, si les plages sont a peu près identique alors c'est bon signe.

C'est toi qui doit rentrer les données de distances dans le logiciel et non le laisser calculer....

....

D'après ce que m'a expliqué Frédéric Lequevre, s'il est constaté une différence de diamètre, l'appli (dans sa nouvelle version) en ramene une à la même dimension que l'autre pour pouvoir reconstituer le front d'onde par différence (mais j'ai peut être rien compris:p), ainsi le calcul de la distance peut se faire en machine. ça induit donc certainement une imprécision dans la reconstruction du front d'onde du fait du redimensionnement de l'image.

Je lui demande de confirmer et de préciser ce point

Marc : tu as raison, autre facteur de non rigorité dans mes mesures faut que je reprenne tout quoi

Ayé, le maitre ès développement de l'appli a répondu, je n'avais pas dit que des co...ries

"il y a bien un redimensionnement des images pour les faire coïncider, avant le calcul du signal par soustraction.

En revanche, pour compenser l'erreur introduite par ce redimensionnement, il y a une correction photométrique des images.

L'idée en est simple : lorsque tu t'étoiles du foyer, l'image devient moins lumineuse. Il faut donc corriger la luminosité lorsqu'on déplace l'image (ce qui revient au même que de changer son diamètre).

C'est pourquoi il n'est pas nécessaire d'être exactement à la même distance de part et d'autre du foyer.

En théorie, seul le focus Z4 est concerné par l'affaire et il est soustrait."

et d'après mes mesures, c'est plutôt la qualité du mode opératoire qui est en question, pas le redimensionnement : les calculs en inversant intra et extra (et donc l'image redimensionnée) montrent des différences minimes. Ceci est vrai bien sur si l'échantillonage est suffisant : redimensionner les zones de moindre ou de sur-éclairement peut, suivant l'échantillonage initial, peut être rajouter ou retirer "artificiellement" des défauts sur l'image et de là, sur le front d'onde reconstruit et les mesures d'aberrations résultantes .

Pour ça, Frédéric est en train de revoir l'interface pour maitriser ce redimensionnement et surtout objectiver les conséquences de ces prétraitements et permettre ainsi l'interprétation. Et aussi désensibiliser l'appli qui est encore un peu instable

Remonte petit topic

Ayant préféré me faire la main plutôt sur les planètes du moment, j'en avais mis de coté les prises de vues intra/extra à l'APN (350D) puisqu'après discussion avec pas mal de monde, il ressort que les webcams n'ont pas du tout la dynamique et le niveau de bruit suffisants pour opérer un test roddier, l'APN étant limite.

C'est chose faite avec 2 série d'images prises au 350D qui donnent grosso modo le même niveau de résultat (même hiérarchie d'aberrations et niveaux similaires)

On constate que la coma est pour beaucoup dans le résultat, ce qui me semble très bizarre pour un SC, je m'attendais plutôt à de l'aberration de sphéricité.

attention je ne discute pas ici le niveau obtenu mais bien la hiérarchie des aberrations

Or mon tuyau était collimaté autant qu'on le pouvait ce soir là du fait de la turbu (disque d'airy visible mais anneaux très partiels et mouvants) et l'étoile imagée plutôt bien centrée donc pas de coma normalement, sauf résidu de collim et de centrage.

Donc là je sèche : ce "résidu" pourrait il être suffisant à créer cette coma

J'ai ce doute aussi de mon coté !

J'avais jamais réussi à faire rentrer les images intra/extra du C8 dans le soft (plantage), et, avec le C11 d'une part, et la nouvelle version du soft (2.0) d'autre part, j'ai enfin réussi.

Mais a la webcam par contre, et après intégration de 500 à 600 images pour anihiler l'effet de la turbulence. Verdict : 2xL PTV !!! Je prends une autre série d'images et je tombe à L/1.4. En bidouillant les chiffres d'offsets, je trouve L/6 PTV sans forcer. J'ai abandonné vu la dispersion des valeurs remontées et la facilité avec laquelle on peut les bidonner !

Par contre, il m'a montré un leger décalage dans la colimation, décalage que je corrigerais lors de la prochaine nuit calme (c'est pas pour tout de suite) !

Pour ma part j'arrive a ouvrir mes images intra et extra focale dans le soft

mais je n'arrive pas a les centrer (elles se retouvent decentrée haut :gauche / bas droite...) il y a un format particulier a pendre en compte ? (nombre de pixels ou autre...?) un pitit tutorial ou aide serait la bienvenue s'il vous plait.

Merci beaucoup d'avance

Pareil pour moi, le premier essai j'ai fourni deux fit avec les images vaguement dedans ... plantage !

J'ai ensuite fait un crop de 200pixels bien centré sur l'image ... plantage pour l'extrafocale.

J'ai refait un crop de 250pixels et c'est passé (PTV = 2xLambda par contre ... bof).

J'ai finalement repris l'image non croppée et elle est passée (mais peut être qu'iris l'a resauvegardée entre temps, je ne sais pas) et c'est là que je suis passé à L/2.

Très bizarre !

Il y a une aide en ligne sur la page de l'appli : http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#download

pour ma part, ça plante quand les fit sont un peu trop grosses (un comble ) un coup de binning sous iris par exemple et il n'y paraitra plus (ne pas oublier de l'intégrer dans les paramètres du test). Sinon les ré&sultats sont bien répétables (et heureusement d'ailleurs vues les sueurs que ça donne ).

Marc : après discussion avec Thierry Lépine de l'institut d'optique de St Etienne qui m'a confirmé que la webcam était trop bruitée et trop restreinte coté dynamique pour produire des résultats fiables, je confirme, et expérimenté ce que tu décris dans la volatilité des résultats. L'APN est tout juste suffisant (14 à 16 bits mini).

Là, les 2 séries montrent grosso modo les mêmes aberrations et après 'tite question à Thierry et JL Dauvergne (celui de C et E) ils me confirment que :

- il n'y a rien d'aberrant sur la coma qui peut être instrumentale (même sur les SC) ou expérimentale (flexion due au 350D notamment)

- que la collim reste effectivement à peaufiner pour chipoter le bout de gras

Je reprendrais des séries à l'APN pour corroborer mais ça commence à converger (toujours par le bas mais c'est la méthode qui veut ça ).