conditions de startest

Bonsoir à tous,

Après de nombreux mois à essayer de pondre des photos correctes de planètes, j'ai pu observer la dernière fois un ciel potable (figure d'airy sans les yeux de la foi:p) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18707

résultat d'abord du ciel et ensuite d'une collimation que j'estime soignée, pas pour le temps pasé mais plutôt par le résultat que je ne pouvais pas améliorer "de visu".

Néanmoins l'image est loin d'être parfaite et si le ciel ne l'était pas non plus, le doute m'habite comme dirait l'autre

D'où une question qui me trotte depuis un certain temps : comment qualifier la qualité de mon bebert et être au fait de ses qualités réelles (ou de ses défauts avérés). J'ai acheté le scope à l'époque sans bulletin de contrôle, ça ne m'avait pas paru nécessaire pour du matériel "de série", je ne referais pas promis .

voici une animation faite à mes débuts mais les conditions n'étaient pas réunies, surtout température (en fait le reste je ne m'en souvient pas ) :

Aujourd'hui je voudrais me lancer dans un star test un peu plus fouillé pour essayer d'y voir clair la dedans.

Les questions que je me pose :

- peut on faire ce star test avec une étoile artificielle (tiens j'en ai une ça tombe bien:p ) ou une "vraie " étoile est elle vraiment nécessaire (si c'est le cas, faudra que j'aille en montagne ) ?

- connaissez vous ou savez vous s'il existe des softs qui peuvent estimer la qualité du miroir à partir de ces tests (je prendrai des images avec la toucII comme plus haut) ?

J'ai fait le test avec un etoile artificielle mais avec une lunette 70. Car il faut que la bille d'acier soit loin pour avoir un aspect ponctuelle. Angle de vue inferieur au pouvoir séparateur. Sur la lunette aspect identique qu'avec un étoile. La lunette est en plus beaucoup moins sensible à la turbu instrumentale. L'objectif doit être collimaté avant tout star test.

Des liens maintenant http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

Et sur celui ci il me semble qu'ils testent un logiciel à partir de photo. http://www.astrosurf.com/tests/plan/detail.htm

Bonne lecture

Il y a une méthode de test, le test de Roddier (il y a un forum yahoo! dédié) ; il permet de reconstruire ce que l'on aurait avec un test interférométrique à partir du star test. Tous les cas que j'ai vu, les gars utilisaient des CCD pour tester, mais il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas avec un apn ou une webcam. Les résultats sont apparemment assez fidèles, et très appréciés par des clients qui achètent du matériel haut de gamme mais pour lequel les constructeurs ne donnent pas de bulletin de contrôle.

Apparemment le Roddier est un peu pessimiste par rapport à un interferomètre, peut-être parce que les gens qui le font n'arrivent pas à se mettre dans les conditions "labo" pour le faire, ou à cause des imperfections de leur caméra...

C'était une méthode peu connue, jusqu'au moment ou Roland Christen a dit qu'il l'utilisait sur ses lunettes, et là évidemment tout le monde s'est engouffré...

Ah tiens, depuis quand les poussins pondent-ils ???

Surtout attend avant de tout mettre sur le dos de la qualité optique !!!

Sur l'anim. à gauche, et à 45° vers le bas, on voit une veine d'air que je connais bien. Je me suis un moment posé la question dans la mesure où sur l'Intes j'ai exactement la même chose. Phénomène d'autant plus prononcé que le télescope est loin de la mise en température (surtout quand on n'utilise pas le ventilo d'origine et que la température descend vite la nuit). Cet artéfact n'est pas dû à un défaut optique des miroirs, car tu remarqueras qu'il est toujours orienté à la verticale du tube et ce quelque soit l'orientation du télescope. Je croyais au début que c'était dû au pare-buée mais j'ai fini par comprendre que c'est quasiment à coup sûr le bafflage placé devant primaire et/ou le secondaire qui en sont la cause réelle. Et c'est pour ça que les Maks de 'gros' diamètre sont si long à mettre en température. Intéressant de constater que les SC souffrent aussi de ce défaut dû à leur formule optique assez proche... Comme quoi, la légende de l'absence de turbu dans les tubes fermés en prend un bon coup, du moins pour les gros scopes ayant une inertie thermique importante (voir les commentaires acerbes à ce sujet sur The Référence en SC, le Takahashi TSC 225....).

Pour y remédier, pas le choix, sortir le tube 2 heures avant d'observer sans le boucher pour faire circuler l'air. Et adapter si possible un ventilateur d'extraction qui te facilitera nettement la tâche (si l'on peut dire).

Albéric

Il n'y a pas de turbu dans le tube, quand il est en température. Ce qui est surprenant avec la "veine", c'est que ce soit si rectiligne, on s'attendrait à un truc plus, disons, fluctuant.

Il n'y a pas de turbu dans le tube, quand il est en température. Ce qui est surprenant avec la "veine", c'est que ce soit si rectiligne, on s'attendrait à un truc plus, disons, fluctuant.

Oui c'est bien ce que j'ai dit : s'il n'est pas à température !

Le fait que ce soit rectiligne me fait justement penser que c'est un problème de différentiel de température entre le bafflage interne et l'air emprisonné dans le tube. Le diamètre du bafflage est faible comparé à celui du primaire. Si c'était dû au primaire lui-même, le défaut aurait une bien plus grande étendue. Cela dit, c'est une déduction et je peux tout à fait me tromper....

Albéric

Merci à tous pour vos premiers commentaires et l'anim était effectivement faite avant stabilisation thermique, à l'époque j'étais un peu impatient

En tout cas c'est bien ce que je corrige depuis quelque temps : mon c8 sort 2 heures avant de plancher sur le ciel et, surtout quand le ciel est là, j'ai une figure d'Airy nettement meilleure. Je vais zieuter les liens et pondrai (si si XS, ça le fait et même pas mal ) les versions obtenues.