Dobson pas trop encombrant : Skywatcher Flextube ou Meade Lightbridge ???

Bonjour,

 

Je me suis donc décidé à vendre finalement mon C8.

Non pas parce que je ne veux plus faire d'astro...

Pas non plus parce que je veux passer à quelque chose de plus léger.

J'avais d'ailleurs décidé de conserver le C8 en poste fixe et opter pour une petite lulu style ED80 avec monture alt-azimutale pour les voyages (et éventuellement une autre monture permettant la photo ultérieurement mais on n'en est pas encore là)...

Mais voilà, la lecture de ce forum est décidément mauvaise pour le portefeuille et excellente pour la passion, les rêves, l'imaginaire...

Les différents CROA m'ont donné envie d'avoir un plus gros diamètre en poste fixe...

Quoi de plus économique donc qu'un Dobson ???

Par ailleurs, il faut également qu'il puisse être facilement transportable en d'autres lieux d'observations astro...

Je me suis donc tourné vers les modèles type serrurier et en ai remarqué deux (souvent cités dans les CROA ou les tests d'ailleurs) :

- Meade Lightbridge

- Skywatcher Flextube

 

Lequel des deux choisir et surtout dans quel diamètre ???

 

Les 250 mm me semblent pas mal au niveau du rapport taille/poids/transportabilité...

Toutefois, je me dis que le fossé entre un 203mm (comme mon C8) et un 254mm ne doit pas être si grand... Je pense être raisonnablement plus impressionné par le rendu d'un 300mm.

Et là, le bât blesse car niveau poids, pour le transporter ne serait-ce que dans l'espace vert de ma résidence, il va falloir que je le fasse en deux étapes (36-38kgs, c'est jouable en une fois mais j'ai un escalier bien raide à descendre et j'ai un peu peur de finir avec un miroir en trois épisodes si je rate une marche ).

Par ailleurs, il n'est pas certain que le Skywatcher 300 puisse entrer, même en position repliée, dans ma voiture (une Honda FR-V, monospace doté des mêmes mensurations qu'un Scénic court). Il faudra peut-être que je le démonte...

 

Enfin, last and least, les dernières évolutions des Dobson permettent une motorisation. Je sais que pour certains d'entre vous, il s'agit d'un sacrilège.

Toutefois, un petit moteur de suivi (sans aller jusqu'au Goto) peut être très sympathique, notamment pour ceux qui m'accompagneront lors de certaines de mes séances. Je pense surtout à ma fille qui serait très intéressée de regarder des planètes ou la lune. A priori, le point faible des Dobson... sauf si on les motorise, rendant l'observation plus agréable pour les spectateurs mais aussi pour le "réalisateur" qui se contente de vérifier périodiquement que l'astre visé soit toujours dans le champ de vision.

Et là, niveau motorisation, il n'y a pas photo : le Skywatcher semble tirer son épingle du jeu, surtout niveau tarif quand on voit le prix moyen d'une motorisation pour Lightbridge signée JMI (TNT), à moins qu'il en existe d'autres (j'omets volontairement les tables équatoriales, très chères ou en DIY).

 

Donc, en fonction de mes impératifs, à votre avis : Skywatcher Flextube ou Meade Lightbridge (rapport qualité-prix/ évolutivité, look (ça a son importance... il trônera peut-être dans la chambre de ma fille) ???

Quelle taille : 250mm ou 300 mm ???

 

Merci de m'aider dans mon choix (encore une fois devrais-je dire ).

 

A+

Un 300mm, sans hésiter .

Avec les tubes démontables ou "télescopiques" ça ne prend plus autant de place . Pour le transport, ça ne doit pas être si différent d'avec un C8 sur équato (trépied + contre-poids + monture + tube ... vs ... base + tube)

C'est plus encombrant, mais ce n'est pas plus lourd et il y a moins de voyage .

 

Après, pour la marque, je laisse les différents proprio te faire leur appréciations et commentaires .

 

Franck .

Bonjour, économique un Dobson, oui si on veut, le tube à diamètre égal est moins chère, mais après les dobsonniens il ne jure que pour du Nagler, pentax XW ou Ethos .

Histoire de lancer un petit débat hein .

Yves.

:D

 

Et encore, tu oublies les duels LVW vs Hypérion/Stratus ...

 

 

Franck .

300 indiscutablement............je possede un LB 8" et j'en suis satisfait je pars en vacances avec , j'ai acheté deux "malles" platsiques et tout y loge sans soucis ...c'est vrai que ce n'est pas un 300 non plus .

Les mouvements sont doux , le crayford est tres bien ( meme si je manque de repere comme c'est mon premier instrument) montage, demontage tres aisé , collimation relativement facile.............

Un 300 est une bonne taille pour un dobson. Ca reste facilement transportable dans une petite voiture s'il est serrurier, on peut encore tout faire tout seul et on a accès un diamètre qui commence à être intéressant pour faire du ciel profond et des nébuleuses tout sauf lumineuses!

 

Maintenant tu as tout à fait raison de te poser cette question à propos de ces 2 modèles de dobson. J'ai possedé pendant 2 ans un LightBridge 12 et je l'ai sans soucis transporter dans ma C2 (puis C3). Une fois les sièges rabattues, il rentrait à l'aise dans ma petite citadine!

Le Skywatcher, j'ai pu le voir, monté, démonté, dans un coffre d'une voiture... Je le trouve beaucoup moins compact et facilement transportable que le Meade. Cela s'agrave encore plus du fait que le poids maximal à transporter en 1 fois est radicalement augmenté du fait qu'il ne se démonte quasiment pas! Maintenant, j'avais des doutes sur sa qualité mécanique dû au manque de tubes vis à vis du Meade... Mais cela me semble tenir la route contrairement à mes inquiétudes!

L'argument de collimation constante est cependant absurde, il faut faire la même collimation à chaque fois pour les 2 instruments (et pour tous les dobsons, ceux qui disent le contraire n'ont rien compris aux télescopes).

 

Maintenant, je n'ai pas pu tester la qualité de l'optique des miroirs skywatcher... qui est très alarmante chez Meade!!! La protection du miroir est quasiment inexistante et la qualité très limite!

 

Je n'ai pas à te dire d'acheter tel ou tel instrument, mais je te conseille d'aller voir ton vendeur astro préferé pour lui demander d'essayer de mettre le skywatcher dans ton coffre, histoire de voir si celui-ci passe (en hauteur surtout)...

 

Après, le choix final te revient!

Bonjour,

 

Problème du SkyWatcher, il est peut être flexible mais il ne se démonte pas donc en définitive il est plus lourd à transporter.

 

Même replié sur lui-même, il reste plus encombrant (tube primaire + tube secondaire)

 

Un tube serrurier demande un peu plus de temps au montage et démontage, mais c’est insignifiant (de toute façon le miroir doit se mettre en température donc exit l’observation immédiate)

 

Par contre plus facile à transporter et plus facile à caser dans le coffre

 

Phil.

L'avantage du flextube: possibilité de rabaisser la cage du secondaire pour utilisation d'une tête bino sans barlow.

 

(c'est pas rien la vue bino à 75x et plus d'un degré de champ)

 

Pour la motorisation, cela semble se concrétiser:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=577858

 

Comme troisième candidat: l'Orion XX.

 

Patte.

 

PS: de toute façon, un 300 pour changer du C8.

 

PS2: motoriser un dob, un sacrilège? Pas forcément.

Bonjour,

 

Ce qui m'étonne un peu, c'est que personne demande jamais comment telle ou telle base de dobson roule.

 

Ca a pas d'importance ?

 

Ca a l'air simple, une base dobson.

Mais tout de même, y'en a bien de plus réussies que d'autres, non ?

 

Bon ciel

Merci pour vos réponses...

 

---> Pour la taille, j'ai choisi : ce sera 300 et rien d'autre.

 

---> Pour la marque, j'hésite encore et toujours pour plusieurs raisons :

 

1/ la motorisation et son surcoût éventuel. Si ça ne tenait qu'à moi, je pense que j'opterais pour le Meade avec utilisation à l'ancienne (moyenâgeuse, quoi!!! ).

Mais comme je compte en faire profiter ma fille, un petit suivi motorisé me semble intéressant pour qu'elle puisse s'en mettre plein les mirettes sans être sans cesse dérangée par papa qui va devoir recadrer la Lune ou Saturne...

 

2/ le transport : en principe, c'est un poste fixe. Toutefois, je me verrais bien aller faire de temps en temps un tour du côté du club astro de Triel sur Seine, pas très loin de chez moi. Et là, le Meade semble quand même nettement plus transportable.

Beaucoup disent que le Skywatcher ne peut être transporté en deux parties. Je me demande bien pourquoi.

Il est certes rétractable, d'où son nom mais même ainsi, il n'est pas certain qu'il puisse rentrer dans mon monospace (je crois qu'il fait un peu plus d'1m rétracté. Si je peux le démonter, aucun souci... Toutefois, il faudra, si j'opte pour la version moto, que je démonte aussi le support de la raquette de commande... Commence à être compliquée, cette histoire là...

 

Pas facile comme choix...

A tout hasard, vous ne savez pas si Meade va réagir à l'offre Skywatcher (et à l'upgrade JMI TnT) en proposant soit des Lightbridge motorisés à la base ou une upgrade pour ceux qui en ont déjà un ???

 

A+

 

Vincent

Merci pour vos réponses...

 

 

Beaucoup disent que le Skywatcher ne peut être transporté en deux parties. Je me demande bien pourquoi.

 

Pas facile comme choix...

A tout hasard' date=' vous ne savez pas si Meade va réagir à l'offre Skywatcher (et à l'upgrade JMI TnT) en proposant soit des Lightbridge motorisés à la base ou une upgrade pour ceux qui en ont déjà un ???

 

A+

 

Vincent[/quote']

 

Bonjour,

 

Pour le Skywatcher, vu de l'extérieur, tu as deux poignées qui se vissent et pas de tourillons apparents.

Qu'est ce qui se passe quant tu dévisse la poignée ?

Si on part du principe qu'il n'y a que les poignées comme pivot, on se dit que quant on dévisse un côté, l'autre sera tenu uniquement par une poignée vissante de l'autre coté.

Et puis, une simple vis comme tourillon, ça me paraîtrait vraiment trop petit.

Déjà que pour ceux qui se fabriquent leur dob, plus gros c'est jamais assez.

 

M'est avis que le tube tient surement sur des tourillons plus classiques qu'on ne voit pas de l'extérieur.

Sinon, on risquerait de boussiller la base déjà au premier montage si on est seul

Vaudrait mieux demander à ceux qui en ont un.

 

D'après un heureux possesseur, le transport en deux parties ne pose pas de problème.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=45248&highlight=flextube

Tu devrais peut être lui demander plus d'infos en MP ou dans son post.

 

Sinon pour la masse, on a l'impression qu'il est plus léger mais il n'en est rien.

Il pèse autant qu'un dobson à tube plein.

 

Les impressions... c'est souvent trompeur

 

Bon ciel

A tout hasard' date=' vous ne savez pas si Meade va réagir à l'offre Skywatcher (et à l'upgrade JMI TnT) en proposant soit des Lightbridge motorisés à la base ou une upgrade pour ceux qui en ont déjà un ???

 

A+

 

Vincent[/quote']

 

Bonjour,

 

Les télescopes Meade Lightbridge ont déjà bien avant le Skywatcher un système de motorisation.

 

Il s’agit du track and trace

 

Ceci dit, j’ai un dob 300 depuis 3 semaines (et j’en suis très content) et je ne ressent pas du tout mais alors pas du tout le besoin d’avoir une motorisation, le suivi d’objets célestes est vraiment très confortable et très facile.

 

Par contre, je crains à chaque fois un surcroît de montage et de démontage assez conséquent pour celui qui voudrait ajouter une motorisation. Sur un dob.

 

Phil.

Bonjour,

 

Faut pas rêver, il n'y a aucune limite à la passion et en matière de dobson, on finit toujours par un problème de transport.

 

J'ai un 300mm à monture minimaliste, limité par une voiture à coffre non extensible. Malgré des optiques tiptop, ça reste moins lumineux que le 400mm que je souhaitais. Et celui qui a un 400 rêve d'un 600 .

C'est la vie.

 

Alors c'est simple: il faut prendre le diamètre le plus grand possible, tout en sachant bien que plus il est grand, plus il est lourd et difficile à déplacer, monter, démonter... et que plus c'est difficile, plus on hésitera à le faire.

 

J'avais un 254/1200 tube plein SkyWatcher qui transformait ma voiture en monoplace: tube sur les sièges arrière, base sur le siège avant passager et le reste (table équatoriale motorisée, cartes, etc.. dans le coffre).

 

Mon choix est celui-là, en 300mm et tout rentre dans le coffre.

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson400miroirlightbridge

 

Pour ce qui concerne la motorisation, une table équatoriale faite maison est très simple à réaliser, inutile de se focaliser sur les rares systèmes intégrés aux dobsons du commerce, à mon avis.

 

Michel

Merci les gars...

Et pour ma puce, le suivi de la Lune ne sera-t-il pas trop pénible (elle adore regarder la Lune) ?

Aura-t-elle le temps de s'en prendre plein les mirettes sans que son papa ne soit obligé de remettre l'oeil à l'oculaire pour vérifier qu'elle est encore dans le champ ???

J'imagine qu'il va falloir que j'investisse dans des oculaires grand champ (c'était prévu) pour bien en profiter...

D'ailleurs, à ce titre, que mon conseillez-vous (en dehors du Nagler 31mm... ça, ce sera pour Noël prochain ) ??? Du 2" impérativement ou du 1,25" ???

 

Bon et maintenant alors : Meade Lightbridge ou Skywatcher Flextube : lequel est le meilleur, optiquement parlant ?

J'ai cru comprendre qu'ils étaient dotés des mêmes miroirs et pourtant, certains semblent dire que le Sky est un peu meilleur que le Meade.

Effet placebo ou pas ???

 

A+

Le meilleur, c'est le LightBridge 16" si tu l'achètes chez Optique et Vision à Juan les Pins, car il est le seul à garantir la qualité contractuelle des optiques (contre un petit supplément).

Sinon, c'est la loterie; faut aimer !

 

Michel

Le meilleur, c'est le LightBridge 16" si tu l'achètes chez Optique et Vision à Juan les Pins, car il est le seul à garantir la qualité contractuelle des optiques (contre un petit supplément).

Sinon, c'est la loterie; faut aimer !

 

Michel

 

16", c'est clairement trop gros, que ce soit pour le stockage ou le reste. A la rigueur, je me poserai la question si un jour, d'aventure, j'ai un jardin avec un abri pas loin où le laisser à demeure...

 

Optique et Vision font aussi le 12", j'imagine ?

Faut que je vois aussi les frais de port.

 

Par contre, j'avais cru comprendre que les irrégularités de production des miroirs Meade s'étaient atténuées au fil du temps, avec des produits au rendement plus régulier... On m'aurait menti ???

 

J'ai cru comprendre qu'ils étaient dotés des mêmes miroirs et pourtant' date=' certains semblent dire que le Sky est un peu meilleur que le Meade.

Effet placebo ou pas ???

 

A+[/quote']

 

 

En effet, question optique, le Skywatcher a meilleure presse.

 

Beaucoup de possesseur de Lightbridge se sont plein de la qualité du primaire, ainsi que du manque de finition (pas de couvercle sur le tube secondaire, pour le primaire, simple couvercle en fin plastic à poser directement sur le miroir primaire (risque de griffer le bord du miroir), pas de viseur optique mais un point rouge peu stable.)

 

Ceci dit, hormis le risque du primaire (ce n’est pas systématique), tout les autres sont perfectibles.

 

Maintenant si tu veux un dobson qui a une bonne finition, un bon miroir (en Pyrex) et de surcroit une bonne presse, je te conseille un dobson Orion.

 

Phil.

Merci les gars...

Et pour ma puce' date=' le suivi de la Lune ne sera-t-il pas trop pénible (elle adore regarder la Lune) ?

Aura-t-elle le temps de s'en prendre plein les mirettes sans que son papa ne soit obligé de remettre l'oeil à l'oculaire pour vérifier qu'elle est encore dans le champ ???

J'imagine qu'il va falloir que j'investisse dans des oculaires grand champ (c'était prévu) pour bien en profiter...

D'ailleurs, à ce titre, que mon conseillez-vous (en dehors du Nagler 31mm... ça, ce sera pour Noël prochain ) ??? Du 2" impérativement ou du 1,25" ???

 

Bon et maintenant alors : Meade Lightbridge ou Skywatcher Flextube : lequel est le meilleur, optiquement parlant ?

J'ai cru comprendre qu'ils étaient dotés des mêmes miroirs et pourtant, certains semblent dire que le Sky est un peu meilleur que le Meade.

Effet placebo ou pas ???

A+[/quote']

 

 

Voilà une super offre;: http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-305mm-477.html

 

Avec cela, tu n'as plusqu'a t'acheter un Baader Hypérion de 8mm 68° d'angle et 20mm de relief d'oeil, de 99 à129€ suivant où tu l'achètes, ainsi qu'un HR planétary 4mm (375 X) pour le planétaire : http://www.astroshop.de/fr/teleskop-service-oculaire-de-planete--qualite-superieur-hr-4mm/p,6163

 

Tu seras paré pour pas mal de chose; un petit plus peut être, un grand angle de 13mm (115 X) pour le ciel profond, mais avec le 16 c'est déjà pas mal.

 

Gil

Merci encore pour les infos...

 

Pour les possesseurs de Skywatcher, le 10 ou 12" Flextube rentrent-ils debout, banquettes rabattues, dans un monospace de type Scénic court ?

 

Je viens de lire pas mal de CR sur le Meade Lightbridge et, à qualités égales (esthétiquement, je le trouve même un peu plus réussi que le Sky... ça peut avoir son importance si je le laisse en expo chez moi ), j'ai un peu la trouille de tomber sur une daube (un peu chat noir sur les bords en matière informatique ou en HC)...

 

A+

Demandes à loicnasa je crois que c'est le seul sur le forum qui possède ce scope je crois.

esthétiquement, je le trouve même un peu plus réussi que le Sky

:b:ah bon!Tu préfères un tube tout blanc sans rien dessus à un tube tout beau,tout "diamond"?Non sérieusement renseignes-toi auprès de lui pour le transport parce qu'à mon avis c'est le seul point faible du skywatcher par rapport au meade,parce que optiquement c'est pas la même chose!Tiens regarde le test de ciel&espace ils parlent des défauts sur le miroir:http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Lightbridge300.pdf

Re,

 

Je suis passé ce midi en coup de vent à la Maison de l'astronomie, histoire de voir de visu les bêtes.

Petite déception, ils n'ont plus de Skywatcher Flextube en stock donc je n'ai pas pu le voir.

Par contre, ils avaient les Lightbridge 8, 10 et 16" et, évidemment, comme d'hab', pas le 12", celui qui m'intéresse...

Il a l'air pas trop mal fini, ce gros scope (surtout le 16"... d'ailleurs, définitivement tros gros pour moi, d'autant que je le caserais dans un appartement... par contre, je pourrais presque regarder dans l'oculaire quand il est au zénith, ce qui m'a surpris... ça se jouerait à 1 cm près).

Le Crayford est très très doux (mais je n'en ai jamais eu en main... en tout cas, je l'ai trouvé aussi bon que le système de mise au point de mon futur-ex C8).

 

Donc maintenant, mes trois dernières questions sur le sujet (promis-craché-juré...jusqu'aux prochaines ) :

 

1/ en fonction de l'oculaire choisi (et donc du grossissement), sachant que je vais privilégier dans un premier temps des oculaires à champ large sans pour autant verser dans du Nagler (j'ai déjà un LV-W 17mm - 65° et je pense acheter un ou deux Hyperion 72°), combien de temps au maximum puis-je espérer que ma puce (très jeune) puisse observer une pleine lune (avec un filtre) et des planètes telles que Saturne ou Jupiter avant qu'elles ne sortent de son champ de vision et que le papounet soit obligé de remettre pied à l'étrier pour qu'elle puisse continuer à s'exploser les mirettes et rêver avec son papa ???

Je sais que la question peut paraître saugrenue et difficile voire même impossible à répondre.

Je voudrais simplement, à partir de vos observations personnelles, que vous me donniez une estimation de sortie du champ de l'oculaire en fonction du grossissement.

Cette question a pour but de déterminer in fine si la motorisation de mon futur Dobson est nécessaire ou non.

Me concernant, je dirais que non. Mais vous l'avez compris, nous serons deux voire trois si ma femme s'y colle...

 

2/ hormis les tables équatoriales (chères à l'achat, coûteuses en temps en DIY... et le DIY, j'en ai mangé tant et plus en home-cinema que je finis par en être gavé) et le très cher JMI T&T, y a-t-il d'autres solutions pour motoriser un Dobson pour pas trop cher ? Est-il possible de faire de la récupération d'autres systèmes d'entrainement ???

 

3/ Si certains d'entre vous sont bien renseignés dans le milieu industriel et commercial de l'astronomie, savez-vous si Meade a prévu de répondre à Skywatcher par une motorisation en standard ou par upgrade de ses Lightbridge ???

Le patron de la Maison de l'Astronomie m'a laissé entendre que si rien n'était prévu pour le moment, rien n'était impossible non plus et qu'il existait d'autres solutions que la table équatoriale ou le JMI (qu'il vend, trouve cher et mal foutu... et ne conseille donc pas ... pas mal pour une enseigne qui a la réputation de pousse-au-crime), sanns pour autant s'étendre sur le sujet...

 

Merci d'avance.

 

Vincent

Demandes à loicnasa je crois que c'est le seul sur le forum qui possède ce scope je crois.

:b:ah bon!Tu préfères un tube tout blanc sans rien dessus à un tube tout beau,tout "diamond"?Non sérieusement renseignes-toi auprès de lui pour le transport parce qu'à mon avis c'est le seul point faible du skywatcher par rapport au meade,parce que optiquement c'est pas la même chose!Tiens regarde le test de ciel&espace ils parlent des défauts sur le miroir:http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Lightbridge300.pdf

 

Salut,

 

En fait, au départ, j'avais flashé esthétiquement sur le Skywatcher.

Et puis, petit à petit, j'ai trouvé la jolie robe blanche et l'équilibre des courbes mieux réussies sur le Lightbridge.

Mais bon, comme dit précédemment, le critère esthétique ne doit entrer en ligne de compte que pour 10-15% dans le choix final (ce sera pour les fois où il trônera chez moi). Ce qui compte, c'est ce qu'on voit avec la bête, pas ce que les autres voient en regardant le scope.

 

Pour les défauts du miroir, j'ai eu ouï-dire que ça s'était bien arrangé...

 

Cordialement.

 

Vincent

Re' date='

 

Je suis passé ce midi en coup de vent à la Maison de l'astronomie, histoire de voir de visu les bêtes.

Petite déception, ils n'ont plus de Skywatcher Flextube en stock donc je n'ai pas pu le voir.

Par contre, ils avaient les Lightbridge 8, 10 et 16" et, évidemment, comme d'hab', pas le 12", celui qui m'intéresse...

Il a l'air pas trop mal fini, ce gros scope (surtout le 16"... d'ailleurs, définitivement tros gros pour moi, d'autant que je le caserais dans un appartement... par contre, je pourrais presque regarder dans l'oculaire quand il est au zénith, ce qui m'a surpris... ça se jouerait à 1 cm près).

Le Crayford est très très doux (mais je n'en ai jamais eu en main... en tout cas, je l'ai trouvé aussi bon que le système de mise au point de mon futur-ex C8).

 

Donc maintenant, mes trois dernières questions sur le sujet (promis-craché-juré...jusqu'aux prochaines ) :

 

1/ en fonction de l'oculaire choisi (et donc du grossissement), sachant que je vais privilégier dans un premier temps des oculaires à champ large sans pour autant verser dans du Nagler (j'ai déjà un LV-W 17mm - 65° et je pense acheter un ou deux Hyperion 72°), [b']combien de temps au maximum puis-je espérer que ma puce (très jeune) puisse observer une pleine lune (avec un filtre) et des planètes telles que Saturne ou Jupiter avant qu'elles ne sortent de son champ de vision[/b] et que le papounet soit obligé de remettre pied à l'étrier pour qu'elle puisse continuer à s'exploser les mirettes et rêver avec son papa ???

Je sais que la question peut paraître saugrenue et difficile voire même impossible à répondre.

Je voudrais simplement, à partir de vos observations personnelles, que vous me donniez une estimation de sortie du champ de l'oculaire en fonction du grossissement.

Cette question a pour but de déterminer in fine si la motorisation de mon futur Dobson est nécessaire ou non.

Me concernant, je dirais que non. Mais vous l'avez compris, nous serons deux voire trois si ma femme s'y colle...

 

2/ hormis les tables équatoriales (chères à l'achat, coûteuses en temps en DIY... et le DIY, j'en ai mangé tant et plus en home-cinema que je finis par en être gavé) et le très cher JMI T&T, y a-t-il d'autres solutions pour motoriser un Dobson pour pas trop cher ? Est-il possible de faire de la récupération d'autres systèmes d'entrainement ???

 

3/ Si certains d'entre vous sont bien renseignés dans le milieu industriel et commercial de l'astronomie, savez-vous si Meade a prévu de répondre à Skywatcher par une motorisation en standard ou par upgrade de ses Lightbridge ???

Le patron de la Maison de l'Astronomie m'a laissé entendre que si rien n'était prévu pour le moment, rien n'était impossible non plus et qu'il existait d'autres solutions que la table équatoriale ou le JMI (qu'il vend, trouve cher et mal foutu... et ne conseille donc pas ... pas mal pour une enseigne qui a la réputation de pousse-au-crime), sanns pour autant s'étendre sur le sujet...

 

Merci d'avance.

 

Vincent

 

1/ Tu calcule le champ réel (champ apparent de l'oculaire/grossissement).

Rotation de la terre: 4mn par degré

Je ramasse les copies dans 10mn

 

2/ Un post sur une table équatoriale maison:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44708

 

Pour la lune, surtout avec un grand champ, y'en a pour un moment avant qu'elle sorte de l'oculaire.

Entre la motorisation et le nagler, j'opterait plutôt pour le Nagler.

80° de champ, ça laisse de la marge.

Pour l'oculaire grand champ, ils ne sont pas tous adaptés aux enfants.

Certains s'éteignent hors axe et il faut être assez précis sur le placement d'oeil.

 

Et papa qui vise et assure le suivi au chercheur pendant que la puce regarde à l'oculaire ?

Et puis si elle est assez grande pour atteindre le PO, elle saura surement le pousser doucement et c'est fou ce que les enfants apprennent vite.

Faudrait demander à ceux qui laissent des enfants utiliser un dobson, tu aurais des surprises sur l'âge.

 

Bon ciel

Bonjour Vincent,

 

Une petite réponse rapide.

 

Je suis l'heureux propriétaire d'un LB 300mm.

 

Pour le transport en voiture, je place la base sur un côté du siège arrière et sur l'autre, la cage du primaire avec la cage secondaire attachée au dessus (j'ai bricolé un foam pour séparer les deux). La base passe tout juste dans la porte. La base du SkyWatcher étant plus haute, ça ne passait pas bien. J'ai une Saturn SL1, je ne sais pas si ce modèle existe en Europe.

 

Côté optique, j'avais testé/vérifié au magasin avant achat, donc pas de souci c'est très bien pour moi.

 

Pour le reste, tout fonctionne très bien sur ce tuyau, les mouvements sont doux et faciles, le PO avec démultiplication, un charme. Il reste l'histoire des vis de collimation et les ressorts mais il y a des solutions.

 

Comme il s'agit d'un tube ouvert, se faire une jupe m'est apparu rapidement nécessaire (lumière parasite et buée).

 

Pour ta fille, quel âge a-t-elle? Ma puce a neuf ans et lorsque le tuyau est à sa hauteur elle se débrouille assez bien. Plus près du zénith, sur un escabeau, là elle est moins certaine (un dobson de 200mm serait mieux adapté). Dis-toi qu'elle apprendra très vite à manipuler la bête.

 

Pour la motorisation, je n'ai rien vu à date qui soit à mon goût et à un prix me convenant. Je suis un peu se qui se passe du côté PicAstro et le contrôle en altazimutale. Du bricolage futur.

 

Voilà,

1/ Tu calcule le champ réel (champ apparent de l'oculaire/grossissement).

Rotation de la terre: 4mn par degré

Je ramasse les copies dans 10mn

 

2/ Un post sur une table équatoriale maison:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44708

 

Pour la lune, surtout avec un grand champ, y'en a pour un moment avant qu'elle sorte de l'oculaire.

Entre la motorisation et le nagler, j'opterait plutôt pour le Nagler.

80° de champ, ça laisse de la marge.

Pour l'oculaire grand champ, ils ne sont pas tous adaptés aux enfants.

Certains s'éteignent hors axe et il faut être assez précis sur le placement d'oeil.

 

Et papa qui vise et assure le suivi au chercheur pendant que la puce regarde à l'oculaire ?

Et puis si elle est assez grande pour atteindre le PO, elle saura surement le pousser doucement et c'est fou ce que les enfants apprennent vite.

Faudrait demander à ceux qui laissent des enfants utiliser un dobson, tu aurais des surprises sur l'âge.

 

Bon ciel

 

Merci pour les infos, Leimury.

 

Je ne savais pas qu'on pouvait calculer ça...

Donc, si je prends pour base un Hyperion de 31mm doté d'un champ apparent de 72°.

En grossissement, on atteint un petit x48.

Donc 72/48 = 1,5° de champ réel...

Ce qui voudrait donc dire que la lune pourrait rester 6 minutes dans le champ d'un Hyperion 31mm... Je dois faire une erreur, ça me semble carrément impossible.

Dans mes souvenirs, avec un 40mm dans mon C8, ça sortait beaucoup plus vite que ça... Quoique, avec ta méthode et le champ apparent du 40 mm utilisé, effectivement, ça sortait plus vite...

Du coup, si je ne me suis pas trompé, ça devait être pas mal et je n'aurais pas besoin d'un suivi motorisé pour que ma puce (4 ans) puisse en profiter pleinement...

Pour atteindre le PO, elle grande pour son âge mais pas à ce point.

Ce sera donc debout sur une chaise avec papa qui la tient... Donc exit la possibilité de m'assurer que la lune ou la planète visée sera toujours dans le champ pendant que mademoiselle se régale. A moins de convoquer ma femme pour la session, ce qui ne manquera pas de se faire.

 

Du coup, la tendance va au Meade, moins onéreux avec un bon gros oculaire avec du champ... Grrr, le Nagler (vu le 31mm à la Maison del'Astro, il est énorme).

 

A+ et merci encore pour les informations.

Grrr' date=' le Nagler (vu le 31mm à la Maison del'Astro, il est énorme).[/quote']

 

 

Et pas qu'en vitrine ...

Bonjour Vincent,

 

Une petite réponse rapide.

 

Je suis l'heureux propriétaire d'un LB 300mm.

 

Pour le transport en voiture, je place la base sur un côté du siège arrière et sur l'autre, la cage du primaire avec la cage secondaire attachée au dessus (j'ai bricolé un foam pour séparer les deux). La base passe tout juste dans la porte. La base du SkyWatcher étant plus haute, ça ne passait pas bien. J'ai une Saturn SL1, je ne sais pas si ce modèle existe en Europe.

 

Côté optique, j'avais testé/vérifié au magasin avant achat, donc pas de souci c'est très bien pour moi.

 

Pour le reste, tout fonctionne très bien sur ce tuyau, les mouvements sont doux et faciles, le PO avec démultiplication, un charme. Il reste l'histoire des vis de collimation et les ressorts mais il y a des solutions.

 

Comme il s'agit d'un tube ouvert, se faire une jupe m'est apparu rapidement nécessaire (lumière parasite et buée).

 

Pour ta fille, quel âge a-t-elle? Ma puce a neuf ans et lorsque le tuyau est à sa hauteur elle se débrouille assez bien. Plus près du zénith, sur un escabeau, là elle est moins certaine (un dobson de 200mm serait mieux adapté). Dis-toi qu'elle apprendra très vite à manipuler la bête.

 

Pour la motorisation, je n'ai rien vu à date qui soit à mon goût et à un prix me convenant. Je suis un peu se qui se passe du côté PicAstro et le contrôle en altazimutale. Du bricolage futur.

 

Voilà,

 

Merci pour ton CR, court mais très complet.

 

Je pense désormais opter pour celui-ci, un peu plus modulable que le Skywatcher.

Ma fille est trop petite pour atteindre le PO. Par contre, debout sur une chaise, ce sera nickel.

 

A+

Yop petite info pour les meade, je ne sais pas si ils vendent encore la version "normale".......mais il faut prendre la version deluxe ........hormi une difference d'occulaire et je sais plus quoi d'autre les roulements intégrés à la base du rocker ( entre les deux plateaux ) sont de bien meilleurs qualitée que la version standard ..........

Yop petite info pour les meade, je ne sais pas si ils vendent encore la version "normale".......mais il faut prendre la version deluxe ........hormi une difference d'occulaire et je sais plus quoi d'autre les roulements intégrés à la base du rocker ( entre les deux plateaux ) sont de bien meilleurs qualitée que la version standard ..........

 

Merci pour l'info.

 

A priori, le distingo n'est pas toujours fait, effectivement.

La version "deluxe" est dispo à la Maison de l'astronomie au même prix que le lien fourni par Gil ("astronome.fr"). De plus, contrairement à ce qui est indiqué sur le site de la M-A, c'est bien le SWA 5000 16mm qui est fourni avec le Meade.

Par contre, pas de laser de collimation fourni chez la M-A. Mais 40 euros de frais de port pour l'astronome.fr.

AMHA, en négociant à la M-A, je devrais pouvoir récupérer un laser de collimation pour le même prix, non ???

 

A+

Bonsoir,

 

En lisant la note très à propos de Nico76, une petite lumière c'est allumé dans ma tête. Celui que je possède est bien une version deluxe. Selon le site de Meade, ils ne produiraient plus la version standard mais autant s'en assurer avant l'achat.

 

Maintenant, le site qui offre l'oculaire 16mm SWA 68° série 5000 Meade, est-ce bien en plus du 26mm QX WA 70° d'origine ou en remplacement? Si c'est en plus, 2 oculaires avec la jupe et le collimateur laser, c'est une offre assez intéressante.

 

Bonne réflexion,