Au secours, étoiles = traits !!

Quand on a pas de bol et que la poisse se colle à vous comme une sangsue sur un mamifère à sang chaud (j'ai volontairement évité l'analogie avec les poux pubiens)...c'est pour la vie !!

Après l'Intelliscope du XT 12 qui ne fonctionnait pas (un capteur arraché), on continue la série noire....

La dissipation des brumes en cours de journée annonçant une nuit (du moins un début de nuit) propice à l'astro, j'ai sorti avec empressement l'EQ-6 et l'Orion Optics de 300 mm. Petite colim. rapide à l'oeilleton, histoire de dégrossir un peu le réglage avant la nuit (le primaire est muni d'un oeillet, ouf !).

Après deux bonnes heures de mise en température, hop direction la Lune avec une bonne surprise à la clef : l'atmosphère est calme, donc c'est enfin l'occasion de tester la bête et de lui

faire faire ses premières images. OUuuuuuuaaaaaiissss yessssss !

Je m'attarde un moment sur Catherine Cyrille et Théophille (les cratères, bien évidemment) et je constate que l'image manque de piqué comparativement au XT12. Bon qu'à cela ne tienne, je pointe une étoile pas trop brillante et assez haute dans le ciel histoire de vérifier la collimation.

Et là c'est le drame !!!!!!!! En grossissant je ne vois pas de jolie figure d'Airy mais une immonde tâche oblongue très fortement allongée, de la forme d'un bacile grossit au microscope.

Pour ma part je n'ai jamais vu une telle horreur dans aucun des instruments que j'ai ou j'ai eu !!! Le pire c'est qu'en défocalisant 'raisonnablement', les images indiquent que l'on a un

peu d'astigmatisme, que l'on a aussi de la turbu instrumentale (diamètre trop faible du tube en alu) mais que les cercles des 2 images intra-extra semblent eux bien concentriques. J'ai tenté

de modifier et paufiner le réglage mais rien n'y a fait !! Je n'ai jamais eu un tel problème, cette forme de trait garde toujours la même orientation. On distingue à peine une zone un

peu 'floue' orientée selon le même axe que mon microbe mais je ne sais pas l'interprêter.

Avant que des esprits moqueurs ne me chambrent en me disant que l'excès d'alcool nuit à l'objectivité des astram le soir du 26 décembre, je précise bien que ma consommation s'est limitée à bien peu de chose...Tout comme ma soirée d'observation d'ailleurs. La brume est revenue en force et j'ai plié le matos complètement dégouté... Pas d'image, nuit

gâchée.

Alors qu'est-ce exactement ? Pour ma part je ne vois que 3 hypothèses :

- le primaire ou le secondaire (les 2 ?) est une grosse merde (terme générique mais fort utile pour expliquer que les certificats c'est bien sauf si on écrit n'importe quoi dessus),

- le primaire subit une contrainte dissymétrique (le miroir est 'pincé' entre l'une des vis de pression et une patte de maintient latérale située en face)

- ou le secondaire collé l'est justement très mal et subit des contraites (bizarre l'orientation de mes étoies 'traitées' ne semble pas correspondre avec les points de colle).

Quel est votre conseil avisé : je retaille le primaire au marteau-pilon, je 'cintre' le tube dans une machine à 'cubifier' les épaves de voitures, j'organise le premier concours de lancer de télescope de 300 mm ??

Désespoir... Hellllllllppppppp !!!

Albéric

Question peut-être idiote mais as-tu essayé en coupant le suivi de l'EQ6 (moteurs au repos) ? C'est peut-être une oscillation en résonnance...

Si en apparence le primaire et le secondaire sont collimatés, pas de raison que l'image soit aussi affreuse. Ca ça peut être un porte-oculaire mal collimaté.

Salut XS

J'ai déjà rencontré quelques soucis de collimation avec mon 250, à force de le bidouiller : contrainte(-s) du primaire, perpendicularité du P.O., orientation douteuse du secondaire ...

Cependant, lorsque les "cercles" d'une image d'étoile défocalisée étaient à peu près concentriques, je n'étais jamais loin de la bonne collimation !

Et si l'image s'avérait infâme, c'est que l'alignement optique était "aux fraises" !!!

Côté orientation du P.O., ça me paraitrait bizarre que ce soit ça ...

Idem au niveau des miroirs ...

Juste une idée, comme ça : as-tu essayé de changer d'oculaire pour voir si cette image oblongue persistait ?

Est-ce que ton "trait" garde toujours la même orientation dans l'oculaire ? Et en tournant celui-ci ? En changeant d'étoile et d'orientation du tube ?

...

Je descends et le firmament

S'est changé très vite en méduse

Puisque je flambe atrocement

Que mes bras seuls sont les excuses

Et les torches de mon tourment

Oiseaux tiriez aux mers la langue

Le soleil d'hier m'a rejoint

Les otelles nous ensanglantent

Dans le nid des Sirènes loin

Du troupeau d'étoiles oblongues

Désolé Albéric, il n'y a que ces vers d'Apollinaire qui me sont évoqués pour l'instant, je me prends encore un petit alcool et je reviens...

Houpla!

Ben à part les hypothèses émises, je ne vois pas...

Je commencerais par un démontage complet du barillet primaire histoire de voir si tout semble correct.

Si le problème persiste, décollage/recollage (dans les règles de l'ââârt) du secondaire.

Non, vérification de la parfaite ortogonalité du PO avant de passer à l'opération chirurgicale.

Patte.

Là je prend peur. post avec des probléme sur orion optic .

Si les donuts sont "alignés" c'est que tu n'est pas loin de la collimation, mais si tu obtient, au point, un trai au lieu d'un point, c'est que tu a de l'astigmatisme ... et pas qu'un peu.

Ensuite cela peut venir de plein d'endroits :

Le primaire, le secondaire, l'oculaire ou toi !

Pour toi, vérifie qu'en "tournant" la tête (je te dis pas dans quelle direction ...) le trai ne change pas d'orientation => ca vient pas de toi !

Pour l'oculaire, idem, tu le fait tourner et si le trait suit l'oculaire => bof a jeter (l'oculaire bien sur) !

Pour le secondaire, y'a pas grand chose à faire (il n'est pas symmétrique sur cette révolution).

Reste le gros morceau, le primaire. Là comme c'est pas facile de le faire tourner sans démonter/tourner/remonter/recollimater, je te conseille d'attendre une mise en température (1h, 2h, 3h, 4h ...) et de voir si la contrainte disparait => si c'est le cas, il faudra changer le barillet ... ou attendre "suffisament", la prochaine fois.

Si cela ne passe pas, aïe, il faudrait essayer dans un autre barillet (si c'est une contrainte mécanique), l'autre option ne te plaira pas, mais sache qu'un miroir de 300mm peut faire un excellent presse livre ou dessous de plat !

T'as raison Marc, chauffe-le, Riom c'est pas si loin que ça de Blagnac et un tube de 300 mm ça doit faire aussi un bon bazooka !

Tu crois qu'il est comme ça le albéric ?

Noooooonnnn !

Salut Albéric !

J'ai rencontré le même pb sur le OO 300/f4 d'un collègue ...

Après 3h de mise en température, une collim parfaite au laser et cheschire, méthode validée avec mon 150/750, impossible d'affiner quoi que ce soit sur l'étoile malgrès une turbu quasi nulle ...

Les images étaient dignes de mon 130/900 SW avant modification. Même ma 80ED donnait plus de détail sur saturne à 240x que le 300 ...

Je perciste à penser que celà vient du barrilet ...

Les 3 points d'appuis sont trop près du centre, le mirroir est mal tenu, bref, pas top du tout je trouve ...

Essayes un truc tien :

Fais toi un support circulare en CTP de 10mm au diamêtre du mirroir.

Perces dedans quelques trous pour l'aération (3 de 5 cm de diamêtre).

Dessus, colles-y une épaisseur de tapis de mousse, lui aussi troué pour aérer. Vires les 3 plots en plastique de ton barrilet, et remplace-les par ce support.

Pose ton mirroir dessus, fixe le comme il faut, sans le contraidre sur les côtés ...

Ca devrait bien le faire

Dis ... ça te dis pas de descendre jusqu'à Apt le 29 ou le 30 ???

LDM, attention c'est un vieux tube OO... Donc pas représentatif de la production actuelle qui a énormément évolué. Et rien ne dit que ce n'est pas moi le fautif, donc pour l'instant ne tire pas de conclusions hâtive !!!

J'ai vérifié en effet que ce ne soit pas l'oculaire en le faisant tourner. Ce n'est pas le fautif. J'ai par contre remarqué que l'orientation ne variait pas en faisant 'promener' l'étoile d'un bord à l'autre du champ.

Un problème de vibration de l'EQ-6, ça m'étonne un peu, sauf si c'est à très haute fréquence (persistance rétinienne). Un mode de résonnance du moteur d'AD avec la carcasse de la monture ? Pour l'instant je ne l'écarte pas même si pour l'avoir déjà observé, il ne prend pas cet aspect 'fixe', on distingue les effets des oscillations qui ne sont jamais parfaitement orientés dans la même direction.

L'ortogonalité du PO sera en effet à vérifier mais si c'était un très gros décallage, je le verrais au moins à l'oeil et je pense que ça se traduirait plutôt par de la Coma.

Il fait bien froid, j'ai sorti le tube et je vais voir s'il y a moyen de faire des tests sur une étoile artificielle.

Je vous tiens au courant.

Albéric

Bin tu vois Franck, c'est pas un violent l'Albéric !

Pour vérifier le support, le mieux serait de pointer une étoile à différentes hauteurs (30, 60, 90°) et de voir si l'image change de forme.

Au mieux, une étoile au zénith, si le miroir n'est pas contraint sur les cotés ET s'il est en température, ne devrait pas montrer d'astigmatisme !

En tout cas, le truc à gibé est a essayer dans la mesure où effectivement, 3 points pour un 300mm cela dégrade la figure optique autant qu'un L/3 ou L/4 à ce que j'ai lu (je vais retrouver le lien).

Problème de collage du secondaire ? J'étais sceptique quand TS m'avait dit cela suite au même problème sur mon OO250, mais finalement, c'était bien le fautif : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11177

Pour le barillet, il suffit juste de vérifier qu'il y a un bon jeu latéralement et verticalement, pour que le primaire repose sur ses points d'appui sans contrainte.

salut ALbéric!!

JE vois que tu es dans la tourmente avec ton tuyau!!

Avant de paniquer je crois que les autres ont raison!Il faut chercher une contrainte sur le primaire ou le secondaire.

Pour le primaire, l'idée de Gibé est très bien: tu seras fixé sur la question des points d'appuis.Sinon vérifie bien que les pattes de fixation du primaire ne soit pas serrées comme un malade.Je ne sais pas comment c'est fait sur un OO mais tu peux les desserer jusqu'à avoir un leger jeu.Une patte trop serrée peu largement expliquer ton pb.

Pour le secondaire: si celui-ci est collé, regarde quel type de colle il s'agit.C'est soit de la silicone ou alors une vulgaire colle "à pistolet" dans le 2 eme cas c'est mauvais pour l'optique car çà entraine des contraintes.La silicone est mieux car beaucoup plus souple.

Bref je suis convaincu que le pb doit se situer la dedans.Essayes d'éliminer les causes possible et tiens nous au courant!!!

Bon courage

En tout cas, le truc à gibé est a essayer dans la mesure où effectivement, 3 points pour un 300mm cela dégrade la figure optique autant qu'un L/3 ou L/4 à ce que j'ai lu (je vais retrouver le lien).

Je ne vois pas l'intérêt de sortir des miroirs à L/10 si c'est pour équiper les tubes d'un barillet 3 points si tes infos sont justes Marc ...

Pour un 250mm avec 3 points, la "flexion" induite par le barillet donne un miroir "pas meilleur" que L/14 RMS (http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/principes.html)

Bien sur cela s'aggrave avec la taille du primaire et son épaisseur qui diminue.

Pour un 350mm de 25mm, cela donne L/3 avec 3 points mais déjà L/20 pour 6 points (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009527.html).

C'est quand même dommage de foutre en l'air un primaire à cause d'un barillet inadapté !

Donc plus c'est gros, plus il faut un miroir épais, et/ou plus in faut de points pour le supporter ! Mais dans le même temps, plus il est épais, plus il sera long à mettre en température et plus les images seront "mauvaise" tant que l'équilibre ne sera pas atteint ! Dur dur !

Franck, oui c'est évident un bon miroir dans un barillet de m...e ne fera pas mieux qu'un mauvais miroir dans un barillet optimisé !!! Et OO a quand même finit par comprendre la leçon, il était grand temps... Quand on compare le magnifique barillet du XT 12 avec ses neufs points avec celui de l'OO et ses 3 misérables points pour supporter un miroir primaire nettement plus mince (et des vis plastique avec des gros filetages qui rendent très délicat le réglage des jeux fonctionnels), on se dit qu'il serait parfois utile de s'inspirer des Chinois....

Marc,

Merci pour le lien, très instructif. Je ne pense pas qu'il faille remettre en cause le choix du miroir mince qui est très avantageux, gain de poids et inertie thermique réduite, mais plutôt la mécanique de soutient. Le barillet 6 points m'appelle de ses voeux et je suis surpris d'apprendre qu'il soit meilleur qu'un neuf points du moins dans certains cas. Mais à quelle distance du centre placer les 3 ancrages et à quelle distance placer les points d'appui sur les barres ?? C'est ce qui me manque désepérément.

Gibé et Den, merci pour les infos, je garde sous le coude : collage du secondaire mal fait dans un cas et apparemment encore ce foutu barillet dans l'autre cas. Gibé, ton collègue as-t'il lui aussi modifié son barillet de primaire ? Et si oui comment ? En est-il satisfait ? Par contre faire supporter le primaire sur toute sa surface ne me parait pas une bonne solution, sinon tous les fabricants l'aurait déjà adoptée depuis un moment, c'est simple et peu onéreux. Le 115/900 était monté de la sorte et l'idée pour l'améliorer était justement de virer la mousse et de monter 3 points d'appui... Alors faire ça sur un 300 à miroir mince, j'avoue que je suis très sceptique.

Tutu, Gibé, Marc,

Je me suis apperçu en démontant le baillet et le miroir encore froids que le bord du primaire touchait l'une des 3 pattes de maintient et que cela créait un point de contrainte parasite. J'avais laissé disons 2 à 3 dizièmes de jeu à température ambiante (20°C) mais hier soir il faisait quand même près de -5°C donc avec la rétraction du métal du barillet, il est possible que cela ait effectivement créé une contrainte. Le télescope est dehors, j'ai augmenté le jeux et le miroir est libre. Ca ne sera pas top pour une collim. aux petits oignons mais cela devrait j'espère arranger les choses. Je ne saurais ça que ce soir.

Albéric

C'est possible en effet.

Une fois j'ai eu un gros probleme d'astigmatisme avec un de mes rubinar.En fait le primaire était trop sérré (il portait plus sur un endroit qu'un autre.Je m'en suis aperçu lors de photo: j'avais des trait et je croyais à un pb de suivit (un peu comme toi).

Lorsque j'ai regardéà fort grossissement une etoile artificielle je me suis aperçu de l'enorme astigmatisme induit par la contrainte.J'ai déserré un peu le bazare, mis des cales en papier cartoné et j'ai retrouvé une belle figure d'airy.

Les miroir des rubinar sont assez epais pour leur diamètre.Et bien je peu te dire qu'il faut pas grand chose pour perturber une image!!!

Regarde bien çà, contrôle bien tes miroirs et je pense que çà devrait s'arranger rapidement.La solution est surement là.C'est pas bien grave je pense.

Vi, vi, y'a des chances que ça puisse venir de là, si ce ne sont pas les oculaires !

J'ai rencontré le problème en voulant "ajuster" les pattes de maintien de mon primaire : du coup, apparition d'astigmatisme après le mise en température !

Maintenant, les pattes ont un jeu de 1 mm et le tube collimaté à 45 ° d'inclinaison ! Plus de problèmes !

Bonnes chances

@+

Vincent

Mieux vaut que ce soit un peu lâche que trop serré: au pire çà fera "glong glong" pendant le transport:be:

Bonsoir!

Hé bé, qué galère....

J'ajouterai que si c'est de l'astigmatisme, le ballon de rugby change d'orientation de 90° en faisant intra-extra focale.

Le plus plausible me semble être le primaire trop serré sur ses trois pattes, il faut du jeu, un peu, mais il en faut!

Le secondaire collé n'est pas un problème, il était collé sur mon 150/750 et l'est aussi sur le 200/900, sans souci.

Si tu ne trouves pas, il te reste la solution de t'adresser directement à OO: ils répondent, vite et bien.

Tu l'as dit Gégé, qué galère !!!

J'ai collimaté le télescope avec l'oeillet pendant la journée histoire d'être paré le soir venu. J'ai fait quelques captures sur la Lune et Saturne et même sans les avoir traités, il est évident que les résultats ne dépasseront pas ce que j'ai obtenu au M703 et ce malgré de bonnes conditions par instants.

Le monstre est difficile à manoeuvrer (tient pourquoi ??? ), la monture n'est pas bien équilibrée à cause des lourds moteurs du Picastro et pointer puis serrer les freins pour les objets hauts dans le ciel, c'est pas de la tarte, croyez-moi !! C'est qu'elle ne se laisse pas faire comme ça la grosse Bertha.

Sinon concernant le primaire, c'est bien lui qui est en cause, du moins le support de miroir. J'ai constaté plusieurs choses : en début de nuit il m'avait semblé appercevoir la tâche d'Airy ou du moins quelque chose d'approchant et je pensais enfin avoir solutionné le problème. Mais quelques étoiles plus tard, les tâches intra-extrafocale prennent une forme tréfloide , gloupsss, décidément c'est pas encore fini.... J'ai simplement soulevé à la main le primaire pour voir s'il n'était pas contrait, ce qui n'était apparement pas le cas. Par contre à mon grand étonnement mes figures avait repris une forme ronde, étrange, très étrange. Le télescope était alors penché à 45° environ ce qui me fai penser que le miroir n'arrive pas à glisser sur les points d'appui. Plus tard dans la nuit, les traits ont refait leur apparition et par contre le fait de tourner le télescope à l'opposé les a presque fait disparaitre. A la place, j'ai une tâche un peu informe mais beaucoup moins étirée. Pour moi ça confirme bien l'hypothèse du barillet moisi à reprendre sans tarder. Pour le secondaire, je ne sais pas mais un recollage préventif sera surement à prévoir.

Sinon le suivi avec Picastro est bien meilleur que celui d'origine même s'il induit une oscillation visible à l'oeil dans certaines positions (vu la charge et le bras de levier monstrueux du tube, ça ne m'étonne guère, l'EQ-6 est au maxi de ce qu'elle peut faire). L'étape suivante serait de toute évidence une monture comme celle de Tutu, beaucoup plus costaude, mais ce n'est pas à l'ordre du jour, trop coûteux.

Albéric

Salut Albéric

Pour ton suivi qui oscille ... point de salut ... il te faut calibrer tes micro pas ...

Pour ton barrilet, essayes le truc en mousse ... rapide, pas cher, et diablement efficace

Je suis pas loin de Apt à partir de demain soir, si tu peux descendre de ta montagne, ce serait l'occasion de ce voir ( ), et j'en profiterais pour te faire ta calibration !

oh tu sais l'EQ6 est bien costaud quand même!!!

Je pense que le simple remplacement du trépied d'origine par un plus gros permettrait d'augmenter la charge de l'EQ6.

Gibé,

Je pense aussi que la calibration serait bienvenue. Pour Apt, désolé, pas possible de mon côté, beaucoup trop loin (à propos l'OO provient de ce coin, j'étais d'ailleurs allé le chercher à la sortie d'Autoroute à Cavaillon, dommage...). Dis, ton truc à base de mousse, l'as-tu déjà expérimenté sur un 'grand' miroir ? Je reste encore sceptique de mon côté.

Tutu, c'est moins la charge de l'EQ-6 que la longueur du tuyau qui fait souffrir la monture. Un trépied plus gros améliorera peut-être un peu les choses mais ce n'est même pas sûr, dans la mesure où il est baissé au maximum.

Ce soir j'ai sorti le XT12 histoire de comparer les images de visu. Sinon j'ai testé une Sasa, c'est pas mieux qu'au M703....

Albéric

Vivi ... testé sur un 10" ... et adopté !

Si tu veux essayer les barillets exotiques, J'ai vu sur cloudy night, que les américains utilisent aussi parfois du papier d'emballage à bulles d'air sur une planche de contreplaqué en guise de barillet primaire.

Denis

et pourquoi pas!!!!

A partir du moment que l'on repartit les contraintes uniformément sur le miroir tout est possible.En tout cas provisoirement çà peut permettre de rassurer Albéric qui doit avoir de grosses sueurs froides

Salut XS!

Bon, le miroir est donc bon!

Maintenant, à ta place, je démonterais le barillet, le miroir, et replacerais tout ça en laissant du jeu. Avant de bricoler quoi que ce soit...

Le secondaire, plus tard, ne le décolle pas, franchement leur colle marche très bien!

Tu nous tiens au courant?

Tous avec Albéric pour l'opération à coeur ouvert de son OO de 300!!!!!Opération à haut risque!!! pince , scalpel !!!:pape: