Nouveau moteur magnétoplasmique

Daprés le magazine ciel et espace page 5 :

Fini les voyages spaciaux de 6 mois pour atteindre mars. Grace a un nouveau type de moteurmagnétoplasmique,Mars n'est plus qu'a 39 jours de la terre. Le procédé, mise au point et défendu par un ancien astronomte de la nasa sera testé des 2013 sur la sation spatial internationale. Une révolution dans les stransports spatiaux de nature a relancer l'exploration des planetes.

A vos commentaires:)

Avec les sources qui vont bien concernant le propulseur VASIMR :

http://www.astrosurf.com/planete-mars/news/2002/budget_nasa_2003b.html

http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=683

http://accrodavion.be/Accrodavions/cotefusee2.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/VASIMR

Tiens c'est sympa ça. Visiblement les essais de l'ISS sont pour bientôt. L'article wiki cite une référence qui donne 2010 ou 2011.

Encore une utopie

Franchement, des aimants supraconducteurs léger, c'est peut-être faisable, mais qui va emmener des matières fissibles en orbite avec les risques que cela occasionne...

En plus, n'hésitez pas à me dire si je me trompe, en éjectant un plasma, il me semble qu'on va pas éjecter énormément de matière, donc, le gain lié à la vitesse d'éjection est quasi perdu... Oui, ca ira vite, après plusieurs années d'accélération.

Ortog

ortog ne sois pas si pessimiste ! C'est "super" mais comme l'a dit Ced, c'est un nouveau type de moteur, et forcement on va etre amené a l'améliorer .

apres par inversement je suis peut etre trop optimiste xD

L'optimisme, c'est peut-être de penser que ça ne marchera jamais, ces conneries...

L'optimisme, c'est peut-être de penser que ça ne marchera jamais, ces conneries...

La carriole derrière les boeufs, c'est pas top non plus.

Et ça laisserait des déchets dans l'atmosphère ...

L'optimisme, c'est peut-être de penser que ça ne marchera jamais, ces conneries...

Laisse tomber Scopy !

Jeff est un ardent prosélyte du Jihad Butlérien.

Jeff est un ardent prosélyte du Jihad Butlérien.

Butlérien ?

Dune ...

Ah, OK.

Pas lu...

(en fait, abandonné au bout d'une cinquantaine de pages...).

J'avais vu le film de Lynch, mais il ne m'en reste guère de souvenirs...

pas lu

Tu devrais. C'est le même thème qu' Avatar, mais en beaucoup beaucoup mieux (ce qui n'est pas difficile).

Tu devrais. C'est le même thème qu' Avatar, mais en beaucoup beaucoup mieux (ce qui n'est pas difficile).

C'est vrai que ma tentative date d'il y a une vingtaine d'années... J'ai peut-être un peu muri depuis... je pourrais réessayer.

Cela dit, un film et un livre sont deux choses différentes, sans rapport, qui ne se comparent absolument pas.

Globalement, le cinéma est un art mineur, et à part quelques metteurs en scène très rares, la production est relativement infantile et simpliste, dès que l'on compare à un livre.

La SF avait dèjà, dès les années 50, été bien plus loin que les bons (très rares) films de sf des années 80-90.

La moindre nouvelle de Dick ou de Silverberg est infiniment plus audacieuse, inventive, dérangeante, que la production cinématographique moyenne (genre Starwars).

La question est:

qu'est-ce qui les a poussé à tester ce moteur alors qu'il n'aboutira à rien?

La question est:

 

qu'est-ce qui les a poussé à tester ce moteur alors qu'il n'aboutira à rien?

??

Pourquoi ils ont testés NERVA dans les années 60 ? Ca devait être le moteur de l'avenir...

Maintenant, il y a un tel mélange entre le spatial et l'armement aux US que faut s'attendre à tout.

Ortog

Franchement, des aimants supraconducteurs léger, c'est peut-être faisable, mais qui va emmener des matières fissibles en orbite avec les risques que cela occasionne...

Toutes les sondes à "longue durée" emportent un RTG qui contient de la matière fissile, rien de neuf donc ...

En effet, jusqu'à présent la NASA a lancé plus de 30 sondes civiles utilisant la matière fissible (par exemple Cassini). Ceci n'inclut pas les nombreux lancements militaires tant des États-Unis que de l'Union Soviétique dont plusieurs (mais pas tous, loin de là) utilisent aussi cette technologie.

Par contre ils sont en pénurie de Plutonium 238...

Par contre ils sont en pénurie de Plutonium 238...

Oh, les pauvres !

Areva devrait pouvoir leur arranger ça...

(et que ça leur pète à la g..., leurs saloperies radioactives... )

Toutes les sondes à "longue durée" emportent un RTG qui contient de la matière fissile, rien de neuf donc ...

En effet, jusqu'à présent la NASA a lancé plus de 30 sondes civiles utilisant la matière fissible (par exemple Cassini). Ceci n'inclut pas les nombreux lancements militaires tant des États-Unis que de l'Union Soviétique dont plusieurs (mais pas tous, loin de là) utilisent aussi cette technologie.

J'espère que vous n'imaginez pas que les quantités de matière fissible serait la même que dans des sondes spatiale... C'est pas la même utilisation et pour la puissance nécessaire, je vous en parle même pas...

Ortog

Bah non c' est pas la même quantité, mais vu le nombre de lancements de sonde munies de RTG, et vu qu' on ne sait pas combien de satellites militaires contiennent au minimum ce genre de truc, voire pire (dans le cadre du "Strategic Defense Initiative"), il me semble qu'il a été largement prouvé qu' au moins les US étaient prêts à prendre le risque. Ce qui réponds à ton intérogation "Qui prendra le risque".

Un RTG vaporisé peu de temps après le lancement, ça contaminerait quand même sérieusement la zone ... Pourtant on les lance quand même.

Et puis comme c' est un moteur électrique, il reste la filière solaire, comme pour SMART-1 http://smart.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=10 en cas de forte trouille. D' accord ça ne permettra pas d' envoyer des guignols sur Mars, mais pour une sonde inhabitée, c' est une alternative aux autres types de propulsion.

Et puis comme c' est un moteur électrique, il reste la filière solaire, comme pour SMART-1 http://smart.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=10 en cas de forte trouille. D' accord ça ne permettra pas d' envoyer des guignols sur Mars, mais pour une sonde inhabitée, c' est une alternative aux autres types de propulsion.

Tu viens de définir le char à boeufs du XXIème siècle : Lent et robuste, fonctionne à l'énergie renouvelable, en équilibre écologique avec l'environnement...

Tu viens de définir le char à boeufs du XXième siècle : Lent et robuste, fonctionne à l'énergie renouvelable, en équilibre écologique avec l'environnement...

Ah non, le char à boeuf est supérieur : Il rentre tout seul à l' étable.

Pourquoi vous dites que ça ne servira à rien ?

Ces moteurs ont une impulsion spécifique (mesure de l'efficacité d'un moteur à propulsion) largement supérieure aux moteurs fusée conventionnels. Ils ne peuvent pas être utilisés pour quitter la terre à cause de leur faible poussée, mais ils peuvent effectuer une poussée pendant des temps des centaines de fois plus importants. Les vitesses pouvant être atteintes dans l'espace sont donc très grandes, et c'est une piste très sérieuse de recherche.

Daprés le magazine ciel et espace page 5 :

Fini les voyages spaciaux de 6 mois pour atteindre mars. Grace a un nouveau type de moteurmagnétoplasmique,Mars n'est plus qu'a 39 jours de la terre. Le procédé, mise au point et défendu par un ancien astronomte de la nasa sera testé des 2013 sur la sation spatial internationale. Une révolution dans les stransports spatiaux de nature a relancer l'exploration des planetes.

A vos commentaires:)

Pourquoi vous dites que ça ne servira à rien ?

Ces moteurs ont une impulsion spécifique (mesure de l'efficacité d'un moteur à propulsion) largement supérieure aux moteurs fusée conventionnels. Ils ne peuvent pas être utilisés pour quitter la terre à cause de leur faible poussée, mais ils peuvent effectuer une poussée pendant des temps des centaines de fois plus importants. Les vitesses pouvant être atteintes dans l'espace sont donc très grandes, et c'est une piste très sérieuse de recherche.

Vinvin, tu réponds toi même au pourquoi ça ne marchera pas...

Faible quantité de matière éjectée anec une forte impulsion spécifique ==> accélération faible durant longtemps, hors dans le premier message Ced nous parle de réduire le temps de voyage.

J'ajouterai en prime toujours la même question : même si l'on allait 3 fois plus vite au bout de plusieurs semaines ou mois, avec quoi on ralenti l'engin pour la mise sur orbite martienne ?

Le char à boeuf interplanétaire de Jeff est sur la route... Rien n'indique qu'ils ne laisseront (les boeufs, pas Jeff) pas deux trois bouses puantes en partant...

Ortog

Faible quantité de matière éjectée anec une forte impulsion spécifique ==> accélération faible durant longtemps, hors dans le premier message Ced nous parle de réduire le temps de voyage.

Ben oui : accélération pendant longtemps, avec un excellent rendement => réduction du temps de trajet par rapport à une trajectoire ballistique classique.

J'ajouterai en prime toujours la même question : même si l'on allait 3 fois plus vite au bout de plusieurs semaines ou mois, avec quoi on ralenti l'engin pour la mise sur orbite martienne ?

Avec ce qui reste de "carburant", et le même moteur. Il suffit d' embrayer la marche arrière

Peut-être que cette techno n' est pas utilisable pour envoyer des clowns sur orbite, mais pour les sondes, faut voir ...

Tout à fait ArthurDent. Ralentir et prendre de la vitesse, ce sont tous les deux une accélération, juste pas dans le même sens. Si le moteur permet de prendre de la vitesse de façon considérable, il permet de la perdre de la même façon. Donc en accélérant tout au long du voyage on gagne quand même vachement de temps par rapport à une petite accélération de 30 au début pour quitter la terre et une identique à l'envers pour s'insérer dans une orbite martienne ou autre.

Ben oui : accélération pendant longtemps, avec un excellent rendement => réduction du temps de trajet par rapport à une trajectoire ballistique classique.

 

Avec ce qui reste de "carburant", et le même moteur. Il suffit d' embrayer la marche arrière

 

Peut-être que cette techno n' est pas utilisable pour envoyer des clowns sur orbite, mais pour les sondes, faut voir ...

Tout à fait ArthurDent. Ralentir et prendre de la vitesse, ce sont tous les deux une accélération, juste pas dans le même sens. Si le moteur permet de prendre de la vitesse de façon considérable, il permet de la perdre de la même façon. Donc en accélérant tout au long du voyage on gagne quand même vachement de temps par rapport à une petite accélération de 30 au début pour quitter la terre et une identique à l'envers pour s'insérer dans une orbite martienne ou autre.

J'ai oublié le Yaka et le yfautcon...

C'est vrai que vu sous cet angle, c'est sans problème... Trop drole le raisonnement.

Allez, continuez à croire à la mouche qui pête, y a rien de grave, je ne serais de toute façon pas du nombre des décus

Comme quoi, même dans la catégorie Science, il y en a qui ont de l'humour :D:D

Ortog

J'ai oublié le Yaka et le yfautcon...

 

C'est vrai que vu sous cet angle, c'est sans problème... Trop drole le raisonnement.

Bah, oui, SMART-1 a fonctionné correctement, et c' était une techno similaire. OK , le temps de transfert n' a pas été raccourcit (plusieurs mois, c' est beaucoup plus lent que les trajectoires de transfert classiques), mais c' est le moteur ionique qui a assuré les changements de trajectoires, donc on sait que ça marche, dans le principe.

Après, c' est sûr, yaka focon. Vasimir n' est pas à la même échelle. C' est un prototype, pas un truc opérationnel. N' empêche que ça peut marcher.

Ensuite évidemment si y' en a qui prennent ça pour le moteur de l' Enterprise du commandant Kirk, c' est sûr qu'ils vont être cruellement déçus.

Je m'intérrésse pas mal a l'astro sans nom plus m'y conaitre au point de certain et ces nouveau moteur pourrai ateindre quel vitesse?et si il sont aussi rapide que cela pourquoi ne pas les utilisé pour des long trajet dans de futur mission?