Comparatif oculaires 24 mm panoptic et 24 mm hypérion

Suite à un petit remaniement de ma gamme d'oculaires je me retrouve avec l'usage d'un 24 hypérion en parallèle avec un 24 panoptic.

J'en profite donc pour un petit comparatif entre ces deux là.

Le 24 panoptic m'a longtemps semblé difficile d'emploi demandant un placement d'oeil très précis, jusqu'au moment ou en ayant eu un peu plus l'usage, il avait bien fallu s'y faire. Et au final je m'y suis très bien fait et ait fini par bien l'apprécier.

Je l'avais acheté car il n'y avait pas grand chose de bien coté dans cette focale et ce champ, il y a deux ans de cela.

C'est mon seul oculaire "cher", le reste de ma gamme se composant d'hypérions.

En complétant cette gamme il y a peu, j'ai pris un hypérion 24 .

les comparaisons n'ont pas pu être très poussées pour l'instant, la météo et la lune contrariant quelques peu mes véléités de sortie, mais après quelques petits essais fragmentés, je vous livre mes premières impressions que je ne manquerai pas de compléter sous de meilleurs cieux.

les premières observations ont pris pour cible M42.

Le champ est exactement le même pour les deux oculaires, soit au bout de mon 350 mm f 4,8, un poil de moins qu'un degré à 70 x de grossissement.

Sur les étoiles et nébuleuses, j'observe vraiment la même chose dans l'un et l'autre. Je retrouve les mêmes étoiles faibles et les nébulosités sortent aussi bien et sans différence sensible.

Je retrouve entre autre la cinquième étoile du trapèze assez difficilement vu les conditions (ciel de ville et lune gibbeuse), et je ne verrai pas la sixième. Passer d'un oculaire l'un à l'autre ne m'apporte aucun désagrément ou sensation de meilleur confort.

Ils me parraissent aussi sensibles l'un que l'autre au placement d'oeil et les variations hors axes et en distance m'apportent les mêmes effets et impressions

La seule différence sensible se situe au niveau de la coma qui devient perceptible à peu près dans les mêmes zones sur les deux oculaires, mais se traduit par des "ailes" un peu plus écartées sur l'hypérion et ce d'autant plus que l'on se rapproche du bord de champ.

Ceci est sensible, mais assez peu gênant vu que cela reste très périphérique.

Je passerais ensuite quelques temps sur la lune qui crache autant dans l'un que dans l'autre, à peine de chromatisme pour l'un et l'autre sur le limbe, le placement d'oeil étant là aussi critique.

J'ai observé les mêmes détails dans quelques cratères, même nuances dans quelques morceaux de plaine choisis.

La mise au point se fait de façon équivalente.

La seule différence est encore une fois très légère et à l'avantage du panoptic.

Il doit avoir un champ un peu plus plan et la mise au point permet facilement d'avoir la lune intégralement nette, alors qu'il faut s'appliquer un peu plus pour avoir le même résultat avec l'hypérion.

l'hypérion à pour lui le petit avantage d'être plus ou moins parafocal avec mes autre hypérions, alors que le panoptic en est lui, très loin.

Au final, on peut donc trouver un léger avantage au panoptic, mais pour 280 € contre les 110 € de l'hypérion, l'avantage se dilue assez vite

Si je perdais demain mon stock d'oculaire, je n'hésiterais pas pour reprendre l'hypérion au lieu du panoptic, à moins d'avoir d'ici là gagné aux loto et avoir des euros à ne savoir qu'en faire.

Les poids : 230 gr pour le panoptic et 330 gr pour l'hypérion.

Une petite photo pour avoir une idée de la taille :

Et... la taille, le poids?

Ha ha ! Je louche dessus depuis un moment mais je n'avais pas franchi le pas suite aux premières impressions pas excellentes de 1 ou 2 membres. Mais, ayant pu déjà observer dans le panoptic, si l'hyperion en est très proche, ça équilibre la balance. Faudrait vraiment que je puisse l'essayer sur le 200.

Et moi, ça fait 1 mois que j'ai le mien et que je n'ai toujours pas pu le tester en vraies condiions......météo oblige!!!!!!!

Bon, je n'ai comme comparaison que des 25 mm en Kelner ou plosl, alors la différence se verra vite selon moi.....

Den, sur M42, as tu essayer de les associer à un filtre? Genre UHC ou OIII?

Gégé, le panoptic 24 mm est donné pour 545g (données de l'Astronome) et l'hypérion est donné pour 330g (il est plus ramassé que les autres hypérions, enfin au moins que mon 13 mm).

Merci Den pour ce test qui me fait d'autant plus baver, que je regarde mon oculaire en ce moment même......

Olivier

Olivier

Quoi ? Le panoptic 24 mm est tout petit ! Il doit faire largement moins de 300g.

Quoi ? Le panoptic 24 mm est tout petit ! Il doit faire largement moins de 300g.

Bonjour,

229gr excatement, pesé sur une balance de précision (0.1gr). Je n'ai pas noté si c'est avec ou sans les capuchons;).

Pierre

Bonjour

330g aussi sur ce site......

http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Accessories/Eyepieces_Accessories.htm#hyperion

.....et 233g ,ici, pour le Télévue.....:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVP24

A ce propos:

"La première qualité d'une balance - comme de tout instrument de mesure- n'est pas d'être juste, mais FIDELE ".......un peu comme pour les femmes en quelque sorte....!

Gulliver

Ah bah ouais, sur Galileo, c'est ça.

mais je me permets de citer l'éastronome sous forme d'un copier coller:

'Panoptic 24mm

Cet oculaire classé « Hot product 2003 » par la revue Sky & Telescope est conçu pour fournir le plus grand champ réel possible pour un oculaire au coulant 31.75mm. Son diaphragme de 27mm est le même que celui du Plössl Tele Vue de 32mm. Son poids est de 545gr et son relief d’œil de 15mm. C’est un oculaire idéal pour obtenir le meilleur champ avec une tête binoculaire.'

D'où mon erreur....

Olivier

........heureusement que ça n'est pas vendu "au poids".....!!

.....et 233g ,ici, pour le Télévue.....:

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVP24

 

A ce propos:

"La première qualité d'une balance - comme de tout instrument de mesure- n'est pas d'être juste, mais FIDELE ".......un peu comme pour les femmes en quelque sorte....!

 

Gulliver

Nouvelle pesée, 6 mois plus tard, même panoptic 24mm même balance: 228.9 grammes, nu comme un "verre" , pardon un vers. (tel que sur le PO face à l'oeil du quidam)

Je crains fort, la première fois, avoir commi l'impardonnable arrondi.

La fidèlite de ma ....compagne est garantie par un poids d'étalonnage, là, pour lui rappeller les règles de bien séance pour une balance respectable;).

Les 233 grs, avec les bouchons ?, annoncés par le père créateur du caillou, même si américains, semblent correspondre à nos bons vieux grammes européens.

Cordialement

Pierre

Bon, j'ai mis une petite photo pour avoir une idée de la taille et le poids, comme déja dit 230 gr pour le panoptic et 330 gr pour l'hypérion.

J'ai utilisé l'un et l'autre avec l'UHC-S sur M42 mais sous ciel très pollué et pas de différence non plus.

Je referrai un complément à ce post lorsque j'aurais eu l'occasion de sortir sous un bon ciel.

Avec la lune cela ne sera pas avant une bonne dizaine de jours maintenant.

Voilà qui me sera bien utile, lorsque je me retrouverai devant un choix difficile....

Tiens, je ne savais pas que j'avais le même rapport F/d que toi. Chouette, ça, je vais pouvoir tester tes oculaires sur le 250 .

Salut Den,

Voilà un comparatif qui m'intéresse au plus haut point car j'envisage l'achat d'un oculaire grand champ 24 mm au coulant 31,75.

Alors lequel? j'attends la suite de tes tests...

Après quelques bonnes nuits en ciel profond et l'utilisation des deux, j'en suis resté aux mêmes constatations : les mouettes ont des ailes un poil plus prononcées sur les bords de l'hypérion que sur les bords du panoptic et ce d'autant plus sensible que l'on arrive sur les bords.

Mais ce ne sont pas sur ces bords que l'on observe le plus en général et finalement pris dans l'usage, je dois dire que cela ne gène pas vraiment.Sur ce qui est définition clarté et luminosité je n'arrive pas à trouver de différence sensible.

Ayant les deux dispos, vu le bord de champ un poil meilleur du pano, j'ai tendance à le privilégier un peu, mais si je ne l'avais pas dans la boite, je ne pense pas que cela me gênerait beaucoup.

J'ai acheté l'hypérion pour un projet de petit instrument sur pied plus à vocation diurne que nocturne sauf pour de petites escapades sans gros télescopes et donc c'est certainement celui-ci qui va rester à demeure sur cet instrument, le panoptic restant dans la boite spécifique astro.

Dans le cas d'un instrument d'escapades j'aurais probablement prix le zoom hypérion 8-24

Pas envisagé ou carrément éliminé?

Patte.

pour l'obseration diurne, je tourne au pentax 8-24. C'est certain que les zooms sont très appréciables pour cette tulisation. EN revanche, pour de l'astro. Bof, rien ne vaut un exellent pano.

Pour les hyperion zoom, j'ai lu de commentaire peu élogieux qu'a la qualité de fabrication. Méfiance donc, car même si cela ne concerne que qq modèles il ne faut pas oublier que si ca tombe sur nous c'est la mouise.

Bon ciel

Titix

Que ce soit en photo ou observation je n'ai jamais été très Zoom. Trop de concessions sur optique, champ, luminosité. Je préfère emmener un oculaire de rab et comme souvent c'est plus pour observer des comportements et mouvements, je préfère le champ et les faibles grossissements pour le confort d'observation.

Le zoom hyperion est très valable

A la focale la plus grande on a quand même le champ d'un bon plossl pour passer à celui d'un grand champ classique aux focales courtes avec une image nette ou quasi jusqu'à l'extrème bord et avec très peu de chromatisme (moins qu'avec les LVW de Vixen).

Aussi un très bon zoom: le nagler 3/6mm le champ ne fait que 50° à toutes les focales mais net jusqu'au bord comme avec un orthoscopique.

Seul inconvénient: il est un peu cher...

Bonjour.

Un petit comparatif afin de relancer le débat:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1828

J'ai un rêve: réunir, lors d'une star party, tous les protagonistes du genre: Panoptic 24; Hypérion 22, Orion Stratos, et leur papa: Vixen LVW 22 etc...

On pourrait enfin les comparer vraiment, sur différents Tuyaux!

je viens de m'offrir un pano 24

il est pour moi un cran juste au dessus de mon hyperion (que j'adorais pourtant depuis 3 ans)

la difference n'est pas enorme mais pour moi il y en a une ( j'avoue que l'ecart coute bien cher quand meme )

Pour moi l'écart entre le Pano 24 et l'Hypérion est important: bien meilleure image, il va bien aux tubes courts alors que l'Hypérion fait ce qu'il peut, et il pèse bien moins lourd!

ca je confirme pour le poids , va faloir rééquilibrer le strock ... il a une tendance à remonter d'un poil

Depuis que j'ai la paire ... j'en suis à penser, comme beaucoup, que les Panos 24 ont été conçus pour l'usage Bino !

2 X 228.9gr de bonheur ...

J'adooore.

Je précise qu'effectivement les panos passent à merveille à fd5, et que vues les caractéristiques champ / poids / qualité / commodité, il sera difficile de faire mieux pour les bino 31,75mm.

Ou alors Eudiascopique 35mm Baader ...

L'hypérion a sa raison d'être par son rapport qualité / prix ; C'est déjà beaucoup !

Stéphane