Mesures des flexions de mon JMI EV

Bonjour ,

Ayant des doutes sur la rigidité de mon JMI EV (modèle avec le roulement de renfort pour charges "lourdes" ) qui engendrerai un tilt et après quelques échanges avec Christiand sur un autre fil de discussion ( ICI ) , je me suis décidé de mesurer si problème il y a ou pas.

Le crayford en utilisation :

Pour ce test , la vis de réglage en dessous du crayford est serrée très fermement.

Démontage du JMI et mise en place sur le tour avec le comparateur :

Le corps du crayford est directement pris dans les mors du tour , la bague ronde de fixation sur le SC est enlevé pour vraiment mesurer les flexions entre le drawtube et le corps du JMI.

J'ai volontairement réduit le tirage derrière le crayford pour éviter de générer d'autres flexions entres les différents éléments dans les cas de mesures en bout de train (voir plus bas)

Poids de mon train optique sur la balance : 2,6kg , j'ai donc trouvé de quoi simuler ce poids :

La première mesure ici est faite au ras du corps du crayford , là ou logiquement on ne devrait pas observer de flexion…

Un décalage d'un peu plus de 1/10è de mm est observé après mise en place du poids.Si l'imageur était à cet endroit cela représenterai un décalage d'environ 13 pixels…

Mesure de la flexion en bout de train optique :

Le comparateur fait pratiquement un tour complet ! soit environ 1mm de flexion , cela représente un décalage d'environ 130 pixels , ce qui est énorme.

Ce ne sont que des mesures , mais après ça je vois mal comment une collim parfaite peut être tenu dans la nuit avec un tel décalage ? et même en considérant que le primaire du C9 soit bloqué.

Et pour finir , le même protocole de mesure mais avec seulement un bon kilo de charge , et là très peu , voir pas de flexion :

Tout d'abord mesures au ras du corps du crayford :

Ici c'est du tout bon

Puis en bout de train optique :

Celà reste raisonnable (pour une mesure en bout de train) , un décalage d'environ 1/10è de mm.

Pour résumé :

Bien que ce modèle de crayford soit normalement donné pour un poids de 3,5kg je n'ai pas été au delà des 2,6kg vu les résultats.

Dans mon cas , le JMI n'est pas assez robuste pour supporter le train d'imagerie , le poids+tirage fait que le drawtube fléchi dans son logement.

Voilà

A+

Seb.

très intéressant j'aimerais faire le même test histoire de me faire des frayeurs

Même constat avec son grand frère en 3" .J'ai du modifier le miens.Je me suis pas donné la peine de mesurer le tilt puisque le phénomène était visible à l'oeil nu en effectuant une grosse traction sur le coulant.

Les JMI ne sont pas bon pour la photo.C'est bien pour du visuel ou du matériel astrophoto léger genre un APN.

Voici la solution apporté, le 3" a un backfocus important , la modif ne gène en rien la MAP.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88796

Sinon pour un schmidt cassegrain cette solution parait particulièrement astucieuse et performante:

http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/amelioration_jmi.htm

Ok Seb, merci pour ce test trés parlant.

Pour démontrer la faiblesse du JMI et rester objectif il te reste à faire exactement la même chose avec un FT. Bon, c'est moins facile car il faut avoir ce crayford à dispo, ce n'est pas évident.

Bon, comme précisé sur l'autre fil je n'y connais rien en mécanique. Mais je me dis qu'aprés tout c'est peut être encore acceptable d'avoir de telles flexions avec un crayford et une charge de 2.5 kg en bout de train optique (?). Il faut évaluer l'effet couple qui ne doit pas être négligeable.

Ce que je peux te dire c'est que le JMI que j'utilise n'est pas la cause du tilt observé au C9 à F10 avec la ST10. Cela j'en suis absolument certain. Car la finalité que l'on recherche tous c'est l'image.

Dans ton cas tu as également une zone de déformation sur tes images avec le C9. Je te le suggerais l'autre jour : enleves le JMI et travaille directement avec le train optique vissé sur le barillet. Puis tu fais une évaluation avec CCDI avec et sans crayford.

Profites en également pour évaluer la déformation de ton train optique sans crayford (du barillet jusqu'au capteur).

Ce sont des infos qui peuvent être utiles.

Christian

Salut tutu56 ,

Oui , je connais la modif de marco qui semble très efficace , mais seulement dans le cas où on utilise un réducteur , ce qui n'est pas mon cas

Christian ,

Pour démontrer la faiblesse du JMI et rester objectif il te reste à faire exactement la même chose avec un FT. Bon, c'est moins facile car il faut avoir ce crayford à dispo, ce n'est pas évident.

Oui , ce serait très intéressant de comparer les deux dans le même protocole de test.Si quelqu'un en a un dans un tiroir ...

Ce que je peux te dire c'est que le JMI que j'utilise n'est pas la cause du tilt observé au C9 à F10 avec la ST10. Cela j'en suis absolument certain. Car la finalité que l'on recherche tous c'est l'image.

Oui , nous en avions parlé sur un autre fil , on ne peut pas accuser le JMI de tous les maux , et dans ton cas il n'y est pour rien.C'est d'ailleurs vis à vis de ta config que j'ai effectué le test avec un charge de 1kg pour le confirmer, on voit bien que le JMI ne faillit pas avec cette charge.

Dans ton cas tu as également une zone de déformation sur tes images avec le C9. Je te le suggerais l'autre jour : enleves le JMI et travaille directement avec le train optique vissé sur le barillet. Puis tu fais une évaluation avec CCDI avec et sans crayford.

Profites en également pour évaluer la déformation de ton train optique sans crayford (du barillet jusqu'au capteur).

Je compte bien le faire des tests sans le JMI , mais si seulement le ciel pouvait se mettre au beau pendant une petite semaine

Je pense que le primaire de mon C9 doit également se ballader un peu , comme dans tous les SC non modifiés...

Mais après ce test , je sais pertinemment qu'il faudra également régler ce problème de flexion un moment ou à un autre , car même si dans l'absolu je me retrouvais avec un C9 "parfait" côté mécanique (pas de shifting/primaire fixe , collim parfaite etc...) j'aurai toujours un écart d'environ 130 pixels entre le centre optique du C9 et le centre de mon capteur et vu le cercle d'image "propre" du C9 il y a intérêt à être le plus centré possible...

Cette flexion serait mois pénalisante sur un tube bien corrigé au niveau du champ.

A+

Seb.

Petite accalmie en ce moment au niveau du ciel.J'en ai profité pour effectué quelques tests sur le C9.25.

Pour faire suite à la suggestion de Christian , j'ai viré le JMI et vissé le train optique directement sur le barillet du C9.

Le but de l'opération :

Observer si il y a des déformations , flexions du à la mécanique su C9 (tenue du primaire , secondaire etc...)

J'ai donc pointé le tube tout d'abord au zénith , fait la map et ensuite je n'ai plus touché au bouton de map pour ne pas être leurré par le shifting.

Voici le résultat sous CCDI :

Zénith :

Ensuite pointage plein Est :

Pointage Ouest :

Et un petit coup sur M35 (donc côté Est) :

Premier constat : c'est plutôt bon , pas de mouvement énorme du primaire puisque la collim (pas parfaite dès le départ certes) et le tilt global varient très peu malgré les bascules du tube d'un côté ou de l'autre du ciel.

De même , vu les résultats , peu de flexion au niveau du train optique.

Pour la photo côté ouest , la zone "rose" de ccdi est dûe au manque d'étoiles en bordure de champ pour effectuer ses calculs , il n'y a que 80 étoiles dispo...

Le même test sera à refaire avec le JMI , mais d'ores et déjà c'est rassurant côté mécanique pour le C9 , je suis peut-être tombé sur un numéro pas trop mauvait de ce côté là

A+

Seb.

Ok Seb, sans le JMI c'est meilleur je suppose. Tu as encore une zone un peu décentrée, mais c'est minime.

Ici avec le C9 j'ai bcp "bossé" sur mon tilt à F10. Je suis arrivé à un équilibre de l'image satisfaisant, pour l'instant...

Christian

Ici avec le C9 j'ai bcp "bossé" sur mon tilt à F10. Je suis arrivé à un équilibre de l'image satisfaisant, pour l'instant...

Christian

Salut Christian ,

Content que ton soucis de tilt soit réglé , d'où venait ton problème ?

A+

Seb.

Content que ton soucis de tilt soit réglé , d'où venait ton problème ?

J'ai changé le nez de la ST10 par une autre bague. La partie filetée qui vient se visser dans la roue à filtre est plus longue. Je ne sais pas avec certitude si le pb est lié mais les images sont moins "perturbées"... Je note également que le fait de tourner la CCD sur elle même (l'ensemble, avec le JMI) change la "curvature". Je pense qu'un "rien" se voit.

Ceci dit je m'abstiens de démonter et de vérifier le secondaire. J'ai eu quelques contacts avec un amateur qui a pratiqué cette intervention et qui me déconseille de le faire. Un C9 reste un tube Chinois avec une précision mécanique toute relative.

"Curvature 3D" actuelle à F10 avec la ST10, avec un nombre d'étoiles insuffisant, j'ai également un décentrage, mais l'ensemble est acceptable (et varie quand même quand je tourne la CCD sur elle même ..) :

Bref j'en suis là et je touche plus à rien...

Christian

onjour à tous,

Sebastien, juste une question : quel est ton modèle de JMI ? Car il y a une différence entre le EV3 et les autres : les EV1 et EV2 ont un roulement en plus sous l'axe de friction du crayford pour éviter la flexion et augmenter la charge. Le EV3 est d'ailleurs upgradable.

Salut ,

J'ai un EV3 AVEC le roulement de "renfort"

A+

Seb.

Salut ,

 

J'ai un EV3 AVEC le roulement de "renfort"

 

A+

Seb.

Donc un EV2 en fait. C'est idem...

Il y a quand même un truc que je ne comprends pas dans la mesure : 1/10 de mm avec 1Kg et 1mm avec 2.5Kg, c'est pas du tout proportionnel, bizarre quand même...je me demande si ça n'a pas à voir avec ce fameux roulement...

A+

Olivier

Même chose sur son grand frère en 3".J'ai aussi un roulement de renfort.Mais çà n'y fait rien.En fait l'alu est très flexible.Le roulement supplémentaire apporte de la rigidité mais mais partout.

Pour moi c'est le coulant mobile qui se déforme.Avec la même pièce en Acier çà marcherai mieux.

Je m'en suis rendu compte avec la modif des 4 roulements de roller.Le coulant rentre de force dedans.Du coup il se déforme et il devient difficile de mettre l'adaptateur 3" -> 2".

...je me demande si ça n'a pas à voir avec ce fameux roulement...

Je viens de tester rapidement :

J'ai sorti le jeu de câles , et j'arrive à passer une câle de 5/100è entre le roulement et la tige du crayford.

Je continue et le 1/10è passe , puis le 2/10è ! (en insistant légerement) :

Peut-être une piste... mais c'est pas vraiment rassurant , car si ça vient du roulement , quid des 4 autres qui servent d'appui au drawtube ! ...

A+

Seb.

2/10ème ça fait beaucoup... quand même. ça manque d'une vis de réglage pour mettre en contact ce roulement...(je ne me rappelle plus si il y en a une ou pas...)

Mais bon tu peux toujours mettre des cales rigides sous l'axe du roulement. Ou faire faire un axe spécial avec 2/10 de plus au milieu.

Sur le modèle 3" il y a deux vis Alène de réglage pour ce roulement. Mai même ens errant à mort çà n'améliore guère la chose.

C'est marrant ce jeu important.

Il est d'occaz ou neuf ton JMI ?

Sur le mien je n'ai aucun pb de jeu. Bizarre bizarre.

Christian

Sur le modèle 3" il y a deux vis Alène de réglage pour ce roulement. Mai même ens errant à mort çà n'améliore guère la chose.

Pas de réglage sur les EV...

C'est marrant ce jeu important.

Il est d'occaz ou neuf ton JMI ?

 

Sur le mien je n'ai aucun pb de jeu. Bizarre bizarre.

 

Christian

Le mien est un neuf , enfin ça doit faire un peu plus d'un an que je l'ai maintenant.

Le jeu ne se voit pas à l'oeil ou à la main , il faut vraiment essayer de passer une câle entre le roulement et l'axe , un tout petit effort suffit pour que ça passe , ce qui veut dire que lorsqu'il y a un effort sur l'axe , ce jeu intervient également.

Faudrait que j'essaye de remonter le roulement comme suggéré par Olivier pour voir.

Où alors c'est le roulement qui est naze...

Dans les deux cas , ce n'est pas normal pour un crayford de ce prix...

A+

Seb.

Faut peut être raler chez JMI ?

Tu possédes suffisamment de données chiffrées pour argumenter ?

Ch

Oui je pense que je vais envoyer un mail à JMI avec les deux dernières photos

A+

Seb.

oui, tu demandes qu'ils t'envoient un FT pour compenser tes déboires

Tiens nous au jus de ta réclamation

Je remonte le post car une solution au réglage de la pression du roulement avait été donnée par jouvenette04 : il peut manquer la vis de réglage (probablement du 1/8" au format impérial à l'origine)

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1319488&postcount=21

l'adaptation de la motorisation baader proposée dans le même post aussi très interessante

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=90254