Comparaison d'objectifs photo et effet du diaphragme sur les étoiles.

Bonjour à tous,

J'ai profité de l'éclaircie hier pour tester mes objectifs photo sur le Nikon D70s. Les images de 60sec ont été prises à 800 ou 1600 ISO en jpeg après une MAP soigneuse au masque de Bahtinov.

L'étoile visée était la Polaire, sans motorisation. Chaque test comprend une sélection à 100% au centre de l'image et à l'extrême droite, aux valeurs de diaphragme courantes. Comme l'image en périphérie souffre de la rotation du champ, sa hauteur a été réduite de moitié pour 'simuler' une motorisation.

Pour le Pentacon, j'ai essayé d'équilibrer les niveaux pour obtenir un gris à 50/255 mais j'ai abandonné pour les autres: trop fastidieux.

Conclusions:

En bordure de champ, certains objectifs comme le 105mm sont bons, même à pleine ouverture. Cependant, au centre du champ tous présentent un chromatisme important et une dilatation des étoiles. L'examen des images entières montre en outre un fort vignettage à pleine ouverture. Celui-ci disparaît au premier cran de diaphragme.

Bilan: aucun objectif n'est réellement utilisable à pleine ouverture, il faut au moins fermer le diaphragme d'un cran.

Le Pentacon souffre de forts défauts malgré une excellente réputation. C'est certainement causé par la lentille présente dans la bague M42, nécessaire pour faire la MAP à l'infini avec un APN Nikon. Cet objectif serait probablement très bon sur un APN Canon.

Le 85mm déçoit par ses piètres performances. Sur les images entières on distingue même de vilains reflets internes.

Le 105mm en revanche est le grand gagnant du lot, avec un piqué excellent dès f/4 .

J'avais fait le même constat avec un 200/2.8 apo, et si le centre était perfectible à 2.8, a partir de 3.5 voire F4 on ne gagnait plus rien.

Les bords étaient moins bien lotis, et il fallait attendre F5.6 pour que la différence centre/bords soit invisible. Idem sur un 50mm 1.7 (tous deux de l'époque argentique mais utilisés en numérique).

Dans les deux cas, à F5.6 les plus petites étoiles font 1 pixel partout sur le champ, et on ne gagne plus rien à diaphragmer.

Marc

Intéressant, tout ça. Surtout la méthode et la conclusion.

Merci

Les conclusions sont valables pour ces objectifs et je pense la majorité des cailloux d'entrée de gamme. Quand j'ai acheté mon 300mm f/5.6 ED, je l'ai testé pour l'astro: une catastrophe à pleine ouverture, ça commençait à être correct à f/8...

Pour les objectifs de haut niveau, le résultat serait probablement meilleur, mais c'est aussi le prix d'une Taka.

Génial ce topic !!!! Vraiment très intéressant, Merci beaucoup OrionRider

Merci

Depuis j'ai testé d'autres objectifs, aussi des zooms: 70-300 VR ED, 18-70AF, 70-210AF, 50mm f1.8, etc.

Dans tous les cas le résultat est meilleur en fermant le diaphragme d'au moins une valeur. Par ailleurs, il est préférable d'éviter les focales extrêmes des zooms. Par exemple le 70-300 est bon à 200mm mais franchement mauvais à 300mm.

Tout ça pour l'astro, car de jour c'est différent. Ce 70-300 est excellent, même à pleine ouverture.

Un Astrophotographe Nikoniste .............. je ne suis donc pas seul !!!!

Très très bon post, qui met en avant des phénomènes optiques que j'ai déjà expérimenté sur certaines photos de nuit (nuit "paysagère"), et il est effectivement souvent préférable de fermer le diaph pour avoir un rendu appréciable ...... même si ça fait un peu mal au coeur

Ce phénomène néfaste tend quand même à diminuer avec les focales fixes pro de dernière génération.

Rien que le dernier 85 1.8G met une belle petite claque au 85 1.8D (génération précédente) à pleine ouverture.

Je pourrais faire prochainement un test comparatif d'ouverture de diaph avec le 600 F/4 VR et le 200 F/2 VR Nikon si ça en intéresse certains.

Je suis curieux de savoir ce que donnera le Nikon 200 F/2, car sa qualité optique est stratosphérique dès la pleine ouverture, aussi bien qu'un 70-200 2.8 fermé à F/4 !!!

Mais l'astrophotographie extrapolant le moindre petit défaut, ça sera une vraie mise à nue

Bon, je pourrais déjà le tester avant de recevoir ma monture motorisée, mais une limitation d'obturation à 2 secondes c'est un peu triste ............ donc patience

Ces derniers temps on voit des images très convainquantes faites à l'objectif à pleine ouverture. Mais souvent ce sont des 'prime' qui valent plus qu'une bonne lunette APO, donc quelque part c'est normal. Mais ça reste une exception; en général on obtient une meilleure image en fermant le diaph.

Joli travail.

Juste un bémol. Le diaphragme change d'une photo à l'autre mais pas le temps de pose. Il est donc difficile de comparer les photos. Il faudrait corriger le temps de pose pour que la quantité de lumière reste toujours la même.

Ainsi, si tu fermes d'un cran, par exemple en passant de 2.8 à 4.0, il faudrait doubler le temps de pose.

Oui, le 600 F/4 et le 200 F/2 ne sont pas donnés, et heureusement qu'ils sont meilleurs à pleine ouverture qu'un zoom de kit !!!

Je possède ces objectifs pour d'autres raisons que l'astrophotographie, donc autant les exploiter pour faire d'une pierre 2 coups au lieu d'investir dans une lunette APO spécifique.

Mais niveau rapport qualité/prix, les lunettes APO doivent être bien plus avantageuses que les télés Nikon et Canon, c'est pas pour rien qu'on ne voit quasiment personne faire de l'astro avec un 600 F/4

En même temps je ne connais pas trop le prix des lunettes APO ... un équivalent 600 F/4, ça serait une lunette 150/600, ça va chercher dans quelle fourchette de prix ce genre d'instrument ?

Il faudrait corriger le temps de pose pour que la quantité de lumière reste toujours la même.

Oui, tu as raison. Le post date un peu. Si je devais le refaire, je le ferais autrement.

Cela dit, je pense que les conclusions tiennent toujours.

niveau rapport qualité/prix' date=' les lunettes APO doivent être bien plus avantageuses que les télés Nikon et Canon, c'est pas pour rien qu'on ne voit quasiment personne faire de l'astro avec un 600 F/4

[/quote']

 

Oui et non...

Les lunettes astro ont l'énorme avantage de pouvoir être munies d'un réducteur/correcteur de champ, de façon à diminuer le rapport f/d et en même temps corriger la courbure de champ et la coma en périphérie.

Le contraste, la transparence et le 'piqué' d'une FSQ85 par exemple, sont tout simplement inégalables.

Par ailleurs, une lunette astro ne permet pas de suivre un oiseau en vol. La technologie de l'AF, les stabilisateurs, la mécanique du diaphragme, ça se paie un bras, et même parfois avec un rein en prime.

 

Une 150/600 ED ou APO, ça n'existe pas à un prix raisonnable. En grand diamètre, on se tourne plutôt vers d'autres formules optiques: Newton, SC 'Hyperstar', RC + réducteur, etc.

Un Newton 200/800 par exemple donnera de très bons résultats pour une fraction du prix de ton objectif photo.

 

Comme les lunettes APO sont surtout utilisées pour le champ énorme qu'elles offrent, il faut plutôt comparer les téléobjectifs avec une 80ED ou une 100APO. Sans aller jusqu'aux Takahashi ou Pentax, on trouve d'excellentes lunettes chinoises à prix raisonnable. En astro, un rapport f/d de 6 est moins pénalisant qu'en photo. Après tout, on se fiche du 'bokeh' et de la profondeur de champ. Le contraste, la transparence et la finesse des étoiles compensent largement.

 

Une 80ED asiatique munie de son correcteur/réducteur s'achète neuve pour moins de 700€, une aubaine.

"Les lunettes astro ont l'énorme avantage de pouvoir être munies d'un réducteur/correcteur de champ, de façon à diminuer le rapport f/d et en même temps corriger la courbure de champ et la coma en périphérie."

Oui alors là j'suis un peu à l'ouest, mais rien ne presse, je vais prendre mon temps pour affiner mes connaissances sur ce forum, j'ai de belles lectures et échanges en perspective qui m'attendent

Quand tu parles de formule optique "Newton", c'est optique à miroir (télescope, réflecteur donc), contrairement aux lunettes (lentilles) ........... j'ai bon ?

C'est sûr que le "bokeh" en astrophotographie, on s'en fout royalement !!! et la faible PdC a même le désavantage de réduire la marge d'erreur de l'hyperfocale et donc d'aggraver la sensibilité à la dilatation des éléments (perte de MAP au court du temps).

C'est LE point clé qui me fait un peu peur, car quand je vois la marge quasi nulle de l'hyperfocale de mon 600 F/4, je me dis qu'il y'a pas intérêt a ce que le bloc optique se dilate/rétracte ou se déplace d'un cheveu toutes les 20 minutes

Bon, ça c'est l’expérience du terrain qui m'apportera la réponse.

Mais l'avantage du F/4 à 600mm, ça reste quand même l'entrée lumineuse, surtout derrière un filtre anti-pollution, mais bon j'imagine que l'ouverture à F/4 ne sera pas cruciale sur tous les objets célestes ...

Lunette, télescope Newton ou catadioptrique: même combat! Dans les 'coins' des photos, la forme des étoiles est moche, en forme de volant de badminton. On parle tantôt de 'coma', tantôt de 'courbure de champ', selon le défaut envisagé.

Sur une lunette astro ED ou APO, il est nécessaire d'utiliser un correcteur de champ pour conserver des étoiles ponctuelles jusque dans les coins.

Un objectif photo ne peut pas en être équipé et très souvent, la forme des étoiles est atroce dans le quart extérieur du champ.

Le Newton est un télescope muni de deux miroirs, un grand parabolique et un plus petit, plan. Le Newton étant dépourvu de verre, il ne présente aucun chromatisme. Malheureusement, la position centrale du miroir secondaire et de son support cause une perte de contraste par diffraction, problème que n'a pas une lunette.

Ah oui, cet effet de coma dans les coins, je l'ai remarqué sur mes photos de nuit.

Je ne savais pas qu'il existait un "correcteur de champ" pour éliminer ou réduire ce problème sur les lunettes astros.

Sur une lunette astro ED ou APO, il est nécessaire d'utiliser un correcteur de champ pour conserver des étoiles ponctuelles jusque dans les coins.

 

Un objectif photo ne peut pas en être équipé et très souvent, la forme des étoiles est atroce dans le quart extérieur du champ.

D'où la multiplication des lentilles dans leurs formules optiques.

Accessoirement, faire une mise au point vraiment précise avec un objectif de photo est assez galère. Et le jeu entre les pièces mécaniques ne la rend pas forcément bien stable.

Une remarque : le halo coloré sur l'étoile brillante, à pleine ouverture, serait probablement quasi-invisible si le temps de pose était en rapport avec l'ouverture comme cela a été suggéré. Ou réciproquement, il en apparaîtrait un si les poses avec les objectifs diaphragmés étaient allongées dans les mêmes proportions.

La MAP avec un téléobjectif peut se faire avec un masque de Bahtinov et le LiveView.

L'objectif doit être braqué vers le haut pour la MAP sinon les lentilles ne sont pas calées à leur place, surtout avec un 'zoom'.

Pour conserver la MAP, un bout de scotch fait merveille. Il existe aussi des mécanismes micrométriques mais pas pour un objectif de 150mm d'ouverture.

La MAP avec un téléobjectif peut se faire avec un masque de Bahtinov et le LiveView.

J'étais déjà tombé sur cette technique il y'a peu de temps lors de mes premières recherches concernant la map manuelle à l'infini, et je vais certainement l'utiliser

Coucou, quelqu'un d'autre a le 70-200 f2.8L is II de Canon ?

La map est ultra relou... Je pensais qu'ils auraient progressé depuis mon vieux 200mm f2.8L, bah pas du tout...

Mais j'ai surtout une coma extrêmement présente (les étoiles sont en cercles, pas en disques, hein, un rond de lumière avec du noir au milieu) a f2.8. C'est très moche, et surtout, le 200 f2.8 fait mieux a PO que le 70-200... Par contre, à f3.5, le zoom explose tout ce que j'ai, sur tout le champ...

Mais pour cette coma bizarre (j'essayerai d'avoir des photos-exemple cette nuit) est-ce que ça peut venir de lentilles mal remontées après un retour sav ?

Cet objo est tombé, et la partie mobile des lentilles s'est détachée. Moteur autofocus HS, toutes les lentilles en vrac (mais pas cassées) porte filtre défoncé, et une micro rayure quasi invisible à moins d'avoir le bon angle et la bonne lumière. (C'est pas si fragile une lentille... Cet objo a mangé le bitume de plein fouet quand même...)

En diurne, le champ est homogène, et je ne parvient pas à reproduire la coma avec une lampe à LED située à 5 mètres...

Bref, est-ce du à un positionnement des lentilles ? Une map perfectible ? Défaut lié à la réparation ? Normal sur cet objo ?

Si c'est pas normal sur cet objo, la réparation est garantie, ce serait dommage de ne pas en profiter pour exiger un réglage plus précis...

Très intéressant Laurent pour avoir pris le temps de faire cette comparaison de diaphragme et nous le partager. Ça me fait penser à mon test fait en Mars avec mon Nikkor 24/85 ; http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136299

Maintenant, je vais pouvoir tester début Mai mon nouveau 105 Nikkor Macro.

Franck

Merci Franck

les étoiles sont en cercles, pas en disques, hein, un rond de lumière avec du noir au milieu

étoiles en 'donut' ==> MAP dans les choux.

La MAP doit être hyper-précise à f/2.8 sinon c'est flou. En diurne, ça passe, mais pas en astro.

Utilise un Bahtinov et le logiciel Bahtinov Grabber, ou alors un outil pour mesurer la FWHM des étoiles.

Merci Franck

 

 

 

étoiles en 'donut' ==> MAP dans les choux.

La MAP doit être hyper-précise à f/2.8 sinon c'est flou. En diurne, ça passe, mais pas en astro.

 

Utilise un Bahtinov et le logiciel Bahtinov Grabber, ou alors un outil pour mesurer la FWHM des étoiles.

Merci à toi ! J'espère que c'est bien ça, j'aurais la rage sinon...

Tout à l'heure je suis passé vite fait, mais je vais détailler mon retour sur le 70-200.

Je commence par le positif, ça sera vite fait : optiquement il éclate tout. C'est pas compliqué, il est meilleur que toutes mes focales fixes. Le chromatisme, j'en vois pas, et à f3.5, c'est parfait partout.

Booon, ça, c'est évacué.

Maintenant...

-Lourd, 1,5kg, c'est lourd pour une si courte focale. Ma Star adventurer est difficile à équilibrer avec une telle charge.

-Zoom creep terrible. Heureusement, le paquet de lentilles est collé vers l'arrière à 200mm, donc orienté vers le ciel, ça ne pose pas de problème. Pour s'en servir à une autre focale, je pense qu'il faut scotcher la bague de zoom car sinon, ça glisse...

-Focus creep (!) et ouais... Même problème, mais en plus pervers. Il faut faire la map dans la position ou on va shooter, et limiter au maximum les manip une fois la map trouvée.

Je m'attarde sur ces deux points: focus creep et zoom creep : lorsque l'on bouge le zoom, ça fait bouger la map et inversement. Il faut penser à bloquer la bague de zoom AVANT de faire la map. Sinon, vous allez y passer la nuit (tiens, c'est la première fois que j'utilise cette expression au pied de la lettre... ) Vous calez sur 200, vous essayez de faire la map, mais ça fait bouger un quart de p'tit chouïa le zoom. Il reprend sa place par gravité... Et fait bouger la map par la même... Au début je ne parvenais juste pas DU TOUT a faire ma map, alors que j'ai de l'entrainement, je ne shoot qu'à l'objo !

-Il est gros. Il est gros et long (pour une aussi courte focale) donc il s'allonge beaucoup avec le changement de température. Alors que mon vieux 200 f2.8 fixe est extrêmement stable (pas besoin de retoucher la map une fois faite, il m'est même arrivé de rentrer l'objo pour le sécher en laissant le boitier dehors pour faire quelques Darks en attendant, sans avoir besoin de refaire la map en retournant shooter !)

Là, au bout de quelques minutes après avoir commencé à shooter, map dans les choux...

Bref, c'est un beau joujou, mais je ne l'ai pas encore apprivoisé... Mon 200L a de la coma, du chromatisme, et pique moins, mais il est léger, simple d'utilisation, et la map est relativement aisée... Là, c'est une vraie purge... Ou alors j'ai pas encore chopé le coup de main...

Ma conclusion sur le 70-200 f2.8L IS II : si vous l'avez déjà, servez-vous en, si vous voulez l'acheter juste pour l'astro : NON !

(Edit : J'ai regardé "étoiles en donut" sur google, je confirme, c'est très exactement ce que je vois, donc c'est la map... Encore merci ! )

Il te faut peut-être ça? http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3286_Microfocuser-and-focus-lock-fuer-camera-lenses-up-to-D-135mm.html

Pour la focale, essaie de le caler à ±180mm. C'est en général meilleur qu'à la position extrême.

La MAP se fait au Bahtinov, pour un zoom toujours dans l'orientation d'imagerie (nez en l'air).

Oui, j'ai déjà regardé, mais j'ai toujours fait sans rien, et avant, avec un boitier sans live view, donc j'ai une méthode qui fonctionne (normalement). Elle est longue mais fiable : Par itération successives, on fait une map grossièrement, on shoot. On bouge un micro pouilli de quart de poil la map dans un sens, et on re shoot. On compare avant après, et on voit si on continue dans le même sens. Normalement, quand on est dans la zone acceptable, on a deux pdv successives ou on ne constate pas de changement. A ce moment la, je fais des prises test plus longues. Et je compare aussi avec le diaph bien fermé (pour un objo a 2.8, vers f5.6) si le gain au centre n'est pas significatif, la map est bonne. Si c'est beaucoup mieux (en tous cas, avec mes objos, au centre, c'est bon a toutes les ouvertures... C'est homogénéité qui n'est pas bonne) c'est qu'il faut continuer à tâtonner... Avec de la pratique, ça devient assez rapide.

Avec le 200L, y avait aussi une autre astuce, il souffre de spherochromatisme prononcé, du coup, la map peut se repérer à la couleur de l'étoile ! Si elle est bien blanche, la map est bonne !

Maintenant j'ai le LV, mais sur l'eos M, j'ai un gros souci, avec magic lantern, j'ai pas trouvé comment agrandir une partie de l'image au live view. Y a une fonction magic zoom qui permet d'agrandir la partie centrale de l'image, mais c'est tout. Combiné au fps override, qui permet de descendre les fps jusqu'à des poses de 1,6s, on trouve facilement une étoile pour la map, mais il faut que la vidéo sur l'écran soit fluide, donc ça ne fonctionne pas vraiment... Bref, c'est gonflant, faut que je me penche sur cette question...

(je zyeute le système... Vais m'en prendre un je crois... Des soucis en moins... )

Faire la MAP à l'estime c'est vraiment pas précis. Il vaut mieux un masque ou une mesure de la FWHM, c'est le seul critère objectif.

Ton LV, il marche sur l'écran arrière de l'APN, non? Alors le masque de Bahtinov doit marcher. Pas besoin de longues poses, on fait une MAP très précise en quelques secondes.

Faire la MAP à l'estime c'est vraiment pas précis. Il vaut mieux un masque ou une mesure de la FWHM, c'est le seul critère objectif.

 

Ton LV, il marche sur l'écran arrière de l'APN, non? Alors le masque de Bahtinov doit marcher. Pas besoin de longues poses, on fait une MAP très précise en quelques secondes.

Yep, sur l'eos M, pas de viseur de toute façon...

Edit : Je viens de regarder, vu le prix d'un masque adaptable multi tailles, c'est bête de s'en passer... Je pourrais me le fabriquer, mais 25€ un diamètre 65 à 100mm, et il est adaptable sur tous mes objos...

Très pratique, le Bahtinov, mais attention : une fois le point obtenu, ne pas oublier de l'ôter !

Très pratique, le Bahtinov, mais attention : une fois le point obtenu, ne pas oublier de l'ôter !

Ah boooon ? Moi je trouvais l'effet joli...

tttt, ça t'arrivera, comme tout le monde. Et là, après quelques heures de poses bonnes pour la poubelle, tu feras

Non, c'est beau les aigrettes de Bahtinov, je trouve !

tttt, ça t'arrivera, comme tout le monde. Et là, après quelques heures de poses bonnes pour la poubelle, tu feras

Attends, une fois, il m'est arrivé de shooter avec le CLS, et de cadrer au live vieux. Je cherche une étoile, écran noir.

J'augmente le gain (iso donc), j'active la simulation d'exposition, je baisse les fps, je vois du bruit, mais pas d'étoiles... Je vise une étoile très brillante, je cherche, je trouve rien berdol !!!

En même temps, avec le cache sur l'objo, on voit moins bien... :be: