Dobson Kepler 200/1200 différents sujets

Donc, pour conclure l'acquisition de Mon Dobson Kepler 1200/200

Je viens de recevoir les oculaires d'origine (que l'ancien proprétaire avait égaré lors d'un déménagement), mais après queluues mois, il a tenu sa promesse et je le salue au passage.

Donc, il y a un 25 mm Plössl et un 10 mm marqué "K", donc, soit K pour Kepler ??? soit K pour Kellner (je penche pour la seconde solution, il a un lentille Concave/Convexe simple et une double lentille, donc, certainement un montage Kellner.

En tous cas, le 25 mm a une lentille gigantesque ce qui lui donne un champ énorme par rapport à ce que j'utilise habituellement. (dans les 22 mm de diamètre)

Le K 10 mm à un champ moins large, mais très confortable (à tel point que j'avais l'impression qu'il n'agrandissait pas comme un 10 mm tant saturne parait petite dans le champ).

En tous cas, ils semblent de bonne qualité (pour mon niveau) et surtout, ils sont très clairs.

Savez-vous s'il y a un moyen de définir l'angle de champ d'un oculaire ? Peut-être en calculant le temps que met l'objet pour traverser le champ ?

Avec ce Dobson, je pense que ces deux oculaires sont "orientés" ciel profond, plutôt que planétaire, non ???

Savez-vous s'il y a un moyen de définir l'angle de champ d'un oculaire ? Peut-être en calculant le temps que met l'objet pour traverser le champ ?

Tu veux dire le champ réel?

Si le champ apparent est noté sur l'oculaire (50° certainement dans le cas de tes Plössl) > Ch.réel = Ch.app / Grossissement

Sinon, il reste effectivement la calcul par mesure à l'aide d'une étoile > http://www.jcayer.com/Astronomie/champoculaire.htm

Avec ce Dobson, je pense que ces deux oculaires sont "orientés" ciel profond, plutôt que planétaire, non?

Oui.

Quoiqu'avec le 10mm, tu atteins 120x, de quoi déjà se faire plaisir en planétaire, et ce, sans problème de suivi.

Bonsoir,

Vous me corrigerez si je fais fausse route

Le champ réel se calcule aussi par le biais du diaphragme de champ de l'oculaire lequel, si on a l'oculaire sous la main, se mesure facilement:

champ réel = [diaphragme de champ en mm (field stop) x 57,3] / focale instrument

Certains fabricants (comme TV) donnent le diaphragme de champ de leurs oculaires sur leur site.

Merci pour vos réponses.

Oui, en planétaire (sur Saturne par exemple), c'est excelent. Il me sembleis au départ que le grossissement n'était pas trè simportant, mais c'est du au fait que je ne suis pas habitué à un oculaire avec un grand champ. (lobjet paraissant petit dans le champ).

Merci aussi pour les méthodes de calcul, le champ "théorique" n'est pas marqué sur mes oculaires et c'est ce que je veux connaitre, donc, je vais devoir faire la mesure avec l'étoile, puis convertir par la règle de calcul du champ réel, avec comme inconue le champ théorique. (de l'oculaire) et bingo

merci à vous

Bonsoir,

 

Vous me corrigerez si je fais fausse route

Le champ réel se calcule aussi par le biais du diaphragme de champ de l'oculaire lequel, si on a l'oculaire sous la main, se mesure facilement:

 

champ réel = [diaphragme de champ en mm (field stop) x 57,3] / focale instrument

 

Certains fabricants (comme TV) donnent le diaphragme de champ de leurs oculaires sur leur site.

J'ai regardé vite fait, mais à mon avis les 57,3 que tu indiques correspond au champ de l'oculaire et donc ça change pour chaque matériel et c'est justement ce champ que je cherche

J'ai regardé vite fait, mais à mon avis les 57,3 que tu indiques correspond au champ de l'oculaire et donc ça change pour chaque matériel et c'est justement ce champ que je cherche

Bonjour,

Désolé, ne m'en demande pas plus !

Les 57,3 résultent de la conversion en radians: 180° / nombre pi

D'après mes lectures, c'est une constante dans cette formule.

Je renvoie à ce sujet sur le site de TV:

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=89&plain=TRUE

(formules en bas de page).

Maintenant, le standard de coulant des oculaires pour les téléscopes actuels est double: 31.75 mm ou 50.8 mm (des bi-coulants existent mais cela reste du 31.75 en fin de compte).

Le diaphragme de champ limite tient tout simplement au diamètre maximum interne de la jupe.

Il est admis qu'en moyenne, ce diamètre interne de la jupe est de:

46-47mm pour le standard 50.8mm et de

27-28mm pour le standard 23.75mm.

En mettant ces valeurs maximales dans cette formule, on arrive au champ de vision réel maximum pour un téléscope / une lunette d'une focale donnée.

Il existe aussi une méthode pragamtique telle que tu la suggères: temps de passage d'une étoile dans le champ de l'oculaire; je l'avais lu quelque part, mais désolé, je ne mets plus la main dessus: je crois me souvenir que cela tient tout simplement à la vitesse angulaire de rotation de la terre et à la mesure du temps que met l'étoile à traverser le champ (logique - un correctif à apporter en raison de la révolution concomittante de la terre me paraît dérisoire): il faut simplement prêter attention que l'étoile traverse bien le diamètre le plus large du champ (la méthode peut être entachée d'une petite erreur).

Mais bon, je ne l'ai jamais essayée et je ne pourrai pas en dire plus .

Si cela n'était pas le sens de la question, merci de me le faire savoir .

Les 57,3 résultent de la conversion en radians: 180° / nombre pi

D'après mes lectures, c'est une constante dans cette formule.

Je renvoie à ce sujet sur le site de TV:

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=89&plain=TRUE

(formules en bas de page).

 

Maintenant, le standard de coulant des oculaires pour les téléscopes actuels est double: 31.75 mm ou 50.8 mm (des bi-coulants existent mais cela reste du 31.75 en fin de compte).

 

Le diaphragme de champ limite tient tout simplement au diamètre maximum interne de la jupe.

Il est admis qu'en moyenne, ce diamètre interne de la jupe est de:

46-47mm pour le standard 50.8mm et de

27-28mm pour le standard 23.75mm.

 

En mettant ces valeurs maximales dans cette formule, on arrive au champ de vision réel maximum pour un téléscope / une lunette d'une focale donnée.

 

Ah ben, je n'ai peut-être pas compris, mais je n'ai pas du tout la même chose:

Pour la formule de calcul du champ réel en tenant compte du diaphragme de champ, j'ai ça:

Petite parenthèse pour les oculaires Télévue, le constructeur 
préconise plutôt pour le calcul du champ réel 
l'utilisation de la valeur du diaphragme de champ 
qui caractérise chaque oculaire Télévue, selon la formule :

Chr = 57,3 x (FS / F)

Chr : champ réel en degrés
FS = valeur du diaphragme de champ en mm (Field Stop)
F : focale de l'instrument en mm

Dans l'exemple ci-dessus, si l'on utilise cette formule (le Nagler 7 mm T6 
a un diaphragme de champ de 9,7 mm), on obtient donc un champ réel 
de 57,3 x ( 9,7 / 1200 ) = 0,463° (soit 27' 47"). Notez que la différence 
n'est pas énorme par rapport à la formule précédente (Chapp/G). Celle-ci 
est tout de même plus précise du moins en ce qui concerne les oculaires 
Télévue puisque c'est le seul à donner la valeur de leur diaphragme de champ.

Source: le site d'Alain Gérard > http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html

Et pour le calcul du champ réel max selon le coulant (50,8 ou 31,75):

2 x ArcTan(coulant / (2 x F))
ou F=focale de l'instrument

Source: Newton de Webastro!

D'un autre côté, les résultats sont "assez" proches quelle que soit la formule, mais les maths et moi, ça fait trois!

Merci pour vos réponse et la rectification de mes ereurs.

Je veux simplement savoir quel est le champ de vision de mes oculaires (ce qui devrait être marqué dessus, ce champ que l'on indique lorsque l'on compare deux oculaires par exemple)

Avec toutes vos formules, je reprends mes cours de HEC et je devrais m'en sortir

merci bin

(si quelqu'un à un Kepler avec les mêmes objectifs, il pourra peut-être me renseigner )

Bonjour,

@Tannhauser:

Sur la première formule de champ réel, on a la même vision des choses

Sur la 2e formule

2 x ArcTan(coulant / (2 x F))

ou F=focale de l'instrument

je crois l'avoir rencontrée mais mes souvenirs de trigo sont loiiiiins, trèèèès loiiiins .

Mais j'ai comme une impression qu'on devrait retomber sur la même chose.

En outre, ne faut-il pas prendre en considération que le coulant reste toujours légèrement supérieur au diamètre interne de la jupe en raison de la petite épaisseur de la jupe:?.

@Byzoux: effectivement, je pense que tu fais allusion au champ apparent indiqué pour chaque oculaire sur les sites marchands ou de fabricants: ces indications ne sont peut-être pas toujours fiables "pile poil" et parfois généreux, mais je ne généralise pas, hein!

Mais en mesurant le field stop (diaphragme de champ), tu peux remonter au champ de vision réel par la formule donnée (champ réel = [field stop x 57.3 / focale instrument).

A partir de ce résultat, on peut grossièrement remonter au champ apparent par l'autre formule de champ réel (un peu approximative):

champ réel = [champ apparent x focale oculaire] / focale instrument

Donc:

[field stop x 57.3] / focale instrument = [champ apparent x focale oculaire (connue)] / focale instrument

=> field stop x 57.3 = champ apparent x focale oculaire

=> champ apparent = [field stop x 57.3] / focale oculaire

L'approximation ne sera pas trop mauvaise.

Bonjour,

 

@Tannhauser:

 

Sur la première formule de champ réel, on a la même vision des choses

 

Sur la 2e formule

 

 

je crois l'avoir rencontrée mais mes souvenirs de trigo sont loiiiiins, trèèèès loiiiins .

Mais j'ai comme une impression qu'on devrait retomber sur la même chose.

 

En outre, ne faut-il pas prendre en considération que le coulant reste toujours légèrement supérieur au diamètre interne de la jupe en raison de la petite épaisseur de la jupe:?.

 

@Byzoux: effectivement, je pense que tu fais allusion au champ apparent indiqué pour chaque oculaire sur les sites marchands ou de fabricants: ces indications ne sont peut-être pas toujours fiables "pile poil" et parfois généreux, mais je ne généralise pas, hein!

 

Mais en mesurant le field stop (diaphragme de champ), tu peux remonter au champ de vision réel par la formule donnée (champ réel = [field stop x 57.3 / focale instrument).

 

A partir de ce résultat, on peut grossièrement remonter au champ apparent par l'autre formule de champ réel (un peu approximative):

champ réel = [champ apparent x focale oculaire] / focale instrument

 

Donc:

 

[field stop x 57.3] / focale instrument = [champ apparent x focale oculaire (connue)] / focale instrument

=> field stop x 57.3 = champ apparent x focale oculaire

=> champ apparent = [field stop x 57.3] / focale oculaire

L'approximation ne sera pas trop mauvaise.

Donc,

pour mon 25 mm : 20 mm X 57.3 / 25 mm = 45.84°

Pour mon 10 mm : 7 mm x 57,3 / 10 mm = 40.11°

Ca parait moyen, mais c'est plus que mes anciens oculaires, donc je suis content

Donc,

pour mon 25 mm : 20 mm X 57.3 / 25 mm = 45.84°

Pour mon 10 mm : 7 mm x 57,3 / 10 mm = 40.11°

 

Ca parait moyen, mais c'est plus que mes anciens oculaires, donc je suis content

Bonsoir,

Si la mesure du diaphragme est bien précise, et en comptant une marge d'erreur d'au plus 10% (souvent, on dit 5-6%), tu n'es pas loin: s'agissant de Plössl de base livrés avec le téléscope en série, je me serais attendu à des valeurs autour de 50°; maintenant, il peut s'agir d'un autre type d'oculaire dont le champ apparent peut en effet être inférieur à 50.

Mais j'ai vu des orthos ou des monos à 300-600 roros dont le champ apparent tournait entre 40 et 45°, hein .

D'ailleurs, le but de certains oculaires, ce n'est pas le champ, mais le faible nombre des lentilles et la maximisation du contraste, de la transmission et des corrections d'éventuelles aberrations.

Bonsoir,

 

Si la mesure du diaphragme est bien précise, et en comptant une marge d'erreur d'au plus 10% (souvent, on dit 5-6%), tu n'es pas loin: s'agissant de Plössl de base livrés avec le téléscope en série, je me serais attendu à des valeurs autour de 50°; maintenant, il peut s'agir d'un autre type d'oculaire dont le champ apparent peut en effet être inférieur à 50.

Merci pour toutes ces explications, car je me rends compte qu'en réalité, je n'avais pas bien compris ces histoires de field stop (diamètre interne de la jupe), coulant, incidence sur le champ et tout le tralala...

Bref, compte tenu de la marge d'erreur (de la mesure ) et de la formule, on devrait retomber à 50° non?

Car sur le site de Televue, si on prend les valeurs de field stop annoncées, par exemple 9.1mm pour le plossl 11mm, on obtient 47,4° (alors qu'ils annoncent un champ de 50°)

Ou alors, je chipote trop...

...

Ou alors, je chipote trop...

Bonjour,

Oh, certainement pas .

Ces formules sont étonnantes dans leurs résultats car un petit écart de quelques mm a un impact non négligeable sur le champ.

Même avis: les sources d'erreurs peuvent venir de la mesure concrète et de l'approximation de la formule champ réel = champ apparent / grossissement = [champ apparent x focale oculaire] / focale instrument.

Mais l'important est de povoir jongler avec et de se faire une idée à 5 ou 10% près de ce que l'oculaire "a dans les tripes" sur le terrain .

P. ex., connaître le champ réel rend la navigation à vue plus facile: avec un champ de 1.5°, je sais que je dois bouger le téléscope de p. ex. 4 champs pour le déplacer de 6°. Pour moi, ces bidouilles servent surtout à cela.

Parfois, les différence surgissent aussi des indication très (trop?) généreuses des fabricants/vendeurs à la fois en termes de champ apparent qu'en termes de focale. Je n'en connais pas la cause: peut-être que les données sont livreés sur les lentilles brutes, non montées, et qu'une fois montées, les contraintes de fabrication réduisent les performances une pitchounette ...

Il peut y avoir aussi de grossières erreurs: sans citer personne, j'avais trouvé un oculaire de 40mm avec un champ de 50° au coulant 37.75: :?: quelque chose a cloché, évidemment: ils ont dû se rendre compte de l'erreur car l'annonce a été rectifiée par la suite.