Conception DOB -Besoin cotes Moonlite CR2

Bonjour à tous,

Comme beaucoup d'astrographe amateur, je tourne un peu en rond pendant les séances photo ... et mes petites jumelles n'offrent pas le spectacle du télescope ...

L'idée était là depuis un moment, après l'achat de quelques bouquins (Texereau et autres conception et construction de téléscope), puis de nombreuse heures sur les différent site internet (section bricoleur WA, Strocks 250, dobson factory ...) je vais me lancer dans la construction d'un Dobson.

Ne disposant pas à l'heure actuel d'un atelier (mais cela ne va tarder à s'arranger..), ni de tous les moyens nécessaire pour mettre en oeuvre le projet (je garde ça pour les longues soirée de l'hivers à venir !), je me suis lancer ce week-end dans la phase conception!

Et comme d'autres avant moi je ne me sens pas de me lancer dans le polissage d'un miroir, il faudra donc passer par l'achat d'un miroir, au vu des tarifs, je m'arrête sur un 250 f5.

Pour la structure je m'inspire très largement du modèle Alkaid de chez Sumerian Optics, car je le trouve magnifique! - Une base Strock 250 et un anneau simple !

A l'heure actuelle, il me reste l'araignée et le support du miroir secondaire à dessiner et ... le porte oculaire. Le budget va être serrer mais aussi parce que je le trouve beau je m'oriente vers un Moonlite CR-2. Mon soucis c'est que je n'ai pas réussi à trouver les dimensions de ce PO!

Quelqu'un en aurais un sous la main pour m'envoyer des photos avec quelques cotes? Cela me permettra de le modéliser et d'affiner le dessin de mon chemin optique.

En bonus quelques image et bouts de plans!

Merci de m'avoir lu

sacré plans bien sympa

le monlite, juste gaffe,

- c'est des cotes outreatlantique.

- c'est une embase rectangulaire, dont l'axe optique est decentré (ya un haut, ya un bas, enfin selon le sens que tu choisiras).

J'ai pas ça directement sous la main, mais j'peux avoir sous peu....

Bonjour

Sur le site de MoonLite, on trouve des choses :

http://www.focuser.com/products/focusers/crayfords/reflector/cr/cr-profile.jpg

http://www.focuser.com/cgi-bin/dman.cgi?page=productdetail&plugin=dstore.cgi&product=CR

Beau projet, bravo et bon ciel

Oui oui oui...

Hum... il me semble qu'il y a des choses curieuses.

Par exemple les tiges de 12 cintrées. Si ce n'est pas un effet de perspective du logiciel de dessin... Est-ce que ça se cintrera ?

Par exemple faire pendouiller le PO sous un anneau assez mince. Avec une barlow et un oculaire on a 400 g qui font porte-à-faux hors du PO plus le port-à-faux du PO sur l'anneau. Faut pas que l'anneau plie !

Mais jolie projet. Faut y aller et nous donner des nouvelles, c'est intéressant.

Pierre

Hello

J'suis bien étonné que Pierre et Serge n'aient pas remarqué que trois cales de miroir vont générer de l’astigmatisme. Sur le site de Magnitude 78, il est bien précisé :

Les cales latérales

 

Le miroir est maintenu par 4 cales latérales avec un léger jeu de 0,5 mm pour ne pas perturber son assise sur les 9 points du barillet. Les cales sont espacées de 90°, ceci afin de minimiser les contraintes sur le bord du miroir générateur d'astigmatisme. Le télescope étant destiné à voyager, il doit être fermement maintenu lors des transports. 4 cales ne sont pas de trop !

Bonjour,

merci de vos commentaires ! Je vais prendre en compte tout ça et corriger mes dessins.

sacré plans bien sympa

 

le monlite, juste gaffe,

- c'est des cotes outreatlantique.

- c'est une embase rectangulaire, dont l'axe optique est decentré (ya un haut, ya un bas, enfin selon le sens que tu choisiras).

J'ai pas ça directement sous la main, mais j'peux avoir sous peu....

Bonjour

 

Sur le site de MoonLite, on trouve des choses :

 

http://www.focuser.com/products/focu...cr-profile.jpg

 

http://www.focuser.com/cgi-bin/dman....cgi&product=CR

 

Beau projet, bravo et bon ciel

Je reste intéresse par des photos du moonlite, celles trouver sur internet ne sont pas trop grande et ne présente pas les vues de coté/face/dessus qui me permettrait de le mettre en 3D ( j'ai bien aperçu une planche présenatnt les différente vue mais trop rikiki!). J'avais aussi vu sur le site de MoonLite le petit plan mais l n'y à pas les cotes en hauteur ... J'aurait pu les calculer sur les photos mais ça irait plus vite et ce serait plus précis si quelqu'un pouvais me les envoyer.

Oui oui oui...

Hum... il me semble qu'il y a des choses curieuses.

 

Par exemple les tiges de 12 cintrées. Si ce n'est pas un effet de perspective du logiciel de dessin... Est-ce que ça se cintrera ?

 

Par exemple faire pendouiller le PO sous un anneau assez mince. Avec une barlow et un oculaire on a 400 g qui font porte-à-faux hors du PO plus le port-à-faux du PO sur l'anneau. Faut pas que l'anneau plie !

 

Mais jolie projet. Faut y aller et nous donner des nouvelles, c'est intéressant.

 

Pierre

Effectivement j'ai un peu courbé les tubes de carbone...je vais redressé ça, je n'en avais pas sous la main pour savoir si le tube est souple ou pas. Vu que sur les photo de strock que j'avais vu les tubes sont cintrés, j'avais fais de même. Mais c'est sur qu'ils ne sont pas du même diamètre. Si j'ai choisi de mettre du 12 (peut-être sur-dimensionné) c'est effectivement pour rigidifier l'ensemble et ne pas avoir de problème de flexion sur l'anneau. Son épaisseur est prévu à 15mm mais je peux l'augmenté à 18 ou22...

Hello

 

J'suis bien étonné que Pierre et Serge n'aient pas remarqué que trois cales de miroir vont générer de l’astigmatisme. Sur le site de Magnitude 78, il est bien précisé :

Citation:

Les cales latérales

 

Le miroir est maintenu par 4 cales latérales avec un léger jeu de 0,5 mm pour ne pas perturber son assise sur les 9 points du barillet. Les cales sont espacées de 90°, ceci afin de minimiser les contraintes sur le bord du miroir générateur d'astigmatisme. Le télescope étant destiné à voyager, il doit être fermement maintenu lors des transports. 4 cales ne sont pas de trop !

Oupps, je n'avais pas noté ça dans mes notes et croquis préparatoires! Merci beaucoup! Je vais corrigé dès que je vais en trouver le temps et je re-posterais les résultats.

Bonjour,

Attention à l'équilibrage aussi ! Le seul "kaid" que j'ai essayé était un 300 f/5.5 qui possédait deux élastiques de rappel pour éviter qu'il ne pique du nez (et pourtant il n'y avait pas un moonlite dessus mais un kineoptics HC-2, bien plus léger).

Il me semble que c'est un point à considérer.

Euh... c'est pas le cintrage des tiges ni leur diamètre qui influence la flexibilité de l'anneau... c'est la conception de l'anneau: trop mince, pas de carbone=> risque... mais ça passe peut-être.

Et je pige pas bien: Le 6 mm ne pose pas de prbm... en carbone! Alors du 8 pour avoir plus de marge ou pour tolérer un carbone plus souple, peut-être, mais bien plus... bof! OU alors en alu...

Bonsoir,

Je continue mon avancée "virtuel" pour l'instant, et j'ai donc modifié ce soir la boite à miroir. Sur les conseil de Laco, j'ai ajouté un quatrième point de maintient pour le miroir. J'ai aussi ajouté les triangles (selon Plop !) support miroir.

Pour la collimation, se sera par dessous, réglage par un insert fileté + tige et bouton (d'après ce que j'ai pu comprendre sur le blog de Pierre Devaux / dobson factory).

Ensuite, à la vue des différent messages, concernant l'anneau,je pense au final

1. me passer du Moonlite et effectivement de partir sur le kineoptics HC2. Ce sera pls léger en poids et en budget - merci IIIIIKK pour l'économie. En plus il sera plus facile a modéliser tout est sur le site de kinéoptics. (Je garde l'idée du moonlite si un jour je suis pris par la fievre du diamètre et si cette première experience de fabrication se conclue bien )

2. Prendre un diamètre plus épais tous en réduisant celui des tiges de carbone ...

Content d'avoir pu aider

Continuons : pourquoi faire une collimation par dessous avec une base Strock ??? La collimation par dessous, c'est "pratique" (hum) pour un télescope dont le cul est en l'air, sur une monture équatoriale allemande, par exemple, mais pour un Dobson dont le cul frôle l'herbe (nan j'en dirai pas plus même si je le pense très fort ) ça va pas être facile. C'est aussi pour ça que le Strock est bien !!! (Vivement que j'aie fini le mien !)

Sinon pour le cintrage des tubes de carbone, je ne suis pas sûr en lisant que le concept soit clair... J'ai l'impression, excuse-moi si je me trompe, que tu les cintres parce que c'est cintré sur le Strock, sans savoir pourquoi c'est cintré :

Vu que sur les photo de strock que j'avais vu les tubes sont cintrés, j'avais fais de même.

Le cintrage est indispensable, puisque les tubes sont souples, pour rigidifier la connexion primaire/secondaire. Les cintrages étant en opposition, les efforts dans un sens sont contrecarrés par la tige en face, d'où la rigidité. Si on ne cintre pas comme dans le Strock, les efforts dans un sens sont repris sur tous les tubes, sauf à avoir des tubes très (très) rigides, et la cage du secondaire se déplace par rapport à la cage du primaire, et hop, plus de collimation (et on revient au conseil d'avant ).

Sinon, avec quoi fais-tu les plans ? j'aimerai bien en faire aussi pour avoir une modélisation des mes décorations persos, mais j'ai pas d'expérience dans ce domaine...

@+

Bonsoir,

 

Je continue mon avancée "virtuel" pour l'instant, et j'ai donc modifié ce soir la boite à miroir. Sur les conseil de Laco, j'ai ajouté un quatrième point de maintient pour le miroir. J'ai aussi ajouté les triangles (selon Plop !) support miroir.

Pour la collimation, se sera par dessous, réglage par un insert fileté + tige et bouton (d'après ce que j'ai pu comprendre sur le blog de Pierre Devaux / dobson factory).

 

 

Ensuite, à la vue des différent messages, concernant l'anneau,je pense au final

1. me passer du Moonlite et effectivement de partir sur le kineoptics HC2. Ce sera pls léger en poids et en budget - merci IIIIIKK pour l'économie. En plus il sera plus facile a modéliser tout est sur le site de kinéoptics. (Je garde l'idée du moonlite si un jour je suis pris par la fievre du diamètre et si cette première experience de fabrication se conclue bien )

2. Prendre un diamètre plus épais tous en réduisant celui des tiges de carbone ...

Continuons : pourquoi faire une collimation par dessous avec une base Strock ??? La collimation par dessous, c'est "pratique" (hum) pour un télescope dont le cul est en l'air, sur une monture équatoriale allemande, par exemple, mais pour un Dobson dont le cul frôle l'herbe (nan j'en dirai pas plus même si je le pense très fort ) ça va pas être facile. C'est aussi pour ça que le Strock est bien !!! (Vivement que j'aie fini le mien !)

Je suis d'accord...Je m'inspire beaucoup des photos que j'ai "péché" à droite et à gauche. Si j'ai retenu cette solution c'est que c'est celle que j'ai vu sur les "dobson factory" en me disant que je ne vais pas bouger souvent le télescope. C'est aussi pour simplifier la partie bricolage. Bilan je remets aussi ça en question !!!

Sinon pour le cintrage des tubes de carbone, je ne suis pas sûr en lisant que le concept soit clair... J'ai l'impression, excuse-moi si je me trompe, que tu les cintres parce que c'est cintré sur le Strock, sans savoir pourquoi c'est cintré :

 

Le cintrage est indispensable, puisque les tubes sont souples, pour rigidifier la connexion primaire/secondaire. Les cintrages étant en opposition, les efforts dans un sens sont contrecarrés par la tige en face, d'où la rigidité. Si on ne cintre pas comme dans le Strock, les efforts dans un sens sont repris sur tous les tubes, sauf à avoir des tubes très (très) rigides, et la cage du secondaire se déplace par rapport à la cage du primaire, et hop, plus de collimation (et on revient au conseil d'avant ).

Une fois de plus gagné ! Je ne me souviens pas avoir eu déjà des tiges de carbone dans les mains! et pareil qu'au dessus je me suis inspiré de ce que j'ai pu voir. Je renvoi à nouveau vers le blog de dobson factory ou les tiges sont épaisse mais pas cintré! cela doit quand même permettre de gagné en rigidité sur l'anneau...? à voir

Sinon, avec quoi fais-tu les plans ? j'aimerai bien en faire aussi pour avoir une modélisation des mes décorations persos, mais j'ai pas d'expérience dans ce domaine...

:

Pour les plans j'utilise Autocad en 2D pour mettre au point et connaitre les cotes des pièces à dessiner ensuite je les redessine en 3D sur Sketchup. Autocad est un peu usine à gaz mais je le connais assez bien - Sketchup se prend assez facilement en main en plus il est gratuit ce qui n'est pas le cas d'autocad! Tu dois pouvoir passer du papier à Sketchup facilement ou dessiner directement dessus ( mais je trouves ça plus dur et c'est souvent plus long si tu mets au point en même temps)

La collimation par dessus c'est quand meme un sacré plus je trouve.

Par contre on est pas obligé de faire comme le strock. On peut faire un renvoi a base de poulie/courroie crantées, ca se trouve a pas si cher que ca.

Si "en plus" ou "au lieu de" Dobson factory, tu approfondissais intensivement le site dédié d'origine au Strock tu ferais progresser à grand pas tes connaissances sur les considérations à prendre en compte pour la conception d'un Dobson de voyage.

Le Strock n'est pas la seul solution, mais il est parfaitement documenté avec une analyse critique des choix qui ont été fait.

La collimation par dessus c'est quand meme un sacré plus je trouve.

Par contre on est pas obligé de faire comme le strock. On peut faire un renvoi a base de poulie/courroie crantées, ca se trouve a pas si cher que ca.

Oki pour la collim par dessus...j'ai une petite idée sur le sujet, je la dessine et je vous la soumet ... sinon à étudier le système à poulie, c'est pas bête, j'ai aperçu ça quelques part sur le forum. Merci

Si "en plus" ou "au lieu de" Dobson factory, tu approfondissais intensivement le site dédié d'origine au Strock tu ferais progresser à grand pas tes connaissances sur les considérations à prendre en compte pour la conception d'un Dobson de voyage.

 

Le Strock n'est pas la seul solution, mais il est parfaitement documenté avec une analyse critique des choix qui ont été fait.

Pour moi, le principe du Dob c'est de faire comme on peut avec ce qu'on a, mais sans faire n'importe quoi! C'est pour cela qu'avant de me lancer j'ai réuni pas mal de documentation, de photos et que je ne veux pas faire exactement comme les autres, juste prendre les principes qui me paraissent les plus juste et facilement réalisable avec mes petites mains!

Et oui j'ai lu la réalisation du T250 de Mr Strock, j'ai lu aussi le réalisation du T400 de Mr Veillard (magnifique ) ainsi que sur les dobsons compact de Pierre Desvaux : "Conception et construction de télescope et astrographe d'amateur", super livre que je conseille d'ailleurs et qui reste à coté de moi quand je dessine.

Après n'ayant pas d’expérience dans la fabrication d'instrument je suis très touché des retours sur le forum (des personnes citées et de toutes les autres) qui me permette de tester mes choix et palier à ce manque d’expérience. Bref, cette discussion me permet de "progresser à grand pas mes connaissances sur les considérations à prendre en compte pour la conception d'un Dobson de voyage". Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi je dois m'en justifié !

Le problème que je vois, c'est "je m'inspire et je mélange diverses solutions". Au vu de tes dessins,de tes choix et de leur non-justification dans tes réponses, je doute que tu ai lu ET compris les explications du Strock. Les explications des différents élements sont suffisament explicites pour la compréhension des choix et des solutions retenues pour ce type de dob, mais par contre-coup elles permettent de comprendre les choix faient dans d'autres constructions (choix tous aussi valides mais différents).

Que tu ais des talents de dessinateur et que tu ais suffisament de mémoire visuelle pour reprendre divers élements de photos, je n'en doute pas. Mais tu n'as pas "integré" le pourquoi des élements que tu pompes (comme les tiges carbones courbées du début, soit tu prends un grand diamètre rigide (style Obsession soit des fins dont les courbures ont un rôle) et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Tu mélanges des choix qui sont justes mais qui peuvent être contradictoires, le résultat ne sera pas forcément à la hauteur. Tu affirmes avoir beaucoup lu, je veux bien te croire. Je t'encourage à faire une pose et de prendre le temps pour la compréhension de ce que tu dessines.

Sur les conseils de Pascalp je prend une pose - bientôt les vacance ! - avant de découpé le bois, de toute façon pas de fab prévu avant la fin de l'année...

Mais pour bien comprendre tenant et aboutissant j'ai quand même décortiquer ce week-end le strock 250 dont voici une version 3d.

très beau projet en tout cas !

ce que j'apprécie ici, c'est le passage par des plans précis.

Pour les tubes cintrés,

l'avantage est de voir le système de fixation en partie basse, où l'on consatte qu'il n'y a..rien ! ca tient par arqueboutement, renforcé par ce cintrage. Ce n'est pas nécessaire si les tubes sont suffisamment rigides (voir le T400 du club, adresse en signature)

pour la collim par l'avant,

outre l'indéniable gain de confort, et donc de précision, on gagne aussi énormément en compacité à l'arrière du bouzin. Ici, la masse principale est le mirroir. Chaque millimètre gagné en bas se traduit immédiatement dans l'équilibrage final.

Un truc qui dépasse, et la compacité du rangement est compromise. Ici, chaque mm est radiné et justifié. mais bien sur, on n'est surtout pas obligé de suivre, c'est une propositon qui s'inscrit dans une démarche.

J'en profite pour faire le distinguo entre le concept Strockien, et les autres qui pourraient s'en rapporcher :

-c'est évidement un UL-UC

-mais bien voir que c'est un truc DE VOYAGE, et que tout est optimisé pour cette finalité.

-cela veut dire que les cotes de rangement sont minimalistes, rien n'est superflux.

-Mais aussi que l'ensemble doit être solide et protégé en version rangée, chose qui souvent n'est pas bien pris en compte dans d'autres réalisation qui parraisent semblables.

Ici, on peut secouer, retourner, voir faire tomber malencontreusement sans dégats. (et on a fait des crash-test à l'insu de notre plein gré). C'est assez rare pour être souligné !

oui, rien à dire le Strock est très bien conçu !

Le passage par des plans précis permet d'éviter trop d'improvisation et de surprise à la fabrication (il y en a toujours), mais pour moi c'est nécessaire pour éviter de trop me planter !

Ensuite comme souligner sur les articles de Magnitude 78, un bon tracé et hop!

Un chti truc, pas certain certain toutefois...

Sur le superbissime dessin, il me semble que le fond du rocker (fond de la valise de transport) est en 8 et que le dessus du socle (dessus de la valise de transport) est en 5...

C'est le contraire ! Il faut du 8 pour rigidifier le socle qui est un poil limite en raideur d'ensemble (c'est aussi pour ça qu'il y faut 4 pieds...).

Mais c'est peut-être un effet de pixellisation des images... saleté de numérique!!!!

Pierre

Arfff,

et non ce n'est pas un effet de pixellisation ... je vais corriger ça d'ici quelques jours! bravo à l'oeil expert !

Pour les yeux expert

Modification de l'épaisseur des fonds des caisses !

Joli dessin... Ya plus ka!