soleil Compte-rendu Skywatcher Astrolitech 458/1900 GOTO

Bonjour à tous,

Après plusieurs mois (depuis août 2015) de réflexion sur l’achat d’un dobson, mon choix s’est enfin porté sur le Skywatcher Astrolitech 458/1900, donc 18 pouces, et en version GOTO, car le suivi est pour moi indispensable sur ce type d’instrument.

J’ai longtemps hésité avec le 20 pouces (508/2000), mais finalement, les retours étant un peu moins bons sur ce dernier, et la différence de prix étant assez conséquente par rapport au 18 pouces, j’ai abandonné l’idée. Je préfère 2 pouces de moins et garder du budget pour de bons oculaires. J’ai donc choisis la gamme Kepler XWA en 3.5 / 5 / 9 / 20mm en 100 et 110° de champ.

Pour planter le décor, et expliquer mon choix, voici en quelques lignes un résumé de mon expérience d’astram (pour ceux qui ne veulent pas lire, passer directement à la suite ).

===================================================================

J’ai commencé l’astronomie très tôt, vers 8 ans (en 1986…), avec une lunette à lentilles en plastique Puis vers 2004, j’ai acheté un Paralux 114/900 sur EQ2. Etant photographe, j’ai voulu avoir mieux et pouvoir à la fois photographier au foyer avec un reflex et faire du visuel.

Je me suis alors tourné en 2009 vers une lunette APO 127/950 sur une NEQ6. Après avoir coulé une dalle de 3x3m avec des pieds réglables intégrés, pour gagner du temps lors des MES, j’ai rapidement été découragé, car le temps de régler le tout pour photographier, les minuits étaient vite là en plein été, avant même d’avoir déclenché la première photo. J’ai donc décidé en 2011 de construire un observatoire fixe, en reprenant ma dalle comme base. J’ai pratiqué une ouverture dans la dalle de 60x60 et j’ai creusé 1m cube environ de terre dessous, pour y couler un pilier de 300mm afin d’y fixer la monture. Les murs autours (6x3m) sont montés en bloc à bancher, ferraillés et remplis de béton. La ceinture du dessus est coulée en une fois, avec une poutre de renfort au milieu. Le toit est sur une structure acier de 50x50x3mm, avec couverture en bacacier et habillages bois. Il glisse à l’aide de 10 poulies à roulements à aiguilles, sur des rails et des poutres extérieures en chêne de 250x150 et des piliers de 200x200. Il faut bien ça pour soutenir les 1,2 tonnes du toit

Du coup, ayant supprimé toutes les contraintes de la MES, je me suis retrouvé avec un système rapide à mettre en œuvre, mais très vite, le besoin d’avoir une CCD s’est fait sentir. Sauf que sur une lunette à f7,5 de qualité assez moyenne, je ne voyais pas l’intérêt. Après avoir lorgné du côté d’un RC en 250 ou 300mm, j’ai finalement porté mon choix en 2013 sur un astrographe ASA 10N sur une EQ8, avec une caméra Moravian G2-8300 et roue à filtre LRVBSHO.

Malgré quelques déboire sur la mise en service du setup pendant presque 2 ans (merci Windaube ), tout fonctionne enfin (merci TheSkyX ). Mais le problème est que depuis 2013, je ne peux plus faire de visuel, et cela me manquait

===================================================================

En août 2015, un très bon ami qui pratique l’astronomie depuis plus de 30 ans m’a gentiment invité (ou plutôt, je me suis invité ) à passer 4 jours en Auvergne afin de venir tester son tout nouvel Orion Skyquest XX 14 (355mm).

Depuis qu’il le possède, et je confirme ses dires, ayant pu passer des heures à observer sous des ciels magnifiques, que ce dobson est déjà tout simplement incroyable. Je ne pensais pas que l’on pouvais voir autant de chose avec un « simple » 14 pouces. Pour vous dire à quel point, on poussait parfois à plus de 900x et les taches d’Airy étaient visibles sur certaines étoiles !

Seul problème de ce 14 pouces, un peu de manque de lumière certain lorsque l’on mettait un OIII.

En tous cas, cette découverte et agréable surprise de ce dobson (j’avais déjà observé avant dans d’autres, mais dans de moins bonnes conditions, et limités à 12 pouces) m’a vraiment encouragé et décidé à partir sur ce type d’instrument, plutôt que sur mon idée de mettre un C11 ou C14 en parallèle de mon ASA pour faire du visuel.

De plus, cette expérience du SkyQuest pendant quelques jours n’a fait que confirmer le fait qu’il est pour moi indispensable d’avoir un suivi et des oculaires très grands champs. Le confort apporté par le suivi est indéniable, car ne passant plus son temps à suivre à la main (et donc faire trembler le tube), on est beaucoup plus concentré sur les détails de nébuleuses ou galaxies, et on « ne perd pas le fil » de ce que l’on regarde. Quel bonheur de pouvoir admirer un objet pendant 15 ou 20 minutes, les mains confortablement au chaud dans les poches, assis sur un tabouret stable, par 0°C, sans avoir à faire quoi que ce soit

C’était donc décidé et confirmé. Il me fallait un plus gros diamètre avec suivi. Et après toutes mes recherches, l’Astrolitech 458 est apparu comme le meilleur choix.

Après renseignements auprès d’Optique Unterlinden, validation et vérification des points qui pouvaient être négatifs, j’ai donc commandé hier cet instrument, que je devrais recevoir demain ou vendredi. Certes, j’aurais pu prendre encore du temps pour trouver mieux, étudier la fabrication personnelle, ou la conception par un artisan. Mais c’est fait. Et pendant que d’autres discuterons encore longtemps sur leur choix, et continueront de dénigrer ces dobson chinois, moi, je serai derrière l’oculaire, et je me régalerai La vie est courte…

Bref, RDV samedi matin. Déballage et montage de tout ça. En essayant bien sûr de faire le maximum de photos et de vous donner le maximum d’explications, avant de tenter un reportage vidéo sur la bête.

Et nous voilà reparti pour 2 à 3 mois de pluie avec un bidule pareil

Félicitations pour cet achat ! J'ai hâte de lire ton compte-rendu. Tu nous feras un joli unboxing ?

Avant de commencer, photo de la bête chez OU...

http://www.merillot.fr/_photos/astro/astrolitech458/001.jpg

Et des trucs sympa qui vont aller avec :

http://www.merillot.fr/_photos/astro/astrolitech458/002.jpg

Je crains qu'il te faudra un correcteur de coma...et que tu risques de ne pas avoir assez de plage en intra-focale pour l'utiliser.

Patte.

D'après OU, non, ils fonctionnent très bien comme ça.

Bonjour

hâte d'avoir enfin un vrai retour d’expérience de cet engin

J’ai donc choisis la gamme Kepler XWA en 3.5 / 5 / 9 / 20mm en 100 et 110° de champ.

Tu n'es pas pour le mélange des races, toi

tu sais, il existe d'autres marques...ou tu en as eu un gratos pour 3 achetés ?

Bon, je taquine un peu, mais c'est sans aucune animosité et je te souhaite de belles observations avec ton nouvel engin, dont tout le monde attend avec impatience un test et des CROA

Je possède perso le 20 et 5 mm XWA et je n'ai jamais éprouvé le besoin de mettre un correcteur car le cercle "exploitable" est vraiement large et quel sentiment d'immersion !!! 900X sur NGC 7009 avec 110° de champ, c'est quelque chose !!! Sur les objets étendus, avec le 20mm, je recentre.

Ces Kepler (ou Perl, Myriad... c'est tous les mêmes) sont excellents !

Bien meilleurs pour la plupart que mes Nagler...

Tu verras bien, car cela va dépendre de ta tolérance envers les mouettes en bord de champ.

Je n'ai pas essayé les XWA estampillés Kepler, mais ils ne doivent pas être fort différents de la gamme Explore Scientific, dont j'ai testé la panoplie quasi entière sur un dob F4,5.

En longues focales, j'ai été emballé par le 17mm 92°, mais les 100° CA...non, pour moi ça ne passe pas, ni le 110°CA qui a rejoint sa boîte en un temps record (décidément trop de coma et en plus un chromatisme psychédélique!).

En principe cela se corrige avec un paracorr, du moins si on arrive à faire la MAP.

Au cas où il y a un manque en intra-focale, faudrait raccourcir les tubes serrurier.

Comme tu envisageais éventuellement rigidifier (on y gagne toujours!) les barres, tu pourras rectifier le tir avec des tiges plus courtes.

En tout cas c'est un joli dobson et il m'inspire confiance.

Il me semble qu'au niveau de la base, il y a une sacrée différence entre les versions avec ou sans goto.

Déjà la hauteur résultante...

Tu confirmes?

Et le goto est facilement débrayable en gardant l'alignement? Ce serait vachement bien pour faire les grands mouvements ou y aller en "excursion" désinvolte, avec haltes prolongées grâce au suivi une fois ré-embrayés les moteurs.

Patte.

Régale-toi mon JB !

Pour sûr qu'avant d'installer la même bête dans mon jardin car l'expérience "chinoise" m'a vraiment agréablement surprise, je ne viendrai pas te tenir un peu compagnie. J'apporterai mon 9mm Explorer Scientific que j'aime un peu moins que mes XWA Perl dans mon cas mais il s'agit des mêmes pour comparer. J'apporterai aussi ma barlow FFC que j'adore. On ne va pas s'arrêter à 550 X !!!

Et le goto est facilement débrayable en gardant l'alignement? Ce serait vachement bien pour faire les grands mouvements ou y aller en "excursion" désinvolte, avec haltes prolongées grâce au suivi une fois ré-embrayés les moteurs.

 

Patte.

C'est le même type de motorisation qui équipe les dernières versions des autres dobs de la marque (avec système double encodeurs). Pour en avoir utilisé quelques uns oui ça marche bien, très agréable....

Oui, la base est différente entre la version non Goto et la Goto.

Pour l'histoire de raccourcir les tubes, pourquoi pas si effectivement, ça pose problème.

Le système goto est debrayable automatiquement, et reprend son suivi où on l'a arrêté, un peu à la façon de l'EQ8, mais sans avoir a serrer les freins...

Pour Synopatte : je possède le 9mm ES en 100° et je peux t'assurer que c'est un peu moins bon que les XWA (Perl dans mon cas) donc il ne s'agit pas des mêmes oculaires (contrairement aux Myriad, Kepler, TS, PERL). J'envisgae d'ailleurs de revendre mon 9mm ES pour du XWA. Très très belle surprise que ces XWA pour le ciel profond. J'ai déjà une fois passé 1200X sur M57 avec ma barlow FFC Baader et mon DObson Orion 14" GOTO bien colimaté et mis à température + bien ciel ce soir là.

Arnaud

oui ça marche bien, très agréable...

Un peu HS: peut-on trouver encodeurs/moteurs/raquette à l'achat pour intégration dans une structure faite maison?

je possède le 9mm ES en 100° et je peux t'assurer que c'est un peu moins bon que les XWA

C'est surtout aux focales longues que ça se gâte!

Patte.

Régale-toi mon JB !

 

Pour sûr qu'avant d'installer la même bête dans mon jardin car l'expérience "chinoise" m'a vraiment agréablement surprise, je ne viendrai pas te tenir un peu compagnie.

Y avait 2 mots de trop

Tu viens quand tu veux mon cher !!!

Chez Skywatcher Australie je crois

Mais il faut acheter une partie de la monture avec, mais en la démontant tu peux récupérer l'ensemble des éléments dont tu parles

C'est le même type de motorisation qui équipe les dernières versions des autres dobs de la marque (avec système double encodeurs). Pour en avoir utilisé quelques uns oui ça marche bien, très agréable....

Effectivement, je confirme que ce système est super agréable à l'utilisation. Le seul bémol est un léger déréglage qui apparait au bout de 8 ou 10 débrayages / embrayages, on perd en précision pour trouver une cible via la raquette. Un nouvel alignement sur 2 étoiles ( 30 secondes à faire ) et c'est reparti

Ces Kepler (ou Perl, Myriad... c'est tous les mêmes) sont excellents !

 

Bien meilleurs pour la plupart que mes Nagler...

Salut et encore félicitations pour cet achat.

Je ne suis pas pro-télévue à tous crins mais ta remarque m'interpelle, peux-tu développer s'il te plaît, quels oculaires, quels défauts etc... ? Des modèles d'oculaires à grand champ sont apparus récemment, parmi eux ces 100 ° paraissent extra, oui, mais de là à être "bien meilleur" qu'un nagler je m'interroge ? Notamment sur quels critères on juge ? Parce que, par exemple, s'agissant d'oculaires grand champ, pour trouver mieux corrigé qu'un nagler en bord de champ, surtout sur un scope très ouvert, faut se lever de bonne heure quand même... Après s'il s'agit de l'immersion, de la teinte, de la déformation, oui on peut en discuter...

Perso, j'ai eut un 9, un 13 (que j'ai encore) et un 20mm Nagler.

Certes, la correction est excellente jusqu'en bord de champ, mais je trouve le confort bien en retrait des Perl ou Kepler.

Je n'ai pas fait de tests techniques et tout le toutim sur les Perl en 100° et 110°, mais je dirais que 95% du champ est correctement corrigé, et 90% complètement exploitable, que ce soit sur de l'abération chromatique ou du piqué.

Sans compter que tous ces Perl sont en 50,8, avec une bonnette agréable et un relief d'oeil très bon, qui fait que dès que l'on met l'oeil dans un Nagler de 82°, ben finalement, la qualité générale et le tout petit peu mieux sur les bords ne remplace pas le confort et le champ de ces Perl.

Ça saute aux yeux. Quand j'étais avec AFP63 cet été, on a fait plusieurs allers-retours entre mon Nagler 13 et le Perl 9, ben y'a pas photo, on a envie de jeter le Nagler !

Bon après, si les Nagler peuvent être chers, il faut garder à l'esprit que les Perl ou autre synonymes sont quand même au mini à 300 € le bout, ce n'est pas donné non plus...

C'est plus un critère lié au confort alors......ceci dit c'est vrai que c'est un paramètre important dans l'observation d'être à l'aise avec un oculaire .......

Quand j'étais avec AFP63 cet été...

Le 14" Orion est à F4,6.

Là tu passes à F4,1 (d'où mes craintes).

Patte.

Clair. Les trous de serrure, où t'as l'impression que de bouger d'1 mm sur un côté et de voir du noir, j'en peux plus...

Franchement, ces Perl et Kepler sont extraordinaires, et certainement dans les meilleurs rapports qualité/prix.

Mais encore une fois, il faut prendre du recule, arrêter de penser que ce qui n'est pas nécessairement de marque réputée n'est pas bon, et tester.

Un peu comme les dégustations de vin. Il faut tester les oculaires à l'aveugle. On est parfois surpris.

C'est comme ce 18", on entend tout et n'importe quoi. Mais la plupart du temps de la part de gens qui ne l'on jamais vu ni tester. Pour l'avoir vu, déjà mécaniquement, je pense que ça dois en remonter à pas mal de dobsons d'artisan... Le choix du tout métal est pour moi la bonne voie, ainsi que le miroir conique. Moins de contraintes mécaniques... Je suis sûr (un pavé dans la mare, mais je risque le coup que dans quelques années, ces dobsons feront figure de référence en terme de construction. Et je dis ça en connaissance de cause, ayant notamment fait mes études dans la mécanique et micromécanique, et étant aussi aujourd'hui en partie dans la FAO.

Le 14" Orion est à F4,6.

 

Là tu passes à F4,1 (d'où mes craintes).

 

Patte.

On verra

Ouaip!!!

J'oubliais: félicitations pour ton nouveau matos!

Et vivement la suite du compte-rendu!

Patte.

Félicitations pour cet achat. On va enfin avoir un retour concret sur ce forum.

Par contre question un peu piquante mais uniquement par curiosité : ce 18" est 76% plus cher que le 16" pour 5cm de plus au diamètre.

Ça ne t'as pas freiné à un moment ?

Et merci pour le mauvais temps a venir !!

Y en a qui se font plaisir!

Bravo pour ton achat et vivement d'avoir ton ressenti!

Clair. Les trous de serrure, où t'as l'impression que de bouger d'1 mm sur un côté et de voir du noir, j'en peux plus...

Tu parles des naglers là ? Tu crois pas que t'exagères un petit peu ? j'admets volontiers qu'il y a plus confortable, et désormais c'est devenu un paramètre important, le confort, avec l'arrivée d'oculaires modernes, mais un nag c'est quand même c'est pas un plossl de 4 !!! Il y a quand même dans l'air du temps (et ce forum n'y échappe pas) l'art de brûler et fracasser ce qui était formidable, merveilleux et extraordinaire la veille.

Un peu de mesure ne ferait pas de mal amha.

Mais encore une fois, il faut prendre du recule, arrêter de penser que ce qui n'est pas nécessairement de marque réputée n'est pas bon, et tester.

Personne n'a dit ça il me semble, tu as tout à fait raison de tester, certainement que ce sera du très bon, on attends tes retours sur le scope et les oculaires avec impatience