Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

Oh ! c'est une vilaine, alors ! :be:

Si vous en êtes réduit à ce genre de réponses, vous ne resterez pas crédible longtemps.

I.

Si vous en êtes réduit à ce genre de réponses, vous ne resterez pas crédible longtemps.

I.

bonjour

je suis Alithia et je vous ferais remarquer que Estonius (salut Estonius) parle d'un lobby ultra-féministe et que ça n'empêche que les mecs qui constituent la petite communauté de la wikipedie sont des machos grossiers : l'un n'empêche pas l'autre, de même que coexistent des lobbies fondamentalistes islamistes et cathos, des ceci et des cela, des fachos anti-arabes et des fachos pro-arabes et pro-islamistes, et surtout beaucoup beaucoup d'abrutis au sein desquels peuvent se glisser tous ces gens charmants;

Quant à l'article Darwin, après que je l'ai critiqué sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/, et que j'aie relevé ses défauts et erreurs, validés par Anthère (mme Devouard) et Valérie Chansigaud, "la" supposée "spécialiste" en biologie (tu parles !) a été immédiatement rectifié sur conseil des précédentes qui ont demandé la traduction en urgence de l'article anglais. Il faut croire que ma critique devait avoir quelque pertinence. (l'article français était , de plus classé, "article de qualité", et article de "la plus haute importance", parce que parmi les 1000 plus consultés de wkpd : ceci avant ma critique et avant rectification, bien sûr);

Enfin, Estonius, rassure-toi, tu n'as pas besoin de te taper les pages entières où je réponds patiemment à un contradicteur, car je n'ai jamais dit qu'il s'agissait une citation fausse de G. Laurent, mais que le gars qui faisait la citation ne comprenait pas ce qu'il citait et j'ai maintenu ce que je disais face à ce gars, qui en a été très mécontent (je ne sais pas si c'est "incolore" , mais probablement).

Enfin, je veux bien être une vilaine (c'est plus marrant que gentille)mais en tout cas wikipedia est bourrée de pseudo-sciences, d'astrologie, d'ufologie, de cryptologie et d'histoires d'Ovni, présentées comme destinées à devenir des sciences.

Mais comme j'ai critiqué wikipedia pour son "écriture collective", son absence d'auteurs, son anonymat, son irresponsabilité, son n'importe quoi et sa propagande (sans parler du reste) les wikipediens me détestent. Car s'il y a une chose que les wikipediens détestent c'est la critique, la rectification, la contestation de leurs croyances bétonnées, et ils sont incapables d'auto-critiques.

En plus (car c'est pas tout) ils sont ignorants, incompétents, particulièrement en philosophie et histoire, et je les soupçonne de détester les femmes car ils n'en ont pas vu qu'ils sont laids et boutonneux.

Si vous voulez je peux vous envoyer une photo à l'appui pour les obsédés de "référence nécessaire" du sourçage et du herculage

Bah, je ne comprends pas toute cette agitation, Wikipédia à le mérite d'exister pour le meilleur et pour le pire et les opinions s'y heurtent inévitablement. Personne ne détient la vérité, donc ce qu'on y trouve est une idée de départ sans plus, mais c'est une source d'information à prendre avec les précautions d'usage.

Bonjour Alithia,

Bienvenue sur le forum Webastro.

Puis-je vous faire lire une citation de ce qu'a écrit Estonius hier soir en répondant à "Incolore" sur un autre sujet ?

Il existe une rubrique "présentation" pour les nouveaux arrivants, je souhaite donc te lire (on se tutoie ici) bientôt et espère avoir le plaisir de te rencontrer sur ce forum une autre fois.

Aussi, ma Chère Alithia (car je suppose que vous êtes une femme ?…), tout comme je l'ai demandé à "Incolore" sur l'autre sujet, je vous prie de bien vouloir avoir l'obligeance de vous présenter sur ce forum dans la rubrique appropriée à cet effet. Merci d'avance.

Lorsque vous aurez eu la gentillesse de vous présenter nous pourrons, car telle est la règle de ce forum comme l'a rappelée Estonius, du moins si vous l'autorisez, nous tutoyer...

En plus (car c'est pas tout) ils sont ignorants, incompétents, particulièrement en philosophie et histoire

Là, j'avoue que je connais rien, ou presque, à la "philosophie", mais que j'ai en revanche quelques modestes connaissances en histoire. Aussi, pourriez-vous étayer votre diatribe contre Wikipédia en indiquant des faits historiques PRÉCIS ET CONCRETS sur les éléments qui ont amené à la perte de prestige, et même au déclin, de la langue française dans les relations internationales depuis le début du vingtième siècle ?… J'ai choisi ce sujet car il évite, du moins en principe, tout risque de dérive extrémiste…

Roger le Cantalien (simple retraité de La Poste et de France Télécom).

Tss... Tsss...

Si je puis me permettre...

Il faut quand même faire la part des choses. Le wikipédia francophone contient 600.000 articles.

Personne n'a jamais dit que l'ensemble de ces articles étaient mauvais, erronés, tronqués, incomplets ou tendancieux... Il y en a même (et sans doute pas mal) qui sont très bien...

Parce que la question n'est pas là :

C'est la philosophie du projet et son mode de fonctionnement (l'un étant organiquement lié à l'autre) qui créent problèmes :

- Non pérennité des articles qui pourraient être des articles de références (puisqu'un un article n'est jamais clos, puisque (presque) n'importe quel contributeur peut y aller de son grain de sel ou de sa "rectification" à n'importe quel moment.

- Non reconnaissance (affirmée et proclamée) de l'expertise de domaine

- Perméabilité à toutes sortes de groupes de pression (voir mes interventions précédentes)

- Politique "dite de neutralité" entre les thèses sur des sujets où la communauté scientifique à tranché (cf le darwinisme par ex)

L'ensemble des ces éléments, auquel on peut ajouter la psychorigidité de l'administration fait qu'aucun article de l'encyclopédie ne peut être considéré à priori comme sûr.

Cela veut dire aussi que la démarche qui consiste à nous sortir de derrière les fagots un article de Wikipédia (comme l'a fait un intervenant hier) en clamant "voyez qu'il y a des bon articles !" me parait être bien loin du débat de fonds sur la démarche intrinsèque de l'encyclopédie.

bonjour

 

 

Enfin, Estonius, rassure-toi, tu n'as pas besoin de te taper les pages entières où je réponds patiemment à un contradicteur, car je n'ai jamais dit qu'il s'agissait une citation fausse de G. Laurent, mais que le gars qui faisait la citation ne comprenait pas ce qu'il citait et j'ai maintenu ce que je disais face à ce gars, qui en a été très mécontent (je ne sais pas si c'est "incolore" , mais probablement).

Sur votre blog, vous avez écrit à votre "contradicteur"

"Quant à votre soi-disant "citation littérale" de Darwin, faux : c'est vous qui êtes auteur de la rédaction d'une phrase que vous ne trouverez jamais chez Darwin. C'est vous qui faites parler Darwin"

Le "contradicteur" (que vous avez fini par trouver plus simple de censurer) vous a répondu :

C'est un mensonge : j'ai cité littéralement l'anglais de Darwin, tel que reproduit par Goulven Laurent.

Qu'avez-vous à répondre à cela ?

I.

Bonjour Alithia,

 

Bienvenue sur le forum Webastro.

 

Puis-je vous faire lire une citation de ce qu'a écrit Estonius hier soir en répondant à "Incolore" sur un autre sujet ?

 

Voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24714&page=9'>http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24714&page=9

 

Aussi, ma Chère Alithia (car je suppose que vous êtes une femme ?…), tout comme je l'ai demandé à "Incolore" sur l'autre sujet, je vous prie de bien vouloir avoir l'obligeance de vous présenter sur ce forum dans la rubrique appropriée à cet effet. Merci d'avance.

Lorsque vous aurez eu la gentillesse de vous présenter nous pourrons, car telle est la règle de ce forum comme l'a rappelée Estonius, du moins si vous l'autorisez, nous tutoyer...

 

 

 

Là, j'avoue que je connais rien, ou presque, à la "philosophie", mais que j'ai en revanche quelques modestes connaissances en histoire. Aussi, pourriez-vous étayer votre diatribe contre Wikipédia en indiquant des faits historiques PRÉCIS ET CONCRETS sur les éléments qui ont amené à la perte de prestige, et même au déclin, de la langue française dans les relations internationales depuis le début du vingtième siècle ?… J'ai choisi ce sujet car il évite, du moins en principe, tout risque de dérive extrémiste…

 

Roger le Cantalien (simple retraité de La Poste et de France Télécom).

je suis prof de philo et ne suis pas du tout spécialiste en astronomie. Que voulez-vous savoir de plus ?

j'ai écrit que, dans l'ensemble, les articles de wikipedia en histoire étaient mauvais etc. par le fait du mode d'écriture de wikipedia, soit l'accumulation d'opinions. Tandis que l'histoire est une discipline scientifique, qui délivre des connaissances par les analyses des périodes étudiées. Ce qui est tout à fait autre chose et exige des choix, des tris parmi les événements, des coupes, des périodisations, des rapprochements, des mises en perspective : des analyses qui construisent un sens en somme. Car le sens n'est pas déjà donné dans les faits. les historiens disent même que les "faits" n'existent pas, mais qu'ils sont construits par la pensée.

Pour vérifier ce que je dis de la médiocrité de wikipedia, il suffit de consulter les-dits articles.

Vous me demandez un cours d'histoire, sur un sujet que vous m'imposez, mais cela je n'ai pas le temps de le faire, tandis qu'il vous suffit de vérifier par vous même ce que valent les articles de wikipedia

Sur votre blog, vous avez écrit à votre "contradicteur"

 

"Quant à votre soi-disant "citation littérale" de Darwin, faux : c'est vous qui êtes auteur de la rédaction d'une phrase que vous ne trouverez jamais chez Darwin. C'est vous qui faites parler Darwin"

 

Le "contradicteur" (que vous avez fini par trouver plus simple de censurer) vous a répondu :

 

C'est un mensonge : j'ai cité littéralement l'anglais de Darwin, tel que reproduit par Goulven Laurent.

 

Qu'avez-vous à répondre à cela ?

 

I.

Je n'ai pas contesté la citation de G.Laurent, mais ce que vous lui faites dire. Car toute citation peut être interprétée. Nous n'avions pas la même interprétation, c'est tout.

Je n'ai pas donné de "citations" de Darwin, (et encore moins "inventées") mais j'ai expliqué ce que signifie sa pensée, avec références à des articles à l'appui, dont Canguilhem, pour préciser que je n'inventais pas mes lectures de Darwin.

Enfin je ne vous ai pas censuré mais ai cessé de vous répondre quand vous m'avez menacée de porter plainte etc.

Tss... Tsss...

 

Si je puis me permettre...

 

Il faut quand même faire la part des choses. Le wikipédia francophone contient 600.000 articles.

Personne n'a jamais dit que l'ensemble de ces articles étaient mauvais, erronés, tronqués, incomplets ou tendancieux... Il y en a même (et sans doute pas mal) qui sont très bien...

 

Parce que la question n'est pas là :

 

C'est la philosophie du projet et son mode de fonctionnement (l'un étant organiquement lié à l'autre) qui créent problèmes :

 

- Non pérennité des articles qui pourraient être des articles de références (puisqu'un un article n'est jamais clos, puisque (presque) n'importe quel contributeur peut y aller de son grain de sel ou de sa "rectification" à n'importe quel moment.

- Non reconnaissance (affirmée et proclamée) de l'expertise de domaine

- Perméabilité à toutes sortes de groupes de pression (voir mes interventions précédentes)

- Politique "dite de neutralité" entre les thèses sur des sujets où la communauté scientifique à tranché (cf le darwinisme par ex)

 

L'ensemble des ces éléments, auquel on peut ajouter la psychorigidité de l'administration fait qu'aucun article de l'encyclopédie ne peut être considéré à priori comme sûr.

 

Cela veut dire aussi que la démarche qui consiste à nous sortir de derrière les fagots un article de Wikipédia (comme l'a fait un intervenant hier) en clamant "voyez qu'il y a des bon articles !" me parait être bien loin du débat de fonds sur la démarche intrinsèque de l'encyclopédie.

absolument personne n'a jamais dit que TOUS les articles étaient mauvais, mais c'est la conception même du projet qui est en cause et ses présupposés, soit la "neutralité" qui n'est qu'accumulation d'opinions et ignore l'exigence de vérité doublée de l'écriture collective par des anonymes incompétents qui laisse la place à tous les groupes de pressions et propagande, plus une décision par la seule communauté wikipedienne qui ne reconnaît pas le rôles des savants et experts et est une entreprise de révision générale du savoir.

Le principe de neutralité c'est la règle du "une minute pour Hitler et une minute pour les juifs" qui le résume, où tout est mis sur le même plan et qui donne une tribune aux fascistes, aux révisionnistes, aux sectes et à toutes les théories irrationnelles et délires de la terre:rolleyes:.

Bonjour Alithia,

 

Bienvenue sur le forum Webastro.

 

Puis-je vous faire lire une citation de ce qu'a écrit Estonius hier soir en répondant à "Incolore" sur un autre sujet ?

 

Voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24714&page=9

 

Aussi, ma Chère Alithia (car je suppose que vous êtes une femme ?…), tout comme je l'ai demandé à "Incolore" sur l'autre sujet, je vous prie de bien vouloir avoir l'obligeance de vous présenter sur ce forum dans la rubrique appropriée à cet effet. Merci d'avance.

Lorsque vous aurez eu la gentillesse de vous présenter nous pourrons, car telle est la règle de ce forum comme l'a rappelée Estonius, du moins si vous l'autorisez, nous tutoyer... .

ok. je me suis rendue à la page et n'ai pas vu cette rubrique présentation

ok. je me suis rendue à la page et n'ai pas vu cette rubrique présentation

Bonjour Madame le professeur de philosophie,

Le lien que j'avais indiqué mentionnait l'endroit où Estonius avait demandé à Incolore de se présenter, je ne l'avais indiqué que par souci de mentionner la source d'où venait ce que j'avançais…

Pour se présenter il faut aller sur ce lien : http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=21

Alors, au plaisir d'y lire votre présentation, Madame.

Roger, le retraité de La Poste et de France-Télécom.

Vous me demandez un cours d'histoire, sur un sujet que vous m'imposez, mais cela je n'ai pas le temps de le faire, tandis qu'il vous suffit de vérifier par vous même ce que valent les articles de wikipedia

Bonjour Madame le professeur de philosophie,

Je ne vous demandais pas un "cours d'histoire" (sans vouloir être désobligeant envers vous, dans ce domaine je pourrais sans doute vous en apprendre plus que vous ne le pourriez vis à vis de moi), mais dans un sujet qui ne peut pas prêter à dérive extrémiste, de m'indiquer des exemples précis où Wikipédia mériterait votre ire !…

Car, vous pensez bien que je ne vous ai pas attendu pour vérifier la fiabilité de ce qu'indique Wikipédia, moi j'affirme avec autant de détermination que vous qu'en ce qui concerne l'astronomie et l'histoire Wikipédia est un site très fiable !…

Roger, le Cantalien.

Roger

Un site en continuelle mutation ne peut être fiable.

Faut-il vraiment citer Hegel et la théorie des contradictions pour remarquer que - de part la nature du fonctionement de wikipédia - tout article contient potentiellement sa propre destruction !

Estonius

Bonjour Madame le professeur de philosophie,

 

Je ne vous demandais pas un "cours d'histoire" (sans vouloir être désobligeant envers vous, dans ce domaine je pourrais sans doute vous en apprendre plus que vous ne le pourriez vis à vis de moi), mais dans un sujet qui ne peut pas prêter à dérive extrémiste, de m'indiquer des exemples précis où Wikipédia mériterait votre ire !…

 

Car, vous pensez bien que je ne vous ai pas attendu pour vérifier la fiabilité de ce qu'indique Wikipédia, moi j'affirme avec autant de détermination que vous qu'en ce qui concerne l'astronomie et l'histoire Wikipédia est un site très fiable !…

 

Roger, le Cantalien.

Vous me demandez de traiter un sujet précis que vous avez choisi sur lequel vous êtes beaucoup plus calé que moi car vous êtes calé en histoire et vous avez vos idées sur ce sujet sur lequel vous voulez me tester. Appellez ça comme vous voulez, cours ou exposé, que vous voulez que je vous rédige, mais je ne suis pas prof d'histoire, je ne vois pas pourquoi je devrais vous donner des preuves que je peux traiter un sujet, le vôtre, pour prouver que je peux traiter un sujet d'histoire, d'abord. Je ne vois pas pourquoi vous voulez me tester sur un exposé d'histoire. Et surtout, je ne vois pas le rapport avec les articles de wikipedia.

En tant que lecteur, vous, moi, nous pouvons juger des articles de wikipedia. J'ai écrit un article sur la qualité de ce que fabrique wikipedia, vous y trouverez mon jugement.

Quant à l'histoire j'ai également écrit sur la manière dont wikipedia traite l'histoire : "Comment on écrit l'histoire sur wikipedia" , http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html ; "L'histoire sur wikipedia", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6265930.html ; "Déformation de l'histoire sur wikipedia", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6266255.html ; " L'inquisition sur wikipedia où l'extrême-droite rencontre l'islamisme", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11261030.html ; " Wikipedia ne cherche pas la vérité ; le problème des sources en histoire", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html ; " article Comment wikipedia trafique l'histoire ; un exemple ", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13648837.html ;" article Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 3- ", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5621749.html ; etc...

Et de manière plus générale j'ai expliqué comment wikipedia conçoit la vérité : "absurdité wikipedienne de l'idée de vérité décrétée par vote majoritaire" http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12913747.html ; comment sont rédigés les articles :

"Le mythe de l'écriture collective" http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13673627.html ;

et "Le mythe de la neutralité de wkipedia -1-", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4562440.html ;

"La prétendue neutralité de wikipedia : un mythe 2-" ; http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6265151.html ;

et " Le mythe de la neutralité de wikipedia--3-"

où sont cités un certain nombre d'articles d'histoire ; la propagande contre les droits de l'homme : "Sur wikipedia propagande contre les droits de l'homme refusés au profit de la charia", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-10546924.html ; comment s'écrit wikipedia "ce que révèlent les statistiques de wikipedia", http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13129238.html, etc.

Vous avez encore la synthèse des critiques adressées à wkpd : "résumé des défauts de wikipedia : les critiques essentielles" , http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11580252-6.html#anchorComment ; la manière dont elle traite la science : wikipedia censure la science contemporaine, http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11900637-6.html#anchorComment, etc.

A partir de là vous pouvez me donner votre avis peut-être sans que j'aie besoin d'écrire un exposé sur votre sujet. Il y a près de 400 articles sur le blog, vous pouvez y trouver mes critiques et mes analyses, je crois.

Bonjour Madame Alithia,

Voyez-vous, étant de la même génération qu'Estonius, je préfère les documents papier aux documents électroniques…

J'ai cependant jeté un coup d'œil, rapide, sur les innombrables liens que vous avez mis concernant Wikipédia, et ma conclusion est : « trop, c'est trop !!!… »

J'ai choisi ma proposition de débat avec vous, volontairement en dehors des sujets polémiques (et fort heureusement interdits par la chartre de ce forum Webastro), tels que le sionisme et autre conflit israélo-palestinien… Sujets qui, du moins à ce que j'ai pu lire, ont l'air de vous tenir particulièrement à cœur !…

J'avoue ne pas comprendre comment une professeur de philosophie (pour qui le fonds de commerce devrait être la langue française…) peut avoir des réticences à donner son point de vue sur un sujet tel que "les faits historiques PRÉCIS ET CONCRETS sur les éléments qui ont amené à la perte de prestige, et même au déclin, de la langue française dans les relations internationales depuis le début du vingtième siècle ?…". Où voyez-vous un piège dans cet énoncé ?…

Rien qu'une petite réflexion de ma part, en espérant que cette fois vous voudrez bien me répondre d'une manière personnalisée, sans faire référence à un de vos nombreux articles sur la toile :

Dans la diplomatie française, aujourd'hui encore en 2008, les diplomates étrangers lorsqu'ils rencontrent en groupe officiellement le Président de la République (notamment lors des cérémonies officielles des vœux) sont placés dans un ordre protocolaire, qui dépend de l'ancienneté de l'acceptation par le chef de L'État français de leurs "lettres de créance". Et le "rang" diplomatique d'un pays grimpe à chaque fois qu'un nouvel ambassadeur arrive à Paris. Ainsi, les ambassadeurs des "petits pays" peuvent être dans les tous premiers rangs et ceux des États-Unis ou de La Russie peuvent être en fin de liste…

Cette règle ne souffre que d'une seule exception : le "doyen du Corps diplomatique" est obligatoirement (même s'il vient d'être nommé très récemment à Paris) l'ambassadeur du Vatican. Il porte le titre de "Nonce apostolique".

En contrepartie, le Vatican a toujours accordé une préférence pour la langue française qui est aujourd'hui encore la langue diplomatique du Saint-Siège. Cela est visible lors des cérémonies "Urbi et Orbi" où le traditionnel message de "bon Noël" et de "joyeuses Pâques" est d'abord donné en latin, puis en français, avant donc toutes les autres langues, y compris l'anglais ou l'espagnol !…

Et puis, il y a un autre endroit très symbolique pour cela : la tribune de l'Organisation Mondiale des Nations Unies à New-York. A ce jour seuls deux papes s'y sont exprimés :

* Paul VI le 4 octobre 1965 qui s'est exprimé EN FRANÇAIS (normal, il l'a fait dans la langue diplomatique du Vatican) ;

* Jean-Paul II le 5 octobre 1995, et là (trois fois hélas !!!...) il s'est exprimé EN ANGLAIS, à cause des médias internationaux (et pourtant son français parlé était nettement meilleur que celui de Paul VI...).

Madame Alithia, quel est votre sentiment sur ce que je viens d'écrire ?

Roger le Cantalien.

Ca vire au réglement de compte !

Et l'astronomie dans tout ça ...?

Et l'astronomie dans tout ça ...?

Bonjour Toutiet,

Voir ce que j'ai écrit au message n° 43 : « j'affirme avec autant de détermination que vous qu'en ce qui concerne l'astronomie et l'histoire Wikipédia est un site très fiable !… »

Roger le Cantalien.

Bonsoir Roger

J'avoue que je ne vois pas bien non plus pourquoi tu t'acherne à imposer un sujet à Alithia... (il n'y a pas de tests d'entrée sur Webastro ) mais bon elle t'a répondu...

A propos de Wikipédia, de l'histoire et de l'astronomie.

En astronomie : Il est vrai que le sujet étant fort peu polémique, ce que contient Wikipédia reste une base lisible, même si, en ce qui concerne les données brutes, on peut préférer des sites spécialisés (comme le PGJ par ex). Par contre il existe des manques, j'avais quand je collaborais au projet étoffé pas mal d'articles notamment sur les astéroîdes et les objets de Kuipper.

En histoire : trois exemples me viennent à l'esprit.

Charlemagne : article assez court pour un personnage de cette importance où ne figurent pas les dernières découvertes, notamment l'étude de la filiation de Roland, et l'embarras de l'église à l'époque sur cette affaire

Dagobert : On frôle le folklore. L'aspect sanguinaire (c'est le moins qu'on puisse dire) du personage est complétement passé sous silence)

l'inquisition : Je rejoins sur ce point Alithia, et les tentatives de minimiser ce qu'a été l'inquisition s'apparente à du révisionisme pur et simple.

Je me souviens avoir lu il y a quelques mois dans Wikipedia (suite à une débat ici sur le cerveau reptilien et sa supposée responsabilité dans les comportements barbares des hommes) un tissu d'âneries présentées de façon calme, neutre et pondérée, sur un ton docte et précis qui laissait supposer que c'était l'état de l'art consensuel en matière de connaissance sur le sujet.

J'en ai conservé une certaine méfiance, ultérieure et tenace, pour cette source d'informations et de connaissances...

J'avoue que je ne vois pas bien non plus pourquoi tu t'acharnes à imposer un sujet à Alithia... (il n'y a pas de tests d'entrée sur Webastro )

Bonsoir Estonius,

Et pourtant, et pourtant… :be:

Puis-je te suggérer de consulter le lien Internet suivant ?

http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/francophonie/versailles_1919.htm

C'est un article consacré au traité de Versailles qui déclare :

« Le traité de Versailles a été rédigé en français et en anglais, les deux versions faisant également autorité. Le texte portait le titre Conditions de paix - Conditions of Peace. C’était la première fois depuis le traité de Rastatt de 1714 (qui mettait fin à la guerre de Succession d’Espagne) que le français n’était plus le seule langue officielle de la diplomatie occidentale.

Il semble que le représentant de la France, Georges Clemenceau, ait accepté que l’anglais devienne à côté du français la langue de travail de la Conférence de paix. En raison de sa connaissance de l’anglais — il avait épousé une Américaine et séjourné aux États-Unis — Clemenceau avait accédé à la demande de David Lloyd George (Grande-Bretagne) et Thomas Woodrow Wilson (États-Unis); le représentant de l'Italie, Vittorio Orlando, a dû être d'accord. Paradoxalement, le Sénat des États-Unis refusera en novembre 1919 de ratifier le traité de Versailles, mais le statut de la langue anglaise venait néanmoins d'être reconnu au plan international. Par la suite, l’anglais supplantera progressivement le français dans la plupart des documents juridiques internationaux. »

Voilà, c'est clair, net et précis : le responsable du déclin de la langue française est le "Tigre", le vendéen Georges Clemenceau, qui avait eu la mauvaise idée d'aller aux "States" et d'épouser une Américaine…

Et où, selon toi ai-je trouvé le lien vers ce site ? Eh oui, tu dois t'en douter sur Wikipédia, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_fran%C3%A7aise#_note-4

Une petite remarque pour terminer, comme tu pourras le lire sur le lien Wikipédia le français est la seule langue officielle de l'Union Postale Universelle (UPU) dont le siège est à Berne en Suisse. Ses congrès ont lieu tous les quatre ou cinq ans (là Wikipédia a fait une légère erreur en affirmant que c'est tous les quatre ans). Et à chaque fois les états anglophones demandent que la langue de la perfide Albion devienne la langue officielle de l'UPU (comme elle l'est hélas pour l'UIT, l'Union Internationale des Télécommunications). Et chaque fois, un vote a lieu sur ce sujet et toujours les anglophones ont été battus !… Pourquoi, non pas grâce à l'unique voix de la France, ni même à celles de ses anciennes colonies, mais grâce aux votes des états du tiers monde qui estiment qu'il ne faudrait pas que la langue anglaise soit trop envahissante dans les organisations internationales…

Le 21ème congrès de l'UPU a eu lieu en 1994 à Séoul (Corée du Sud), le 22ème à Pékin en Chine en 1999, le 23ème à Bucarest en Roumanie en 2004, et le 24ème aura lieu à Nairobi (Kenya) du 13 août au 3 septembre 2008. Voir le site http://academiedephilatelie.org/textes.html

Voilà, il n'y avait aucun piège dans ma question à Alithia, et la réponse était facilement trouvable dans Wikipédia.

Roger.

Roger

Je t'invite à relire ma réponse #36

Alithia y a répondu en #40

En fait pour se résumer on trouve tout sur Wikipédia, le meilleur mais aussi le pire (et c'est bienc ça le problème)

Bonjour Madame Alithia,

 

1- Voyez-vous, étant de la même génération qu'Estonius, je préfère les documents papier aux documents électroniques… [...]

 

2- J'ai cependant jeté un coup d'œil, rapide, sur les innombrables liens que vous avez mis concernant Wikipédia, et ma conclusion est : « trop, c'est trop !!!… » [...]

 

3- Rien qu'une petite réflexion de ma part, en espérant que cette fois vous voudrez bien me répondre d'une manière personnalisée, sans faire référence à un de vos nombreux articles sur la toile : [...]

 

Madame Alithia, quel est votre sentiment sur ce que je viens d'écrire ?

 

Roger le Cantalien.

je vais essayer de vous répondre, puisque vous avez l'air d'y tenir beaucoup, après avoir numéroté vos questions

1- moi aussi, je pourrais en dire autant, mais étant sur internet on peut supposer peut-être qu'on lit des documents en ligne

2- vous me demandiez de vous rédiger un article ou équivalent, je vous ai répondu que j'en ai déjà écrit des quantités ; vous trouvez qu'il y en a déjà trop, alors je ne vais pas encore en ajouter un de plus, on est d'accord

3- rien à dire : pas d'objection +

bonne journée

je vais essayer de vous répondre, puisque vous avez l'air d'y tenir beaucoup, après avoir numéroté vos questions

 

1- moi aussi, je pourrais en dire autant, mais étant sur internet on peut supposer peut-être qu'on lit des documents en ligne

 

2- vous me demandiez de vous rédiger un article ou équivalent, je vous ai répondu que j'en ai déjà écrit des quantités ; vous trouvez qu'il y en a déjà trop, alors je ne vais pas encore en ajouter un de plus, on est d'accord

 

3- rien à dire : pas d'objection +

 

bonne journée

bonjour Estonius

on n'a jamais réglé cette affaire de machos lourdingues que j'ai rencontrés, et de féministes déchaînées, que tu as rencontrées, sur wikipedia. ça t'a traumatisé ?

(je suppose cependant que les dialogues sont difficiles sur ce forum, car le suivi est hypthétique du fait de l'aspect labyrintesque ... mais peut-être pour moi ? )

Donc je me demande si tu verras mon message ?

bisous à tous au passage (je ne suis méchante qu'avec les wikipédiens ; sion je suis plutôt sympa)

oh j'ai pas appuyé sur la bonne touche pour la réponse, en plus

Roger

 

Un site en continuelle mutation ne peut être fiable.

 

Faut-il vraiment citer Hegel et la théorie des contradictions pour remarquer que - de part la nature du fonctionement de wikipédia - tout article contient potentiellement sa propre destruction !

 

Estonius

Voilà c'était çui-là

alors, bonjour Estonius

on n'a jamais réglé cette affaire de machos lourdingues que j'ai rencontrés, et de féministes déchaînées, que tu as rencontrées, sur wikipedia. ça t'a traumatisé ?

(je suppose cependant que les dialogues sont difficiles sur ce forum, car le suivi est hypothétique du fait de l'aspect labyrinthesque ... mais peut-être pour moi ? )

Donc je me demande si tu verras mon message ?

bisous à tous au passage (je ne suis méchante qu'avec les wikipédiens ; sion je suis plutôt sympa)

Ah.... les ports, la mer... Homme libre, toujours tu chériras la mer!

alors, bonjour Estonius (...) je suppose cependant que les dialogues sont difficiles sur ce forum, car le suivi est hypothétique du fait de l'aspect labyrinthesque ... mais peut-être pour moi ? ) Donc je me demande si tu verras mon message ? bisous à tous au passage (je ne suis méchante qu'avec les wikipédiens ; sion je suis plutôt sympa)

Bonjour Alithia,

Mais si, non seulement Estonius, mais tous les Internautes de Webastro ont pu lire ton message.

Si je puis me permettre, c'est assez dur de suivre le fil de tes conversations car il y a un trop long silence entre chacun de tes messages... Ne pourrais-tu pas essayer de réduire ce délai... interminable ?...

oh j'ai pas appuyé sur la bonne touche pour la réponse, en plus

Allez, Alithia, ici sur Webastro il te faut prendre le temps de souffler un peu et de mieux étudier les touches avant d'envoyer ton message !...

De nouveau, si je puis me permettre, je te signale qu'avant d'envoyer un message il te faudrait le visualiser préalablement en appuyant sur la touche "prévisualisation du message". Et puis, si une fois le message envoyé tu te rends compte après coup qu'il y a quelque chose à rajouter, à supprimer, ou à modifier, il est inutile d'envoyer un autre message, il te suffit d'appuyer sur la touche "éditer" et tu pourras modifier ce message déjà envoyé.

Passe une bonne journée Alithia.

Roger le Cantalien.

histoire d'en remettre une couche...

wikipedia ou la farce encyclopédique

Mai cç ne remplace pas l'excellentissime blog d'Alithia

Mai cç ne remplace pas l'excellentissime blog d'Alithia

Effectivement, j'y ai lu quelques analyses remarquables sur la sournoise toxicité l'encyclopédie.

J'ai mieux compris comment j'avais pu lire dans le passé, quelques âneries stupéfiantes (notamment en psychologie) dans Wikipedia...

Aujourd'hui les bases de wikipedia se fissurent et de plus en plus de monde s'aperçoit de la supercherie...

"Wikipédia est une entreprise qui n'amuse que ceux qui la font et qui n'a d'intérêt pour eux que dans la mesure où ils y trouvent une possibilité de communication qu'ils ont vraisemblablement du mal à trouver dans les voies habituelles de la publication dite savante. C'est la «production», la «réalisation» de cette «encyclopédie» qui constitue ici la fin de l'entreprise, et non sa «réception». Renversement fascinant, qui doit iniquement troubler d'Alembert et Diderot jusque dans leurs repos éternels."

la suite ici : http://philosophie.cegeptr.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=158

Un autre : http://www.hansen-love.com/article-3827584.html

Et encore un : http://pagesperso-orange.fr/cyber-marxiste/gestation/DEL2.html

Bonjour Bruno, l'Angevin,

Je vois que tu es toujours vigilant pour pourfendre cette horrible et détestable chose que serait selon toi Wikipédia…

Aujourd'hui les bases de wikipedia se fissurent et de plus en plus de monde s'aperçoit de la supercherie...

 

"Wikipédia est une entreprise qui n'amuse que ceux qui la font et qui n'a d'intérêt pour eux que dans la mesure où ils y trouvent une possibilité de communication qu'ils ont vraisemblablement du mal à trouver dans les voies habituelles de la publication dite savante. C'est la «production», la «réalisation» de cette «encyclopédie» qui constitue ici la fin de l'entreprise, et non sa «réception». Renversement fascinant, qui doit iniquement troubler d'Alembert et Diderot jusque dans leurs repos éternels."

Je l'ai déjà dit maintes fois : j'aime bien Wikipédia pour faire des recherches dans mes quatre matières préférées :

* l'histoire de l'astronomie ;

* l'histoire de l'astronautique ;

* l'histoire de la presse en France ;

* l'histoire en général, et plus particulièrement de la Seconde guerre mondiale.

Et dans ces quatre rubriques, j'ai toujours trouvé des informations fiables à 98 % !!!… Les 2 % d'erreurs ou inexactitudes peuvent facilement être décelés lorsqu'on prend la peine de confronter ce qu'avance Wikipédia avec ce que déclarent d'autres sites Internet…

Mais, je vais aller dans ton sens, Bruno : tu n'aimes pas Wikipédia, ce qui est tout à fait ton droit, mais alors dis-moi où je pourrais selon toi trouver les mêmes renseignements, sur un site Internet unique, concernant les quatre matières que j'ai évoquées plus haut ?…

Quelle est l'adresse Internet de ce site qui serait si merveilleux ?…

Roger le Cantalien.

Salut Roger,

Pourquoi dis-tu que je n'aime pas Wikipedia ? J'attire l'attention sur le fait que, ce qui était une bonne idée au départ, est devenu n'importe quoi. Les administrateurs se cooptent et n'ont aucune formation particulière ni aucune référence. Ils censurent à tout va. N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet. Bref, je vois que n'as pas lu les liens que j'ai donné.

Le site dont tu parles n'existe pas. Les encyclopédies sont payantes car elles représentent un immense travail. L'idée d'un wiki est bonne mais ça ne paut pas marcher, au bout d'un moment c'est obligé que ça parte en couille.

Je vois que tu es toujours vigilant pour pourfendre cette horrible et détestable chose que serait selon toi Wikipédia…

Je pense que tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre...

Précision supplémentaire :

Citizendum : Le cofondateur de Wikipedia lance un projet alternatif

Larry Sanger, le cofondateur - désormais dissident - de l'encyclopédie libre et en ligne Wikipedia, s'apprête à lancer un projet alternatif. Il reproche à Wikipedia de recenser des articles "ne représentant pas une vision consensuelle" mais tendant à traduire l'opinion "des contributeurs les plus opiniâtres". En clair, la liberté de soumettre et de modifier des articles dans Wikipedia engendre, selon Larry Sanger, imprécisions et partialité. C'est ce qu'il entend éviter dans son projet Citizendum (Citizen compendium, ou condensé citoyen).

A la différence de Wikipedia, les contributeurs à Citizendum devront préalablement s'inscrire, et faire apparaître leurs noms et adresse email. Surtout, Larry Sanger entend entourer son projet d'un contrôle éditorial. A cet effet, des éditeurs disposant de compétences particulières seront désignés pour superviser les articles touchant à leur spécificité. Les éditeurs seront choisis parmi les volontaires justifiant "d'un niveau minimum de qualification", ce dont ils attesteront en présentant un simple CV.

Citizendum sera lancé dans les prochains jours en version beta. Il regroupera dans un premier temps l'ensemble des articles de Wikipedia qui seront progressivement corrigés. Si la version de Wikipedia est modifiée, les changements seront appliqués à l'article présent dans Citizendum.

Par Vincent Delfau

Article du fr 17/10/2006, Le Monde Informatique Lire l'article complet (en français)