lune Le mur Droit et ses voisins

Bonjour à tous voilà une régistration d'environ 50 photo du Mur droit et autres cratères voisins.

IL s'agit de poses à 800iso (j'ai encore environ 400 photos triées manuellement) et plusieurs darck (que je n'ai toujours pas utilisé.

J'ai également environ 400 poses à 400 iso pour aux finales faire une HDR (car je suis fan de ce procédé)

Pour le procédé de traitement, c'est un peu long à expliquer, mais dès qu'il sera bien mis en place je vous en ferais part si cela donne de vrais bons résultats (car il y a quelque chose de particulier, surprise

Voilà j'attends vos conseils et suggestions avec impatience.

Salut,

à part le bruit à gérer dans les ombres, c'est pas mal mais c'est fait avec quel type d'instrument ? C'est ma première suggestion. ;)

Les darks sont totalement inutiles pour les vues lunaires, tu voulais peut-être parler de flats qui peuvent s'avérer utiles par contre pour un APN.

Bonjour,

Effectivement je n'ai pas précisé l'instrument, il s'agit d'un 200 avec barlow x2.7 + barlowx2 avec beaucoup de turbulances.

Étant données qu'il s'agit des photos à 800 iso, le bruit est assez élevé. Je suis entrain de finir le compostage de celle à à 400 et l'assemblage des deux photos en HDR devrais permettrais de réduire le bruit dans les noirs (enfin j'espère).

Après il ne s'agit pas tout à fait de photos en faites c'est pour ça que le bruit et élevé même en 800 iso, mais promis dès que l'assemblage des deux photos est fait j'expliquerais le procès. Par contre, il faudra être patient, car rien que le montage d'une centaine de photos me prend plus de 12h avec autostakkert.

Je parlé parlé de darks pour justement réduire le rapport signale/bruit.

Belle région lunaire!

je n'ai pas précisé l'instrument, il s'agit d'un 200 avec barlow x2.7 + barlowx2 avec beaucoup de turbulances.

Un 200 quoi? Newton, RC, SC,...? Quelle focale?

Tu devrais aussi préciser le reste: monture, capteur, etc.

Étant données qu'il s'agit des photos à 800 iso, le bruit est assez élevé.

Euh, j'espère que tu as fait les images en RAW, pas en JPEG???

En JPEG les ISO ont une influence mais pas en RAW. Le signal est simplement multiplié par le gain, il n'y a pas plus de bruit pour la cause, le rapport s/b est le même.

Je suis entrain de finir le compostage de celle à à 400 et l'assemblage des deux photos en HDR devrais permettrais de réduire le bruit dans les noirs (enfin j'espère).

Ben non, justement à 400 ou à 800 ISO c'est pareil, le signal ne change pas (en RAW). Le seul moyen de déboucher les ombres c'est d'augmenter la durée de pose unitaire et/ou le temps de pose total.

La technique 'HDR' est employée en photo diurne pour déboucher les ombres. Pour ça on fait deux ou plusieurs photos avec des expositions différentes, ce qui permet d'étendre la dynamique d'un capteur trop limité.

En astro, on emploie les niveaux pour révéler les contrastes dans les tons sombres. L'image est capturée en RAW avec un maximum de temps de pose total, c'est ce qui donne le meilleur résultat par réduction du rapport signal/bruit.

Je parlé parlé de darks pour justement réduire le rapport signale/bruit.

Les darks n'ont d'influence que sur le signal thermique. Or il n'y a pas de signal thermique significatif sur des poses courtes, donc pas besoin de darks.

Enfin, pense à sauvegarder l'image finale en jpeg à la qualité maximale (12 dans PhotoShop) et à la stocker sur un site qui ne comprime pas les images (pas sur WebAstro!). AstroBin est mon favori pour ça.

Salut OrionRider,

je vais donc essayer d'être plus précis. Il s'agit d'un 200/1000 Newton sur NeQ5 sans autoguidage, moteurs de base et contrôlé par un picastro, avec comme APN un 600D non défiltré.

Et là où j'ai essayé de faire quelque chose de particulier c'est sir la capture des images. Grâce à MagicLantern certains Canon peuvent maintenant filmer en 4K (en RAW). J'ai donc acquis des petits films .raw, les images étant d'une taille de 1720x1300px (environ). Ces .raw sont illisibles par les lecteurs vidéo, ils sont donc transformés en .dng. Cependant ceci sont très lourds et Registax6 plante même avec 100 photos (il faudrait que je teste avec une quarantaine seulement). Je les ai donc retransformé en JPEG pour en faire un .avi non compressé (100 images=2Go environ), et traité ce .avi avec AutoStakkert mais ce traitement est très long (plus de 12 heures).

Ceci n'est qu'un premier essai avec peu d'images mais l'idée serait d'utiliser les 1000 photos par lots de 200 avec les différents ISO que j'ai utilisé.

Le problème de la capture en .raw est que le capteur chauffe énormément et c'est pour ça qu'il y a beaucoup de bruit même à 800 ISO (j'ai quelques pistes pour y pallier).

Voilà je sais pas si l'acquisition en .raw peut être intéressante pour l'astro niveau qualité d'image. Pour ma part, un traitement long en post-prod ne pose aucun problème.

J'enverrai les photos au fur et à mesure.

Il s'agit d'un 200/1000 Newton sur NeQ5 sans autoguidage, moteurs de base et contrôlé par un picastro, avec comme APN un 600D non défiltré.

Ah, ça tombe bien car pour du planétaire/lunaire pas besoin d'autoguidage, ni de défiltrer.

J'ai donc acquis des petits films .raw, les images étant d'une taille de 1720x1300px (environ).

Tu perds beaucoup en échantillonnage si tu captures la totalité du capteur en seulement 1720x1300.

Dans ce cas, il vaut mieux capturer l'image du liveView au format .avi avec EosMovRec, quitte à faire une mosaïque. C'est la méthode normalement utilisée pour le planétaire à l'APN.

Ou alors les images APN standard (en RAW), pour empiler avec Registax 5.1.

Si les RAW ne passent vraiment pas sur le PC, éventuellement faire des JPEG à la meilleure qualité possible.

Je les ai donc retransformé en JPEG pour en faire un .avi non compressé (100 images=2Go environ)

Ben ça n'a pas de sens car le format JPEG est par définition un format compressé.

Le problème de la capture en .raw est que le capteur chauffe énormément et c'est pour ça qu'il y a beaucoup de bruit même à 800 ISO (j'ai quelques pistes pour y pallier).

Non, ça c'est du n'importe quoi.

L'APN capture toujours l'image en RAW. C'est le processeur DIGIC4 de l'APN qui soit la sauvegarde telle-quelle, soit lui applique une compression et un traitement cosmétique (ISO, Balance des couleurs, netteté, D-lighting, etc.) avant sauvegarde en JPEG.

Bref, en JPEG l'APN travaille plus qu'en RAW. Il n'y a donc aucune raison pour qu'il chauffe plus en RAW, au contraire.

je sais pas si l'acquisition en .raw peut être intéressante pour l'astro niveau qualité d'image

Ben oui, bien entendu que c'est intéressant. C'est même obligatoire avec un APN. C'est pas par hasard que tout le monde fait comme ça.

il y a un malentendu. Ce ne sont pas des fichiers RAW dans le sens où c'est du .cr2 (un fichier photo RAW) mais une vidéo .raw avec une résolution de 1584×1058 à 24 images par seconde, voici un lien expliquant cela:

http://www.cinema5d.com/which-canon-dslrs-can-do-raw-with-magic-lantern/

Ah OK pour le procédé de Magic Lantern, je connais sur le papier. L'avantage par rapport à EOSMovrec, c'est que les AVIS sont moins compressés effectivement et tu peux tirer avantage au compositage de 200 à 400 images.

Il y a effectivement peu de résultats visibles sur le net avec Magic Lantern, difficile de se prononcer sur le potentiel mais intuitivement, la qualité de l'image finale dans de bonnes conditions devrait se situer entre celle obtenue avec EOSMovrec et une caméra monochrome type DMK.

Ce que tu as posté est donc une brute du film RAW si j'ai bien pigé, à première vue le lissage est beaucoup moins visible que sur une JPG issue d'un film MJPEG de EOSMovRec.

Ce n'est pas à la hauteur d'un 200 mais à voir dans d'excellentes conditions.

Et bien ce n'est pas tout à fait un brut étant donné que j'ai converti en jpeg il faudrait que je trouve un moyen de compositer sous format DNG ou TIFF pour conserver un maximum de données.

Sa pourrais donc être une petite révolution permettant au APN de devenir polyvalent en planetaire et ciel profond?

Ben il n'y a pas de soucis, Iris, Registax ou Autstakkert peuvent s'en charger puisque tu as un AVI classique au final.

Bon, la p'tite révolution est déjà passé il y a un moment , nous sommes quelques uns à avoir obtenu des trucs sympas sur la lune et les planètes.

Mon avatar est une animation de Jupiter réalisée avec le Canon 500D et EOSMovRec...

Bonjour,

Au sujet du traitement le problème (qu'il me semble) est la transformation des bruts de la vidéo (.dng) en jpeg.

Autre chose, le traitement avec Autstakkert est très très lent (comme je l'ai déjà dis plus de 12h) est-ce normale? Ou est-ce mon ordinateur qui n'est pas assez puissant (64bits, 3.2GHz et 2Go de ram).

Pour la petite révolution j'ai bien vu toutes vos photos et bien sûr elles sont magnifiques (bien loin devant la mienne) mais la qualité parobtenue la vidéo raw en plein jour est exceptionnel et je pensé qu'en retranscrivant ceci à l'astrophotographie planétaire cela pourrait avoir un avantage. D'autant plus que je n'est pas trouvé de post parlant de l'acquisition d'image avec ce mode.

J'ai oublié une petite dernière chose tu parles de lissage, mais comment peut on faire cela? Ou est-ce le traitement qui le fait directement?

le traitement avec Autstakkert est très très lent (comme je l'ai déjà dis plus de 12h) est-ce normale? Ou est-ce mon ordinateur qui n'est pas assez puissant (64bits, 3.2GHz et 2Go de ram).

3.2GHz c'est bien, mais il faudrait savoir sur combien de processeurs. Par exemple certains CPU i7 sont 'quad-core' avec une émulation de 8 processeurs en 'hyperthreading'. Là, c'est tout bon.

En revanche 2Go de RAM c'est vraiment très peu. A quoi sert d'avoir un OS 64bits si tu n'as pas assez de mémoire vive?

C'est d'autant plus important si tu n'as pas de SSD mais un disque dur traditionnel. Dans ce cas, le PC passe presque immédiatement en 'paging' sur le disque et le temps de traitement est multiplié par 100.

Une barrette mémoire ça ne coûte pas très cher et c'est facile à changer.

Pour le planétaire certains installent 32Go et même plus sur leur PC.

Effectivement, mon matériel n'est donc pas optimal. Je pensé changer d'ordi bientôt pour d'autres raisons cela devrais régler les problèmes de lenteur. En attendant, j'ai commandé un SSD et de la RAM en plus.

Pour les .avi en jpeg apparemment adobe after-effect peut en réaliser avec des .dng ou .tif. Je vais donc tester tout cela pour voir si le rendu est mieux.

Le lissage est une perte plus ou moins grande des petits détails par la compression, importante dans le cas d'une écriture de l'AVI en rolling shutter ( ligne par ligne ), c'est le cas par exemple dans l'écriture d'un MOV par un APN.

Bien que tu puisses "lisser" une image par divers procédés pour supprimer/atténuer le bruit par exemple, ça se fait sur l'image finale et le dosage est délicat.

Re bonjour,

Merci pour l'explication pour le lissage, je crois avoir compris comment faire, j'ai une autre question, AS me donne deux photos à quoi cel acorrespond-t-il?

DNG_conv_File_g4_b3_ap140

et

DNG_File_g4_b3_ap140

Enfin j'ai trouvé un logiciel pour convertir directement en avi les DNG ou les tif.

J'enverrais bientôt les photos

voici les deux liens vers les 2 photos (merci orionrider):

http://www.astrobin.com/106633/

http://www.astrobin.com/106631/

C'est le format PNG dont tu parles probablement, pas le DNG.

Pour les deux images, je crois que la conv est l'image de référence, celle à exploiter est la seconde.

Mais pourquoi donc veux tu refaire un AVI avec les images qui ont subi une conversion.

L'AVI en sortie de Magic Lantern est à utiliser tel quel ?

Ce n'est pas un format avi qui sort avec magic lantern:

https://www.youtube.com/watch?v=8zMNTmQXfKY

Mais quel est donc ce format mystérieux ? Si c'est une vidéo, il n'y a pas trente six conteneurs existant. En général, une vidéo dite RAW est un AVI non compressé classique comme ceux générés par exemple par des caméras ccd monochrome type DMK.

Ensuite ce sont les codecs qui peuvent différer selon le type de capture. A mon avis, si je ne me gourre pas, cette vidéo est décodable par un logiciel de traitement classique. Et si ce n'était pas le cas, passer par Virtualdub pour la convertir en AVI RGB24 classique non compressé.

Oui c'est l’idée,

En fait magic lanterne permet de capturé une vidéo 1720x1300px, cette vidéo est sous la forma .Raw qui est ensuite décompressé en .DNG A partir de là divers utilitaires de montage de vidéo peuvent importer ces images DNG en les convertir sous le format vidéo voulu.

Ce procédé à deux avantages, le nombre de px par images et la possibilité de les retravailler comme des fichiers photo raw.

En faite en gros c'est comme s'il prenait 24 photos de par secondes que l'on transforme ensuite en vidéo

Peu importe la façon mais pour un bon traitement tu dois essayer d'empiler un maximum d'images, normalement des centaines retenues dans une vidéo contenant des milliers de 'frames'. Avec Registax 5.1 on peut aussi aligner et empiler des images individuelles, par exemple des BMP ou des RAW d'APN.

Le résultat de l'alignement et empilement est sauvegardé au format TIF 16 bits. Ensuite on ouvre ce fichier dans Registax 6 et on applique les ondelettes. Le traitement cosmétique final se fait dans PS.

Après l'empilement il faut travailler en TIF et éviter les formats comprimés. Ce n'est qu'à la fin que l'on sauve une copie en JPEG à la plus haute qualité pour afficher sur internet.

Ah OK pour le format DNG de chez Adobe que je découvre, c'est en gros du RAW plus léger de 20%. Sur les sites que j'ai pu consulter, il parle d'une certaine lenteur pour la conversion des fichiers...Cette vidéo native n'est donc reconnu par aucun logiciel de traitement astro si j'ai bien compris ? d'où la nécessité de convertir les images individuelles et de refaire une vidéo derrière. ça me parait très lourd à gérer tout ça, mais bon vas y fonce, faut voir le résultat qui en découle.

Voici ce que j'ai réussi à obtenir, c'est mieux que la première, mais je ne sais pas ce que vous en pensez. Après je ne sais pas si c'est les conditions de turbulences qui posent problème pour ces clichés:

http://www.astrobin.com/106704/

Pas mal mais on voit un lissage prononcé du même type que sur un AVI issu de EOSMovrec, qui limite la résolution. Ma première impression est que cette config est très sensible aussi avec les conditions, plus qu'une cam ccd classique.

ça m'intéresserait de savoir si l'écriture de ces AVIS par Magic Lantern est du Rolling shutter, la texture de cette image y fait penser en tous les cas.

Un truc tout simple pour le déterminer, pendant une acquisition, tu tapotes sur l'APN, si les images gondolent et se déforment, c'est du rolling shutter.

Dans le cas du global shutter, les images restent globalement droites.

OK je regarderais si c'est un rolling shutter. Après en plus de la turbu j'étais également à la limite de la partie visible peut être que ça n'aide pas non plus.

Mais bon c'est quand même mon premier travail de registration on verra pour la suite.

UN début de réponse voir la réponse

http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=4653.0

Petite erreur de ma part, le jpeg était enregistré à 8 et non 12, voici donc la dernière photo avec la qualité maximale pour le jpeg et un post-traitement avec DxO 9:

http://www.astrobin.com/full/106750/0/

Pour le lissage c'est peut être moi qui suit allé trop fort sur la molette à voir pour les prochaines fois dès que le ciel sera beau.