Le créationisme...astrologie du biologiste !

Qui regarde cette émission sur le créationnisme sur Arte... C'est effrayant, une nouvelle forme de sectarisme !!

La terre a maintenant 6000 ans... manque plus qu'on nous affirme qu'elle est plate...

Albéric

La terre a maintenant 6000 ans...

C'est classique... Un texte sacré (en l'occurence la Bible) qui est pris au pied de la lettre... Simplement parcequ'il est écrit quelque part que Dieu créa la Terre en 6 jours (symboliquement) et, à un autre endroit, q'un jour pour Dieu équivaut à 1000 ans (symboliquement également, dans le contexte), il y a au moins un imbécile pour s'imaginer que la Terre à 6000 ans...

J'ai également vu cett émission et j'avoue que je suis resté sur le cul ...il semblerait, d'après un sondage que seulement 22% des américains croient en la théorie de Darwin ....et 73% penche pour le créationnisme !! ...c'est effroyable, le retour à l'obscurantisme, de plus ces associations créationistes ont bcp de pognons et des milliers d'adhérents dans le monde entier ....

ils ont même créé un musée de la création où ils font cohabiter l'homme et le dinosaure, qui selon eux, auraient vécus à la même époque ...!!

Ca fou carrément les cht'ons de voir que des gens comme ça essaye encore de faire passer des idées aussi débiles ! ...bien entendu, ils mélangent avec tout cela les homo, Al Quaida et tuti quanti ..tout ca c'est la faute aux théories de Darwin !!!...il y des gens quand même dangereux...pauvres de nous, nous astrosurfeurs, finirons tous sur le bûcher !!

...il semblerait, d'après un sondage que seulement 22% des américains croient en la théorie de Darwin ....et 73% penche pour le créationnisme !! ...c'est effroyable...

Ta phrase est mal formulée, le sondage ne concernait sûrement pas les américains en général. Pensez à éviter des conclusions trop hâtives, cela peut prêter à confusion, soyez plus explicite.

Tous les gens un peu religieux avec qui j’ai pu discuter, qu’ils soient juifs, musulmans ou chrétiens se refusent à croire qu’ils puissent descendre du singe, un de leur argument massue étant : si le singe doit évoluer vers l’homme, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

J’avais même discuté avec un rabbin qui m’avait prétendu que dans la Torah il est écrit combien il y a d’étoiles dans l’univers (!) et qu’effectivement la Terre n’a que 6000 ans.

Il s’agissait pourtant d’un homme cultivé ayant fait un minimum d’études puisqu’il était opticien.

J’ai bien peur aussi qu’une majorité d’américains ne croient pas en Darwin, j’avais lu que 80% d’entres eux croient en Dieu, souvent à travers des églises rétrogrades et passéistes comme l’église évangéliste si chère à Bush.

Quelle régression, ce retour à l’obscurantisme, ce négationnisme scientifique est vraiment effrayant.

Et quand on sait qu’un des candidats favoris pour les prochaines présidentielles chez nous en France, vous savez le chef des flics, grand admirateur de Bush, ne cesse de répéter dès qu’il en a l’occasion qu’il faut encourager un retour à la « Foi », qualifie les sectes de « nouvelles religions », plaint les gens qui n’ont pas « d’espérance » (sous entendu les athées iconoclastes forcement gauchistes) , veut remanier la loi de 1905 sur la laïcité, moi je dis qu’il va falloir rester très très vigilants.

...J’ai bien peur aussi qu’une majorité d’américains ne croient pas en Darwin, j’avais lu que 80% d’entres eux croient en Dieu, souvent à travers des églises rétrogrades et passéistes comme l’église évangéliste si chère à Bush...

 

...Et quand on sait qu’un des candidats favoris pour les prochaines présidentielles chez nous en France, vous savez le chef des flics, grand admirateur de Bush, ne cesse de répéter dès qu’il en a l’occasion qu’il faut encourager un retour à la « Foi », qualifie les sectes de « nouvelles religions », plaint les gens qui n’ont pas « d’espérance »...

Je me répéte, mais evitez les généralités, surtout sur ce genre de sujet qui peut faire déraper le topic, merci.

Tous les gens un peu religieux avec qui j’ai pu discuter, qu’ils soient juifs, musulmans ou chrétiens se refusent à croire qu’ils puissent descendre du singe, un de leur argument massue étant : si le singe doit évoluer vers l’homme, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Au moins sur ce point là, ils ont raison...Nous ne descendons pas du singe puisque nous en sommes un. Ce que la théorie de l'évolution dit, c'est que nous partageons, avec les autres singes contemporains, des ancêtres communs...

Ce qui, au passage répond à l'objection que tu mentionnes à la fin de ton paragraphe.

Ben si ça continue, c'est l'homme qui va régresser vers le singe, P. Boule avait raison ! Désolé Rick, pas pu m'empêcher...

Et le pire c'est que le Vatican n'est pas la source de ces imbécilités voire même rejette ces idées simplistes, comme quoi la Foi et la Science peuvent cohabiter sans heurts à partir du moment où elles sont bien démarquées et où des personnes douées de raisonnement dialoguent. Ca rappelle fortement le mélange astrologie/astronomie qui a perduré des millénaires....

Tout cela ne présage rien de bon quand même pour notre avenir. Au lieu d'aller sur Mars on va finir par remettre en place les barbecues de l'inquisition. Quelle triste perspective......

Albéric

...Nous ne descendons pas du singe puisque nous en sommes un. .

Moi aussi j'ai regardé cette émission... C'est incroyable le nombre de gens qui restent fidèle à la doctrine religieuse qui existe depuis la nuit des temps... Il y'avait un type qui disait qu'il croyait en la théorie créationniste car le science ne peut pas tout expliquer, certes mais bon ca voudrait dire que les restes des premiers hommes que l'on a retrouvé un peu partout dans le monde sont bidons!!

Comme disait l'autre... l'homme descend du singe, d'accord, mais il y en a qui descendent plus vite que les autres !!!!!

Un truc me chiffone, tiens: la barbe. Auparavant, c'était normal d'avoir une barbe. Maintenant, c'est plutôt marginal dans les sociétés occidentales.

un de leur argument massue étant : si le singe doit évoluer vers l’homme, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Ça, ça prouve qu'ils n'ont pas compris la théorie de l'évolution des espèces. C'est maheureusement toujours comme ça que ça se passe : des gens ne comprennent pas une théorie et la rejettent. C'est d'ailleurs pareil avec ceux qui contestent la théorie du big bang (attention, je ne dis pas que la théorie du big bang est à placer au même niveau que celle de l'évolution, la théorie de l'évolution étant une théorie de base de la biologie, alors que celle du big bang est inachevée).

Ça' date=' ça prouve qu'ils n'ont pas compris la théorie de l'évolution des espèces. C'est maheureusement toujours comme ça que ça se passe : des gens ne comprennent pas une théorie et la rejettent. C'est d'ailleurs pareil avec ceux qui contestent la théorie du big bang (attention, je ne dis pas que la théorie du big bang est à placer au même niveau que celle de l'évolution, la théorie de l'évolution étant une théorie de base de la biologie, alors que celle du big bang est inachevée).[/quote']

 

Euuuhhh alors la je suis pas sur que bcp de biologistes te diront que la theorie de l evolution est achevee. Y en a d ailleurs plusieurs versions. Cela dit je ne conteste pas que la theorie du BB soit inachevee

tout comme la symphonie:rolleyes:

Quand vous dites innachevée ça veut donc dire que la preuve formelle n'est pas encore apportée ? Si c'est le cas, comment se fait il qu'on les prend quand même comme référence ?

T' ention les gars, la religion et la politique sont deux domaines qu' il ne fait pas bon aborder sur ce forum. Sujets tabous.

tout comme la symphonie:rolleyes:

 

Quand vous dites innachevée ça veut donc dire que la preuve formelle n'est pas encore apportée ? Si c'est le cas, comment se fait il qu'on les prend quand même comme référence ?

Non, ça ne peut pas être ça, puisqu' il est impossible de faire la preuve formelle d' une théorie physique. Au mieux, on peut prouver que la théorie ne comporte pas de contradictions mathématiques internes, mais ça ne prouve pas que la théorie soit juste (la theorie mécanique de Newton, le vrai, est mathématiquement correcte, mais physiquement fausse)

Inachevée dans le sens "trop d' hypothèses ad hoc, et pas assez de confirmations expérimentales", plutôt, je dirais.

A+

--

Pascal.

La théorie de Big Bang est la plus aboutie actuellement, compte tenu de nos connaissances et observations. Cependant les dernières observations avec les nouveaux télescopes géants commencent à amener des contradictions, des galaxies très massives et très jeunes par exemple qui ne collent pas avec la théorie.

Nos telescopes actuels ne font que 10 m de diamètre, bientôt 15, 20 ou 30m, ils est donc certain que des futures découvertes risquent de malmener sérieusement la théorie actuelle du bb.

Ca débouchera peut être sur une nouvelle théorie, elle même battue en brèche quand on disposera de télescopes de 100 m, etc, etc....

Tout ça pour dire qu'il me paraît un peu prétentieux à une époque donnée de croire que l'on a perçé le mystère de la création de l'univers, ou presque.

Surtout sachant que l'on ne sait pas encore de quoi est constitué 90% de l'univers....

Le probleme c est que les theories de formations des galaxies sont bien moins achevees (pour reprendre ce terme) que la theorie du BB. Si j avais a choisir entre les deux, je parierai sur le BB ... cela dit je bosse dans la cosmologie ... mon point de vue est biaise ...

Bon, je vais être un peu vague, et peut-être que je vais dire des âneries, mais je vais expliquer ce que j'entendais par "théorie achevée".

Il me semble que la théorie de la Relativité Générale est une théorie achevée. Ceux qui travaillent sur la théorie l'appliquent pour expliquer je ne sais quels phénomènes, mais ne la modifient plus, en tout cas pas dans ses principes de bases. Ainsi, la théorie des trous noirs est une fille de la Relativité. Dans ce sens, la Relativité est une théorie de base. Vous me direz, oui, mais la Relativité Générale n'est pas valable aux échelles quantiques, donc elle n'est pas achevée. Si : au sens où elle est achevée dans son domaine de validité. La future théorie de la gravitation quantique sera une autre théorie, de même que la Relativité est un autre théorie que celle de Newton (me semble-t-il).

Pour la biologie, j'ai donc l'impression que la théorie de l'évolution est une théorie de base, donc achevée. Elle explique la diversité des espèces, les fossiles anciens, l'histoire de l'évolution de l'humanité, etc. Il y a sûrement des points à éclaircir, mais au niveau des détails, pas dans ses grands principes. Ceux qui travaillent à comprendre ce qui s'est passé il y a 65 millions d'années utilisent cette théorie et ne la modifient pas (à part au sens où ils la précisent). Tous les biologistes (enfin, sauf les créationnistes), il me semble, travaillent dans un cadre darwinien : ils l'appliquent.

Autre exemple : la théorie de la tectonique des plaques. C'est, me semble-t-il, une théorie achevée. Les détails ne sont peut-être pas bien compris (par exemple, d'après ce que j'ai lu, certains bouts de continents sont mal compris et on hésite à les considérer comme des "mini-plaques" ou autre chose - on en trouve sur la côte ouest du Canada et de l'Alaska) mais désormais les géologues travaillent dans le cadre de la Tectonique des plaques, ils l'appliquent, donc dans ce sens, cc'est une théorie achevée.

En cosmologie, on ne sait pas encore exactement quelle est l'origine de l'Univers, quelle est sa structure, etc. Lorsqu'on travaille dans le cadre du Big Bang, ce n'est pas vraiment pour l'appliquer mais pour valider la théorie. Par exemple, le satellite COBE avait pour mission de vérifier que le rayonnement cosmologique était bien un rayonnement de type thermique, et de vérifier qu'il y avait bien des fluctuations au niveau prévu : il s'agissait de valider la théorie, pas de l'utiliser. Donc, dans ce sens, la théorie est inachevée : le premier souci des scientifiques est de la vérifier. Elle est inachevée, mais c'est en cours, ayons confiance... En tout cas, même inachevée, elle nous apprend déjà pas mal de choses, je trouve.

Si je comprends bien, une théorie innachevée peut donc être comparée à une hypothèse. A partir de cette hypothèse, on arrive à expliquer de nombreuses choses donc on peut supposer que cette hypothèse est cohérente.

Pour en revenir au sujet premier (c'est pas que je veuille couper le sujet développé au-dessus, bien au contraire;)), moi aussi je suis tombé sur l'émission par hasard:c'est GRAVE!

J'avais entendu parler des créationnistes, mais là je suis sidéré: comment peut-on croire tout ce tas d'absurdité?

Surtout sur l'age de la Terre: on a des tas de preuves, non?Non? bon ben tanpis alors...

une théorie innachevée peut donc être comparée à une hypothèse

Rien à voir ! Une hypothèse, ça tient en quelques lignes. Pour résumer la théorie actuelle du Big Bang, il faut un gros livre. Une théorie est basée sur quelques hypothèses, mais c'est beaucoup, beaucoup plus que ça, même quand elle est inachevée.

Prenons un autre exemple : la théorie des Supercordes. Cette théorie est très complexe et elle est loin d'être achevée (on n'a pas une seule vérification pour la confirmer !) Elle est basée sur deux hypothèses principales : 1° l'Univers obéit à la Supersymétrie (c'est une symétrie abstraite dont on a aucune preuve qu'elle a lieu dans l'Univers, mais ça arrangerait bien les théoriciens) et 2° la matière correspond aux différentes vibrations d'espèces de cordes (autre hypothèse qui n'a pas encore été vérifiée). J'ai pu résumer deux hypothèses en un paragraphe, mais pour résumer la théorie des Supercordes, ne compte pas sur moi !

J'avais entendu parler des créationnistes,(...)

Surtout sur l'age de la Terre: on a des tas de preuves, non?Non? bon ben tanpis alors...

Ce n'est pas un problème de preuve.

Le créationnisme et le "dessein intelligent" sont des dogmes...Le but de ces gens là (je vais rester poli car je dois montrer l'exemple) est de mettre au même plan la théorie de l'évolution (qui peut avoir des failles) et leurs délires mystiques.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas de la science.

Espérons que les citoyens, parents d'élèves, professeurs et autres bonnes volontés combattront au mieux l'avancée de ces idées dans les écoles du monde...

Euh, désolé de couper la nouvelle tournure du fil, mais j'ai juste ce commentaire-question à passer :

J’ai bien peur aussi qu’une majorité d’américains ne croient pas en Darwin, j’avais lu que 80% d’entres eux croient en Dieu, souvent à travers des églises rétrogrades et passéistes comme l’église évangéliste si chère à Bush.

Qu'est-ce que le fait de croire en Dieu empêche d'approuver les théories scientifiques évolutives comme le Big Bang ou Darwin? Je comprends que ça donne une place moins privilégiée à l'être humain et que ça peut remettre en question les interprétations directes des écrits religieux, mais là...

Je ne vois pas le lien entre croire en Dieu et, par conséquent, ne pas faire confiance en la science...

Bonsoir Universus,

Quand j'ai écris la phrase que tu cites, je pensais aux croyants de toutes confessions qui prennent à la lettre les Saintes Ecritures et le fait est que l'on assiste à un retour en force de ces interprétations au 1° degré.

Je sais aussi qu'il existe des croyants intellos capables de faire la part des choses, d'adapter et de faire évoluer les dogmes religieux par rapport à la science et à notre monde moderne, mais j'ai bien peur qu'ils soient ou deviennent minoritaires.

On assiste de plus en plus, que se soit aux USA ou dans le monde mulsulman particulièrement, à un retour aux sources des religions, à une interprétation littérale des écrits, à une foi aveugle et fanatique, comme au Moyen Age sauf qu'à l'époque ils avaient l'excuse de ne pas avoir toutes nos connaissances.

Ce fanatisme religieux va souvent de pair avec une profonde inculture.

à une foi aveugle et fanatique, comme au Moyen Age

Le Moyen Age n'était pas fanatique, ni obscurantiste, bien au contraire. C'est la Renaissance qui a inventé l'Inquisition...

Ah bon? Et les croisades ce n'était pas du fanatisme poussé à l'extrème ?

Modération: Il y a eu des croisades. C'était il y a longtemps... Mais nous sommes ici sur un forum d'astronomie où je rappelle que les discussions sur la religion ne sont pas autorisées.

La charte: http://www.webastro.net/forum/announcement.php?f=33

Pas que les sujets soient tabous mais ils aboutissent la plupart du temps à des règlements de compte.

Merci donc de ne pas dévier.

Pur revenir au sujet initial, certains américains vont même plus loin puisqu'ils proposent de placer la "loi de Dieu" au dessus de la "loi des Hommes": en d'autres termes la doctrine religieuse sera au dessus des lois... et donc il sera possible d'enfreindre la loi si c'est pour appliquer une "règle" de la religion...

D'ailleurs on peut commencer à s'inquiéter...

L'institut de recherche Pew, aux États-Unis, a réalisé en juillet 2005 un sondage montrant que 64 % des américains sont favorables à l'enseignement du créationnisme ou du Dessein intelligent en plus de la théorie de l'évolution et 38 % veulent qu'on n'enseigne pas la théorie de l'évolution dans les écoles publiques.

Source:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme

en savoir plus:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_Intelligent

En ce qui concerne le rapport avec les sciences:

Les créationnistes commettent de fréquentes entorses aux règles énoncées ci-dessus.

La première est l’entorse au scepticisme, car dans toute expérience créationniste la foi imprime une idée préconçue du résultat qui devra sortir.

Il n’y a pas vraiment d’entorse à la logique, mais plutôt cette logique est en œuvre sur des prémisses fausses.

Les entorses au matérialisme méthodologique sont à l’œuvre indirectement, soit lorsque le résultat est suivi d’évocations incongrues d’entités immatérielles ou de mise en perspective des résultats dans le cadre du dogme, soit lorsque de véritables faux sont constitués.

source:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre4.html#4

D'ailleurs voici une discussion assez intéressante sue le sujet:

Créationisme et anti-évolutionisme :

Peut-il y avoir un débat scientifique ?

Source:

http://sboisse.free.fr/science/pseudo/crea/index.html