Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

Bonjour à tous,

 

Voici une dépêche de l'Agence France Presse datée de ce matin 08h21 qui indique que "Critiquée, Wikipedia travaille sur la qualité mais veut garder son esprit". Voir l'interview de Florence Devouard, une française de 38 ans qui préside le conseil d'administration de la fondation gestionnaire de Wikipedia http://www.la-croix.com/afp.static/pages/071003062117.xmrkqs5r.htm

 

Personnellement, j'aime bien consulter cette encyclopédie gratuite en ligne, tout en essayant le plus possible de recouper ce qui y est annoncé par ce qu'on peut lire sur d'autre sites Internet…

 

Roger le Cantalien.

Un tournant ? Je n'y crois même pas...

 

Mais l'aveu devenait stratégique...

 

Alors que jusqu'ici la ligne de wikipédia était de dire que les critiques ne concernaient que des points mineurs, les voici en phase autocritique (autocritique toute relative puisque la brave dame dans son interview flash minimise clairement la situation.)

 

Je leur souhaite bien du plaisir, parce que je suis de ceux qui considèrent que la mission que c'est donné wikipédia est impossible.

 

Et sans entrer dans les détails (certains y ont consacré des pages entières sur le web) je liste ci-dessous quelques travers essentiels de ce concept :

 

1) N'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, la notion d'expert n'existe pas, elle est même combattue par les administrateurs

 

2) Tout article de qualité irréprochable peut à n'importe quel moment être dénaturé par un simple ajout ou retrait (puisqu'aucun expert ne valide les modifications, si personne ne voit la modif elle va rester des mois...)

 

3) Il n'existe aucun parapluie contre les groupes de pressions. Or ceux-ci sont très présents puisque wikipédia de part son partenariat avec Google leur offre une tribune d'une extraordinaire visibilité. Les groupes de pressions les plus influent sont : le lobby ultra nationaliste, les lobbies intégristes chrétiens, le lobby intégriste islamique, le lobby ultra féministe, le lobby ufologique... mais il y en a plein d'autres moins organisé mais tout aussi présent

Face à ça Wikipédia n'a qu'un maître mot : la neutralité, autrement dit le lobby a autant de droit que son contraire... Cela nous fait de beaux articles complètement illisibles ou parfois surréalistes.

Les sujets sensibles sont bien sûr les sujets sociétaux, mais aussi l'histoire, (lire la biographie de certains rois par exemple), la géopolitique (article sur l'Iran), les personnages de l'actualité politique, mais aussi certains secteurs de la science (les créationnistes sont là aussi)

 

Et je terminerais par une réflexion lue sur le web et transcrite de mémoire : "Quand on voit qu'un article sur un journaliste auto-proclamé et quasi inconnu, (mais responsable d'une publication confidentielle) est trois fois plus long que l'article sur Charlemagne, on se dit que voici décidément une drôle d'encyclopédie ! "

Serait-ce finalement une sorte d'encyclopédie de 'comptoir de bar' ?

C'est dommage le concept de base étant intéressant je trouve. Après ne pas vérifier les contenu est en effet pour le moins suicidaire à long terme...

 

Albéric

Bonjour Estonius,

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour regretter qu'un article de très grande qualité à une heure "H" puisse être totalement dénaturé à une heure "H plus dix minutes". Mais, tu seras sans doute d'accord avec moi qu'en matière d'astronomie et d'astronautique (en excluant bien sûr ce qui concerne les "ovnis") il n'y a pas lieu de trop craindre l'intervention de groupes de pression… D'ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, il faut le plus possible essayer de recouper ce qui est dit sur Wikipedia avec ce qui est dit sur d'autres sites Internet.

 

Mais, je persiste à croire que Wikipedia, est une mine de renseignements dans tous les domaines. A chacun de rester vigilant sur les sujets sensibles (surtout ceux de la Seconde guerre mondiale, hors faits militaires proprement dits, la Shoha par exemple…).

 

Roger le Cantalien.

Serait-ce finalement une sorte d'encyclopédie de 'comptoir de bar' ?

 

Bonjour Albéric,

 

Même si elle n'était qu'une "encyclopédie de comptoir de bar", Wikipedia reste irremplaçable pour qui veut parfaire ses connaissances. Ce serait dommage que cette "mine de renseignements" puisse disparaître…

 

Roger le Cantalien.

.....

Mais, tu seras sans doute d'accord avec moi qu'en matière d'astronomie et d'astronautique (en excluant bien sûr ce qui concerne les "ovnis") il n'y a pas lieu de trop craindre l'intervention de groupes de pression… D'ailleurs, ...

 

Hum, le lobby de l'Astrologie-médiumnie et autres cartomanciens est bien là...

Par exemple essayer de faire passer l'astrologie comme une science, ou du moins comme quelque chose de crédible aux yeux du maximun de personnes...

 

Albéric

Bonjour,

 

Comme disait Coluche "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde". J'ai envie de transformer cette phrase :

 

"Sur Wikipedia, on peut tout savoir, mais pas sur tout".

 

En fait, je pense que Wikipedia est un projet irremplaçable et qui doit perdurer. Cependant, certains sujets sont clairement à éviter, par exemple tous sujets dont le contenu aura pu être influencé par son créateur (philosophie, politique...)

 

 

Maintenant, tout ce qui parle de "faits", "d'histoire" dans une moindre mesure, de science peut permettre de se documenter et d'obtenir des informations sérieuses.

 

Le projet Wikipédia n'est pas parfait et ne le sera jamais, mais il a un mérite, celui d'exister. Et payer "what mille" euros pour une encyclopédie, c'est niet. Je suis critique et les informations dont j'ai besoin à mon niveau sont toutes disponibles sur la toile. Au pire, si je trouve pas, je me connecte sur plusieurs sites spécialisés et je pose mes questions.

 

Pour ma part, il y a 90 pourcents des sujets que je n'irai pas visiter sur ce site, mais beaucoup d'autres m'ont appris énormément de choses.

 

A nous d'être critiques et de ne pas prendre toutes les informations lues comme argent comptant. Ce problème n'est pas inhérent à Wikipedia, mais à Internet (on a qu'à voir la prolifération de sites à caractère totalement stupide -- ovnis, sectes, religion... -- dont les informations sont douteuses et les références totalement absentes). Wikipédia est loin d'être le précurseur dans la désinformation.

 

Pour vous citer un exemple, certains sur ce forum ont des connaissances poussées dans beaucoup de domaines, mais jusqu'à preuve du contraire, nous ne sommes que des pseudos sur un site internet. J'ai appris ici beaucoup de choses et pourtant les bibliographies et expertises de nos participants sont à vérifier... A nous d'être à même de juger du sérieux d'une information. On a pas fait 15 ans d'école obligatoire pour ne pas savoir être critique.

 

1) N'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, la notion d'expert n'existe pas, elle est même combattue par les administrateurs

 

2) Tout article de qualité irréprochable peut à n'importe quel moment être dénaturé par un simple ajout ou retrait (puisqu'aucun expert ne valide les modifications, si personne ne voit la modif elle va rester des mois...)

 

3) Il n'existe aucun parapluie contre les groupes de pressions. Or ceux-ci sont très présents puisque wikipédia de part son partenariat avec Google leur offre une tribune d'une extraordinaire visibilité. Les groupes de pressions les plus influent sont : le lobby ultra nationaliste, les lobbies intégristes chrétiens, le lobby intégriste islamique, le lobby ultra féministe, le lobby ufologique... mais il y en a plein d'autres moins organisé mais tout aussi présent

Face à ça Wikipédia n'a qu'un maître mot : la neutralité, autrement dit le lobby a autant de droit que son contraire... Cela nous fait de beaux articles complètement illisibles ou parfois surréalistes.

Les sujets sensibles sont bien sûr les sujets sociétaux, mais aussi l'histoire, (lire la biographie de certains rois par exemple), la géopolitique (article sur l'Iran), les personnages de l'actualité politique, mais aussi certains secteurs de la science (les créationnistes sont là aussi)

Comme la presse spécialisée, les romans, les revues, la télévision, la radio...... Ce que tu dis est fondé et vrai, mais s'applique à tous les modes de communication. Donc wikipedia ne fait ni plus ni moins que de reproduire un shéma utilisé partout. Quand je vois les experts se tirer dans les pattes à coups d'édition dans la presse spécialisée, quand je vois les auteurs de livres sortir des livres pour contre-expertiser le livre du concurrent, quand je vois des Bogdanov utiliser des noms de scientifiques qui n'éxistent pas pour référence, quand je vois M. Allègre sortir un livre refaisant le monde de Nicolas Hulot et d'éminents spécialistes..... Wikipedia n'a rien à envier à la bande d'experts dont tu parles...

 

Wikipedia, c'est une fnac informatique, on y trouve tout, y compris l'inutile et l'abstrait. Sauf que là, c'est gratuit et on a accès à tout.

 

(Message Anniversaire, c'est mon centième )

 

AtY

Bonjour Albéric,

 

Tu as tout à fait raison, les Astrologues ont tout à fait intérêt (financièrement parlant bien sûr) à faire passer leurs pratiques pour une science, de même que les Voyants et Médium. Mais est-ce si choquant que cela ? Il est normal après tout que chacun défende son gagne pain, même s'il n'est pas des plus recommandable...

 

Les vrais scientifiques, comme toi, n'ont pas lieu de s'en inquiéter.

 

D'ailleurs, Albéric, si un jour à la salle polyvalente de Randan, étaient organisées deux expositions (avec entrée gratuite pour toutes les deux) concomitantes dans deux salles contiguës, l'une sur "la photographie astronomique des planètes du Système solaire", et l'autre sur "voyance personnalisée et horoscopes personnalisés", je crains fort, mon pauvre Albéric, qu'il n'y ait pas un chat dans ta salle, et grande affluence dans l'autre…

 

C'est bien dommage, mais ainsi va le monde…

 

Roger le Cantalien.

Il s'agit ici de Wikipédia.

Je vous demande de ne pas aller plus loin dans la critique spécifique de l'astrologie. Merci.

 

.....

D'ailleurs, Albéric, si un jour à la salle polyvalente de Randan, étaient organisées deux expositions (avec entrée gratuite pour toutes les deux) concomitantes dans deux salles contiguës, l'une sur "la photographie astronomique des planètes du Système solaire", et l'autre sur "voyance personnalisée et horoscopes personnalisés", je crains fort, mon pauvre Albéric, qu'il n'y ait pas un chat dans ta salle, et grande affluence dans l'autre…

 

C'est bien dommage, mais ainsi va le monde…

 

 

Oui Roger, quelques millions d'années d'évolution humaine et en être encore à ce stade, c'est bien triste je trouve...

Tu me diras que l'on a que ce que l'on mérite.....

 

Albéric

Bonjour,

 

Roger, on pourrait en effet multiplier ce genre d'exemples:

2 concerts dans la même ville, l'un de jazz ou de classique et l'autre avec un chanteur ou une chanteuse de variétés à la mode, c'est ce dernier qui fera le plein.

Ou alors une émission sur Arte traitant de l'histoire de l'Astronomie opposée à "On a retrouvé la 7° compagnie" sur TF1, aucune chance pour Arte de faire de l'audimat.

Comme l'a expliqué Albéric, c'est une question de non-évolution et il n'y a pas lieu de s'en réjouir.

 

Sinon Aty a bien résumé la situation pour Wikipédia, il y a à boire et à manger, c'est à chacun de faire preuve d'esprit critique pour essayer de faire la part des choses, mais ce n'est pas propre à cette encyclopédie, c'est pour tout pareil.

Petit aparté hors sujet, quoique…

Quand on parle d’un livre dont le contenu est incontestable de vérité, une référence en la matière, on dit que c’est une Bible. On pourra dire par exemple que le livre de Legault est une bible en matière de photo astronomique…

Or il y a eu une série d’émissions très intéressante, diffusée sur Arte et sur la 5, qui s’appelait "la Bible dévoilée", tirée d’un bouquin écrit par un chercheur israélien, Israël Finkelstein, qui après de longues recherches, traductions et études de documents de l’époque en arrive à cette incroyable conclusion, on ne trouve aucunes traces des évènements historiques décrits dans la Bible !

L’exode d’Egypte du peuple juif par exemple, son long périple dans la région, la destruction de l’armée égyptienne engloutie par les flots, tout cela aurait dû laisser quelques traces et témoignages écrits et pourtant, rien, personne n’a rien vu à l’époque, incroyable, non ?

C’est donc un roman complètement inventé et pourtant ça reste dans l’esprit des gens symbole de Vérité absolue, on lève même la main dessus pour jurer qu’on l’a dit, la Vérité.

Bonjour François,

 

Merci pour ta réponse.

 

J'étais sûr (et je t'assure que c'est vrai !… je suis même prêt à le jurer sur le livre que tu indiques, et qui se trouvait obligatoirement il y a quelques années [peut-être est-ce toujours le cas ?] dans chaque chambre d'hôtel aux "States") que tu allais tôt ou tard faire le parallèle entre TF1 et Arte.

 

Personnellement, je souhaite que les téléspectateurs Français, francophones, ou francophiles, puissent longtemps encore avoir le choix de regarder les émissions en "prime time" de l'une ou l'autre de ces deux chaînes.

 

J'ajoute, que je souhaiterais qu'une autre encyclopédie gratuite soit bientôt lancée sur Internet, il n'est pas bon selon moi que Wikipédia soit détentrice d'un monopole sur le savoir en ligne…

 

Roger.

 

J'ajoute, que je souhaiterais qu'une autre encyclopédie gratuite soit bientôt lancée sur Internet, il n'est pas bon selon moi que Wikipédia soit détentrice d'un monopole sur le savoir en ligne…

 

je t'invite alors à consulter ce site:

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil

 

Extrait: dans la rubrique "Le saviez vous ?"

... le froid produit une évaporation des conneries ? La preuve : si vous rafraîchissez la page, cette connerie aura disparu.

Bonjour Roger,

 

Je t'avouerai que ton exemple "voyance personnalisée et horoscopes personnalisés" ne m'a pas surpris non plus....

J'ajoute, que je souhaiterais qu'une autre encyclopédie gratuite soit bientôt lancée sur Internet, il n'est pas bon selon moi que Wikipédia soit détentrice d'un monopole sur le savoir en ligne…

J'avais, il y a quelques années mis en place une bribe de projet dans ce sens avec quelques amis.

 

Loin de penser que nous avions les connaissances nécessaires à l'élaboration d'un projet d'une telle ampleur, nous avions, si mes souvenirs sont bons figés les points suivants :

 

- Tous les sujets ne pouvant être traités par "tout le monde", chaque domaine de connaissances auraient du être chapeauté par un "chef de domaine".

- Ces mêmes "chefs de domaine" auraient été "recrutés" sur leurs références (premier point bloquant -- qui sommes nous pour dire que telle ou telle personne est pointue sur un sujet que nous ne maitrisons pas nous-mêmes...).

- Ils auraient eu la responsabilité de monter une équipe de rédaction pour le domaine visé. (deuxième point bloquant, il fallait des personnes ultra-motivées)

- Chaque article, posté par un inconnu, aura été visé par l'équipe du domaine en question et n'aura pu être publié qu'après validation.

- ...

 

Je passe sur les autres points que nous avions évoqués, tous nous menaient à une situation qu'il aurait été très difficile de gérer.

 

Nous avons finalement avorté ce projet et nous avions rendu les clés du nom de domaine que j'avais acheté des années auparavant pour être sûr de l'avoir.

 

C'était beau, c'était grand, c'était irréalisable.

 

AtY

Bonjour David G.,

 

Je n'ai pas réussi à trouver la rubrique "le saviez-vous ?"…

 

Mais, en revanche j'ai été très intéressé par cette histoire (mentionnée au 3 octobre 1914) http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/D%C3%A9sencyclop%C3%A9die:Anniversaires/octobre_3 des pauvres 32 000 premiers soldats canadiens massacrés, à cause de leur accent "déconcentrant", par les soldats français…

 

C'est tellement gros que je reproduis l'article : « 1914 : Un premier bataillon canadien (de 32 000 hommes) prend le bateau pour aller se battre en Europe. Malheureusement leur accent Québecquois déconcentre les français qui sont alors à deux doigts de perdre la guerre et sont donc contraints de massacrer leurs alliés bucherons ».

 

Ce que je pense d'une telle affirmation : il doit au départ y avoir un fond de vérité et sans doute que quelques soldats canadiens, égarés de leurs unités après un combat, ont pu être pris pour des ennemis par des soldats français et hélas tués… Mais, sûrement pas les 32 000 débarqués en premier.

 

J'ai lu dans des ouvrages historiques sur les débuts de la "Grande Guerre", qu'il y a eu effectivement à l'automne 1914 des accrochages entre soldats anglais (pris pour des Allemands) et soldats français. Alors, ce serait bien étonnant qu'il n'y en ait pas eu avec les soldats canadiens…

 

Roger.

Hello,

 

Participant épisodiquement (mais néanmoins activement) à Wikipédia, je me dois de réagir. Je ne vais pas me faire le taliban de Wikipédia : je suis bien conscient des limites du système mais comme l'a très bien dit François Debricon, aucune source d'information est fiable à 100 % (même l'Encyclopaedia Universalis comporte des erreurs).

 

1) N'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, la notion d'expert n'existe pas, elle est même combattue par les administrateurs

 

Sur le fait que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, seuls les administrateurs sont en mesure de juger de la pertinence d'un nouvel article et d'éventuellement le supprimer si le sujet n'a pas lieu de mériter un article encyclopédique. Je précise que les administrateurs sont publiquement élus par les utilisateurs, ces derniers devant justifier leurs choix.

 

Sur la notion d'expert, le point de vue des amnisitrateurs est tout à fait compréhensible, je dirais même que ça prouve qu'ils ont compris l'intérêt de Wikipédia ! Je m'explique. D'une part il n'y a pas trop d'intérêt à faire une énième encyclopédie d'experts (qui auront tendance, et c'est normal, à monnayer leur service). D'autre part la validation par un expert encouragerait les lecteurs à avoir une confiance aveugle dans l'article (ce qui inciterait les gens à ne pas recouper les informations, oubliant que toute source est par principe soumise au doute) ; d'ailleurs comme bon nombre de sujets évoluent souvent, si on devait attendre à chaque fois la validation de l'expert alors Wikipédia perdrait son excellente réactivité (et dans l'attente, le sujet pourrait être considéré comme peu fiable alors que le rajout est sourcé et facilement vérifiable).

 

2) Tout article de qualité irréprochable peut à n'importe quel moment être dénaturé par un simple ajout ou retrait (puisqu'aucun expert ne valide les modifications, si personne ne voit la modif elle va rester des mois...)

 

La sophistication de Wikipédia permet aux utilisateurs enregistrés de disposer d'outils redoutables pour fortement limiter ce genre de dérive. Premièrement, chaque article que l'on crée ou sur lequel on fait des modifications est automatiquement ajouté dans sa liste de suivi. Une consultation régulière de la liste de suivi met en évidence toutes les évolutions ultérieures de l'article et on peut déjà voir d'un coup d'œil si l'article correspondant a été modifié par un utilisateur enregistré ou pas. Ensuite on peut en quelques clics et quelques secondes voir quelles ont été les informations rajoutées ou enlevées (comparaison des deux textes avec surlignage de ce qui a été modifié – ça, même le visiteur peut le faire en cliquant sur l'onglet "historique" de n'importe quel article). Enfin, s'il s'agit d'un vandalisme, on peut défaire (révocation) les modifications en deux clics seulement. S'il s'agit d'une information très difficile à vérifier, on peut laisser un message au contributeur pour lui demander de citer ses sources.

 

3) Il n'existe aucun parapluie contre les groupes de pressions. Or ceux-ci sont très présents puisque wikipédia de part son partenariat avec Google leur offre une tribune d'une extraordinaire visibilité. Les groupes de pressions les plus influent sont : le lobby ultra nationaliste, les lobbies intégristes chrétiens, le lobby intégriste islamique, le lobby ultra féministe, le lobby ufologique... mais il y en a plein d'autres moins organisé mais tout aussi présent

 

Tu ne nous referais pas la théorie du complot par hasard ? C'est vrai que ce genre d'intervenants est présent, de là à dire que ce sont des groupes de pression organisés et influents qui plus est... Ça demanderait à être sourcé, ce genre d'affirmation. De toute manière, s'il y a conflit d'édition, l'article peut être vérouillé et les contributeurs sont invités à débattre sur la page de discussion propre à cet article (on peut aussi appeler à la rescousse un contributeur reconnu pour sa neutralité pour trancher).

 

Face à ça Wikipédia n'a qu'un maître mot : la neutralité, autrement dit le lobby a autant de droit que son contraire... Cela nous fait de beaux articles complètement illisibles ou parfois surréalistes.

 

Ce que tu appelles "lobbies" ne sont que des points de vue suffisamment représentatifs pour permettre un bon sourçage (ou alors le point de vue est supprimé puisque considéré comme non représentatif... en principe !). Concernant les articles surréalistes/illisibles, c'est vrai que ça peut être le cas sur certains sujets sensibles, mais comme tout article de Wikipédia est transitoire on peut compter sur une bonne âme pour remettre de l'ordre, pour "recycler" l'article. Mais je reconnais qu'il faut parfois attendre un bon moment...

 

 

Et je terminerais par une réflexion lue sur le web et transcrite de mémoire : "Quand on voit qu'un article sur un journaliste auto-proclamé et quasi inconnu, (mais responsable d'une publication confidentielle) est trois fois plus long que l'article sur Charlemagne, on se dit que voici décidément une drôle d'encyclopédie ! "

 

As-tu le nom de ce journaliste auto-proclamé ? S'il n'a pas de raison de figurer dans une encyclopédie, notamment si c'est une hagiographie ou si ce n'est pas sourçable, ça m'étonnerait que cet article ait fait long feu. Pour la comparaison de longueur ou de qualité entre l'article sur ce bonhomme et celui de Charlemagne, c'est juste qu'un passioné de Charlemagne n'a pas encore sauté le pas pour rédiger un article de qualité sur la question. En tout cas ça ne suffit pas pour descréditer l'article mieux fourni d'un bonhomme moins incontournable, ça serait niveler par le bas.

 

----

 

La plus grande inconnue concernant Wikipédia, à mon avis, c'est de savoir si le débit des participants honnêtes et de bonne volonté va toujours réussir à surpasser celui des éléments pertubateurs (vandales, autobiographes, etc.). Il existe un outil sur Wikipédia qui s'appelle LiveRC et qui permet de suivre en temps réel TOUTES les interventions qui sont faites sur fr.wikipedia.org (à la base c'est fait pour lutter pour le vandalisme). Ca défile assez vite, mais pour avoir passé une heure ou deux à suivre ce qui se faisait et se défaisait, il n'y a pour l'instant pas trop de souci à se faire : un très large majorité des interventions se fait à bon escient (même s'il y a parfois des maladresses).

point d'ordre :

 

il ne m'est pas possible de m'étendre ici sur le lobbying exercé dans wikipédia, il me faudrait pour cela parlez de l'extreme-droite (interdit par la charte parce que c'est politique) des intégristes catho ou islamiques (interdit par la charte parce que c'est religieux) des ultraféministes (interdit par la charte parce qu'il nous faudrait parler de pornographie et de sexualité)

 

J'invite par contre ceux qui veulent réfléchir sur le sujet à lire ceci

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11798497.html

Bonjour MatP,

 

Merci pour tes informations, de première main, concernant Wikipédia. Ce que tu as indiqué, me rassure concernant la fiabilité des informations qui y sont diffusées.

 

Une question toutefois : quelle est la marge d'autonomie de Wikipédia français par rapport à Wikipedia anglo-saxon ? J'ai l'impression hélas que Wikipédia n'est qu'une traduction des articles de Wikipedia, est-ce bien le cas ? Lorsque tu rédiges un article pour Wikipédia, est-ce en français ou en anglais ? et qui décide s'il figurera uniquement sur Wikipédia français ou sur toutes les versions de Wikipedia ?

 

Roger 15.

Wikipedia, c' est une sorte de Google : il ne faut pas prendre les articles comme de l' information directement utilisable, mais comme un point de départ (pour gagner du temps).

Est-ce que c' est plus rapide que Google ? Surement, dans le cas de sujets non polémiques (désertés par les lobbies et autres vandales)

Le mythe de l' "expertise collective", et de l' efficacité du contrôle exercé par l' équipe d' administration, j' y crois pas une seule seconde.

Bonjour MatP,

 

Merci pour tes informations, de première main, concernant Wikipédia. Ce que tu as indiqué, me rassure concernant la fiabilité des informations qui y sont diffusées.

 

Roger 15.

 

Roger !

 

Ce ne sont pas des informations de premières mains, ce sont des paroles d'un croyant (très légèrement critique) de wikipédia (je veux dire croyant dans le projet)

 

Je me suis aussi investi dans wikipédia, (je crois qu'on est un certain nombre à être passé par là) ! Bon nombre d'articles sur les astéroïdes et objets de Kuipper ont été écrit ou complété par mes soins... j'ai vite été dégoûté de l'ambiance qui règne sur ce site, de l'arrogance, de la suffisance et de l'irrespect de certains administrateurs, ainsi que des croisades fanatiques des lobbies divers et variés que tout le monde voit (il suffit de rechercher sur Google, mais que MatP n'a pas encore aperçu (normal, il manque de recul ).

 

Sinon, pour répondre à ta question : chaque wiki "national" est indépendant et fait ce qu'il veut dans son coin, il n'y a aucune stratégie de traduction automatique...

 

Tu sais le mieux que tu aurais à faire, Roger, c'est d'essayer d'y participer... et tu verras : ça se passera très bien si tu te limites à la seule astronomie, mais comme tu t'interresses à beaucoup de choses et que tu as des idées, l'envie te viendras forcément de t'exprimer sur d'autres sujets... et là je te souhaite bien du plaisir.

 

Sinon j'adhère à 100% au résumé fait par ArthurDent

Tu sais le mieux que tu aurais à faire, Roger, c'est d'essayer d'y participer... et tu verras : ça se passera très bien si tu te limites à la seule astronomie, mais comme tu t'interresses à beaucoup de choses et que tu as des idées, l'envie te viendras forcément de t'exprimer sur d'autres sujets... et là je te souhaite bien du plaisir.

 

Bonjour Estonius,

 

Non, je n'essaierai même pas de participer à l'équipe Wikipédia, car d'une part, je ne suis qu'un simple curieux de tout ce qui concerne l'astronomie et l'astronautique et non un "spécialiste" sur ces matières, et d'autre part, comme tu l'as remarqué, je suis un "touche à tout" et m'intéresse à presque tout (sauf, par exemple, le "Big Bang", l'horrible "matière noire", et la détestable "théorie de la relativité") et notamment en histoire contemporaine, spécialement les années trente et quarante, mes projets d'articles seraient immanquablement caviardés ou carrément jetés à la corbeille…

 

Mais, je réaffirme cependant que pour moi Wikipédia est une source privilégiée d'informations dans tous les domaines…

 

Roger.

Il faut dire un mot aussi sur la désencyclopédie

http://desencyclopedie.wikia.com/

 

Certains se marrent comme des bossus en découvrant ce pastiche "énorme" de wikipédia.

 

Et bien arrêtez de vous marrer, il faut savoir que devant les critiques de plus en plus virulentes envers wikipédia, ce dernier à tout simplement choisi de créer un site pour les canaliser.

La désencyclopédie jour le rôle du bouffon du roi de wikipédia

C'est wikipédia qui l'héberge ou plus exactement Wikia qui héberge la plupart des wikis nationaux.

L'écriture des articles est encadrée et surveillée à un point inimaginable, et l'administrateur principal tient le site d'une main de fer. C'est lui qui dicte ce que doit être l'humour sur ce site et pas question de dériver de la ligne officielle.

Là aussi le lobbying fonctionne très bien, si vous écrivez quelque chose qui ne plaît pas à l'administrateur principal, il va vous dire que ce n'est pas drôle et l'effacer.

Tout ceux qui ont essayé de faire quelque chose de différent, d'original se sont fait virer comme les derniers des malpropres et je sais de quoi je parle.

Quand à Ardkorepédia avatar dissident du précédent, c'est "aussi pire" (comme dirait ma grand-mère)

Wikipedia, c' est une sorte de Google : il ne faut pas prendre les articles comme de l' information directement utilisable, mais comme un point de départ (pour gagner du temps).

Est-ce que c'est plus rapide que Google ? Surement, dans le cas de sujets non polémiques (désertés par les lobbies et autres vandales)

Le mythe de l' "expertise collective", et de l' efficacité du contrôle exercé par l' équipe d' administration, j' y crois pas une seule seconde.

 

Salut Pascal,

 

Tu nous parles de croyance et de mythe, en ce qui me concerne je parle de ce que je constate : une amélioration globale du niveau de pertinence des articles. Bien sûr on trouvera toujours des exceptions, et l'"expertise collective" a sûrement ses limites, mais des exceptions il y en a aussi dans les véritables catalogues d'expertise que sont les encyclopédies traditionnelles. Question qualité du contenu je ne dirais pas que c'est au niveau de Google, je ne prétends pas non plus que c'est aussi fiable qu'Universalis ou Britannica, je dirais plutôt que c'est entre les deux.* D'ailleurs l'exhaustivité de ces trois sources suit le même schéma, mais à l'envers.

 

Quant au contrôle de l'équipe d'administration, celui-ci est effectivement assez peu efficace et épisodique, surtout que cette équipe est très réduite rapportée au nombre de contributeurs en activité (peu de contributeurs postulent, et environ 50 % des postulants ne sont pas élus). Disons qu'ils ont fort à faire avec les pages à supprimer (il faut parfois organiser des votes), pour le reste c'est les contributeurs enregistrés qui effectuent de concert le contrôle des articles auquels ils ont contribué. Ça tombe bien, c'est eux qui sont l'autorité pour trancher – pas l'administrateur lambda, ou alors avec le statut de simple utilisateur s'il a des arguments à faire valoir ! (Je n'ai jamais rencontré le cas d'admins en situation d'abus de pouvoir, mais c'est vrai que je n'ai jamais participé à des sujets polémiques, si ce n'est peut-être en tant que WikiGnôme (larbin qui corrige les fautes d'orthographes, en gros).)

 

 

* En tout cas c'est (en général) très au-dessus de la plupart des médias dits "de masse" que sont la télé, la radio et la presse, notamment question pluralité et neutralité de l'information. Mêmes si ces médias n'ont pas de prétention encyclopédique, ils ont des tas d'outils disponibles pour attirer (pour ne pas dire accaparer) l'attention des gens et leur faire gober à peu près tout ce qu'ils sont disposés à croire (souvent par le biais d'un certain genre de gonzo-journalisme, qui aurait pu être légitime s'il ne s'en défendait pas). En même temps, peut-on blâmer des spectateurs disposés à croire des infos venant de professionnels ?

 

j'ai vite été dégoûté de l'ambiance qui règne sur ce site, de l'arrogance, de la suffisance et de l'irrespect de certains administrateurs, ainsi que des croisades fanatiques des lobbies divers et variés que tout le monde voit (il suffit de rechercher sur Google, mais que MatP n'a pas encore aperçu (normal, il manque de recul ).

 

Admettons mon manque de recul. D'après ce que je comprends, tu donnes plus de crédit à Google que Wikipédia ? C'est vrai que Google n'a pas de prétention encyclopédique, mais là, pour le coup, il va t'en trouver du fanatique, du gratuit, de l'épidermique, du non argumenté puisque c'est un immense réservoir de sites perso et blogs en tous genres où le bon grain côtoie l'ivraie, sans distinction...

 

Tu sais le mieux que tu aurais à faire, Roger, c'est d'essayer d'y participer... et tu verras : ça se passera très bien si tu te limites à la seule astronomie, mais comme tu t'interresses à beaucoup de choses et que tu as des idées, l'envie te viendras forcément de t'exprimer sur d'autres sujets... et là je te souhaite bien du plaisir.

 

Quel est le sous-entendu de ton message ? Que l'astronomie est le seul domaine où les contributions se "passent bien" ? Je ne pense pas, vu que j'ai participé sans problème à d'autres sujets. Qu'on se fait facilement rembarrer lorsque l'on participe sur des sujets pour lesquels on n'a que des "idées" ? Ça je pense bien : il ne suffit pas d'avoir une opinion sur un sujet pour prétendre apporter une pierre à l'édifice. N'oublie pas que pour qu'une contribution (a fortiori une contribution polémique) ait du crédit sur Wikipédia, il faut que ta contribution soit SOURÇABLE ! Pour le reste (les opinions personnelles, surtout) il y a les sites perso ; évidemment c'est moins visible sur la scène du net, mais à chaque niveau de connaissance le média qui lui sied. Ce n'est pas parce que j'ai une opinion sur la religion, la politique ou les OVNI que je m'estime en mesure d'apporter matière encyclopédique à ces sujets...

 

----

 

Je me lasserai peut-être un jour de Wikipédia ; je trouverai peut-être, comme Estonius, que c'est un repaire de rats et qu'ils ne me méritent pas. Vu le niveau auquel j'opère, je n'en suis pas là.

 

Et je reconnais que je devrais peut-être passer plus de temps à étoffer mon site web... ou à rencontrer de vrais gens, mais Wikipédia est un réservoir de geeks, ne l'oublions pas !

point d'ordre :

 

J'invite par contre ceux qui veulent réfléchir sur le sujet à lire ceci

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11798497.html

 

Je vous suggère de lire attentivement comment cette Alithia répond

ici

à un correspondant de son blog à propos de citations de Goulven Laurent sur Darwin et vous me direz ce que vous pensez de son intelligence et de son honnêteté.

Par parenthèse, Estonius reproche à Wikipedia d'être ultra-féministe, mais cette Alithia reproche à ses administrateurs d'être injurieux envers les femmes...

I.

L'intelligence et l'honnêteté de qui ?

 

Je suis désolé mais je ne vais pas perdre une heure pour lire tout ça !

 

Je sais par contre que les Théories de Darwin sont régulièrement attaquées sur Wikipédia et que le créationisme s'y exprime allègrement.

L'intelligence et l'honnêteté de qui ?

 

Je suis désolé mais je ne vais pas perdre une heure pour lire tout ça !

 

Je sais par contre que les Théories de Darwin sont régulièrement attaquées sur Wikipédia et que le créationisme s'y exprime allègrement.

 

L'intelligence et l'honnêteté de cette Alithia. Vous n'êtes pas obligé de lire tout, voyez simplement qu'elle accuse son contradicteur de faire de fausses citations de Goulven Laurent alors que ces citations sont littérales.

 

I.

Oh ! c'est une vilaine, alors ! :be: