La grande arnaque du réchauffement climatique

Bonjour,

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587

Je voudrais juste savoir si il a déjà été débattu de ce sujet/film sur le forum, auquel cas je vous remercierais de supprimer ou de locker ce post et de m'indiquer un lien pour rejoindre ce topic.

IF.

Up pls .

Je voudrais notamment avoir des avis sur cet hypothèse de réchauffement induit par le manque d'activité solaire. Moins de particules dans l'atmosphère = moins de formation de nuages ( Comme dans une chambre à bulles: dispositif de détection de particules ). Moins de nuages = réchauffement global, réchauffement lent des océans, donc libération de CO2, donc corrélation en fait inversée entre CO2 et réchauffement.

L'activité solaire n'est-elle pas en train de repartir en ce moment même ?

Que faut-il finalement penser de tout cela ? Où se trouve la Vérité ?

Merci.

Où est la Vérité?

Dans un endroit que je n'ose citer.

Il y a, contrairement à ce que tu écris, de plus en plus de nuages!

Ceux-ci sont causés par l'activité humaine (industrie, aviation...) ce qui fait que l'ensoleillement global diminue et par conséquence la température (on sait bien qu'il fait bon au soleil et si on veut prendre son pastis au frais, on se met à l'ombre d'un platane)

Entre parenthèses, on a d'autres effets.

L'augmentation de l'albédo = plus de rayons qui nous parviennent pas mais aussi un effet contraire: ce qui nous parvient reste mieux emprisonné (on sait bien qu'une nuit étoilée est bien plus fraîche qu'une nuit nuageuse et qu'il convient donc de prévoir du café éventuellement amélioré)

Donc? Donc?

Le réchauffement actuel et les estimations futures (l'influence du dioxyde de carbone) sont probablement sous-estimées car elles ne tiennent pas compte de la diminution de l'ensoleillement.

Chose qui a été constatée par plusieurs équipes de météorologistes.

C'est un facteur récemment mis sur le plateau et encore controversé, mais selon moi d'une influence bien plus grande que l'activité solaire, du moins son cycle de 11 ans.

Patte.

PS: je n'ai pas regardé la vidéo, mon PC déteste la télé.

PS2: moi par contre, il m'arrive de la regarder. Ce que je viens d'écrire, c'est ce que j'ai retenu d'un reportage diffusé je ne sais plus quand sur Arte.

L'augmentation de l'albédo = plus de rayons qui nous parviennent pas mais aussi un effet contraire: ce qui nous parvient reste mieux emprisonné

C'est pas l'inverse? Plus l'albédo augmente et moins ce qui nous parvient reste emprisonné? Et l'albédo maximum (1) correspond au miroir parfait? Je sais plus?

Si l'albédo augmente, le pourcentage de rayons renvoyés vers l'espâââce augmente, donc la source même de réchauffement diminue.

L'effet est plus important que son inverse qui consiste à garder la chaleur sous la couverture nuageuse.

(il fait nettement plus frais à l'ombre d'un platane qu'en plein soleil, mais une fois celui-ci couché, qu'importe où on s'installe pour l'apéro)

Patte.

Si l'albédo augmente, le pourcentage de rayons renvoyés vers l'espâââce augmente, donc la source même de réchauffement diminue (l'ombre du platane)

 

L'effet est plus important que son inverse qui consiste à garder la chaleur sous la couverture nuageuse.

 

Patte.

D'accord j'avais mal compris ce que tu voulais dire dans le premier post en fait, merci pour la précision:).

Bonjour,

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587

 

Je voudrais juste savoir si il a déjà été débattu de ce sujet/film sur le forum, auquel cas je vous remercierais de supprimer ou de locker ce post et de m'indiquer un lien pour rejoindre ce topic.

 

IF.

Si tu veux avoir une véritable idée de ce que les climatologistes et les scientifiques dans leur ensemble (du moins ceux qui se sont sérieusement et scientifiquement penchés sur la question) pensent du réchauffement climatique, tu peux lire le rapport du GIEC. C'est un peu long, mais tu peux commencer par lire les résumés au début de chaque chapitre

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

Ah oui, je crois qu'il n'existe qu'en version anglaise...sorry

Bonjour,

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587

 

Je voudrais juste savoir si il a déjà été débattu de ce sujet/film sur le forum, auquel cas je vous remercierais de supprimer ou de locker ce post et de m'indiquer un lien pour rejoindre ce topic.

 

IF.

Quand au film lui même, "the great global warming swindle", il a été reconnu par la communauté scientifique comme une des plus mauvaises tentatives de distorsion de la science depuis pas mal d'années .

Quand au film lui même, "the great global warming swindle", il a été reconnu par la communauté scientifique comme une des plus mauvaises tentatives de distorsion de la science depuis pas mal d'années .

Merci pour le lien GIE, je vais m'y pencher.

Pourtant j'avais été effaré en voyant le film d'Al Gore où il raconte une connerie monumentale à propos des sondages glaciaires ( teneur en CO2 ) et les réchauffements connus par notre planète. Il affirme en effet une causalité : Plus de CO2 entraine réchauffement.

Comme ce second film va exactement dans le sens où allait ma pensée ( Une corrélation en fait inversée : Réchauffement entraine Plus de CO2 ), j'ai eu le coup de foudre pour le film de ces mecs. Et je serai tenté de défendre leur idées.

Pas si facile de débrouiller le sujet...

IF.

Où est la Vérité?

Dans un endroit que je n'ose citer.

 

Il y a, contrairement à ce que tu écris, de plus en plus de nuages!

Ceux-ci sont causés par l'activité humaine (industrie, aviation...) ce qui fait que l'ensoleillement global diminue et par conséquence la température (on sait bien qu'il fait bon au soleil et si on veut prendre son pastis au frais, on se met à l'ombre d'un platane)

Entre parenthèses, on a d'autres effets.

L'augmentation de l'albédo = plus de rayons qui nous parviennent pas mais aussi un effet contraire: ce qui nous parvient reste mieux emprisonné (on sait bien qu'une nuit étoilée est bien plus fraîche qu'une nuit nuageuse et qu'il convient donc de prévoir du café éventuellement amélioré)

 

Donc? Donc?

 

Le réchauffement actuel et les estimations futures (l'influence du dioxyde de carbone) sont probablement sous-estimées car elles ne tiennent pas compte de la diminution de l'ensoleillement.

Chose qui a été constatée par plusieurs équipes de météorologistes.

C'est un facteur récemment mis sur le plateau et encore controversé, mais selon moi d'une influence bien plus grande que l'activité solaire, du moins son cycle de 11 ans.

 

Patte.

 

PS: je n'ai pas regardé la vidéo, mon PC déteste la télé.

PS2: moi par contre, il m'arrive de la regarder. Ce que je viens d'écrire, c'est ce que j'ai retenu d'un reportage diffusé je ne sais plus quand sur Arte.

Intéressant, mais je pencherais toutefois pour une prédominance de la tendance au réchauffement global avec la diminution de la couverture nuageuse.

Je suis influencé en cela par la notion d'hiver nucléaire : Couverture absolue mais on gèle dessous !

La Terre a besoin de recevoir du rayonnement solaire, même si la nuit, sans couverture nuageuse elle doit obligatoirement en réémettre une partie.

IF.

le film d'Al Gore où il raconte une connerie monumentale à propos des sondages glaciaires ( teneur en CO2 ) et les réchauffements connus par notre planète. Il affirme en effet une causalité : Plus de CO2 entraine réchauffement.

Idem à propos de la corrélation inversée qui n'empêche absolument pas la première: c'est de l'auto-catalyse (boule-de-neige pour parler simplement)

Patte.

Merci pour le lien GIE, je vais m'y pencher.

 

Pourtant j'avais été effaré en voyant le film d'Al Gore où il raconte une connerie monumentale à propos des sondages glaciaires ( teneur en CO2 ) et les réchauffements connus par notre planète. Il affirme en effet une causalité : Plus de CO2 entraine réchauffement.

 

Comme ce second film va exactement dans le sens où allait ma pensée ( Une corrélation en fait inversée : Réchauffement entraine Plus de CO2 ), j'ai eu le coup de foudre pour le film de ces mecs. Et je serai tenté de défendre leur idées.

 

Pas si facile de débrouiller le sujet...

 

IF.

En fait, c'est assez simple, sauf quand des gens se mettent en tête de brouiller les infos scientifuqes. Le CO2 est un gaz à effet de serre, ça on le sait depuis la fin du 19ème siècle et les travaux d'Arrhenius sur la question. ON peut même calculer assez bien, depuis les années 60, quel sera le forcage positif sur le climat (c'est à dire l'augmentation de température) qu'aura une certaine quantité de CO2. Par ce même calcul, et connaissant les quantités de CO2 rejetées par l'homme depuis 150 ans, on peut donc estimer la hausse de température qu'on devrait avoir (si aucun autre facteur ne joue). Et quand on compare cette augmentation attendue à l'augmentation réelle et globale de température depuis les 100 dernières années, on obtient des résultats étrangement similaires. Il y a d'autres moyens bien sûr de lier le CO2 et les autres GES à l'augmentation actuelle de température, mais c'est pas le sujet ici.

Là d'ou vient toute l'astuce du "Great global warming swindle", c'est de détourner un principe de feedback positif pour faire croire que c'est la température qui fait augmenter les quantités de CO2 et non l'inverse (ils se contentent d'ailleurs de critiquer Al Gore, qui lui aussi a mal compris ce principe, et non la science qui est derrière). En gros, voici comment ça ce passe: une augmentation de température naturelle (due, par exemple, à une hausse du rayonnement solaire) entraîne une fonte des glaciers et des pôles; ces glaciers et ces pôles contenant de grandes quantités de CO2, ils les libèrent dans l'atmosphère; ce CO2, une fois libéré dans l'atmosphère (au bout de plusieurs centaine d'années, donc rien à voir avec les échelles de temps qu'on a actuellement), agit comme le bon gaz à effet de serre qu'il est et emplifie cette hausse de température, qui à son tour entraîne une plus forte fonte des glaciers, etc, etc... Ca s'appelle un feedback positif, et c'est ce qui c'est passé au cours des sorties d'âges glaciaires par la passé

Sauf que ce n'est absolument pas ce qui est en train de se passer (le dernier âge glaciaire s'est fini il y a plus de 10000 ans): l'augmentation de CO2 atmosphérique de ces dernières décennies n'est absolument pas due à une augmentation de l'activité solaire qui aurait fait fondre les glaces polaires (on s'en serait rendu compte, vu qu'on connait assez précisemment à la fois l'activité solaire et les variations d'épaisseur des glaces polaires), mais bien due à l'homme (un autre moyen de s'en assurer est que le CO2 "naturel" ne présente pas les mêmes concentrations en isotopes que le CO2 rejeté par l'homme, il est donc facile de voir que l'excédant atmosphérique en CO2 est bien du à l'homme). Ce CO2 "humain" ayant les mêmes capacités de gaz à effet de serre que son collègue "naturel", on en arrive à la situation actuelle...

Mais ça, les gars qui ont fait "the swindle" se préservent bien de te l'expliquer.

De plus, ils se contentent de critiquer Al Gore qui, étant un politique à milles lieues de la science, a aussi du mal à exprimer correctement une réalité scientifique. En clair, ils préfèrent s'attaquer au messager qu'au message

Merci vous deux, je vous répondrai demain car c'est très intéressant mais malheureusement ce soir je suis busy...

A+

IF.

Ok, j'ai la flemme actuellement de lire le rapport du GIEC, il faudrait plusieurs semaines.

Je ne me rappelle pas très bien ce qui ne m'avait pas plu dans le film d'Al Gore, je crois que c'est sa gigantesque courbe avec les glaciations et la teneur en CO2 de l'atmosphère. Quelque chose d'anti-scientifique avait été proféré tout en exploitant le système de courbes pour effrayer les gens.

Les gens étant les gens par nature, et si l'on se sait de bonne foi, il est de bon ton de "traficoter" les résultats scientifiques ou leur représentation pour les "convaincre". ( Armes de destruction massive en Irak par exemple... ).

Mais je ne trouve pas cela très honnête.

Qu'Al gore dise une connerie lors d'un meeting ça peut arriver, mais que l'on fasse un film ( Montage, censure, relecture ) en laissant la connerie c'est grave et ça nuit beaucoup à l'idéal scientifique.

IF.

Peut-être, mais ce n'est pas parcequ'une seule et unique personne a donné un argument bidon en faveur d'une thèse que celle-ci est une grande arnaque, non?

Peut-être, mais ce n'est pas parcequ'une seule et unique personne a donné un argument bidon en faveur d'une thèse que celle-ci est une grande arnaque, non?

Non mais cela m'a choqué pour un film qui se veut représentatif de l'avenir de la planète, surtout que personne ne l'a corrigé ou repris. Peut-être parce que 99% de la population ne comprends rien à rien.

Mais les arguments de "The swindle" sont intéressants aussi. A moins qu'il ne s'agisse d'une arnaque encore plus grande !

IF.

Bonjour,

Pour ton souci, je pense que la première raison est que le film d’Al Gore est un film de vulgarisation, qui ne détaille donc pas tout pour rester accessible.

Aussi parce qu’il sait bien que beaucoup de gens ne feront pas l’effort d’aller lire un rapport du GIEC, meme s’ils ont un doute…

Les « résumés pour les décideurs » sont synthétiques (trentaine de pages) et abordables. Le giec rassemble 2500 scientifiques qui préparent un rapport au consensus en ne s’appuyant que sur des articles soumis a peer –review. A ma connaissance ; c’est le seul groupe au monde qui a été formé et mandaté de la sorte pour publier des rapports, approuvés officiellement par l‘ensemble des etats de la planete, y compris US et autres « réticents » . Qd le Giec dit qu’il est très probable que l’essentiel du réchauffement actuel soit causé par l’homme , le terme « très probable » n’est pas vague, mais signifie une probabilité de 90 a 99 % (probable = 60 a 90%, etc…) . Beaucoup jouent au lotto pour moins que ca …

il raconte une connerie monumentale à propos des sondages glaciaires ( teneur en CO2 )

A mon avis Al Gore sait tres bien que corrélation ne signifie pas nécessairement causalité et connaît les détails du phénomène.

Effectivement, les grandes variations passées du climat sont au départ dues à d’autres phénomènes, comme des variations de l’orbite terrestre ou du volcanisme. Par exemple le (lent) mouvement de « toupie » de la terre autour de son axe. Les variations d’incidence solaire qu’il entraine expliquent les grands cycles de glaciation de +- 100.000 ans au cours des 400.000 dernieres années. Le CO2 suit (notamment via une accélération de la decomposition de la matiere organique ), mais son accumulation va aussi favoriser l’augmentation de T° par effet radiatif… un des mécanismes de feedback comme ceux décrit par Garfield. Le CO2 est donc aussi un moteur ds l’augmentation, via les feedbacks…

Il affirme en effet une causalité : Plus de CO2 entraine réchauffement

A cet égard, le role du CO2 en termes physiques sur la rétention des infrarouges ne fait aucun doute (ex Venus : 90 % CO2 ds l’atmosphère et T° de 480°C). Sur terre, au bilan, un équilibre entre T° et CO2 est observé, via des mécanismes parfois très différents. Pour ce qui nous concerne, l’activité humaine qui fait augmenter le CO2 est actuellement et sera la cause première des changements de T°, a l’horizon 2100 (et bien apres)

je pencherais toutefois pour une prédominance de la tendance au réchauffement global avec la diminution de la couverture nuageuse.Je suis influencé en cela par la notion d'hiver nucléaire : Couverture absolue mais on gèle dessous !

ce n’est pas comparable, il s’agit d’eau ou de cendres : l’eau est le premier gaz a effet de serre (et le GIEC est le premier a le dire…) mais est relativement transparente. Par contre les cendres (ou les poussières des éruptions) bloquent la lumière. On voit mieux sous eau que sous terre…

C'est pas l'inverse? Plus l'albédo augmente et moins ce qui nous parvient reste emprisonné? Et l'albédo maximum (1) correspond au miroir parfait? Je sais plus?

Si, c’est d’ailleurs la cause du feedback des glaciers : qd ils fondent, l’albedo de la terre diminue (moins de réflexion de la lumière car surface moins blanche, plus de chaleur absorbée) et amplifie ainsi le réchauffement , qui amplifie la fonte, etc… ce feedback arrive aussi ds le sens inverse lors des phases de refroidissement. Tout comme un T-shirt blanc sera moins chaud qu’un T-shirt noir en été .

Quelque chose d'anti-scientifique avait été proféré tout en exploitant le système de courbes pour effrayer les gens.

Je crois que ce n’est pas pour effrayer mais pour informer (juger si l’information est effrayante est un autre débat) . Et l’information est correcte, meme si les mécanismes ne sont pas expliqués dans toute leur complexité. Je trouve que le discours d’Al Gore n’est pas alarmiste, c’est plutot le constat scientifique du GIEC qui est alarmant…

On nous ment, "ils" ne nous disent rien!

Comme chacun sait, on n'a JAMAIS marché sur la Lune, les extra-terrestres sont autour de nous,Hitler se faisait manipuler par son état-major et le climat va bien!

Ca me rappelle un article du Reader's Digest de 1973, où un Professeur de je-ne-sais quelle prestigieuse université américaine dissertait: le réchauffement climatique? Fadaises! la pollution au mercure? des clous! Car même si l'on déversait la moitié des réserves mondiales de mercure dans les océans, leur capacité de régénération est largement supérieure!

Tel que.

Bonjour,

 

Pour ton souci, je pense que la première raison est que le film d’Al Gore est un film de vulgarisation, qui ne détaille donc pas tout pour rester accessible.

 

Aussi parce qu’il sait bien que beaucoup de gens ne feront pas l’effort d’aller lire un rapport du GIEC, meme s’ils ont un doute…

 

Les « résumés pour les décideurs » sont synthétiques (trentaine de pages) et abordables. Le giec rassemble 2500 scientifiques qui préparent un rapport au consensus en ne s’appuyant que sur des articles soumis a peer –review. A ma connaissance ; c’est le seul groupe au monde qui a été formé et mandaté de la sorte pour publier des rapports, approuvés officiellement par l‘ensemble des etats de la planete, y compris US et autres « réticents » . Qd le Giec dit qu’il est très probable que l’essentiel du réchauffement actuel soit causé par l’homme , le terme « très probable » n’est pas vague, mais signifie une probabilité de 90 a 99 % (probable = 60 a 90%, etc…) . Beaucoup jouent au lotto pour moins que ca …

 

 

 

A mon avis Al Gore sait tres bien que corrélation ne signifie pas nécessairement causalité et connaît les détails du phénomène.

 

Effectivement, les grandes variations passées du climat sont au départ dues à d’autres phénomènes, comme des variations de l’orbite terrestre ou du volcanisme. Par exemple le (lent) mouvement de « toupie » de la terre autour de son axe. Les variations d’incidence solaire qu’il entraine expliquent les grands cycles de glaciation de +- 100.000 ans au cours des 400.000 dernieres années. Le CO2 suit (notamment via une accélération de la decomposition de la matiere organique ), mais son accumulation va aussi favoriser l’augmentation de T° par effet radiatif… un des mécanismes de feedback comme ceux décrit par Garfield. Le CO2 est donc aussi un moteur ds l’augmentation, via les feedbacks…

 

 

 

A cet égard, le role du CO2 en termes physiques sur la rétention des infrarouges ne fait aucun doute (ex Venus : 90 % CO2 ds l’atmosphère et T° de 480°C). Sur terre, au bilan, un équilibre entre T° et CO2 est observé, via des mécanismes parfois très différents. Pour ce qui nous concerne, l’activité humaine qui fait augmenter le CO2 est actuellement et sera la cause première des changements de T°, a l’horizon 2100 (et bien apres)

 

 

 

ce n’est pas comparable, il s’agit d’eau ou de cendres : l’eau est le premier gaz a effet de serre (et le GIEC est le premier a le dire…) mais est relativement transparente. Par contre les cendres (ou les poussières des éruptions) bloquent la lumière. On voit mieux sous eau que sous terre…

 

 

 

 

Si, c’est d’ailleurs la cause du feedback des glaciers : qd ils fondent, l’albedo de la terre diminue (moins de réflexion de la lumière car surface moins blanche, plus de chaleur absorbée) et amplifie ainsi le réchauffement , qui amplifie la fonte, etc… ce feedback arrive aussi ds le sens inverse lors des phases de refroidissement. Tout comme un T-shirt blanc sera moins chaud qu’un T-shirt noir en été .

 

 

 

 

Je crois que ce n’est pas pour effrayer mais pour informer (juger si l’information est effrayante est un autre débat) . Et l’information est correcte, meme si les mécanismes ne sont pas expliqués dans toute leur complexité. Je trouve que le discours d’Al Gore n’est pas alarmiste, c’est plutot le constat scientifique du GIEC qui est alarmant…

Venus reçoit 3 ou 4 fois plus de rayonnement solaire que la Terre. Ok il y a aussi 90% de CO² dans l'atmosphère. Ce n'est pas un bon exemple que tu choisis là.

La vapeur d'eau est relativement transparente mais quand elle se transforme en nuages elle devient très opaque à l'énergie rayonnée. Juste comme tu sembles dire le contraire.

Al Gore est un idiot, sa maison est un château qui consomme je ne sais plus combien de Mégawatts.Heure par an... Pas trop crédible ce mec. Façon c'est un politique et IL FAUT TOUJOURS SE MEFIER DES POLITIQUES... .

EDIT : J'ai retrouvé un article : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9514

Presque 1/4 de GW.h, soit 10mn de la production d'une centrale nucléaire moyenne.

IF.

Bonjour,

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587

 

Je voudrais juste savoir si il a déjà été débattu de ce sujet/film sur le forum, auquel cas je vous remercierais de supprimer ou de locker ce post et de m'indiquer un lien pour rejoindre ce topic.

 

IF.

Salut Iksarfighter

Pour ton information sur le réchauffement climatique, tu trouveras sur ce site toutes les informations utiles pour répondre à tes nombreuses questions.

http://www.pensee-unique.fr/

Amicalement Vinety

(il fait nettement plus frais à l'ombre d'un platane qu'en plein soleil, mais une fois celui-ci couché, qu'importe où on s'installe pour l'apéro)

 

Patte.

Moi je sais ke pour l'apéro, ke je sois a l'abri d'un platane ou pas je sens comme un "réchauffement climatique" en moi !!

OK je sors !!

Venus reçoit 3 ou 4 fois plus de rayonnement solaire que la Terre. Ok il y a aussi 90% de CO² dans l'atmosphère. Ce n'est pas un bon exemple que tu choisis là.

 

La vapeur d'eau est relativement transparente mais quand elle se transforme en nuages elle devient très opaque à l'énergie rayonnée. Juste comme tu sembles dire le contraire.

 

Al Gore est un idiot, sa maison est un château qui consomme je ne sais plus combien de Mégawatts.Heure par an... Pas trop crédible ce mec. Façon c'est un politique et IL FAUT TOUJOURS SE MEFIER DES POLITIQUES... .

 

EDIT : J'ai retrouvé un article : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9514

 

Presque 1/4 de GW.h, soit 10mn de la production d'une centrale nucléaire moyenne.

 

IF.

 

Peut-être. Al Gore. Mais quel est le lien logique qui mène de "Al Gore n'est pas crédible" à "la théorie du réchauffement climatique est une grande arnaque" ?

Tu ne peux pas nier que parmi tous les partisans de la théorie selon laquelle le réchauffement climatique est une arnaque, il n'y a pas un seul idiot, que pas une seue personne n'a dit, ne serait-ce qu'une seule fois, quelque chose de stupide?

 

Oui, c'est vrai que ce n'est pas parceque les courbes se suivent que c'est le taux de CO2 qui détermine la température de la Terre. Et ce n'est pas non plus parceque le taux de CO2 atteint un certain niveau rapidement que la température va suivre à la même vitesse. C'est vrai également que c'est en fait la courbe de CO2 qui suit la courbe de température, et donc que c'est l'augmentation de la température qui cause l'augmentation du taux de CO2, contrairement à ce que sous-entend Al Gore.

 

MAIS, parmi tout ça, qu'est-ce qui permet de prouver que le'augmentation du taux de CO2 ne provoque pas un réchauffement planétaire ? Ce n'est pas parceque l'un provoque l'autre d'une certaine manière que l'autre ne peux pas provoquer l'un d'une autre... Surtout que la théorie du réchauffement climatique ne se repose pas sur l'argument des deux courbes utilisé par Al Gore.

 

Enfin, les théories prévoient que l'augmentation du taux de CO2 provoquent une augmentation de la température de l'atmosphère (comme on le constate sur Vénus), donc, en toute logique, si le CO2 ne provoque aucun effet de serre, il faut expliquer pourquoi (et quel autre phénomène provoque le même effet sur la Terre que l'effet de serre).

Moi je sais ke pour l'apéro, ke je sois a l'abri d'un platane ou pas je sens comme un "réchauffement climatique" en moi !!

 

OK je sors !!

Comme les énergies fossiles, l'apéro reste à consommer avec modération .

IF.

Venus reçoit 3 ou 4 fois plus de rayonnement solaire que la Terre. Ok il y a aussi 90% de CO² dans l'atmosphère. Ce n'est pas un bon exemple que tu choisis là.

 

La vapeur d'eau est relativement transparente mais quand elle se transforme en nuages elle devient très opaque à l'énergie rayonnée. Juste comme tu sembles dire le contraire.

 

 

 

Peut-être. Al Gore. Mais quel est le lien logique qui mène de "Al Gore n'est pas crédible" à "la théorie du réchauffement climatique est une grande arnaque" ?

Tu ne peux pas nier que parmi tous les partisans de la théorie selon laquelle le réchauffement climatique est une arnaque, il n'y a pas un seul idiot, que pas une seue personne n'a dit, ne serait-ce qu'une seule fois, quelque chose de stupide?

 

Oui, c'est vrai que ce n'est pas parceque les courbes se suivent que c'est le taux de CO2 qui détermine la température de la Terre. Et ce n'est pas non plus parceque le taux de CO2 atteint un certain niveau rapidement que la température va suivre à la même vitesse. C'est vrai également que c'est en fait la courbe de CO2 qui suit la courbe de température, et donc que c'est l'augmentation de la température qui cause l'augmentation du taux de CO2, contrairement à ce que sous-entend Al Gore.

 

MAIS, parmi tout ça, qu'est-ce qui permet de prouver que le'augmentation du taux de CO2 ne provoque pas un réchauffement planétaire ? Ce n'est pas parceque l'un provoque l'autre d'une certaine manière que l'autre ne peux pas provoquer l'un d'une autre... Surtout que la théorie du réchauffement climatique ne se repose pas sur l'argument des deux courbes utilisé par Al Gore.

 

Enfin, les théories prévoient que l'augmentation du taux de CO2 provoquent une augmentation de la température de l'atmosphère (comme on le constate sur Vénus), donc, en toute logique, si le CO2 ne provoque aucun effet de serre, il faut expliquer pourquoi (et quel autre phénomène provoque le même effet sur la Terre que l'effet de serre).

 

Ce qui me dérange c'est qu'Al Gore ait eu un Oscar et plein d'avis positifs pour son documentaire alors qu'il n'est pas très rigoureux dans ses démonstrations. Même si il est de bonne foi et la théorie du CO² admissible, manquer de rigueur et de démarche scientifique dans un film pour sauver la Planète peut être contre-productif. Même si ce film s'adresse au clampin moyen avec de grands courbes et des échelles pour impressionner. ( D'ailleurs utiliser "de grands moyens" va à l'encontre du principe de simplicité et d'économie qui devrait changer nos mentalités pour que l'on consomme moins d'énergie surtout fossile, encore une fois il n'a rien compris ).

 

Je suis aussi ouvert aux partisans de l'autre théorie ( activité solaire ).

 

Je n'ai pas encore lu le lien super de Vinety : http://www.pensee-unique.fr/ qui va surement m'apprendre plein de choses .

 

Et encore une fois, arrêtez de parler de Vénus, Vénus est très différente de la Terre et ce n'est pas un bon exemple.

 

- Proximité du Soleil.

- 90% de CO² alors que sur Terre on est à 0,0378 %.

 

Merci toutefois d'avoir aussi relevé et explicité les énormités dans la démonstration d'Al Gore .

 

Au fait, je ne pense jamais assez à Wikipédia mais c'est toujours très intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

 

IF.

Une phrase : "La quantité d'énergie sur terre est le paramètre le plus important pour comprendre le climat et son évolution. Tout caprice de l’astre du jour aurait des conséquences immédiates sur notre environnement" André Brahic

Un très bon bouquin : Histoire solaire et climatique - Belin - Pour la science - de G. Thuillier et E. Nesmes-Ribes.

Un très bon site web : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/

QQ extraits du bouquin , en accord avec ce qui s’est dit avant :

"la T° des taches solaires est inferieure de 1000°K à celle de la photosphère...En revanche les facules associées aux taches ont une brillance qui augmente particulièrement dans le domaine des UV et du visible .. Le bilan que l'on a effectué montre que l'excès du aux facules compense le déficit du aux taches. Une variation de 0.1% de la constante solaire entre la période de minimum et la période maximum d'activité a été mesurée pour le cycle de Schwabe 22"( Cycle solaire n°22)

« Le bilan de ces différents effets montre que les nuages refroidissent plus qu’ils ne réchauffent et qu’ils ont donc un rôle modérateur (rétroaction négative). Toutefois leur contribution exacte dépend de leur nature (altitude, taille des goutelettes ..) »

« il existe une très forte corrélation entre la quantité de gaz à effet de serre et la T° moyenne de la Terre … On peut noter que le système océan atmosphère présente au regard d’une variation d’énergie reçue une rétroaction positive., c'est-à-dire amplificatrice de la cause initiale (en augmentation ou en diminution) … Si aucun autre effet n’intervenait , la Terre deviendrait un désert glacé ou une fournaise . Ce cas semble etre celui de Venus …»

« la vapeur d’eau a un effet très important en raison de son abondance dans l’atmosphère contribuant 2 fois plus à l’effet de serre que le CO2, mais aussi un rôle modérateur car les nuages augmentent l’albédo »

Sujet complexe et passionnant, très lié à l’astronomie sur des échelles de temps plus importante : Cycles solaires (Schwabe, Gleissberg ..), variation des paramètres orbitaux de la Terre (cycles de Milankovitch) …

Jean

Même si il est de bonne foi

Al Gore étant un politicien, on peut sans prendre beaucoup de risques faire l' approximation qu' il n' est jamais de bonne foi.

Al Gore étant un politicien, on peut sans prendre beaucoup de risques faire l' approximation qu' il n' est jamais de bonne foi.

I’m sick and tired of hearing things

From uptight, short-sighted, narrow-minded hypocritics

All I want is the truth

Just gimme some truth

I’ve had enough of reading things

By neurotic, psychotic, pig-headed politicians

All I want is the truth

Just gimme some truth

(John Lennon)

Avant, je mettais deux glaçons avec mon apéro, maintenant, j'en mets trois....

Si ça, c'est pas la preuve d'un réchauffement...

Ortog

tien toi aussi tu a remarquer le rechauffement de la terre

moi aussi je met un peu plus de glaçon dans mon pastis

Bonjour,

il y'a toujours eu des effets de mode en écologie.

Le nucléaire est présenté comme une énergie qui n'entraîne pas de réchauffement climatique.

Evidement que ça ne produit pas de souffre ou de CO2.

Je reste persuadé que le nucléaire est une énergie désastreuse en regard du réchauffement et de la fonte des pôles.

En effet, l'eau rejetée dans les rivières réchauffe un fleuve au point d'accélérer son cycle de vie et de supprimer les périodes de gel.

Ne pensez vous pas qu'un tel réchauffement puisse avoir un impact sur le réchauffement climatique global ?

Je suis certain que ces rejets influent sur les courants marins.