Telescope Pierre Bourge en bois-nouvelle configuration

j'ouvre ce nouveau post car il mélange la problèmatique de ces 4 posts:

-Qualité de l'image de mon 150 Pierre Bourge:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89036'>http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89036

-Changement de PO sur mon 150 Pierre Bourge:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89036

-nouveau tube sur ma monture Pierre Bourge, oui mais lequel?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=90177

-Test lunette orion 120/1000:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=87294

De fait, je ne savais pas trop ou suivre cefil et ou le mettre, voila pourquoi j'ouvre ce nouveau sujet et je le mets à bricolage, il pourrait etre aussi en test de matériel.

J'ai donc decidé de faire un abri pour un telescope laissé à disposition de mes clients (gites ruraux). Mon vieux newton en bois étant très simple et robuste, il pourrait s'adapter à l'utilisation de personnes inespérimentées,plus qu'un appareil couteux et "sensible"..

En plus du futur Dobson Factory de 500mm qui m'attend pour aller sur mes sites à 1800 metres d'altitude, je voudrais bien profiter moi aussi de cette observatoire fixe pour faire du planétaire. Donc je veux trouver un compromis entre un matériel simple et robuste pour mes clients (avec des oculaires courants pour eux) et un bonne qualité mécanique et optique pour des observations exigeantes avec mes bons oculaires...compliqué...

Dans un des posts, je fais allusion au fait que mon vieux 150, bricolé il y a 25 ans n'est pas parfait. Araignée certainement à améliorer et miroir piqué et rayé. mais vieux miroir dont je ne me rappelle plus la marque mais acheté chez OU il y a 25 ans, peut etre donc de bonne qualité.

J'avais donc envie depuis un moment de faire un test de ce 150/750 newton et de ma lunette Orion 120/1000 , qui devrait offrir des perfomances assez équivalentes meme si leurs rapports F/D sont differents (5 contre 8,3) et monter la lulu en parallèle sur la monture en bois pour comparer avec sa monture Skyviewpro.

Hier soir donc, sur le lieu du futur abri, un jardin DANS un village de 150 âmes avec lumières de rues pas loin (mais aucunes ne me donnent directement), et des fenêtres de voisin allumées. (800m d'altitude, temps sec et vent moyen par rafales, moments calmes)

1-je remarque tout de suite (avant que la Lune ne se lève) en pointant divers objets de CP comme M42, M31, double amas de Persée.. que le site, bien que dans le village n'est pas trop comtaminé car je suis dans une région privilégiée. J'ai l'impression que le ciel serait pire dans la campagne près d'une grande ville qu'ici, au milieu d'un cinquantaine de lampadaires dans un site isolé avec une ville à 1 heure de lá.

A simple vue, je vois ces 3 objets et 7 ou 8 etoiles de Pleyades, donc avec un gros diametre, meme ici, je devrais (et mes clients) me regaler, meme si ça ne vaut pas un vrai site isolé.

2-Sur Jupiter, Chromatisme sur la lulu et aigrettes sur le newton, l'un vaut l'autre, j'aimerais NI l'un ni l'autre (il me faudrait un apo alors non?), je vois bien les bandes et la tache rouge avecr les 2 instruments mais l'image et plus contrastée sur la Lunette. Normal? je crois que oui, j'imagine que le rapport F/D de 8,3 lui donne un avantage en planétaire.

3-sur M42, j'avoue que j'ai longement cherché une diffèrence entre les 2 mais l'image était vraiment très semblable. Le test me sert à me rendre compte que la lentille de la lunette doit avoir du coma, car les grosses étoiles n'apparaissent pas comme des points mais ont 2 très petites aigrettes d'un coté (aspect d'une mouette qui vole)

les étoiles sur le 150 ne sont pas très belles non plus, due aux problèmes posés sur le post (araignée? aluminure à refaire)

4- Sur la Lune, je comprends grace a cette comparaison instantannée,sautant d'un appareil à l'autre, pourquoi ces derniers jours, sur mon newton, je preferais les images de la Lune. Eh oui, j'avais bien repèré le chromatisme evident sur la lunette (jupiter avec un halo bleu, le bord de la Lune jaune) mais je n'avais pas fait gaffe au moins évident chromatisme à l'intérieur su satellite, autour des cratères. Le newton, en plus d'une image de couleur plus neutre (gris au lieu de jaunatre) offre des images plus nettes et propres et je dirais meme plus un peu plus contratées, ce qui contredit mes constatations sur Jupiter

Le niveau de détails est le même entre les 2 instruments mais je prefere l'image du 150.

5- Sur Mars, la 120 m'offre une vue bien contrastée de la calotte polaire et de nuances plus sombres sur le disque orangée. une vision identique mais manque de contraste sur le 150.

Conclusion:

Mon 150 offre des images superbes de la Lune, c'est pourquoi je ne veux pas le jeter. en planetaires, le manque de contraste + les aigrettes importantes tuent le poisson. peut-etre qu'une réaluminure ameliorerait l'image , mais un fd5 peut-il concurrencer un fd 8,3? sur ce terrain?

Donc au depart je pensais garder ce 150 et mettre en parallèle une petite lunette genre 80mm pour le planetaire, mais (dans l'attente d'opinions de votre part et d'essayer mon futur 500) maintenant je me demande si un beau tube genre 250 ou 300 GSO monté sur une nouvelle fourche et posée sur cet axe de 2 Cv pourrait procurer du plaisir tant en planétaire qu'en CP,

ou garder ma 120, mettre ma monture skyviewpro sur colonne et me satisfaire seulement de ça (sinon je la revendrais avec le temps), car meme si elle bouge plus que montée sur ma fourche en bois quand il y a des coups de vents, le suivi, le rattrapage, sont plus confortables que sur ma monture bricolée.

Donc le doute est complet..

les photos: 1.le système de suivi fait par mon père il y a quelques années. Il n'y connait rien en astro et ses exigences (c'est lui qui a rayé mon miroir en passant un chiffon dessus pour le nettoyer) mais il a pondu un truc ingénieux qui fonctionne assez bien pour du visuel, je devrai améliorer cependant queques trucs, comme un guide de l'ecrou qui se tortille pendant la course. il a utilisé un moteur d'essuiglace de 2 Cv et un système d'engrenage d'un appareil agricole (je sais plus quoi) et une poulie.

2. l'araignée (en bois) les branches ne sont peut etre pas assez precises et en face l'une de l'autre, provoquant certainement une mauvaise qualité de l'image finale.

3.le miroir meriterait une réaluminure, est ce que cela vaut la peine?

4.le fameux Pierre Bourge, en version 150 tube court, très stable..mais lourd

Ça n'inspire personne apparremment...

Salut,

Les aigrettes tu les auras de toute façon. Les branches de l’araignée semblent fines, je ne pense pas que tu puisses améliorer sensiblement ce point.

Un miroir un peu pique ce n'est pas grave, mais sur ton image on voit bien sur la gauche du miroir que l'aluminure a un petit problème. Oxydation? Champignons? Je pense que tu y gagneras un peu après disparition de ces taches.

Pour le rapport f/d ne te fais pas de soucis, le fait qu'il soit a 5 ne veut pas dire que tu auras de mauvaises images, çà veut juste dire que la collimation devra être des plus rigoureuses et qu'aucun jeu dans le porte-oculaire et le système de mise au point ne saurait être toléré.

Mais il est beau comme tout, cet instrument! Et s'il donne de bonnes images, pourquoi le modifier ou lui ajouter d'affreux appendices modernes ? En plus, il a une histoire à raconter à tes hôtes. Que demander d'autres ?

Le miroir a un sérieux problème là. A nettoyer pour voir si ce n'est que de la poussière/champi ou pire. Avec une telle surface ça doit diffuser.

Donc au depart je pensais garder ce 150 et mettre en parallèle une petite lunette genre 80mm pour le planetaire, mais (dans l'attente d'opinions de votre part et d'essayer mon futur 500) maintenant je me demande si un beau tube genre 250 ou 300 GSO monté sur une nouvelle fourche et posée sur cet axe de 2 Cv pourrait procurer du plaisir tant en planétaire qu'en CP,

ou garder ma 120, mettre ma monture skyviewpro sur colonne et me satisfaire seulement de ça (sinon je la revendrais avec le temps), car meme si elle bouge plus que montée sur ma fourche en bois quand il y a des coups de vents, le suivi, le rattrapage, sont plus confortables que sur ma monture bricolée.

Donc le doute est complet..

Je ne comprends pas bien le doute: pourquoi choisir? Tu as les deux, tu conserves les deux (en gardant L120 et T150 indépendants)

Faudra quand-même revoir le miroir du 150 et éventuellement greffer une araignée alu toute fine.

Ce serait bien de comparer avec un 150 chinois (celestron par exemple): en un quart de siècle les techniques, outils et abrasifs de polissage ont bien évolués.

Tu y gagnerais peut-être en gardant la vénérable monture tout en montant optiques et araignée d'un 150 d'occase.

Patte.

Salut,

Un miroir un peu pique ce n'est pas grave, mais sur ton image on voit bien sur la gauche du miroir que l'aluminure a un petit problème. Oxydation? Champignons? Je pense que tu y gagneras un peu après disparition de ces taches.

et encore, on ne vois que la partie gauche due au flash, mais l'autre coté est pareil. quand je prends le miroir et que je regarde a travers de l'arrière, on dirait qu'a ces endroits, il est devenu transparent, comme si l'aluminure n'existait plus, par contre quand on regarde le miroir de face sans focaliser lestaches, il a l'air "propre.

Je l'ai lavé recemment avec de l'eau +produit vaisselle, que puis-je utiliser d'autre? pour enlever ces taches? mais j'ai l'impression que c'est des champignons qui ont bouffé l'aluminure, il a été entreposé plusieurs années dans un endroit humide...

Mais il est beau comme tout, cet instrument! Et s'il donne de bonnes images, pourquoi le modifier ou lui ajouter d'affreux appendices modernes ? En plus, il a une histoire à raconter à tes hôtes. Que demander d'autres ?

oui, l'histoire de mon adolescence et d'un travail avec mon papa, c'est bien pourquoi je l'aime tant et ne veux m'en séparer. En plus je trouve la monture très bonne, d'ou l'envie d'y mettre un gros tube

Car entre un 150 et un 300 ou 250, y'aurais pas photos non?

Le miroir a un sérieux problème là. A nettoyer pour voir si ce n'est que de la poussière/champi ou pire. Avec une telle surface ça doit diffuser.

c'est bien le problème que j'observe...

d'ou l'envie d'y mettre un gros tube

Car entre un 150 et un 300 ou 250, y'aurais pas photos non?

Tout semble sur mesure pour une T150, comment ferais-tu pour y mettre un plus gros tube?

Patte.

Je ne comprends pas bien le doute: pourquoi choisir? Tu as les deux, tu conserves les deux (en gardant L120 et T150 indépendants)

 

Faudra quand-même revoir le miroir du 150 et éventuellement greffer une araignée alu toute fine.

Ce serait bien de comparer avec un 150 chinois (celestron par exemple): en un quart de siècle les techniques, outils et abrasifs de polissage ont bien évolués.

Tu y gagnerais peut-être en gardant la vénérable monture tout en montant optiques et araignée d'un 150 d'occase.

 

Patte.

L'idée est de faire un poste fixe pour mes clients (et moi pour le planétaIre), le dobson factory servant à aller sur le site avec les plus motivés ou seul. Donc je trouve que ma lulu est de trop si je garde le 150 et vice versa...car redondants

donc toi tu penses qu'un miroir chinois serait meilleur que celui-ci qui a 25 ans? Leimury pensait le contraire..Si c'était vrai ça m'arrangerait car refaire aluminer ce miroir risque de me couter le prix d'un neuf.

Ton idée est bonne et meme pourquoi pas trouver un Orion UK Hilux de 150 et monter l'optique et l'araignée et le barillet..

Donc je constate que peu d'entre vous voit l'interet de refaire une fourche et monter un 300 ou un 250. un 150 serait suffisant por les novices (moi pour le ciel profond, j'aurai toujours mon DF 500)

Ne pas oublier l'ennui d'un type de construction à fourche: l'oculaire se trouve parfois dans des positions "pas possibles", ce qui ne facilite pas l'observation avec des clients.

A propos de la 120, je ne vois pas pourquoi elle serait redondante puisque vous observez à plusieurs non?

Avec les moteurs de suivi tu peux faire profiter plusieurs personnes à la fois sans devoir intervenir à tout bout de champ.

Puis mettre un gros tube sur la monture Bourge...ça va demander un sacré bricolage non?

Alors pourquoi pas rajouter un "simple" dob 200 ou 250? Même les enfants savent s'en servir (rapidement)

Concernant la qualité des miroirs d'avant et maintenant, un comparatif direct me semble le plus simple.

Faire des tests de ta vieille optique, une éventuelle reprise de surface et une ré-aluminure va te coûter bonbon.

Et pour le public, il faut qu'il soit déjà "avisé" je pense pour faire la différence entre un 150 chinois ou un 150 tip top au triple (voire plus) du prix.

Ma conclusion "à ta place": laisser tout tel quel, le T150 même vieilli a son histoire.

La lunette permettra de maintenir ton parc d'instrument en diversifiant les plaisirs.

Par exemple, j'ai toujours un succès fou en montrant une étoile brillante près de l'horizon avec la lunette fortement défocalisée. On obtient une boule animée de toutes les couleurs!

(avec un newton ça ne marche pas si bien car il y a l'ombre du secondaire)

En épargnant et en gardant tes instruments, tu as de quoi agrandir ton parc avec un "petit" dob.

Suivant le nombre de visiteurs, suivant la qualité du ciel (lune par exemple) tu installes les instruments les plus appropriés.

Patte.

Je l'ai lavé recemment avec de l'eau +produit vaisselle, que puis-je utiliser d'autre? pour enlever ces taches? mais j'ai l'impression que c'est des champignons qui ont bouffé l'aluminure, il a été entreposé plusieurs années dans un endroit humide...

Vu ce que tu décris il y a de fortes chances que ce soient des champignons, peut-être même que la surface du verre a été attaquée. Je ne vois pas d'autre solution que d'enlever ce qu'il reste de l'aluminure à l'acide chlorhydrique, celà tuera par la même occasion les champignons. Après il te faudra faire refaire l'aluminure.

Ce serait bien de comparer avec un 150 chinois (celestron par exemple): en un quart de siècle les techniques, outils et abrasifs de polissage ont bien évolués.

Oui çà a évolué, on est passé de l'artisan faisant tout son possible pour sortir la meilleure pièce possible quitte à y passer du temps, à l'ouvrier chinois sous-payé travaillant à la chaine et qui ne connaît pas l'appareil de Foucault:be:

Les techniques de polissage ont quelque peu évolué de même que les abrasifs, donc du point de vue de l'état de surface un miroir d'amateur soigneux ou d'artisan sera meilleur.

Pour info j'ai eu un tube 150/750 Skywatcher (pareil que Celestron), optiquement c'était une vraie daube. Je ne dis pas que tous les instruments du même genre sont mauvais, il en existe également de bons. Mais pour le prix il ne faut pas rêver non plus. Le seul moyen d'augmenter la qualité c'est que l'ouvrier y passe plus de temps et ait de meilleures conditions de travail mais les prix ne seraient alors plus les mêmes à moins que l'importateur baisse un peu sa marge (on peut toujours rêver!).

Tout semble sur mesure pour une T150, comment ferais-tu pour y mettre un plus gros tube?

 

Patte.

La fourche est faite pour recevoir un 210mm, les plans d'origine...

j'avais pensé au depart monter le tube sur le tube du 150 (comme une lunette guide) mais ça risque d'etre chaud pour l'equilibrage, je sais pas..

sinon je referais une fourche plus grosse et large..

Ne pas oublier l'ennui d'un type de construction à fourche: l'oculaire se trouve parfois dans des positions "pas possibles", ce qui ne facilite pas l'observation avec des clients.

 

En épargnant et en gardant tes instruments, tu as de quoi agrandir ton parc avec un "petit" dob.

Suivant le nombre de visiteurs, suivant la qualité du ciel (lune par exemple) tu installes les instruments les plus appropriés.

 

Patte.

oui, la position de l0oculaire est quelque chose a prendre en compte, c'est pourquoi je pensais s'il ne serait pas mieux, plutot que de faire un tube en bois pour le 300, comm tel que le 150, de faire une sorte de tube carré court qui fasse fonction de colliers dans lequel je pourrais faire tourner le tube rond du 300 (un dobson d'ocasion par expemple) pour avoir accés a l'oculaire quand celui-ci serait un peu difficile (comme je le fais deja sur la lulu)

Mon observatoire serait un abri de 2,2x 2,2m, je ne peux y mettre beaucoup de personnes à la fois et encore moins 2 ou 3 instruments..

c'est un poste que je veux utiliser pour moi (observations de derniere minute, planetaire) donc je veux aussi un peu de qualité. ensuite je le laisserais (moyennant une caution) a certains qui seraient interessés d observer tout seul ou alors avec moi mais en comité restreint vu l'espace. Ensuite j'aurais le 500 sur site loin du village pour les plus mitivés.

c'est vrai que je penses aussi que je peux garder la lulu pour aller sur site pour les observations avec plus grands groupes, mais bon normalement on est guère lus que 8, personnes..

Ta monture supporterait le poids et le porte-à-faux d'un 300?

Je ferais des essais au prélavable, en fixant une planche et du lest sur le 150 (et encore, la fourche devra être sur-dimentionnée, donc ça va changer la donne.

Autre chose: avec un 300/1500 "Bourge", ton oculaire sera de toute façon inaccessible sans escabeau.

Bref, je crains que tu ne te compliques inutilement la vie (ou alors c'est moi qui n'arrive pas à suivre ton cheminement de pensée)

Pourquoi pas prendre un "bête" dob en complément et l'utiliser tel quel?

Mon observatoire serait un abri de 2,2x 2,2m, je ne peux y mettre beaucoup de personnes à la fois et encore moins 2 ou 3 instruments..

Tu as de la place pour l'installer à côté du poste fixe non?

Et pour le stockage il y a le poste fixe?

Patte.

EDIT> pour donner une idée d'un 300 fourche:

ah oui, ça commence à faire gros, maiscela doit etre un de plus longue focale....

L'histoire de mon 300 sur le P:Bourge, je sais pas trop, c'est bien pour cela que je demande à ceux qui ont des connaissances en mecaniques de m'aider (faudra que je consulte encore mon papa ingenieur mais le problème c'est que comme il ne connait pas les exigences de l'astro, j'ai des fois du mal a lui expliquer des concepts)

donc Pierre, Serge, et tous les autres fabriquants d'instruments vos suggestions sont les bien venues ;-)

j'ai regardé (il faudrait que je fasse une simulation ) d'imaginer la hauteur avec un 1500mm de focale, ça peut encore aller (enfin pour moi qui fait 1,82 m). la monture est faite pour supporter a l'aise un 210, y'a des chances pour que ça supporte un 300, au pire un 250mm, c'est quand meme unaxe de 2 CV!

Il est vrai que j'ai un bout de gazon ou je pourrais sortir un dobson pas trop lourd qui serait gardé dans l'abri, mais (en plus de ne pas l'oublier car en été les asperseurs se mettent en marche) il est dans un coin ou j'ai moins de visibilité.

C'est difficile a expliquer sans connaitre le terrain, c'est un bout de terrain pas grand o'u il y a des cerisiers, un potager et de la pelouse, je ferais l'abri en sacrifiant un bout du potager (que je sème pour mes hôtes) à l'endroit le plus degagé vers le sud, sur le gazon, les cerisiers me masquent deja pas mal le sud jusqu'a hauteur du bas d'orion maintenent a 23h00(j'en reviens à l'instant)

mais l'envie d'un tube aussi gros mis sur une monture équatoriale, pour le planétaire me tente vraiment, un 300 avec suivi et grossissement de 600x, ça doit être pas mal....

je repense aussi a l'idée que m'a commenté quelqu'un aussi: mettre un Mak en parallèle avec mon 150: chez ts mak Orion 127/1500= 282 roros, c'est peut etre une solution pour le planétaire?....

Changer le tube pour un 300 ? je n'y crois pas. Il faudrait refaire la fourche (qui n'est pas assez large).

De plus, le centre de gravité sur le tube d'un 300 est plus haut, il faudrait donc également rallonger les bras de la fourche pour que cela passe, sauf à rajouer beaucoup de contrepoids. Et dans ce cas, du poids supplémentaire à faire supporter par la fourche.

Si les bras de la fourche sont plus longs, l'embase de la base métallique ne sera plus assez large: le centre de gravité du haut sera en dehors du polygone de sustentation en bas: cela va basculer... sauf à visser tout cela sur le sol, ou mettre des sacs de sable pour que cela ne bascule pas.

D'autre part et SURTOUT, l'esthétique de cette ensemble est un tout. C'est l'esthétique du truc carré, les briques qui s'emboitent, le coté légo (c'est pour cela que ces engins avaient eu tant de succès, cela agissait sur l'inconscient). Si tu changes un petit truc, tu dénature tout l'ensemble. On ne fait pas ce genre de choses, sauf à être un vandale...

SVP, ne touchez pas l'esthétique de cet engin. Si les aigrettes vous gênent mettez des lames courbes, si l'aluminure est en piteux état, changez la, mais pitié, gardez lui son look, n'allez pas lui coller 4 km de fil, des caméras, des encodeurs et des goto et des pointeurs laser …

N'essayez pas de faire du moderne avec de l'ancien.

Pour du planétaire, là aussi c'est le diamètre qui prime: un petit mak ne fera pas mieux que ton 150 (après amélioration araignée et aluminure) et beaucoup moins bien qu'un T300.

mais l'envie d'un tube aussi gros mis sur une monture équatoriale, pour le planétaire me tente vraiment, un 300 avec suivi et grossissement de 600x, ça doit être pas mal....

Une solution à deux balles qui marche bien pour du planétaire:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-695357-suivi_au_dob_facile.html

Je cogite pour y adjoindre une motorisation en azimut, ce qui en ferait un dob suivi mains en poches.

Patte.

Jibé, crie pas si fort!!!!

je ne pense pas mettre plus de fils et moteurs, seulement changer le tube et le faire à l'identique..

Pierre, dans le cas d'un 300, j'avais pensé à refaire la fourche bien sûr, l'engin serait dans un abri en fixe donc, oui, le pied serait fixé au beton. Au risque d?être un vandale (je suis un iconoclaste aussi en peinture) mais je prèfère un truc un peu dénaturé qui serve plutot que le bel objet rangé au grenier comme il l'a été les 3/4 du temps. ou alors je le donne a quelqu'un et je refais autre chose depuis le début...

Syncopatte: je ne suis pas sûr qu'un tube avec une F/D de 12 ou 15 me montre les Mèmes choses qu'un f/d 5, c'est du moins ce que j'ai lu sur ce forum ou d'autre, et pourquoi pas prendre le Mak 180/2700mm f 15!! pour le planétaire, il mesure 50 cm, pèse 7 kg, je pourrais le monter sur le 150 qui Mème sans le réaluminer me servirait pour le ciel profond à grand champ. Pas besoin de refaire la monture, seulement équilibrer ça et là, peut etre améliorer le frein...

j'aurais un apparaeil complet qui pour le lieu oú il se trouvera sera amplement suffisant (ton truc de la ficelle, faut que je cogite ça pour le futur 500!!!

Vous faites bien ce que vous voulez avec votre télescope, il est à vous, c'est votre vie …

Perso, je me contente de dire énergiquement ma position. Personne ne me dicte quoi que ce soit concernant la 230, j'en fais de même avec les autres. Personne n'est à votre place, ne connait vos priorités. Réfléchissez bien et quand votre choix sera fait, ne vous laissez pas dicter votre conduite.

Bonne chance, :)

avec ce magnifique télescope

Syncopatte: je ne suis pas sûr qu'un tube avec une F/D de 12 ou 15 me montre les Mèmes choses qu'un f/d 5

En visuel, cela dépendra uniquement du diamètre.

Suffit de mettre des oculaires donnant le même grossissement pour voir la même chose à diamètre égal, n'importe le rapport F/d.

Evidemment chaque formule optique a ses avantages/désavantages/prix...

Un rapport F/d long n'aura pas la capacité de grand champ, c'est tout.

(un F/d court pourra être barlowisé sans soucis)

En photo, c'est une autre histoire...

Patte.

En imaginant 2 optiques parfaites, une courte et une longue, il n'y aura aucune différence en terme de qualité d'image.

Mais c'est dans la réalisation que les choses se corsent. Pour un Newton plus le rapport f/d est court plus le miroir sera difficile à réaliser, plus l'obstruction sera importante. Un grand rapport f/d augmente la latitude de mise au point, çà peut s'avérer utile en cas de turbulence car cette dernière modifie constamment la mise au point.

Bien qu'un grand rapport f/d coûte moins cher et soit plus facile à utiliser et à régler, cet aspect est secondaire devant le point principal qui est la qualité de l'optique. En effet il existe de nombreux instruments amateur à court rapport f/d de haute qualité optique et mécanique qui fournissent de superbes images.

Pour les mordus d'observation planétaire, qui veulent le meilleur du meilleur, c'est l'addition de tous ces détails de second ordre qui vont faire la différence : obstruction faible, oculaires à peu de surface air/verre, etc. Dans cet état d'esprit Texereau avait calculé un Cassegrain de 250 mm à f/d = 50!

Par contre pour une lunette, sans aucune hésitation plus c'est long mieux c'est.

En imaginant 2 optiques parfaites, une courte et une longue, il n'y aura aucune différence en terme de qualité d'image.

 

 

 

Par contre pour une lunette, sans aucune hésitation plus c'est long mieux c'est.

sans arrière pensée, j'en vois qui rigole au fond de la salle,,,

Do c y'a un truc que j'ai pas pigé ou mal lu, car je lis partout qu'¡un grand rapport f/d donne plus de details qu'un court qui lui sera plus lumineux.(je parle en visuel pur)

c'est donc un mythe ou un mensonge?

ou c'est seulement entre la lunette et le newton (et pourquoi?)

Donc si je prend un mak 150 f12 et un newton 150 f4, je ne verrai rien de plus en planétaire avec le Mak? il m'avait sembé lire le contraire, mas bon j'ai pu mal comprendre

car je lis partout qu'¡un grand rapport f/d donne plus de details qu'un court qui lui sera plus lumineux.(je parle en visuel pur)

Je ne pense pas qu'on le lise partout. On le lit, oui, mais pas partout, et de moins en moins.

J'avais essayé de faire le point sur ce type de légende par ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

Donc si je prend un mak 150 f12 et un newton 150 f4, je ne verrai rien de plus en planétaire avec le Mak? il m'avait sembé lire le contraire, mas bon j'ai pu mal comprendre

En imaginant que les 2 tubes soient parfaits optiquement et mécaniquement, en utilisant un oculaire (de la même série) de 12 mm avec le Mak et un oculaire de 4 mm avec le Newton, au premier ordre tu ne verras pas de différence. Je dis bien au premier ordre car si on se retrouve en présence de 2 excellents instruments, il faudra vraiment un ciel très stable et l'utilisation de forts grossissements pour les départager. Dans la pratique on peut considérer 2 cas :

(1) Le cas pratique du 150 a f/4. Il faut que le miroir soit de haute qualité, tous les éléments mécaniques et plus particulièrement le porte-oculaire doivent l’être également. Certes sur le Mak çà doit également être le cas, mais çà l'est déjà si on considère les Intes. Choisir un 150 a f/4 ne se justifie selon moi que pour des raisons de photo ciel profond au foyer. Pour du visuel c'est jeter son argent pas la fenêtre car un f/5 ou f/6 de qualité égale sera moins cher.

(2) L'observateur féru de planétaire, qui veut aller le plus loin possible. Le tube ferme par un ménisque, l'obstruction réduite par rapport au Newton, l'utilisation d'oculaires simples (impossible a f/4), l'observateur éloigné de l’entrée du tube, sont des aspects négligeables pour la plupart d'entre nous. mais en les additionnant çà pourra faire la différence.

Quant aux lunettes, plus la focale est longue plus les aberrations sont réduites. Vouloir une focale courte implique soit une dégradation de l'image soit l'utilisation de verres spéciaux et donc un coût astronomique.

Merci Loulou de m'éclairer la lanterne!

Donc en conclusion: je garde mon 150 f5, je refais l'aluminure ou je trouve un tube d'occasion pour remplacer le miroir, araignée barillet...et ça suffira. pas besoin de plus?

Sinon si je veux voir plus et mieux, seule l'augmentation de diamètre me le permettra donc on revient à mon projet de mettre un 300 ou un 250 (peut etre plus réaliste) sur ma monture....

J'ai tout bon?