Accessoiriser un 250

Bonjour à tous

 

Voilà, je prévois de passer à la photo d'ici quelques mois. Avec un 150 neq5 peut-être, avec mes 700€ de budget. Mais je me dis qu'avec le temps affreux de ma région, je préférerais consacrer mes soirées à observer plutôt qu'à photographier. Donc je voulais voir ce que donneraient 700€ pour bien améliorer mon dob GSO 250.

 

J'ai déjà un 30mm de base, 70 degrés, un peu bof sur les bords, un 15mm SW 58 degrés que je viens d'acheter, je n'ai pu l'utiliser qu'une fois, mais je l'aime bien. J'ai également le 9mm de base, un plössl. Il n'est pas excellent, et manquerait d'un peu de champ, surtout en planétaire! Je n'ai pas d'oculaire fort grossissement, à part un H 4mm de ma lulu, il est... indescriptible. Il vaut au moins 10 Ethos! Nan je rigole Il est inconfortable, un peu rayé, et bourré de chromatisme.

 

Bref.

 

Je pensais acheter une config du genre:

 

-Nagler 9mm (type 6)

-Barlow TeleVue 2x ou 2,5x

-Filtre OIII, il paraît que ça fait bien ressortir les nébuleuses en émission, ce qui ne serait pas un luxe pour mon ciel modérément pollué.

-Comme j'aime bien la photo planétaire, une ASI120 MC. Je précise que je n'ai pas de suivi (table équatoriale en projet).

Comme ça la barlow sera bien pour la caméra, et j'aurai ENFIN un oculaire pour du planétaire (le Nagler 9 avec la barlow)

 

Ça vous semble cohérent? 2x de barlow, est-ce assez? Vais-je sortir de meilleurs résultats que ça: (dernier message):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136735

J'hésitais également avec un Panoptic 24mm, pour mieux étaler ma gamme d'oculaires. Mais un 24 joue plus un rôle de chercheur que d'oculaire pour ma part (j'observe plus les galaxies). À ce moment là, une barlow 5x me donnerait un 4.8 mm pour le planétaire. Mais 5x serait peut-être trop pour l'imagerie.

 

Merci d'avance, surtout pour m'avoir lu jusqu'ici!

Modifié 22 mai 2016 par EPurSiMuove

Un petit up pour l'après-midi.

Modifié 22 mai 2016 par EPurSiMuove

Un Nagler 13 d'occas' c'est 200 € et à mon avis, c'est indispensable dans un set.

Un oculaire à 5mm de focale, mais un bon, genre Nagler aussi, ou Pentax XW, et puis qqch aux alentours de 20mm.

D't'façon si tu préfères observer, tu feras jamais de photo.

La barlow remplace pas un bon oculaire, mais ça peut étoffer.

M'enfin, c'est que MON avis

Pour le 13, j'ai déjà un 15 mais en SW, il y a une grosse différence en terme de grossissement?

Bonjour EPurSiMuove,

 

Voici mon humble expérience de la chose:

La photo planétaire au Dobson est relativement facile si:

- on a un Dobson goto (en alt-az). AS2 sachant gérer la rotation (voir travaux de Shaïhulud au T300).

- on a un Dobson sur table équatoriale "autoguidée". Au minimum en AD (ce que je fais avec mon arduino), voire avec un rockeur autoguidé en Alt/Az, l'arduino pouvant commander une combinaison de ces 2 moteurs pour créer un semblant de DEC.

 

En effet, la photo planétaire repose sur la possibilité de capturer un nombre maximal d'images.

Par exemple, avec mon T200/800 + barlow x3 (donc 2m40 de focale), je ne peux capturer que 1mn30 sur Jupiter, après, j'ai un flou filé de par sa rotation. Donc dans ce laps de temps, il faut capturer au moins 6000 images. Et c'est d'autant plus facilement faisable que l'on peut capturer une petite image (200x200 pixels par exemple). (je suis alors entre 120 et 160 images/seconde).

 

Naturellement, avec une cam USB3 et un PC digne de ce nom, cette contrainte est amoindrie (j'ai une QHY5LII-C et un NetPC Asus 1000H), et donc tu pourras captuer en 1280*900 à une cadence respectable.

 

Mais plus petite est la capture, plus précise doit être la visée, d'où l'autoguidage (que FireCapture sait commander en temps réel).

 

La dérive en DEC peut être corrigée avec une mise en station précise (méthode bigourdan/DARV) mais c'est toujours fastidieux si tu veux avoir une MES précise.

 

Voici donc pour t'aider à y voir plus clair.

 

Rien n'est impossible, mais il faut bien comprendre les tenants et les aboutissants, et trouver le meilleur compromis que t'offre ton setup.

 

Christophe

Merci CDLC!

Donc il faudrait que ce soit précis. Pour l'instant j'utilise mon apn compact, en 640*480 à 30 fps. C'est le maximum.

Je vais essayer de vraiment me mettre à construire cette table. Les plans sont presque finis.

Oui donc en fait, sans table équatoriale ça va être compliqué. Une un peu basique, sans autoguidage, suffirait? Avec seulement un moteur en AD.

Surtout qu'avec une caméra planétaire il faut un pc pour avoir le liveview non?

Pero, je prendrais un grand champ de qualité (focale vers 28-30) et un Pentax XW 5, ainsi qu'un UHC pour visser sur le grand champ. Pour le 15, s'il te plait, alors faut le garder, tu pourras toujours changer d'avis plus tard.

 

Pour la photo planétaire, j'attendrais la table équatoriale avant même d'y penser...

Dobson = collecteur de photons = grand champs = oculaires de qualité

Merci CDLC!

Donc il faudrait que ce soit précis. Pour l'instant j'utilise mon apn compact, en 640*480 à 30 fps. C'est le maximum.

Je vais essayer de vraiment me mettre à construire cette table. Les plans sont presque finis.

Oui donc en fait, sans table équatoriale ça va être compliqué. Une un peu basique, sans autoguidage, suffirait? Avec seulement un moteur en AD.

Surtout qu'avec une caméra planétaire il faut un pc pour avoir le liveview non?

 

Sans table EQ et sans Goto : c'est presque mort... sauf à viser "là où ta planète va passer" et rafaler pendant qu'elle passe.

Avec Goto : possible de rafaler, puis AS2 va corriger la légère rotation de champs.

Avec table EQ : possible de rafaler en 640x480, si ta MES est bien faite.

Avec table EQ + autoguidage (AD au minimum, voire AD + rockeur ALT/AZ): possible de rafaler en 300*300 voire 200*200 avec une caméra et FireCapture, et donc monter en cadence...

A noter que la visée est assez difficile lorsque le "carré de capture" est petit. On vise donc manuellement en résolution max (1200*900 par ex), puis on utilise les moteurs d'autoguidage pour centrer, puis on baisse le "CROP" de la capture à 640*480, on ajuste, puis 400*400, etc. jusqu'à 300*300 voire 200*200.

 

Caméra planétaire : la relier par USB à un PC avec FireCapture : il fait le "liveview" + commandes de l'autoguidage, qui vont donc vers le port ST4 de la caméra. Il faut donc bricoler une interface vers le moteur en AD.

 

Christophe

pourquoi ne pas revendre le 250 et rajouter les 700€ pour acheter plus gros?

je dis çà car tu privilégies le visuel dans un ciel peu pollué

sinon ta combinaison nagler 9 + barlow televue 2X est excellente

à toi de voir!

Le revendre? Mais je viens de l'acheter

Sinon, ça me ferait 1400€, et pour que la différence soit notable, il faudrait un 350mm non?

Sauf que c'est intransportable, et en serrurier c'est encore plus cher!

Un FlexTube 350 c'est 1700€. Et la différence avec 300, si je m'oriente vers ce choix, en vaut-elle vraiment ce changement?

Et quand je dis ciel un peu pollué, ça veut dire qu'on voit un peu la Voie Lactée en été

Et quoiqu'il en soit, le Dobson reste raisonnablement nettement plus orienté visuel que photo. Enfin il me semble

Salut !

Si j'ai bien compris t'as 700 euro à dépenser + la valeur du 150 eq5 si tu le revends ? Disons plus ou moins 1000 euro

Donc je voulais voir ce que donneraient 700€ pour bien améliorer mon dob GSO 250.

Y'a plusieurs pistes à explorer :

- remplacer par un 300 à 350 mm

- remplacer par un autre 250mm avec pushto ou goto

- faire retailler ton miroir par un artisan

- faire (faire) une structure serrurier et ajouter une table équato

- ajouter des oculaires haut de gamme + filtres

- adapter pour l'imagerie planétaire (table + bonne caméra)

 

Pour chaque faut compter à peu près ton budget. Le choix dépendra surtout de ce que tu as le plus besoin. Tu sembles ne chercher que du coté des oculaires mais comme on dirai que tu ne sais pas trop vers quoi aller, n'est il pas trop tôt pour décider ? Déjà il faudrait savoir quelle place tu comptes donner à la photo planétaire.

Modifié 23 mai 2016 par popov

Merci pour vos réponses

Robton kob: oui je sais qu'un dob est plus pour du visuel, mais je pensais pouvoir m'amuser un peu et simplement en photo planétaire

Popov: non je n'ai pas encore le 150. En fait j'hésite entre acheter un 150 et équiper mon dob. Le truc c'est que 700€ pour de l'astrophoto, c'est un peu juste, tandis que 700€ pour mon dobson c'est bien, pour avoir du matériel de qualité! C'est exact: je ne sais pas trop vers quoi aller. J'ai le temps: l'achat est prévu pour la fin d'année

La place que je compterai donner à la photo planétaire serait plus pour faire quelques photos sans prétention, qui montrent juste plus de choses qu'en visuel, tout en étant belles. Quand je vois ça par exemple:

https://www.astrobin.com/73206/B/

https://www.astrobin.com/161620/

Et apparemment sans suivi! Mais mon objectif n'est pas non plus d'avoir cette qualité! Mais je croyais que ça serait possible sans table équatoriale (ce qui serait le cas d'après les auteurs).

Bonjour

 

Oublies la photo planétaire avec le dob...à moins d'etre un "CDLC" bis !!!

 

C'est pas simple.

 

Pourquoi ne pas garder le dob pour le visuel (avec de nouveaux oculaires si besoin) avec un 150 pour le planétaire avec la ASI120

 

Une fois la table finie , tu peux grossir un maximum... que du bonus

 

Regarde ce que fait hdryx avec un 150 sur eq3/2 de base et une caméra à 30 euros!!!

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138564[/url]

Louisspaul: Si je m'oriente vers la photo, alors ce sera cp. Je ne veux pas de config planétaire, c'est juste que comme j'ai un dob qui offre une bonne résolution en planétaire je me posais la question

Modifié 24 mai 2016 par EPurSiMuove

en résumé tu guettes les occases de barlow televue X2 (assez fréquent) et de nagler 9mm (moins fréquent) ou meade 8,8mm (assez fréquent)

mais çà ne révolutionnera pas non plus ton 250 ... même si tu gagneras évidemment:rolleyes:

Oublies la photo planétaire avec le dob...à moins d'etre un "CDLC" bis !!!

 

Euh non!

Le psychopathe de la photo planétaire avec un Dob, c'est Shaïhulud...

Moi j'en fais un peu, mais mon truc, c'est la photo du ciel profond au Strock!

 

Christophe

Moi j'en fais un peu, mais mon truc, c'est la photo du ciel profond au Strock!

 

Christophe

 

Ben c'est encore plus compliqué

Ben c'est encore plus compliqué

 

Faut juste être totalement psychopathe!

 

Christophe

Pero, je prendrais un grand champ de qualité (focale vers 28-30) et un Pentax XW 5, ainsi qu'un UHC pour visser sur le grand champ. Pour le 15, s'il te plait, alors faut le garder, tu pourras toujours changer d'avis plus tard.

 

Pour la photo planétaire, j'attendrais la table équatoriale avant même d'y penser...

 

Mais j'ai déjà un 30. Et je ne fais pas beaucoup de grand champ. Même si on se régale en grand champ surtout le double amas!

Mais c'est vrai qu'avant d'avoir mon 15mm, j'utilisais beaucoup le 30mm, avec le 9mm on voit moins les faibles galaxies. Mais pour les plus contrastées c'est plus agréable au 9. Je préfère aussi les amas globulaires au 15.

Je me rend compte que 9mm ça grossit un peu trop en fait Et un Nagler 9mm atténuerait tout autant les galaxies?

Modifié 24 mai 2016 par EPurSiMuove

Sinon j'ai eu une autre idée, que pour du visuel:

Panoptic 24mm

Oculaire planétaire +-150€

Barlow 2,5x TeleVue pour avoir un 9,6mm avec le Panoptic (j'ai entendu parler de vignetage, à voir)

Filtre OIII.

Bon, ça manque d'un peu de Nagler, mais ça me ferait grimper la note. Faut voir pour de l'occasion.

Moi, sur mon 200/1000, mon oculaire à galaxie c'est un Nagler 11. Et ça marche bien!

Faisons simple, à mon humble avis.

 

Tu as besoin de quelques oculaires (et/ou d'une Barlow genre Televue 2x ou 3x).

 

Gamme ES (Explore Scientific) : très bonne, et bien moins chère que Televue !

 

Je verrais bien :

 

- ES 14mm

- ES 11mm

- ES 6,7mm

- ES 4,7mm

 

Ou bien :

 

- ES 14mm

- ES 11mm

- ES 8,8mm

- Barlow Televue X2 (110€)

(la Barlow ajoute donc des oculaires virtuels de 7mm, 5,5mm, et 4,4mm).

 

Un filtre UHC et/ou OIII chez ES aussi, tu arrives à peine à tes 700€ prévus.

 

Plus tard, prévoir par exemple un ES 24mm 82° en 2".

Salut, t'as déjà un 30 et un 15. Bon tu t'es un peu précipité amha sur le 15 car tu te prives du coup du 14 ES que proposes Paradise, qui est excellent et qui aurait pu (du ?) être ton oculaire "pivot"... A voir si tu conserves ce 15 ou que tu décides de t'en séparer...

 

Du coup moi je verrais bien le 11 + une barlow pour le moment, ce serait déjà pas mal...

 

Par la suite tu pourrais éventuellement prendre le 24 en 82° de champ conseillé par Paradise + un filtre 2" qui pourrait aller sur le 30 et le 24 sans artifice...

Le filtre OIII sur un 250mm ne sera utilisable que sous un très bon ciel. J'en ai acheté un pour mon 200mm et il ne sert à rien, il assombrit trop.

 

il faudrait un 350mm non?

Sauf que c'est intransportable, et en serrurier c'est encore plus cher!

Un FlexTube 350 c'est 1700€. Et la différence avec 300, si je m'oriente vers ce choix, en vaut-elle vraiment ce changement?

Et quand je dis ciel un peu pollué, ça veut dire qu'on voit un peu la Voie Lactée en été

 

Un 300 par rapport à un 250 c'est 1,44x plus de lumière.

Un 350 par rapport à un 250 c'est 1,96x plus de lumière.

 

Un 300 serrurier: http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

 

Sinon, +1 pour les oculaires Explore Scientific de la série N² ou Ar en 82°. Ils sont très bons pour la moitié ou le tiers du prix d'un TeleVue.

 

Pense à étager les grossissements obtenus, pas les focales des oculaires.

donc pas un 25mm, un 15mm et un 5mm mais plutôt un 25mm, un 10mm et un 5mm.

@Paradise, Ted ou d'autres...

Ce 15mm est le clone rebadgé SW du TMB Planetary. On passe notre temps à le conseiller et maintenant que quelqu'un vient d'en prendre un on lui suggère de le changer parce qu'il a du pèse qu'il ne sait pas trop comment claquer . Passer au ES14 c'est rajouter 100 euro pour avoir 20° de champ en plus car pour le reste le TMB tient la route en qualité et en confort. La demande de Epursimuove n'est pas pour cette focale. Je reste convaincu qu'il est trop top pour lui pour savoir choisir entre deux options trop proches, avec un peu plus de recul et de pratique certaines réponses lui viendront toutes seules.

Pour le 13, j'ai déjà un 15 mais en SW, il y a une grosse différence en terme de grossissement?

Non. Si t'es content d'avoir ton 15 (et ton 30), le "besoin" suivant c'est à 10mm et en dessous. Si tu dois tourner avec 4 oculaires je regarderai pour un 8 et un 4, ou bien un 8 à 10mm avec une barlow en fonction. Maintenant on peut se faire plaisir en prenant 4 oculaires de la même série (le set ES suggéré par Paradise) mais c'est pas ça qui va le plus sensiblement améliorer tes observations pour le budget que tu peux allouer.

 

Je me rend compte que 9mm ça grossit un peu trop en fait Et un Nagler 9mm atténuerait tout autant les galaxies?

La luminosité diminue avec l'augmentation du grossissement. Un peu normal puisque tu étales d'avantage la lumière des objets. Le nagler ne va pas avoir une transmission beaucoup meilleure que le plossl d'origine (par contre tu gagnes en champ et un peu en confort). Quel que soit le type d'objet tu as un équilibre à trouver entre le grossissement et la luminosité, d'habitude on s'arrête là où on voit le plus de détails. Sur les grandes nébuleuses ça oblige souvent à peu grossir mais sur la plupart des nébuleuses planétaires et même certaines galaxies on peut sans problème passer bien en dessous d'un 10mm. J'ai eu un temps un 250, les deux oculaires qui servaient le plus sur les petits objets CP étaient un 7 et un 10mm.

@Paradise, Ted ou d'autres...

Ce 15mm est le clone rebadgé SW du TMB Planetary. On passe notre temps à le conseiller et maintenant que quelqu'un vient d'en prendre un on lui suggère de le changer parce qu'il a du pèse qu'il ne sait pas trop comment claquer . Passer au ES14 c'est rajouter 100 euro pour avoir 20° de champ en plus car pour le reste le TMB tient la route en qualité et en confort. La demande de Epursimuove n'est pas pour cette focale. Je reste convaincu qu'il est trop top pour lui pour savoir choisir entre deux options trop proches, avec un peu plus de recul et de pratique certaines réponses lui viendront toutes seules.Non. Si t'es content d'avoir ton 15 (et ton 30), le "besoin" suivant c'est à 10mm et en dessous. Si tu dois tourner avec 4 oculaires je regarderai pour un 8 et un 4, ou bien un 8 à 10mm avec une barlow en fonction. Maintenant on peut se faire plaisir en prenant 4 oculaires de la même série (le set ES suggéré par Paradise) mais c'est pas ça qui va le plus sensiblement améliorer tes observations pour le budget que tu peux allouer.

 

Tu as du lire trop vite mon message Damien, je ne lui conseille pas de reprendre un 14 à plus grand champ tout de suite, je trouve juste dommage qu'il ne l'ai pas fait avant, les 82° de champ avec le 14 sur les objets stars du ciel c'est juste merveilleux, avec 58°, ils se trouvent un peu à l'étroit. Ce 15 mm /58° il le changera tôt ou tard amha... Quand on parle de plus courtes focales, je suis d'accord pour accorder moins d'importance au champ, même si c'est quand même du confort avec un dob manuel

 

Un filtre moins sélectif peut être une aide quand même, les dentelles claquent avec un UHC lumicon (réputé assez sélectif), même en 1"25 sur un oculaire de G moyen (maxvision 24) sous un ciel moyen avec un 300 moyen... alors qu'elles sont quasi imperceptibles sans filtre... Avec un 250 un filtre en 2" couplé à des oculaires de moyenne à longue focale doit quand même être une sacré aide, et je ne parle pas de ce qu'il amène pour repérer les NP...

+1 avec teddelyon.

 

Oui Damien, le 15mm de notre ami n'est sans doute pas mauvais, mais j'englobais le 14 dans la série des ES pour une certaine homogénéité, après bon, on peut enlever de mes propositions le 14mm pour tout de suite (personnellement j'ai déjà revendu des oculaires à peine utilisés... ).

 

Le filtre UHC de chez ES n'est pas cher et est bon, par contre pour de l'OIII il faut une autre marque, comme un Orion/SW qui est satisfaisant, sans valoir le Lumicon évidemment qui est excellent.

 

Un OIII assombrit immanquablement l'image, mais on s'en tape dès lors qu'il révèle des détails, c'est très efficace sur certains types de nébuleuses, diffuses ou planétaires.

Il faut un jour ou l'autre posséder un UHC ET un OIII.

Tout d'abord, merci à tout le monde

Popov: tu as raison, j'aime bien mon 15mm. En allant chez OU pour acheter un 4-5mm, ils m'ont dit de plutôt prendre un 15mm. Je ne le regrette pas. Il est en effet trop tôt pour savoir exactement ce qu'il me faudrait. Je garde mon 15, je ne pouvais pas acheter mieux à ce moment là. Le 9 est vraiment pas top, faut changer. Plus une grande focale et un planétaire. Donc en gros 25 - 10 - 5 pour bien étaler les grossissements, merci OrionRider

+1 teddelyon, un 10 et une barlow, comme ça ça me fait plus de focales!

 

Par contre, j'aime bien OU, mais il n'y a pas de ES.

Les ES sont bons en bord de champ?