Orion Starblast 4,5"

Bonjours

Voila alors j'aurais aimé m'acheter un Orion starblast de 114 mm de diamètre pour 450 mm de focale le tout serais sur une EQ5 et peut etre une lunette de guidage vu le cout minime du 114 mm !http://www.astronome.fr/produit-telescope-orion-starblast-114-special-imagerie-tube-seul-881.html

Mes question sont (promis j'arrete de vous embeter après) :

_Un crayford digne de se nom peu remplacer cette cremaillère ?

_Le capteur de mon D80 couvrirait tout le miroir secondaire ou ca déborderais ?

_Qualité optique ? Car chez "lastronome" il disent bien "Coma pratiquement absente ..."

Ah, ces vendeurs, ils sont marrants ...

J'ai ce tube en visuel, et à faible grossissement, la coma est TRES PRESENTE, f/d 4 quand même...

Sa qualité optique est très chouette et permet de monter à 200x avec de belles images.

Pour la photo, je ne sais pas, si ce n'est que le secondaire est enAAAURme sur le tube seul : 47mm

L'*

Car chez "lastronome" il disent bien "Coma pratiquement absente ..."

Comme tu dis:

Je dirai même plus: faudra qu'ils expliquent comment ce Tuyau s'est affranchi des lois de l'optique! Un Newton ouvert à F/4 reste un Newton ouvert à F/4!!!

D'autant que son champ est colossal...

Ah, ces vendeurs, ils sont marrants ...

J'ai ce tube en visuel, et à faible grossissement, la coma est TRES PRESENTE, f/d 4 quand même...

 

Sa qualité optique est très chouette et permet de monter à 200x avec de belles images.

Pour la photo, je ne sais pas, si ce n'est que le secondaire est enAAAURme sur le tube seul : 47mm

 

L'*

Ce qui est marrant, c'est que le correcteur de coma coûte aussi cher que l'instrument...

Il y a une dizaine d'années, un newton ouvert à 4 necessitait un grand secondaire si on voulait profiter du champ de pleine lumiere en photo argentique.

Bon, mais il faut dire quand même que maintenant rares sont les personnes qui utilisent un 24x36 argentique. Les capteurs numériques (des reflex numériques d'aujourd'hui) sont plus petits, donc effectivement, le secondaire est un petit-peu trop gros pour notre époque.

A moins d'y monter une STL11000 dessus, je ne vois pas l'intérêt...

Premiere chose à faire donc lors de l'achat, c'est de remplacer le secondaire d'origine par un plus petit. On aura plus de contraste. Mais celui-ci a toutes les chances d'être (à nouveau) plus cher que l'instrument...

Axel

c'est sur que 47 mm sur 114 ca commence a faire beaucoup au niveau obstruction ,environ 41 %

Sachant que 33% est le max raisonnable pour garder un tant soit peu de contrast.

Ceci dit sur mon 150 le secondaire a 50 mm etait plus que neccessaire.....

Le secondaire de 47mm c'est que pour la version photo, sinon, le Starblast normal qui est vendu avec support altaz a un petit secondaire dans les 30mm.

Le bon plan, c'est le tube SW 114-450 chez TS dans les 115€, avec un secondaire " normal" en principe.

Il y a aussi un 130-650 ouvert à 5, à peine plus cher, et beaucoup moins comateu, un peu plus encombrant mais tout aussi sympathique... il est devenu mon chercheur Même qualité que le Starblast.

http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeNewton.htm#114500

Le secondaire de 47mm c'est que pour la version photo, sinon, le Starblast normal qui est vendu avec support altaz a un petit secondaire dans les 30mm.

Le bon plan, c'est le tube SW 114-450 chez TS dans les 115€, avec un secondaire " normal" en principe.

Il y a aussi un 130-650 ouvert à 5, à peine plus cher, et beaucoup moins comateu, un peu plus encombrant mais tout aussi sympathique... il est devenu mon chercheur Même qualité que le Starblast.

 

http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeNewton.htm#114500

Entre SW et Orion, y'a pas photo prends le orion.

Sinon, sur une EQ5, autant prendre un 150/750.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=O9786C&itemType=1

Sans parler du starblast en 150/750 qui va bientôt sortir.

Evidement, c'est pas le même budget mais vu ta monture, mieux vaut attendre pour faire de belles photos.

Là, tu as un crayford 2 pouces pour y monter un correcteur de champ.

Bonjours

_Un crayford digne de se nom peu remplacer cette cremaillère ?

Un crayford n'est pas forcement meilleur qu'une crémaillère.

J'ai pas vu de crayford à moins de 90€ avec une base pour un 200mm.

Il sera pratiquement plus gros que le scope et plus lourd que le primaire !

Bonjour,

Joli, ton dobson sur la photo.

Vu sa longueur, je comprends que tu cherches un autre scope pour faire de la photo.

Entre SW et Orion, y'a pas photo prends le orion.

Ah oui, et pourquoi donc ?

Ce sont exactement les mêmes, de chez synta, seule la couleur change.

Légende urbaine ?

Le tube est le même. Parfois, les oculaires ou accessoires fournis peuvent être différents.

Par contre, le 114/500 est un miroir parabolique chez Orion. Chez skywatcher, il existe en parabolique et en sphérique.

Ah oui, et pourquoi donc ?

 

Ce sont exactement les mêmes, de chez synta, seule la couleur change.

Légende urbaine ?

Pas la première fois que j'entends cette connerie.

Effectivement, synta est sous traitant ou fournisseur.

Pendant la seconde guerre mondiale, les fabriquants de machine à coudre fabriquaient des mitrailleuses. C'est le même produit ?

La notion de sous-traitance est un peu plus complexe.

L'étude préalable est réalisée par Orion,Skywatcher ou Celestron.

Le sous traitant réalise les plans ou se fait fournisseur quant il propose un produit qui répond au cahier des charges.

Il n'invente rien.

Si dans la monture un des client veut un simple trou avec un axe en fonte d'allu et l'autre un corps en acier avec des roulements, synta aura fabriqué les deux mais ce ne sera pas du tout le même produit.

Pareil pour la qualité du primaire. On a le cas pour les microprocesseurs;

Les PC bas de gamme et haut de gamme se fournissent au même endroit.

La différence se situe sur les tests et la qualité minimale exigée.

Pareil pour le support du primaire. Même si synta fabrique ceux des Celestron et des Skywatcher, skywatcher demande des vis crusciformes et des alen toutes petites alors que celestron et orion y font monter des vis molettées et ressorts. Même usine, produits et qualités différentes.

Ca permet de faire baisser les coûts de la qualité.

Si tu réalises un support de primaire un jour, tu ne va pas acheter une fraiseuse; tu paieras sûrement quelqu'un pour réaliser tes plans avec les matériaux que tu veux.

Il a un savoir faire et un outillage que tu n'as pas mais c'est bien toi qui aura déterminé la qualité du produit fini par tes plans et ton cahier des charges.

D'ailleurs, ce sera de meilleure qualité que si tu changeais les plans pour pouvoir tout faire avec ce dont tu disposes dans ton garage.

Même usine <> Même qualité.

Holalaaaaa.... synta est fabricant et plus sous traitant !

Ton analogie avec les PC est très pertinente, mais pas du tout comme tu le penses : ils ont tous des processeurs connus !! Intel ou Amd je te fais un stresstest qui te crame un HP et pas un clone en moins de 2 heures ? chiche

Quant à ce qui importe vraiment, Synta (Sw, Orion, Celestron) et GSO, Kepler ont des primaires identiques en termes de qualités ! Maintenant c'est vrai que pour certaines config, les détails changent, mais pas le primaire !

PS Je te suggère également de ne plus traiter les propos des autres participants de "conneries" (dixit). Soit plus soft :-) ineptie, pas d'accord, en désaccord avec, m'oppose fermement à ...... la liste ne manque pas

Néanmoins....

La notion de sous-traitance est un peu plus complexe.

L'étude préalable est réalisée par Orion,Skywatcher ou Celestron.

Le sous traitant réalise les plans ou se fait fournisseur quant il propose un produit qui répond au cahier des charges.

Il n'invente rien.

 

Pareil pour la qualité du primaire. On a le cas pour les microprocesseurs;

Les PC bas de gamme et haut de gamme se fournissent au même endroit.

La différence se situe sur les tests et la qualité minimale exigée.

 

Pareil pour le support du primaire. Même si synta fabrique ceux des Celestron et des Skywatcher, skywatcher demande des vis crusciformes et des alen toutes petites alors que celestron et orion y font monter des vis molettées et ressorts. Même usine, produits et qualités différentes.

Même usine <> Même qualité.

Aaaaaaaaah ! Enfin quelqu'un qui a quelque expérience des process industriels!

Chui d'ac avec toi, John!

Je te suggère également de ne plus traiter les propos des autres participants de "conneries" (dixit). Soit plus soft :-) ineptie, pas d'accord, en désaccord avec, m'oppose fermement à ...... la liste ne manque pas

Bon, d'accord,

p:censuré: de c:censuré:

est ce que ça te va ?

Ca me rappelle quant je me suis fait décongelé

Très pratique comme PQ

Je suis mauvais

Je suis mauvais

Je suis mauvais

Et j'adore ça

Donc je pense que pour la coma je prendrais le correcteur de coma (même prix que le tube ^_^) Et vu que le miroir secondaire est assez grand ça deverais aller et pas besoin du 150/750 car le 114/450 est pas mal et plus ouvert et moins d'erreur de suivi

Je suis ouvert a vos critiques !

Moi en tout cas mon 1er objet en profond sera la majestueuse M31 !

rémy

I WA

perso je pense pas que le secondaire de 47mm soit de trop sur ce petit scope pour couvrir un capteur un peu grand.

J'ai fait le calcul sur mon 130 : pour couvrir un 300D il me faut un secondaire de ... 60mm soit presque 50% d'obstruction : ça fait beaucoup c'est sur. Un 50mm ou un peu moins serait top celà dit aujourd'hui une obstruction de 50% est pas forcément génante surtout à une telle focale (et le plupart des ritchey chretien sont pas loin des 50% d'obstruction)

On va echantillonner à quoi : 2,5" d'arc par pixel : ça va empatter un peu mais bon pas très très grave je pense. L'obstruction va faire diminuer la lumière reçue sur le capteur? pas grave : plus on pose mieux c'est donc en faisant 3h de pose ça va pas être bien gênant en plus il est ouvert à 4 le petit c'est lumineux.

Je me rappelle que le modèle de base a un champs de pleine lumière de 12mm ce qui est peu (très très bien pour une webcam ou pour une DSI comme ils le disent sur le site de l'astronome. Celà dit avec le secondaire de 38mm que j'ai sur le 130 pour le moment j'ai à peu près le même champs de plaine lumière si mes souvenirs sont bons et j'ai 50% de lumière en moins dans les coins du capteur : pas grave un bon flat et hop c'est bon. : regardez les images que j'ai pu réaliser : le vignettage se voit pas (ou est très discret, perso je le vois pas) donc pour le prix je trouve que ça fait un petit instru sympa. Je ferai juste une chose peut être c'est de changer le PO pour du 50,8 si il est utilisé avec un APN. J'avoue que ce petit tube me fait envie des fois

faut que j'étudie ça de près ... ça me titille

pas grave un bon flat et hop c'est bon. : regardez les images que j'ai pu réaliser : le vignettage se voit pas (ou est très discret, perso je le vois pas) donc pour le prix je trouve que ça fait un petit instru sympa. Je ferai juste une chose peut être c'est de changer le PO pour du 50,8 si il est utilisé avec un APN. J'avoue que ce petit tube me fait envie des fois

faut que j'étudie ça de près ... ça me titille

Oui mais justement quel PO on peut mettre dessus de potable ?

Et moi aussi il me plaisait pour le prix donc voila j'étudie ça de près !

Et je pense que je peu obtenir de très bon résultat avec 450 mm de focal je peu déjà faire de belle chose (PS : qqn ppeu me passer le site de calcul de Prise de vue astronomique ! )

Merci

rémy

perso comme solution qui pourrait être simple pour ce tube : faire un tube carré ou hexagonal en bois ça sera plus facile pour y refixer un PO je pense et vu le prix du tube c'est pas gênant. Evidemment je préconiserai un moonlite qui fonctionnent très bien et qui sont bas comme ça pour attraper le foyer je pense que c'est plus sur. Le seule "défaut" des moonlite : pourquoi y a pas de blocage de MAP pour les newton alors qu'il y en a sur les SC et les lunettes? Celà dit j'ai jamais eu de soucis pour mon 130 ou il y a un moonlite donc ...

Quand j'aurai le temps je ferai quelque calcul (si je peux) pour ce petit scope pour voir un peu mais avec 450mm de focale c'est sur que c'est interessant (en tout cas moins cher que la FSQ80 )

Quand j'aurai le temps je ferai quelque calcul (si je peux) pour ce petit scope pour voir un peu mais avec 450mm de focale c'est sur que c'est interessant (en tout cas moins cher que la FSQ80 )

Merci a toi mais moi je n'ai que 15 ans donc le bricolage ... reste a désirer et mon père ... ça n'est pas son pécher mignon ... je pense que je vais le prendre ! Bonne idée ?

rémy

Bon, d'accord,

p:censuré: de c:censuré:

est ce que ça te va ?

 

Ca me rappelle quant je me suis fait décongelé

Très pratique comme PQ

 

Je suis mauvais

Je suis mauvais

Je suis mauvais

 

Et j'adore ça

Mouarf je vais te déséluminer t'as appris le tricot

Pas la première fois que j'entends cette connerie.

Effectivement, synta est sous traitant ou fournisseur.

Pendant la seconde guerre mondiale, les fabriquants de machine à coudre fabriquaient des mitrailleuses. C'est le même produit ?

 

La notion de sous-traitance est un peu plus complexe.

L'étude préalable est réalisée par Orion,Skywatcher ou Celestron.

Le sous traitant réalise les plans ou se fait fournisseur quant il propose un produit qui répond au cahier des charges.

Il n'invente rien.

Si dans la monture un des client veut un simple trou avec un axe en fonte d'allu et l'autre un corps en acier avec des roulements, synta aura fabriqué les deux mais ce ne sera pas du tout le même produit.

 

Pareil pour la qualité du primaire. On a le cas pour les microprocesseurs;

Les PC bas de gamme et haut de gamme se fournissent au même endroit.

La différence se situe sur les tests et la qualité minimale exigée.

 

Pareil pour le support du primaire. Même si synta fabrique ceux des Celestron et des Skywatcher, skywatcher demande des vis crusciformes et des alen toutes petites alors que celestron et orion y font monter des vis molettées et ressorts. Même usine, produits et qualités différentes.

 

Ca permet de faire baisser les coûts de la qualité.

Si tu réalises un support de primaire un jour, tu ne va pas acheter une fraiseuse; tu paieras sûrement quelqu'un pour réaliser tes plans avec les matériaux que tu veux.

Il a un savoir faire et un outillage que tu n'as pas mais c'est bien toi qui aura déterminé la qualité du produit fini par tes plans et ton cahier des charges.

D'ailleurs, ce sera de meilleure qualité que si tu changeais les plans pour pouvoir tout faire avec ce dont tu disposes dans ton garage.

 

Même usine <> Même qualité.

Les newtons Celestron, SW, Orion, sont tous identiques, en qualité et partagent presque toute leurs pièces et composants ( comme d'un autre coté, les Newtons Meade, Kepler et Sky optic sont tous du même moule de chez GSO, à quelques fioritures près), seules des options de visseries ou de peintures les distingues, mais la production en masse est la même pour toutes ces marques qui ne developpent pas tant que tu ne le crois...

J'ai lu pas mal de tes posts et constate que tu n'hésites pas à prendre les gens de haut avec comme appui, des avis éronnés ou des transpositions douteuses...

Sky and Telescope a testé récemment les Starblast 114 et 150. Ils ont constaté une flexion de l'acier du tube lorsqu'on met une CCD Orion Sur le 114. Je n'ose imaginer ce que ça donne avec un reflex et un correcteur de coma en prime... Ils n'ont pas remarqué le problème sur le 150.

Chez SW comme Orion, ce petit PO en plastic n'est pas vraiment apte à supporter du poids !

Bonsoir!

Les newtons Celestron, SW, Orion, sont tous identiques, en qualité et partagent presque toute leurs pièces et composants ( comme d'un autre coté, les Newtons Meade, Kepler et Sky optic sont tous du même moule de chez GSO, à quelques fioritures près), seules des options de visseries ou de peintures les distingues, mais la production en masse est la même pour toutes ces marques qui ne developpent pas tant que tu ne le crois...

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer? Si tu as en ta possession les procédures de contrôle qualité de ces marques, je suis preneur!

Je sais seulement que les Célestron qui ont été mesurés sont bons, il n'y a pas de vilain canard, ce n'est pas le cas de Kepler par exemple, ni de SW.

A défaut de ces procédures, on suputte, mais ce que dit John sur les process industriel est vrai, je l'ai vécu dans un autre domaine.... rien n'est plus trompeur que la parfaite ressemblance des objets!

J'ai mieux que de la paperasse, j'ai un 114-450 Orion et un 130-650 SW ...

A part les molettes chez Orion, C'est du 100% pareil pour la qualité et les composants...

Je te retourne ta suposition, car tu n'est pas plus que Mr John, en mesure de demontrer qu'il y a des differences significatives entre SW, Orion, Celestron ( gamme standart C6n, C8n ...) et je rajoute Nilta.

La difference, c'est le canal de distribution, qui fait la marque.

Poursuivons, dis nous la difference entre une 80ed Orion et SW, entre un mak SW et Orion ... Là, y'a même plus d'histoire de molettes, y'a que la peinture qui change !

Donnez des preuves et pas des extrapolations eronées avec le monde de l'informatique, de la bagnole ou du papier hygénique....

Visiblement tu ne connais rien aux procédures qualité industrielles!

Je ne vois pas le rapport... Toi, tu sais, pas les autre peut être...

C'est être naïf de croire que Optique perret dispose d'un BE pour développer les telescope Nilta, Medas (SW), disposerai d'un BE pour créer les telescopes SW, Orion a des boss du phosphore pour faire des trucs super mieux que les premiers, et curieusement, il sort les mêmes objets dans toutes ces marques au final !

La procédure, c'est que les revendeurs piochent dans le catalogue du fabriquant avec des options possibles ( visserie, peinture, PO, traitements pour certaines lulus et oculaires...)

Certes, quelques produits peuvent être développés spécifiquement, mais ce n'est pas le cas des produits standarts comme les newtons simples 114 130-150-200-250-300, les mak102-127-150, les lulus 80 et 100ED...

Hey, j'ai un scoop, le père Noel, c'est du bidon

Pffffffff.......

Nan mais explique, t'as l'air d'être super au courant de comment ça marche chez synta

De mon coté, j'ai le matos en main et l'oeil dessus, et je dis que c'est pareil.

De ton coté, Molette et peinture à part, dis moi la différence réelle entre un tube SW et un tube Orion, toi le pro des process ?