Bogda 1 Riazuelo 0 : où va t-on...?

Alain Riazuelo condamné pour critique acerbe des thèses des bogda : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/20/les-chercheurs-et-la-menace-bogdanov_1688106_1650684.html

J'espère que la justice fera son boulot jusqu'au bout de ce combat symbolique, mon objectif n'est évidemment pas de parler d'éventuelles accointances politique des jumeaux mais bien du fond "philosophique" de l'affaire...

Démontons les démentis des nantis des mentons!

( C'était ma petite minute poétique pour l'apéro.)

Patte.

Démontons les démentis des nantis des mentons!

 

( C'était ma petite minute poétique pour l'apéro.)

 

Patte.

Bravo,

Sur le fond le jugement est un jugement "en droit" il me semble, symbolique mais désagréable pour le sieur Riazuelo.

Bien que je ne comprenne pas bien ce que la contrefaçon vient faire là? C'est de la publication sans autorisation qu'il s'agit, semble-t-il.

Riazuelo ne se considère t'il pas un peu comme un croisé contre les "fausses sciences"? Ce qui conduit à mon avis à des erreurs stratégiques.

Comme il semble y avoir consensus dans la communauté scientifique pour ne pas prendre au sérieux les jumeaux, à qui peut bien s'adresser une tentative de réfutation de leur thèse? Au téléspectateur moyen?

Un lien que j'avais dans mes favoris du site de l'IAP ne marche plus. Il s'agissait d'un texte de Riazuelo démontant le dernier bouquin des Bogda, que j'avais relayé sur le fofo.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/fpc/bog/lvdd/lvdd.php

D'autres liens sur le même sujet :

http://www.leparisien.fr/une/des-scientifiques-refutent-leurs-theses-17-10-2010-1112320.php

http://cosmologie.blog.lemonde.fr/

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3280

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/10/18/2271095_ces-scientifiques-qui-jalousent-leur-succes.html

Pour le soutien à Riazuelo :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/04/affaire-bogdanov-des-scientifiques-soutiennent-riazuelo.html

Je les ai déjà entendu dire qu'ils étaient jalousés par les autres scientifiques, dans leur tout d'ivoire, alors que eux savent parler au public.

"Tour d'ivoire", n'importe quoi, dites ça à Reeves, Brahic, Luminet, Klein, Cassé, Hawking, Greene, Susskind,...et j'en passe ; les 2 frangins au menton devraient venir voir ma bibliothèque, s'ils ont des doutes !!

De plus, il y a un aspect malhonnête dans leur communication : ils laissent largement supposer qu'ils sont à la pointe de la recherche, alors que leurs recherches (si on peut dire) sont largement ignorées du reste de la communauté scientifique.

Et puis leur livres sont tous basés sur le même modèles : 3/4 de rappels plus ou moins approximatifs de la cosmologie de ces 100 dernières années, 1/4 de leur théories dont tout le monde se fout.

Ces 2 là me gonflent, et Riazuelo et ses confrères devraient plutôt les ignorer que de leur faire la promo, même involontaire ; les frangins vont bientôt passer pour des martyrs.

Récemment, j'ai entendu Ruquier (qui les invite souvent) demander à H.Reeves ce qu'il pensait de leurs "travaux" ; ce dernier à préférer répondre qu'il n'aimait pas dire du mal des collègues, sans plus de commentaires.

Sur le fond le jugement est un jugement "en droit" il me semble, symbolique mais désagréable pour le sieur Riazuelo.

Claude, tu ne lui donne aucun sens à ce jugement "en droit" ?

Un lien que j'avais dans mes favoris du site de l'IAP ne marche plus. Il s'agissait d'un texte de Riazuelo démontant le dernier bouquin des Bogda, que j'avais relayé sur le fofo.

pour aider Claude à cheminer dans sa construction du sens du jugement rendu : le jugement a du obliger à la suppression de la page du blog incriminée

Dommage que même certains scientifiques n'osent plus l'ouvrir, c'est la porte ouverte à n'importe quel charlatanisme, quelle société

pour aider Claude à cheminer dans sa construction du sens du jugement rendu : le jugement a du obliger à la suppression de la page du blog incriminée

C'est ce que je me suis dit aussi

Toute cette histoire ne signifie-t-elle pas qu'ils n'ont que la justice pour se donner une crédibilité ?

Que devient le débat scientifique (le vrai) ?

Et tout le monde peut y aller de sa théorie, et sur décision de justice faire taire toute critique ?

A quand un "procès du singe" en France ? Déjà que les attaques créationnistes se multiplient...

Je flippe

Doublon, désolé

Haa les Bogda C'est bien eux qui ont écrit leur thèse ?

Claude, tu ne lui donne aucun sens à ce jugement "en droit" ?

 

 

 

pour aider Claude à cheminer dans sa construction du sens du jugement rendu : le jugement a du obliger à la suppression de la page du blog incriminée

 

Ben si: en droit Riazuelo n'aurait pas dû publier un texte qui a été considéré comme privé par le tribunal, et ce n'était pas faux (il s'agit, non de leur thèse mais d'un pré texte envoyé à un autre chercheur à titre privé, si j'ai bien lu).

Dans cet esprit la suppression de la page incriminée est logique

Je ne suis pas juriste mais 1€ de dommage doit signifier qu'il n'y a pas eu de dommage réel.

Salviati a écrit, et je suis bien d'accord: "Ces 2 là me gonflent, et Riazuelo et ses confrères devraient plutôt les ignorer que de leur faire la promo, même involontaire ; les frangins vont bientôt passer pour des martyrs."

Apparemment le fait qu'ils soient procéduriers est connu. Soit on les ignore soit on en tient compte. Riazuelo n'a pas été condamné pour "opinion scientifique" ni pour diffamation. S'il n'y avait qu'un débat scientifique il n'y aurait pas de tribunal compétent, sauf (peut-être ) la communauté scientifique...

Cordialement,

Claude

PS: Je me rend compte Poussin, que tu commence ce post avec: Alain Riazuelo condamné pour critique acerbe des thèses des bogda

C'est factuellement inexact, voir ce que j'écris plus haut.

PS: Je me rend compte Poussin, que tu commence ce post avec: Alain Riazuelo condamné pour critique acerbe des thèses des bogda

C'est factuellement inexact, voir ce que j'écris plus haut.

Tout ce que j'écris n'est pas forcément factuellement exact, je peux aussi avoir une opinion sur des éléments sous jacents

Ce qui est par contre factuellement exact c'est que toute la page du blog de Riazuelo incriminant les travaux des bogda a été supprimée. La fin justifie t-elle les moyens ? Qui ira chercher les Bogda pour pub mensongère voire (c'est du conditionnel pour que la cour ne juge pas mes propos diffamant) escroquerie intellectuelle? Ah si, quelqu'un ira les chercher : le marché, mais il n'a pas d'âme ni d'intellect

Tout ce que j'écris n'est pas forcément factuellement exact, je peux aussi avoir une opinion sur des éléments sous jacents

Bien sûr mais il ne faut pas faire dire plus aux faits que nécessaire:

OK les Bogda cherchent à intimider.

OK ils ont obtenu une condamnation de Riazuelo.

Mais le tribunal n'a condamné (légèrement) que sur la forme, et a priori s'est contenté d'appliquer la loi.

Edit: le texte de soutien à A.R. dit:

Il est fort dommage que la législation actuelle ait obligé le tribunal à condamner A. Riazuelo, même à une peine de principe (versement d'un euro symbolique). Nous notons néanmoins avec satisfaction que la décision rejette les autres demandes présentées par les adversaires et soutenues par le ministère public.

J'aimerais connaitre ces autres demandes soutenues par le ministère public!!

Ce qui est par contre factuellement exact c'est que toute la page du blog de Riazuelo incriminant les travaux des bogda a été supprimée.

Je n'ai pas les attendus du tribunal mais là Riazuelo s'est probablement laissé intimider (ou il a fait au plus simple de ce qui était possible rapidement), ce n'était sans doute pas nécessaire. Je pense qu'il aurait pu trier les éléments litigieux en gardant une critique scientifique sur les travaux officiels des 2 docteurs

Au fait tu as vérifié ce fait Elle était où cette page? un lien? IAP?

Je n'ai pas les attendus du tribunal mais là Riazuelo s'est probablement laissé intimider (ou il a fait au plus simple de ce qui était possible rapidement), ce n'était sans doute pas nécessaire. Je pense qu'il aurait pu trier les éléments litigieux en gardant une critique scientifique sur les travaux officiels des 2 docteurs

 

Au fait tu as vérifié ce fait Elle était où cette page? un lien? IAP?

Arf, c'est le premier truc que j'ai fait : va voir où pointe le premier lien donné par salviati

c'est le même que ceux pointés dans les discus à propos des bogda sur WA (petite recherche ).

Le tribunal a jugé la forme, très bien, quid du fond ?

Amicalement,

Poussin

Pour qu'elle ne disparaisse pas, la lettre de certains scientifiques à la sortie du jugement :

«Statut de la parole scientifique aujourd'hui.

Notre collègue Alain Riazuelo, astrophysicien à l'Institut d'Astrophysique de Paris et chercheur au CNRS, vient d'être condamné par la justice pour avoir mis en ligne un texte de l'un des frères Bogdanov, présentateurs bien connus d'émissions scientifiques à la télévision. Ce texte avait servi de support à une thèse ''scientifique'' des Bogdanov, et ses auteurs s'y référaient dans leurs ouvrages en des termes élogieux, tout en le protégeant de tout regard public, et donc de celui des scientifiques eux-mêmes. Comme le souligne toutefois le communiqué du CNRS suite au jugement rendu:

«Le chercheur [Alain Riazuelo] a soutenu qu'il pensait ce document du domaine public, puisque toutes les thèses scientifiques le sont, qu'il avait agi dans le cadre habituel du débat scientifique, et n'avait évidemment tiré aucun avantage financier de cette publication: dans un débat scientifique normal, on ne serait d'ailleurs jamais arrivé devant un tribunal.»

Il est fort dommage que la législation actuelle ait obligé le tribunal à condamner A. Riazuelo, même à une peine de principe (versement d'un euro symbolique). Nous notons néanmoins avec satisfaction que la décision rejette les autres demandes présentées par les adversaires et soutenues par le ministère public.

On peut rappeler comment Mario Biagioli (1998), auteur de travaux sur Galilée, explicite le désintéressement des savants en insistant sur le fait que dans le domaine scientifique, il y a une différence entre la ''loi de la propriété intellectuelle'' et le système de récompenses de la science. Le prix du "crédit scientifique'' n'est pas l'argent ou les avantages matériels, mais les récompenses assurées par l'évaluation des pairs (cité par P. Bourdieu dans Science de la science et réflexivité).

Il ne nous appartient pas a priori de commenter la chose jugée. Au demeurant, dans le cas présent, la communauté des chercheurs s'est émue et ressent ce jugement comme une faute morale portant atteinte à l'éthique du protocole scientifique, lequel exige une transparence totale sur les moyens mis en œuvre pour cerner l'exactitude d'un fait d'expérience ou la solidité d'une proposition théorique.

Ce qui nous interpelle à propos de cette affaire, tient au statut de la science et de sa parole dans la société d'aujourd'hui. Depuis plusieurs siècles, les scientifiques se sont appliqués à élaborer une forme extrêmement précise et stricte de validation des résultats scientifiques, dans un double but:

- éviter les dérives dont l'imagination humaine pourrait faire preuve tant il est vrai que face à un fait d'expérience de nombreuses interprétations, parfois subjectives, sont possibles;

- asseoir notre recherche de la vérité sur des connaissances les plus solidement établies possibles (notamment étayées par de multiples confirmations indépendantes), et par la cohérence de l'ensemble du savoir scientifique.

Ainsi il est en général exigé qu'une théorie scientifique puisse s'appuyer sur un faisceau de faits expérimentaux qui permettent de la valider. A l'inverse, les résultats d'expériences ou d'observations ne sont crédibles que s'ils s'insèrent dans un corpus théorique raisonnable, ou à terme permettent d'initier le développement d'un nouveau savoir théorique.

Cette dualité - aller-retours incessants entre la théorie et l'expérience - est depuis Galilée la base de la méthode scientifique et reste l'un des pivots de la validation, qui justifie le très grand prestige dont jouit la science dans la société moderne. Ce prestige exige un effort sans faille des chercheurs sur les plans éthique et méthodologique afin qu'il ne soit pas remis en cause.

Pour prendre un exemple dans l'actualité récente : l'affaire des neutrinos plus rapides que la lumière, émis par un dispositif du CERN (expérience OPERA), remettant en question des pans entiers de la physique. Cette expérience a généré la surprise et défrayé la chronique, mais a cependant obéit aux critères de méthodologie scientifique. Les chercheurs ont mis les résultats dans le domaine public pour les exposer à la critique et favoriser les recherches de biais expérimentaux.

Pour autant, la science comporte ses détracteurs voire ses imitateurs. On a vu éclore une pseudo-science créationniste qui ne procède pas de la méthode scientifique, et de même, nombre d'astrologues revendiquent faussement le caractère scientifique de l'astrologie.

Plus préoccupant encore, un mode de pensée dit "post-moderne" s'attache à montrer qu'un scientifique n'est ni plus ni moins qu'un simple citoyen y compris dans son domaine, et qu'il peut être porteur d'intérêts, de préjugés et d'idéologies. Ses propos devraient donc être ''relativisés'' et mis sur un pied d'égalité avec d'autres types d'approches ou de raisonnements. Cette idéologie nie la nature et la compétence de la démarche scientifique et s’efforce de lui donner le statut d’une simple opinion.

De là l'idée selon laquelle chacun pourrait, par le biais d'une sorte de démocratie participative - pourquoi pas ? - décider "démocratiquement" de la vérité d'un fait. Ce serait une grave erreur. On peut frémir d’entendre parler de référendum sur des sujets dont une composante essentielle est éminemment scientifique. La science n'est pas une affaire d'opinion mais une affaire d'experts. Elle est tout sauf démocratique. Seules les applications de la science, qui sont proposées, entre autre, par les experts (parfois à leur corps défendant) doivent relever d’un choix politique de l’ensemble des citoyens.

Dans l'affaire qui nous occupe, on peut même dire que la science ne relève pas de la justice. La méthode des frères Bogdanov, qui cherchent à obtenir un ascendant par des moyens de justice dans un débat sur leurs propositions qu’ils voudraient scientifiques, tout en se soustrayant au jugement des experts, les place clairement en dehors de la communauté scientifique dont ils prétendent faire partie.»

Jean Audouze (1), Jean-Philippe Beaulieu (2), Jacqueline Bergeron (2), Luc Blanchet (2), François Bouchet (2), Michel Cassé (4), Jacques Colin (3), Bernard Fort (1), Daniel Kunth (2), Patrick Peter (2).

(1) Ancien directeur de l'Institut d'Astrophysique de Paris (2) Directeur de Recherche au CNRS (3) Ancien directeur de l'Observatoire de la Côte d'Azur (4) Astrophysicien au CEA

A coté de ça on trouve des réactions de "scientifiques" (qui y a-t-il derrière ce collectif?) désapprouvant l'action de Riazuelo, arguant de la nécessaire impartialité et indépendance de chercheur : http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/04/13/bogdanoff-et-parquet-versus-riazuelo-le-jugement-i.html

Et le CNRS qui est derrière son chercheur (citation pour copie du communiqué) http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,737561,737561,quote=1

avec un commentaire que j'approuve complètement

Cette tentative médiocre de profiter d'une histoire de droit d'auteur sur une these destinée à etre rendue publique de toute façon, pour essayer en douce d'invalider les critiques qu'ils ont pris, en jouant comme à leur habitude sur l'amalgame et l'ambiguité est malheureusement typique des frangins. Quand ils diront dans quelques mois que l'un de leur principaux contradicteurs a été condamné par la justice, qui se souciera de rappeler que cette condamnation n'a rien a voir avec le fond ?

On les a encore vus aujourd'hui sur France 2, insistant sur le fait que leurs travaux se situaient à la frontière du réel et que l'avenir leurs donnerait raison.

Arf, c'est le premier truc que j'ai fait : va voir où pointe le premier lien donné par salviati

 

c'est le même que ceux pointés dans les discus à propos des bogda sur WA (petite recherche ).

 

Le tribunal a jugé la forme, très bien, quid du fond ?

 

Sur le fond je rappelle, pour lever toute ambiguïté, que j'adhère aux propos de Salviati: "Ces 2 là me gonflent"

Plus précisément, bien sûr que le recours au tribunal ne devrait pas exister.

Mais, comme je l'évoquais plus haut, Riazuelo s'est pris pour un croisé (confirmé par certains liens donnés par Salviati). Il a "enquêté" sur les Bogdanov, par exemple, ce n'est pas le boulot d'un chercheur en physique, je crois, bref il s'est un peu trop investi au point d'employer des termes désagréables mal ressentis par le tribunal (voir attendus dans un lien que tu donne sur les défenseurs des Bogda):

Sur le troisième point, « le tribunal observe que la présentation faite du travail "c'est gros c'est moche ça fait plus de 200 pages et c'est complètement nul" manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu'une invitation à un débat serein ». Le Tribunal conclut de ce fait que « la mauvaise foi est caractérisée » de la part d'Alain Riazuelo.

La fin du communiqué de soutien du CNRS n'est peut-être pas sans rapport:

Toutefois, la direction du CNRS tient à souligner que ses agents doivent veiller à rester sur un terrain scientifique et professionnel lorsqu’ils s’expriment sur les sites hébergés par le CNRS.

Donc j'attends un peu avant de décerner la couronne du martyr à A.R.

Cordialement,

Claude

Sur le troisième point, « le tribunal observe que la présentation faite du travail "c'est gros c'est moche ça fait plus de 200 pages et c'est complètement nul" manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu'une invitation à un débat serein ». Le Tribunal conclut de ce fait que « la mauvaise foi est caractérisée » de la part d'Alain Riazuelo.

Si le tribunal avait la moindre connaissance en cosmologie, en physique et en histoire de ces sciences, et qu'ils avaient lu le livre, ils auraient foutu les Bogda en taule et plaidé pour remettre la légion d'honneur à Riazuelo

Si le tribunal avait ma moindre connaissance en cosmologie, en physique et en histoire de ces sciences, et qu'ils avaient lu le livre, ils auraient foutu les Bogda en taule et plaidé pour remettre la légion d'honneur à Riazuelo

Peut-on en déduire que l'ignorance participe à la sérénité de la justice?

les deux clo(w)n(e)s sont des présentateurs de télévision.

Point !

Un peu comme si Léon Zitrone voulait se faire passer pour un pur-sang et attaquait en justice ceux qui ne sont pas d'accord…

Peut-on en déduire que l'ignorance participe à la sérénité de la justice?

les deux clo(w)n(e)s sont des présentateurs de télévision.

Point !

Cela ne leur plairait pas d'entendre ça, ils ont justement des ambitions plus grandes.

De plus, il y a un aspect malhonnête dans leur communication : ils laissent largement supposer qu'ils sont à la pointe de la recherche, alors que leurs recherches (si on peut dire) sont largement ignorées du reste de la communauté scientifique.

J'ai entendu parler de ces fameuses recherches un peu mystérieuses, ils travaillent sur quoi au juste ? Qui peut vraiment le dire ?

Et puis leur livres sont tous basés sur le même modèles : 3/4 de rappels plus ou moins approximatifs de la cosmologie de ces 100 dernières années, 1/4 de leur théories dont tout le monde se fout.

Dans leurs bouquins que j'ai pu lire (oui je j'ai lu du Bogda honte à moi) c'est cette partie historique/chronologie ponctuée d'anecdotes que j'ai le plus apprécié car je n'ai jamais rien vu de très transcendant sur l'aspect cosmologie hormis des rappels de théories bien connues de tous.

Et tout le monde peut y aller de sa théorie, et sur décision de justice faire taire toute critique ?

A quand un "procès du singe" en France ? Déjà que les attaques créationnistes se multiplient...

C'est pas tant sur le fond que sur la forme que la justice c'est prononcée. Oui on peut critiquer mais sans être malhonnête, je crois pas que ça viendrait à l'idée d'un scientifique de démonter publiquement des brouillons non publiés d'un collègue ... pour l'instant celui qui s'est fait passer pour un Clown c'est ce Riazuelo

Alain Riazuelo condamné pour critique acerbe des thèses des bogda : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/20/les-chercheurs-et-la-menace-bogdanov_1688106_1650684.html

 

J'espère que la justice fera son boulot jusqu'au bout de ce combat symbolique, mon objectif n'est évidemment pas de parler d'éventuelles accointances politique des jumeaux mais bien du fond "philosophique" de l'affaire...

La justice fait son boulot, mais face aux mediatiques mentonnés, qui ramennent un pognon monstre aux medias qui les invitent, que veux-tu qu'un "simple" chercheur, fut-il du CNRS, de l'AIP ou de quelque institution prestigieuse, puisse faire. Y'a plus de 30 ans qu'ils se font du fric avec toutes leurs co.....es, qu'ils ont des temps de parole enormes au regard de leur travail et de leurs theories,qu'ils monnayent leurs apparitions ou leurs publications, tant et si bien que maintenant, ils se payent les avocats " à leurs bottes" et comme ils sont plus que proceduriers, ils vont aller en justice pour un oui pour un non. Et en plus, ça leur fait de la pub...

J'ai entendu parler de ces fameuses recherches un peu mystérieuses, ils travaillent sur quoi au juste ? Qui peut vraiment le dire ?

La création (je pèse mon mot) de l'univers, qu'y avait-il avant le Big Bang...? Avant le "mur de Planck" ?

Des travaux basés sur la théorie de l'information. Ils ont imaginés UNE particule ou plutôt un objet mathématique, comme support de cette information (instanton), et qui serait à l'origine de l'énergie, de la matière et de l'espace-temps.

Sans propositions de tests pour leur théorie. Il prétendent y résoudre le problème de la singularité initiale, alors que celle-ci n'apparait que lorsqu'on décrit le "début" de l'univers en se basant sur la seule RG, sans la MQ. Les physiciens ne parlent plus de cette singularité, juste du passage de l'univers par une phase très dense et très chaude, dont la physique d'aujourd'hui ne peut pas parler, pour cause de théories non-adaptées.

Il y a quelque chose des théories de Wheeler ou d'autres,datant des années 70, qui avait été un temps relayées par Feynman, mais qui ont été abandonnées (même réfutées, il me semble).

Ils avaient déjà attaqué Ciel & Espace à ce sujet, car le magazine les avait matraqués.

Dans leurs bouquins que j'ai pu lire (oui je j'ai lu du Bogda honte à moi) c'est cette partie historique/chronologie ponctuée d'anecdotes que j'ai le plus apprécié car je n'ai jamais rien vu de très transcendant sur l'aspect cosmologie hormis des rappels de théories bien connues de tous.

Mais entachées d'erreur et d'approximations. Riazuelo les avait listés par le menu sur son blog (page disparue)

J'ai lu aussi certains de leur bouquins, je ne parle pas sans savoir ; je n'en ai pas honte, mais j'ai vite compris.

C'est pas tant sur le fond que sur la forme que la justice c'est prononcée.

Je ne vois pas comment la justice aurait pu se prononcer sur le fond, sans faire appel à un tas d'expert. Occasion ratée

Oui on peut critiquer mais sans être malhonnête, je crois pas que ça viendrait à l'idée d'un scientifique de démonter publiquement des brouillons non publiés d'un collègue ...

Justement, il ne les considère pas comme des collègues ! Il aurait mieux fait de les ignorer, comme je l'ai déjà écris plus haut.

pour l'instant celui qui s'est fait passer pour un Clown c'est ce Riazuelo

Les Bogda seront, eux, des clowns pour toujours

J'ai reçu, il y a quelques mois, un mail d'une société basée en Chine qui propose, moyennant finances, un diplôme au choix tant pour le 'niveau' que pour l'institution l'ayant délivré, avec toute une palette d'écoles, facultés, etc et de prix fonction de l'origine du dit diplôme et de son niveau. J'ose esperer que des verifications auront été faites sur celui des mentonnés...au cas où eux aussi auraient reçu le même mail. On ne sait jamais...

Mais entachées d'erreur et d'approximations. Riazuelo les avait listé par le menu sur son blog (page disparue)

Dommage qu'on ai plus cette page car à priori je n'ai pas plus confiance dans ce Riazuelo que dans les frères Bogda (vue leur réputation) j'aurai au moins pu me faire une idée. Au sujet de l'aspect historique de leur bouquin et sachant les controverses sur leur compte j'ai vérifié à plusieurs reprise la véracité de leur dires et je n'ai pas trouvé d'erreur historique ou d'approximation comme tu dis. Les faits décrit sont confirmé par des historiens où les protagonistes eux même. Mais c'est vrai que je n'ai pas non plus épluché leur bouquin ligne par ligne comme l'a sans doute fait Riazuelo

Je ne vois pas comment la justice aurait pu se prononcer sur le fond, sans faire appel à un tas d'expert. Occasion ratée

Le fond n'a jamais été le coeur du pb pour le justice, le fond ne regarde que les scientifiques, depuis quand on est susceptible d'être condamné pour soutenir des théories erronée où réfutées ? ... les prisons serait alors remplie de prix nobels ...

Dommage qu'on ai plus cette page

Ah oui, la liste était bien longue Il y avait des erreurs importantes, mais c'étaient surtout des détails. Mais ces détails laissent une mauvaise impression, quant au manque de précision des auteurs.

Désolé, j'ai édité mon post précédent, en développant un peu au sujet leur thèses, car je t'avais vu déconnecté. je ne recommencerai pas, promis.

Le fond n'a jamais été le coeur du pb pour le justice

Pour le sujet qui nous fait causer. Sinon, la justice (en 1ère instance et en appel) ne juge que le fond des dossiers. (la conformité au droit, donc la forme, se jugeant en cour de cassation).

Mais il semble que le fond du dossier soit la forme d'une attaque dirigée contre les frangins.

le fond ne regarde que les scientifiques, depuis quand on est susceptible d'être condamné pour soutenir des théories erronée où réfutées ? ... les prisons serait alors remplie de prix nobels ...

Je plaisantais, hein ! Les foutre en taule, c'était pour de rire Pourquoi pas au bucher comme G.Bruno ?

Quant à parler du fond, je serai curieux de les voir un jour, à la télé par exemple, confrontés à des pointures de la cosmologie. Seraient-ils capables d'accepter une telle confrontation ? Pour parler de science, hein, pas de la validité de leur diplômes...

Jusqu'ici, pour leur passages TV, soit c'est leur émission, où ils exposent leur théorie, sans y mettre le moindre bémol quant à la moindre vérification, soit, on leur sert la soupe sans la moindre critique, en disant "qu'est-ce qu'ils sont intelligents, quand même !".

Le fond n'a jamais été le coeur du pb pour le justice

Pour le sujet qui nous fait causer.

Oui c'est ça tu as compris ce que je voulais dire par le "fond"

Jusqu'ici, pour leur passages TV, soit c'est leur émission, où ils exposent leur théorie, sans y mettre le moindre bémol quant à la moindre vérification, soit, on leur sert la soupe sans la moindre critique, en disant "qu'est-ce qu'ils sont intelligents, quand même !".

Comme tu dis ils fuient la confrontation donc je ne vois pas à quel moment il dérangent ou bien te dérange personnellement et puis ce n'est pas à la TV que l'on s'instruit sur la physique, enfin pas moi en tout cas. Lorsque j'étais gamin je regardais Temps X (je suis vieux je sais je sais ...), j'aimais bien le ton dramatique et grave qu'ils donnaient à leur émission et puis j'étais fan de la série "La Quatrième Dimension"

Moi aussi je regardais Temps X (je serai bientôt mis en quarantaine:D)

Sinon, ils ne me dérangent pas plus que cela, sauf que certains (collègues, par exemple) me questionnent à chaque passage TV ou lecture et quand je remets un tant soit peu en cause ce qu'ils ont pu dire, on me regarde bizarrement (genre : comment peut-il contredire ces mecs méga-intelligents ?)

M'enfin, si à la TV, ils pouvaient inviter un peu plus Brahic, Klein ou Luminet que les deux mentons, le public serait plus instruit.

M'enfin, si à la TV, ils pouvaient inviter un peu plus Brahic, Klein ou Luminet [...]

Bien d'accord avec toi !

[...] le public serait plus instruit

Ça par contre j'y crois pas une seconde, ils zapperaient sur la une

Ça par contre j'y crois pas une seconde, ils zapperaient sur la une

Donc, si le grand public regarde les Bogda, c'est qu'il les trouve télégéniques ?

Ça fout les jetons

ça pourrait rapporter gros un télémenthon!

Patte.

Le grand public ne les trouve pas forcement telegeniques, mais ils surfent sur une vague ancienne: les ovnis et les extra-terrestres qui a toujours enormement de succes, et ils y ajoutent un peu des peurs ancestrales de fin du monde, d'envahisseurs et toutes les billevesées dont le public aime se repaitre. C'est pas les mecs qui attirent, c'est ce qu'ils disent même si on mettait en face des specialistes du domaine qui prouvent le contraire de leurs affirmations, les gens les croiraient encore et même peut-être plus. La theorie du complot: on nous cache tout, mais eux ils le disent...