MEADE, ça redémarre !!!

Bonjour,

malgré quelques dizaines de pages de lecture à ce sujet, dont un thread ici-même, je me pose encore au moins une question.

J'ai donc un Newton 150/750 avec un secondaire de 38mm de petit axe. D'après le logiciel Correct et le visu des flats que je fais, il est évident qu'il serait judicieux de passer à une taille plus importante, genre 45 ou 50. Ces tailles restent raisonnables concernant l'obstruction (30% maxi) et, d'après une page de T. Legault, ne paraissent pas rédhibitoires pour la photo CP, plus "contrastée" que le planétaire. Sachant que j'utilise un 300D pour les photos.

Mon interrogation concerne plus le PO. En effet, celui-ci étant en 1,25", ne vais-je pas vigneter tout autant même avec un miroir plus grand ? Et donc gâcher le surplus de champs de pleine lumière, ce qui serait plutôt dommage, voire inutile

Bonjour,

Comme promis, je vous tiens informés des évolutions concernant Meade.

Meade vient de me confirmer que tous les instruments au catalogue sont maintenus, avec baisse des tarifs:):):)

Coronado est maintenu également:rolleyes:

RCX 400 devient LX 400 ACF (Advanced Coma Free)

LX 200 R devient LX 200 ACF

Leur volonté est clairement de revenir dans la course.

Voilà, c'est tout pour le moment, mais les choses vont bougées très vite, et dans le bon sens.

Ah Bucheron, excuse moi, mais je me marre! Le RCX 400, qui était il y a peu selon leur pub le nec plus ultra de l'optique, la quintescence de l'art, exempt de tout défaut, devient soudain "advanced coma free".

Je dois bien comprendre que le RCX 400 ne l'était pas... ils se fichent vraiment, vraiment du monde!

Salut Gégé,

Je pense que Meade change l'appellation RCX en ACF depuis le procès avec les fabricants de télescopes de type Ritchey-Chrétien.

Je crois que RCX était l'abréviation de Ritchey Chrétien X(?)...mais je peux me tromper.

Pas du tout, simplement le nom RCX (Ritchey-Chretien) pose un problème, car les RCX ne sont pas tout à fait des Ritchey-Chretien.

Mais le changement de nom, ne modifie en rien leur design optique.

Si tu veux te marrer, tu peux, cela ne me dérange pas, au contraire, c'est bon pour ta santé!!!!

Ils sont chers, mais optiquement, ils sont plutôt bons. Je te l'accorde, ce ne sont pas les meilleurs, mais là c'est encore plus cher!!!!

Ritchey Chretien Modified (or advanced selon les interpretations) et comme ca fait "mieux" de mettre RCX que RCM (marketing marketing) ... voila comment un "M" est devenu un "X".

En tout cas, c'est astro qui a raison je pense, le procès de RCOS (bon fallait-il pour autant que RCOS fasse un procès à la boite qui vends des ETX70 ??? c'est un autre débat) se voit là !

Voila une bonne nouvelle:)

ça m'aurait surpirs que meade se casse la figure:be:

Ah, c'est donc le même? Je suis décidément imperméable à leur communication!

Meade redémarre... je vais mieux dormir ce soir.

Bonjour,

 

Comme promis, je vous tiens informés des évolutions concernant Meade.

Meade vient de me confirmer que tous les instruments au catalogue sont maintenus, avec baisse des tarifs:):):)

Coronado est maintenu également:rolleyes:

RCX 400 devient LX 400 ACF (Advanced Coma Free)

LX 200 R devient LX 200 ACF

Leur volonté est clairement de revenir dans la course.

 

Voilà, c'est tout pour le moment, mais les choses vont bougées très vite, et dans le bon sens.

Dans le bon sens?? Ils gardent strictement les mêmes instruments, avec GPS intégré pour te dire exactement où tu es!! C'est du foutage de gueule.

Une baisse des prix? Ils n'avaient pas le choix, plus personne ne se faisait avoir par leur marketing à la noix. Un client prêt à investir une somme pareille prend généralement le temps d'étudier l'offre... Et celles de la concurrence.

Ah Bucheron, excuse moi, mais je me marre! Le RCX 400, qui était il y a peu selon leur pub le nec plus ultra de l'optique, la quintescence de l'art, exempt de tout défaut, devient soudain "advanced coma free".

 

Je dois bien comprendre que le RCX 400 ne l'était pas... ils se fichent vraiment, vraiment du monde!

 

Tiens, Gérard, tu devrais lire ce sujet de janvier dernier: Il donne les informations de Bûcheron mais avec les détails que tu souhaites

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025872.html

je confirme ,ils commencent a ceder les 'mircains :D ,le meade LX90 GPS n'est plus qu'au prix fabuleux de 2100 euros...bon c'est pas pour cela que je vais l'acheter hein.

Ils sont chers, mais optiquement, ils sont plutôt bons. Je te l'accorde, ce ne sont pas les meilleurs, mais là c'est encore plus cher!!!!

Moui, dès que je croise un Meade 8" aussi bon que mon OO moyenne gamme, et pour moins de deux fois plus cher que mon OO, je fais un post dessus.

Enfin, soyez pas trop pressés.

Merci ! Je vais regarder ça de plus près et essayer de prendre les mesures nécessaires. Ca ne va pas être facile

Edit: soit dit en passant, ces logiciels de calcul me font "sourire" (bien qu'ils ne soient pas en cause) car à moins de se tailler soi-même son miroir, le choix des tailles chez les marchands est relativement restreint et donc ne correspondra pas à la taille supposée idéale

Mais ça donne effectivement une bonne idée de ce qu'il faudrait en théorie.

Tiens, Gérard, tu devrais lire ce sujet de janvier dernier: Il donne les informations de Bûcheron mais avec les détails que tu souhaites

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025872.html

Intéressant!

Leur baisse de tarif en france, provient du fait qu'ils ont supprimés leurs intermédiaires, et donc plus de com. à payer.

Ceci dit, je suis ravi de voir que vos avis sont toujours aussi tranchés, et amers.

Ca donne envie de participer à une discussion avec vous!!!!

Et bien Bucheron,

Nos avis sont aussi braqués que les tiens, à ce que je vois

Aucun d'entre nous n'a été épaté par une optique Meade comparé aux optiques que l'on peut avoir pour la même gamme de prix, mais je suis certain que nous serions tous contents de voir cette marque nous proposer des optiques à tomber à genoux, avec une garantie évidente de qualité, aux tarifs "raisonnables" auxquels nous sommes habitués.

En revanche, beaucoup reconnaissent la grande qualité de certains de leurs oculaires, les UWA il me semble.

Pas "d'anti-Meadisme" primaire, juste une forte réaction vis à vis d'une marque qui ose se positionner comme une référence de qualité en astronomie alors que ce n'est pas le cas, et en prime qui en profite pour passer son matos à des tarifs assez exubérants.

Comme je le dis plus haut, je possède un tube considéré comme cher ici-bas, un Orion Optics, en 200/900, garanti en Lambda/6 bulletin à l'appui. Qu'aurais-je chez Meade pour mes 1000 euros?

Un 125mm, et encore je dois être un peu juste. Sans aucune garantie de qualité autre que la bonne foi de mon revendeur...

Bûcheron, est-ce que proposer des instruments d'astronomie équipés d'un GPS, ce n'est pas du foutage de gueule? Destiné uniquement à nous faire payer plus d'électronique inutile, simplement pour le confort de ne pas rentrer les coordonnées du lieu?!?! Et de manière plus générale, en quoi est ce ces ruineux RCX sont-ils différents d'un SC+correcteur??

Du pur marketing que nous refusons de payer ou de cautionner. Et c'est tout à notre honneur!

Dans la comparaison que tu proposes, il s'agit d'un newton, prix tube seul. La seule possibilité chez meade en tube seul, c'est les LX, donc effectivement pour 1000 €, c'est difficile de trouver.

Pour votre gouverne, je ne suis pas braqué, j'ai autant de matériel SW que Meade, et quelques petits autres accessoires. Je les apprecie tous à leur juste valeur.

Est-ce que Meade a dans ses cartons une version simple et efficace de ses instruments complets?

Je pense aux C8 des années 90 vendus sur une GPDX, ils faisaient envie eux. Aujourd'hui on apprécierait un LX/RCX/XX parce que c'est un tube pratique, compact et polyvalent avec ses réducteurs (pour qui ne souhaite pas utiliser les énormes capteurs) mais avec une qualité garantie sur une monture efficace et pratique ce serait mieux.

Par exemple une monture genre sirius ou EQ6 mécaniquement un peu plus soignée avec des moteurs et une transmissions précis serait appréciable. Il pourrait y avoir deux versions, l'une avec simplement un port d'autoguidage et l'autre avec des encodeurs pour les fonctionnalités goto.

Ce qui ne me plaît pas chez Meade c'est leur philosophie de barda compliqué qui complexifie la tâche. J'ai le souvenir d'un ETX90 que j'ai trouvé archi mal pensé dans son utilisation. Le problème de la mise en station m'a paru complexifié par une interface de réglage dont l'ergonomie et la logique n'est pas du tout pensée pour l'homme.

Oui, meade fait des instruments simples et pas chers, sans GPS, goto et cie. Ca s'appelle Bresser.

Oui, je ne comprends pas leur approche du bazar! Quand on équipe un scope de GPS, détecteur de Nord magnétique, détecteur d'horizontalité etc.... la facilité serait: appuyer sur ON, et attendre. Deux minute plus tard, taper NGCxxxx, et bzzzzz.....zzz! Il y est!

Non?

Si!

Aye Aye il ne faut jamais lancer un sujet sur meade ici

Avantages des Meade (il y en a si si) La formule optique en fait un objet transportable et peu encombrant. Si vous avez des moyens au dessus de la moyenne c'est une bonne option pour faire de la photo en ciel profond et planétaire. Le contraste en planétaire est, je pense, supérieur par rapport à un newton .

Défauts: voir ci dessus

Attention je relance un peu la polémique :)

C'est parti!!

Avantages des Meade (il y en a si si) La formule optique en fait un objet transportable et peu encombrant. Si vous avez des moyens au dessus de la moyenne c'est une bonne option pour faire de la photo en ciel profond et planétaire. Le contraste en planétaire est, je pense, supérieur par rapport à un newton .

Mais tu parles des SC en général pas des Meade en particulier ?

Attention je relance un peu la polémique :)

C'est parti!!

tu vas te faire crucifier !!!

une fois au paradis tu verras les étoiles bien mieux ...

Le contraste en planétaire est, je pense, supérieur par rapport à un newton

Oh non, pourquoi serait-ce? L'obstruction est grande...

Sans vouloir entrer dans une quelconque polémique sans grand intérêt, il ne faut pas oublier qu'il y a une différence réelle au niveau de la formule optique, entre un Schmidt Cassegrain classique et un LX-ACF (puisque c'est son nouveau nom ():

-Schmidt-Cassegrain : miroir principal sphérique (ouvert très court, F/2), miroir secondaire sphérique enchâssé dans une lame de correction de sphéricité, donnant un ensemble optique ouvert le plus souvent à F/10.

-LX-ACF : une conception qui en combinant un miroir secondaire hyperbolique (avec lentille de correction) et un miroir primaire sphérique donne une combinaison qui fonctionne comme un ensemble hyperbolique ouvert à F/8.

En théorie, ce type de combinaison est efficace contre la coma, ce que semble confirmer les retours d'utilisateurs de cet instrument.

Pour moi le principal défaut de Meade, c'est leur stratégie commerciale très/trop "agressive" avec des arguments de vente parfois "légers" et sans grand intérêt...

Alors le "rêve" que je fais souvent est le suivant: "si jamais un jour ILS arrivent à faire évoluer leur optique et/ou leur mécanique avec le même ordre de magnitude que leur électronique en 15 ans,

Sauf qu'ils ne s'en préoccupent pas. Il faut bien comprendre que le but de Meade est de vendre du matériel, pas d'être utile à la communauté astronomique. Et de vendre à une large clientèle, pas seulement les passionnés d'astronomie, mais le monsieur tout le monde qui a les moyens d'acheter un télescope et qui souhaite regarder un peu le ciel avec parce que ça doit être cool (je caricature...)

Proposer au débutant un pointage automatique et du GPS, ça parle au débutant, parce qu'il arrive à s'imaginer ce que c'est. D'ailleurs il y a parfois des débutants qui croient que le pointage automatique est nécessaire pour la photo (et non la motorisation), et ce genre d'ambigüité est probablement consciemment entretenue. La publicité, mettant en avant l'électronique, est là pour donner l'impression qu'il y a deux types de télescopes : ceux sans électronique, pour l'observation à l'ancienne, et ceux avec électronique, qui permettront l'imagerie et tout ça.

Par contre, proposer au débutant une optique garantie à lambda/10 (ce que proposait Meade au début des années 1980 pour ses Starfinder, lorsque c'était un petit artisan fabriquant de Newton, un peu comme aujourd'hui Orion Optics), ou une monture avec viseur polaire intégré, ou avec erreur périodique inférieure à 10", ou même du diamètre, ça ne parle pas au débutant, il ne sait pas que je viens de citer les critères essentiels, et c'est normal.

C'est pourquoi Meade, à mon avis, n'est pas prêt d'améliorer la qualité de suivi de ses montures, de fabriquer en option des optiques à qualité optique garantie, etc. : ils y gagneraient quoi ?

Pour ma part, je suis indifférent à Meade. C'est une marque qui ne s'adresse pas à moi, je ne fais pas partie de la clientèle meadesque. Je ne dis pas ça pour faire de l'élitisme, mais je sais pointer, je sais faire une mise en station au viseur polaire, je souhaite mettre le maximum de mes sous dans la qualité, je ne suis pas sensible plus que ça à la technologie, etc. Je pense que ceux qui critiquent Meade sont sans doute plus proches de moi que du client moyen de Meade : ils n'ont pas besoin de Meade et Meade n'a pas besoin d'eux. Mais on a tout à fait le droit de choisir un petit télescope compact, confortable à utiliser lorsqu'on maîtrise sa logique, et qui coûte relativement cher : dans le domaine des loisirs, chacun fait ce qu'il veut. Le LX90, par exemple, m'a l'air plutôt cohérent, si on accepte son prix (et pourquoi pas ?). Un peu comme le Nexstar 8 de chez Celestron : un 200 mm compact, un bon choix pour le citadin qui doit prendre la voiture et qui aime la facilité du pointage automatique. D'ailleurs, maintenant que j'y pense, je possède un chercheur Meade (celui qu'a posé D. Lukehurst sur le Dobson qu'il m'a vendu) et deux filtres colorés Meade (qui fonctionnent sans piles, eh oui !)

Par contre, je ne trouve pas Meade indispensable. Si la marque disparaissait, il me semble que ça ne changerait pas grand chose : ce qu'ils vendent, d'autres le vendent. Alors que si TeleVue ou Takahashi disparassait, il y aurait un vide : où trouverait-on des oculaires à très grand champs adaptés aux F/D très courts ? où trouverait-on des montures ultra-précises avec viseur polaire ultra-efficace ? Quant au fait que ses publicités font vivre les revues, eh bien ce n'est pas le cas de ma revue préférée (ses rares publicités viennent de magasins, pas de marques). De toute façon, les publicités de Meade... allez, mieux vaut en rire.

Il faut bien comprendre que le but de Meade est de vendre du matériel, pas d'être utile à la communauté astronomique

Je ne pense pas que seul Meade ait cet objectif, le but de toute entreprise est de vendre, car elle doit tout simplement vivre pour pouvoir payer ses employés, ses fournisseurs et aussi investir...

Je ne sais pas si la notion "d'être utile à la communauté astronomique" est le premier critère (et même si c'est seulement pris en compte!) d'une entreprise industrielle ou artisanale, qui fabrique et vend du matériel astronomique, j'en doute.

Mis à part, quelques rares "petits" artisans...peut être.

N'inversons pas les rôles, c'est les astrams qui pensent si une entreprise est utile ou pas...ce débat sur Meade en est la preuve.

Par contre qu'une entreprise soit à l'écoute de la demande pour pouvoir offrir la bonne offre, me semble une approche plus pertinente.

Dommage tout de même

MEADE je l'associe au petit ETX70 d'entrée de gamme mais également avec des optiques de premier ordre utilisées par la NASA (il me semble avoir lu un article clamant haut et fort que MEADE fournissait la NASA...) !

Que la marque veuille vendre je comprends, et si pour cela il faut proposer des options de technogeek avec un pilotage par iPhone et l'utilisation du primaire parabolique pour recevoir les dernières images Hubble affichables sur l'oculaire LCD pourquoi pas...

Mais d'un autre côté MEADE propose (a proposé en fait, je crois que la référence a été retirée) une monture qui semble aux antipodes du gadget : la max mount robotics. Cette monture énorme intrique et prouve que Meade sait/peut faire dans l'efficace, mais le potentiel de ventes est sûrement bien faible pour un produit aussi extrême.

Il me semble que Meade avait sorti un excellent Maksutov de 178mm aussi, non?

Hélas, trop de "gadgets" ont noyés ces quelques réussites...