Comparatif 9 Oculaires Grands Champs

Bonjour à tous, je vous passe le lien d'un comparatif signé Ciel et Espace ( http://www.cieletespace.fr/ ) portant sur un test de 9 oculaires grands champs:

- TELEVUE ETHOS 13 mm

- PENTAX XW 14 MM

- MEADE SÉRIE 5000 UWA 14 MM

- CELESTRON ULTIMA XL 13 MM

- VIXEN LANTHANUM LVW 13

- ORION STRATUS 13 MM

- BAADER HYPERION 13 MM

- TELEVUE NAGLER 13 MM

- WIDE SCAN 13 MM

A lire absolument pour ceux qui ne sont pas aller visiter leur page d'essai d'instrument : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf , il y a plein d'autre chose, à voir donc .

Bonne visite.

Tu a Mon Tuto dans la une de webastro

Des oculaires plus ou moins faciles à trouver dans les petites annonces

si ça peux te donner des idées

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97292

Fab

Petite note: les auteurs n'ont pas compris grand chose à la différence entre champ apparent et champ réel déduit de façon naïve de la focale et du diaphragme de champ effectif.

La phrase "Si son champ apparent [Du Nagler 13T6] est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l’Ethos, au lieu de 82 % en théorie. Sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5 mm que de 13 mm." c'est bidon.

La différence est due à une plus grande distortion en coussinet sur le Nagler (qui fait en effet que le grossissement diminue en bord de champ, mais la longeur focale iprimée sur un oculaire, c'est toujours la paraxiale, celle qui détermine le grossissement au milieu du champ). C'est bel et bien un 13mm avec 82° de champ apparent, mais le champ n'est pas plus petit d'un facteur 100/82 que celui d'un Ethos 13mm.

À part ça, ça fait un peu 'test achat'. Additionner des scores, certains importants et d'autres moins, pour obtenir une "note finale", ça m'agace un peu, mais c'est un peu inévitable pour le format du magazine.

Il me semble que ce test a été largement "discuté":

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74914

Patte.

Oui, c'est la marronnier de webastro.

Ca revient tous les 3-4 mois

Hello!

Je suis d'accord avec vous et je comprends ce que tu dis Sixela!

Mais je modérate un peu tes propos car au moment de me lancer dans l'astro il y a 1an et demi, ce test m'a permis de me faire une idée sur les points de comparaison quand on veut choisir un oculaire. Le dossier est clair et bien présenté.

En tout cas, merci pour la précision sur cette fameuse phrase qui m'avait choqué à l'époque!! Bien vu!

Bon ciel!

Je suis d'accord que le test est bon, mais ça m'agace quand-même qu'on se sente toujours obligé de donner une note composite où les différents critères sont mis sur un tas avec des pondérations au pifomètre.

.

Bonjour à tous, modérez vos propos les enfants, je voulais juste partager un lien qui ne me paraissait pas forcément inintéressant.

Pour beaucoup d'entre vous, peut-être, avez-vous l’opportunité d'essayer vous même certains oculaires, en revanche, j'imagine ne pas être seul dans ce cas, je n'ai pas les moyens ni les relations pour faire cela en toute simplicité.

Maintenant, je conçois bien vos avis dans le sens ou nous avons bien affaire à un comparatif de type " vendeur" , mais bon, nous sommes de grandes personnes et avons tout de même l'habitude de ce genre de test....

En tout cas, cela a pour mérite d'avoir pu me faire découvrir le comparatif maison de (Mme ??? Fab ) descharles qui m’était inconnu et que j'ai pu parcourir.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas dit un mot sur le forum de WA et je vois que les réactions arrivent toujours aussi promptement, pour ma plus grande satisfaction !

Alors merci pour vos commentaires et pardon pour mon fil ... obsolète dirons-nous.

Greg.

Alors merci pour vos commentaires et pardon pour mon fil ... obsolète dirons-nous.

Greg.

Mais non pas du tout! on aime bien les marrons içi:D

Demain je vais m'en cherche 3 kg dans la foret près de chez moi et me les fais cuirent aux feu de bois... Je penserai à vous ....

Bonjour à tous, modérez vos propos les enfants, je voulais juste partager un lien qui ne me paraissait pas forcément inintéressant.

 

Pour beaucoup d'entre vous, peut-être, avez-vous l’opportunité d'essayer vous même certains oculaires, en revanche, j'imagine ne pas être seul dans ce cas, je n'ai pas les moyens ni les relations pour faire cela en toute simplicité.

 

Maintenant, je conçois bien vos avis dans le sens ou nous avons bien affaire à un comparatif de type " vendeur" , mais bon, nous sommes de grandes personnes et avons tout de même l'habitude de ce genre de test....

 

En tout cas, cela a pour mérite d'avoir pu me faire découvrir le comparatif maison de (Mme ??? Fab ) descharles qui m’était inconnu et que j'ai pu parcourir.

 

Cela faisait longtemps que je n'avais pas dit un mot sur le forum de WA et je vois que les réactions arrivent toujours aussi promptement, pour ma plus grande satisfaction !

 

Alors merci pour vos commentaires et pardon pour mon fil ... obsolète dirons-nous.

 

Greg.

Le gros defaut de ce test (mais ca deja ete dis avec les chataignes )est qu'il ne tiens pas compte du F/D du telescope.

A grand f/d certains oculaires paraitrons aussi bons que d'autres pourtant plus chers mais a f/d court ce ne sera plus ni le meme air ni la meme chanson.

Donc si tu suis aveuglement ce test et que tu as un f/d 4, tu as tout faux

avec les marrons, je me reprendrais bine un petit coup d'eau sur mars aussi

Je suis d'accord que le test est bon, mais ça m'agace quand-même qu'on se sente toujours obligé de donner une note composite où les différents critères sont mis sur un tas avec des pondérations au pifomètre.

.

Je suis entièrement d'accord avec toi. La réduction d'un avis établi sur base de critères si différents au travers d'une cote unique a largement atteint ses limites ici. Pas d'accord de réduire un oculaire à une cote, même si cette cote est le résultat d'une moyenne de cotes données à des critères particuliers car chacun, en fonction de sa perception et de sa sensibilité, va pondérer ces différents critères très différemment et donc arriver à un classement final différent.

Et je ne commente même pas l'intérêt de faire figurer le prix dans cette cote, ce qui est une hérésie totale, s'agissant d'un élément de choix et non intrinsèquement lié aux performances de l'oculaire considéré

A C&E, ils n'ont pas poussé le vice jusqu’à comparer tous ces oculaires avec le Nikon NAV 12,5mm HW...

La derniere discussion sur ce test a eu lieu en septembre.

vous trouverez la discussion là; ca commence au post 13 et l'auteur du test commence a intervenir au post 40

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98588&highlight=hyperion+nagler

Je suis d'accord que le test est bon, mais ça m'agace quand-même qu'on se sente toujours obligé de donner une note composite où les différents critères sont mis sur un tas avec des pondérations au pifomètre.

.

+1 complètement d'accord là dessus, ça n’amène rien au test qui se suffit à lui même, largement.

complètement en phase avec moonmaniac : le test est objectif, amener une touche de subjectivité par cette note n'est pas utile, et même néfaste. Les oculaires sont trop personnels, chacun fera à son idée.

Bonjour,

moi j'aime bien ce test. Malgré quelques défauts, il demeure objectif en apportant des mesures chiffrées. J'attends le prochain avec impatience! Avec ce genre de test on déchaîne les passions, je peux comprendre que çà ne fasse pas plaisir a certain de lire que l'oculaire qu'ils ont payé les yeux de la tête ne soit pas le meilleur! Mais rien ne remplace l’expérience personnelle. Par exemple, énormément d'observateurs ne remarquent pas le chromatisme produit par de nombreux oculaires (et pas les moins chers), et pourtant...

Quant a la distorsion en coussinet du Nagler T6 qui expliquerait la différence entre champ mesuré et champ calculé, je me pose la question si justement cette distorsion n'entamerait pas l'impression d'immersion. J'ai déjà essayé ce 13 mm juste après mon plossl de 15 mm, je n'ai pas du tout été impressionné par la différence de champ (je l'ai été plus tard en testant un Nagler 16 T2).

Bonjour,

moi j'aime bien ce test. Malgré quelques défauts, il demeure objectif en apportant des mesures chiffrées. J'attends le prochain avec impatience! Avec ce genre de test on déchaîne les passions, je peux comprendre que çà ne fasse pas plaisir a certain de lire que l'oculaire qu'ils ont payé les yeux de la tête ne soit pas le meilleur! Mais rien ne remplace l’expérience personnelle. Par exemple, énormément d'observateurs ne remarquent pas le chromatisme produit par de nombreux oculaires (et pas les moins chers), et pourtant...

Quant a la distorsion en coussinet du Nagler T6 qui expliquerait la différence entre champ mesuré et champ calculé, je me pose la question si justement cette distorsion n'entamerait pas l'impression d'immersion. J'ai déjà essayé ce 13 mm juste après mon plossl de 15 mm, je n'ai pas du tout été impressionné par la différence de champ (je l'ai été plus tard en testant un Nagler 16 T2).

La distorsion à grand champ, ça se discute. L'orthoscopie parfaite consiste à restituer les lignes droites où qu'elles soient, mais ça n'empêche pas les déformations ! On s'en rend peu compte sur le ciel, bien plus sur une photo au 14 mm (en 24x36), sur laquelle on s'aperçoit qu'un objet rond donne une image ovale s'il est près des bords du champ.

Ainsi, bien des gens appellent "distorsion" ce qui est seulement une déformation due à la perspective.

Les oculaires à grand champ ont souvent tendance à être optimisées pour ne pas avoir de distortion de grossissement, ce qui veut nécessairement dire qu'il y a de la distortion en coussinet. C'est bien d'avoir des lignes droites qui restent des lignes droites quand on regarde vers le milieu du champ (bien que des lignes droites, il n'y en a pas tellement dans le ciel), mais pas quand en regardant vers le bord les angles locaux et le grossissement ne sont pas préservés. Les Ethos jouent sur http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html la carte k=0.

Mais les Panoptic et les Naglers T5 et T6 ont encore plus de déformation en coussinet que ça (donc même plus que k=0 ne nécessite), manifestement pour réduire l'astigmatisme et la courbure de champ dans ces gammes.

En fait je me base sur ce test ainsi que quelques infos glanées à droite et à gauche pour choisir mes deux prochains oculaires.

Pour le planétaire, le plus plébéscité reste le Televue Radian, mais apparemment d'après ce test le Celestron Ultima LX serait aussi très bien. Etant donné qu'il y a presque une centaine d'euro d'écart ce n'est pas négligeable...

Sinon est-ce que quelqu'un aurait une autre suggestion pour le planétaire ?

Aussi pour le CP, je pensais prendre le meade UWA ou alors peut-être un Orion mais pas en SWA, plutôt aussi en UWA pour un champs de 82°.

Etant donné que ces achats ne sont prévus que dans quelques mois, si quelqu'un a une suggestion, cela me serait certainement très utile.

Merci d'avance

Bonjour

Pour le planétaire il faudrait regarder dans une bino .Certain ne s y font pas.

Je m y suis fait tout de suite et avec les deux yeux on a l impression d avoir

plus de détails et d un GR plus fort qu en mono a GR égal . Une bino entrée

de game et 2 oculaires de 60° c est déja très bien .Certain dirons l essa

RE

Mince c est parti tout seul. Certain te dirons l essayer c est l adopter .

JM

Un article déjà discuté qui a fait polémique en son temps (sujet fermé par les modos), ce qu'il faut retenir c'est un article donnant l'avis d'un journaliste qui par ailleurs s'est emmêlé les pinceaux avec ces histoires de champs (voir commentaires de sixela) donc il ne faut pas baser son jugement à sa lecture, il vaut mieux regarder vraiment dans un Ethos pour voir ce que "cela fait" et comparer avec d'autres oculaires sur différentes cibles.

Moi je dis merci à ce test, il m'a permis de trouver un Wide Scan pour presque rien et qui, malgré son 8/20, me convient trèèès bien:cool:

Allez, vite un autre test:be:

Pour ceux qui cherchent le fichier (il n'est plus sur le site de C&E), archive.org est votre ami:

https://web.archive.org/web/20111010101512/https://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Intéressant à l'époque ce travail est aujourd'hui largement dépassé grâce à l'apparition de nouveaux venus (Explore Scientific par ex)

en seulement 7 ans, la gamme "grands champs" a explosé si bien que 82° est devenu une ouverture standard, presque banale

Quelqu'un sait si les wide scan sont encore trouvable ? J'ai testé le 16mm d'un astram l'autre jour et j'ai bien aimé il est léger, parfait pour ma petite lunette.