ancien versus moderne: 14mm s4000 UWA ou ES100°?

High every beau dit!

Pour compléter une gamme d'oculaires lourds (un UWAN 28mm 82° et un Speers-Waler 5-8) je cherche une focale intermédiaire autour des 14mm.

Le poids ne pose pas de problème, que du contraire: je voudrais pour des raisons d'équilibrage rester dans les boules de pétanque comme les deux autres.

Budget 200-300 max.

Evidemment, je préfère le moins cher possible, mais en aucun cas je ne voudrais regretter un achat précipité si un "peu" d'épargne me donnerai LE cailloux que je garderais ma vie d'astram durant (ou presque, ça évolue ces choses...)

Deux candidats:

- le Meade (in Japan) s4000 UWA 14mm 84°, en occase pour environ 200 euros. Fabrication 1998, je suppose donc modèle à bonnette.

- le N2 Explore Scientific 14mm 100°, en occase pour environ 300 euros.

Pourriez-vous m'aider à prendre une décision, sachant que la facilité de placement d’œil (pas trop de problème d'ombres volantes) est un critère important au même titre que la "qualité globale".

Utilisation personnelle prévue: dob T510 F/5; Intes M603 F/10; Equinox 80ED F/6,25.

Mise à disposition large public souhaitée, d'où l'importance du placement d’œil aisé.

A lire CN, le Meade serait un oculaire "de légende" (mais je commence à me méfier des éloges sur CN). L'ES serait quasi aussi bon (si ce n'est l'égal) de son équivalent Ethos 13mm.

Merci pour vos avis et témoignages (ou conseils d'alternatives),

Patte.

Bonjour

Une PWM X2 au cul de l UWAN 28 , ça donnerait quoi ?

JM

Bonne idée, mais je crains que question poids ce sera du bowling au lieu de la pétanque.

Patte.

PS: tu imagines le schmillblick au PO de l'Equinox? On se tromperait de côté que ça m'étonnerait pas!

EDIT: en ce qui concerne les focales plus courtes, il existe une bague pour le Speers-Waler, évitant l'empilement de lentilles:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p633_Extention-tube-for-Speers-Waler-Eyepieces---more-magnification.html

Bonsoir,

je n'hésiterais pas une seconde, je prendrais le Meade S4000. Je connais bien le 8,8, c'est un oculaire d'exception qui devance légèrement les concurrents Nagler 9 T1 et T6 (voir ancien test d'Astronomie Magazine). Le 14 mm est du même tonneau d'après ceux qui l'utilisent régulièrement.

La situation me fait penser à un "dilemme" d'il y a quelques années.

Derniers jours à Florence, je voulais m'acheter un appareil photo (période argentique) et j'hésitais entre un Canon AE1 d'occase (qui m'a fait baver quand j'était gosse) et le tout juste sortie EOS 3000, petit concentré de technologie moderne et légère.

J'avais pris (pour des raisons de raison et non de cœur) le 3000.

Aujourd'hui, je ne sais même plus où il est avec déménagements et voyages.

En revanche (comme dirait Achille), le AE1 me fait toujours kékèchose quand j'y pense...

Mais ici, je n'ai pas de raisons sentimentales envers ces oculaires.

Même si on pourrait parier que le s4000 deviendra "collector".

Patte.

Bonsoir.

J'ai eut un 14mm uwa il y a QQ années. Revendu..... énorme PB d'ombre volante..... certes c'était un made in jpn smothside et pas a bonette, mais une horreur coté confort.

Le piqué lui était bien là, mais un nag de 12 T4 m'en a montré plus.

Je partirais sur l'ES 14 100 DEG.

Mon UWA 14 doit etre effroyablement jaloux de mon Nagler de 13. En effet, depuis que je l'ai, il ne sort plus de sa boite pour des raisons d'ergonomie. Il y a bien l'Ethos 13 qui a fait son apparition dans ma panoplie. Mais finalement je reste tres attaché au Nagler, surtout sur de petits instruments.

J'ai eut un 14mm uwa il y a QQ années. Revendu..... énorme PB d'ombre volante..... certes c'était un made in jpn smothside et pas a bonette, mais une horreur coté confort.

Il y a un "smoothie" toute première livrée chez Jibé et à vrai dire je n'aime pas trop pour cette raison.

Quitte à savoir si la version à bonnette fait un peu mieux ou vachement mieux.

Un comparatif ici:

http://www.iceinspace.com.au/42-245-0-0-1-0.html

Un autre ici, où les ombres volantes semblent plus gênantes sur le 12mmT4 (avec lequel je ne suis pas très à l'aise non plus) que sur le meade.

http://ghonis2.ho8.com/TeleVueEthosReview.html

Ce serait donc le seul défaut (ou pas) et ce qui me plait en tout cas: planéité de champ avec mise au point constante du centre au bord, pas de "pincushing" et quand c'est rond, ça le reste sur tout le champ.

Quid de l'ES à ces niveaux?

> Bernard, ce n'est qu'une question de poids ou l'ergonomie concerne surtout le placement d'oeil?

Et cela concerne un smoothie ou un à bonnette?

En tout cas, je n'opterais pas pour un Nagler 13T6 car il ferait trop cochonnet à côté des gros.

Je souhaite garder une homogénéité dans les calibres...(et par la même occasion profiter d'une excellente qualité grâce aux kilos de verrerie précieuse)

Merci,

Patte.

Comparatif intéressant , et résultats surprenants !

J'ai eu le UWA 14mm smoothside , sur C11 cata complète comme déja dit . Placement de l'oeil trés délicat, mais pas de bonnette sur le mien d'alors.

Le Nag 12mm T4 demande un certain apprivoisement avec la bonnette réglable par translation, mais je ne me rappelle pas de pb particulier (sur certain newton ,dur d'avoir la MAP ! ). Il était + piqué qu'un 13mm T6 a mon goût.

Concernant l'Ethos de 13mm, le mien n'a pas encore vu le ciel, faute en incombe a notre superbe météo ... mais dés que possible il le verra sur une lunette.

A titre de comparaison, l'Ethos 21 est un bijou , a mon goût confortable, et qui offre une plongée inimitable ds le ciel.

Je militerais pour le champ maxi dans tout les cas => ES 14mm 100°.

Le point de la MAP, je le vérifierais , mais je suis très surpris....... en particulier pour le test publié avec un Newton car les oculaires TV sont calculés pour ces formules optiques, d'autres aberrations dues aux instruments ont peut être perturbé le test.

nb : pour les ombres volantes, j'ai aussi des Pentax XW réputés pour ce pb , sauf qu'il ne me gène pas sur ceux -ci !

C'est vachement subjectif apparemment!

Avec les Pentax XW, que je "jette" un oeil droit, gauche, n'importe, clac l'image est là tout-de-suite sans chercher et elle y reste.

Pour la différence MAP centre-bord, m'est avis que ça dépend du système optique de l'observateur: son oeil!

Je remarque une différence avec ou sans mes lunettes à ce niveau.

Faire le test soi-même semble devenir inéluctable.

Alors à défaut, je vais plutôt opter pour l'ancien!

Pour la simple raison qu'il deviendra rare et je ne voudrais pas rater l'occasion.

Si ça ne passe pas, je trouverais bien un amateur et des ES 100° seront le cas échéant bien plus faciles à dégoter.

Merci pour votre aide et ma foi, continuons le débat!

Patte.

Bonjour,

Et un Pentax 14mm puisque tu sais déjà qu'il t'ira...

Attention aux lectures sur le web concernant "les ombres volantes" beaucoup confondent ce défaut (qu'on ne retrouve que sur d'anciens cailloux) avec un effet similaire dû à un relief généreux demandant un placement d'oeil adéqat...

Acheter aujourd'hui un oculaire souffrant d'ombres volantes me semble bien dommage car c'est un vrai défaut de conception.

Tu as aussi un ES14 82° vraiment pas cher... Peut-être trop léger, à voir.

S'il est comme son grand frère le 30, ma foi, la qualité devrait être là jusqu'au bord avec peu de distortion ( / nagler t6) qqsoit le f/d.

Vincent

Je viens, comme on pouvait s'y attendre, de craquer pour l'ancien.

De toute façon je ne risque pas grand-chose à part les frais de port en cas de revente immédiate (s'il ne conviendrait pas).

Conclusions sur le ciel à suivre.

En attendant l'arrivée du caillou et d'une bonne météo, voici un autre comparo ancien-nouveau:

(on sent le parti-pris à voir le choix)

Patte.

Oui Daube-sonne, pour avoir aussi l'ES 14/82, nous pouvons confirmer qu'il est vraiment bon, largement comparable au Nag13T6.

Pierre

Wouââârrrggglll je serais curieux "d'affronter" les p'tits djeuns face au vénérable caillou!

Vingt dioux comme qu'il est bon le yeuteur!

Clair et net: tu fais la MAP ici là au centre, elle reste par-fai-te sur toute la ligne.

Tu bouges? Il n'y a que le cercle diaphragme qui se ballade, le ciel reste figé, lui-même, sans mouettes sans fantaisies.

Avec un Rumak F/10 c'est un excellent plan.

Première fois qu'un oculaire me donne ça si spontanément!

Oups, non, le Pentax XW aussi...bon, laissons l'enthousiasme décanter pour un avis plus distancié, neutre, froid (ça ne va pas être facile...).

D'autres impressions suivront (en lulu longue, courte et en dob ouvert), en tout cas je suis content d'avoir "risqué" un investissement sur une vieille branche, fichtre qu'on y est bien!

En attendant, une version encore plus ancienne du truc là-haut:

Patte.

PS> j'suis pitêt ringard à donf: le gnangbnangstyle, c'est nullissime! Parole de Patte! La preuve dans 20-30 ans! (l'âge de l'oculaire aussi)

à oui, ça me rappelle ma jeunesse, mais je n'avais pas youtube à l'époque, pas d'internet, même pas de PC encore moins de mobile

Aaaa (gargl kof kof) aah oui!

On se contentait de si peu!

Le scopitone pour vous les Français, les tops anglitch en Flandre...

Un petit clip le samedi pour nourrir les fantasmes d'une semaine d'internat et toussa...

Aaaaah, que les oculaires étaient - du moins les Meade série s4000 UWA et en particulier le 14mm - bien foutus!

Rgââaah, le bon temps...crouîî^c

Petit UP avec du recul.

Si les gonzesses des clips, à l'heure actuelle, euh...ben ont leur âge, l'oculaire en question n'a pas pris une ride.

J'ai cru déceler hier soir un peu de rajout chromatique par rapport à d'autres vénérables cailloux (au champ nettement plus restreint).

Il y est en effet, mais c'est peu cher par rapport au champ offert.

Vous ne l'aurez pas celui-là, et pas non plus le Speers-Waler Antares 5-8.

Du bon matos, vraiment!

Patte.

PS: les vénérables cailloux sont ceux assortis à la grande lunette de Jibé.

High every beau dit!

 

Pour compléter une gamme d'oculaires lourds (un UWAN 28mm 82° et un Speers-Waler 5-8) je cherche une focale intermédiaire autour des 14mm.

 

Le poids ne pose pas de problème, que du contraire: je voudrais pour des raisons d'équilibrage rester dans les boules de pétanque comme les deux autres.

 

Budget 200-300 max.

Evidemment, je préfère le moins cher possible, mais en aucun cas je ne voudrais regretter un achat précipité si un "peu" d'épargne me donnerai LE cailloux que je garderais ma vie d'astram durant (ou presque, ça évolue ces choses...)

 

Deux candidats:

 

- le Meade (in Japan) s4000 UWA 14mm 84°, en occase pour environ 200 euros. Fabrication 1998, je suppose donc modèle à bonnette.

- le N2 Explore Scientific 14mm 100°, en occase pour environ 300 euros.

 

Pourriez-vous m'aider à prendre une décision, sachant que la facilité de placement d’œil (pas trop de problème d'ombres volantes) est un critère important au même titre que la "qualité globale".

 

Utilisation personnelle prévue: dob T510 F/5; Intes M603 F/10; Equinox 80ED F/6,25.

Mise à disposition large public souhaitée, d'où l'importance du placement d’œil aisé.

 

A lire CN, le Meade serait un oculaire "de légende" (mais je commence à me méfier des éloges sur CN). L'ES serait quasi aussi bon (si ce n'est l'égal) de son équivalent Ethos 13mm.

 

Merci pour vos avis et témoignages (ou conseils d'alternatives),

 

Patte.

L'ES 14mm en 100° est à 319€ neuf, sinon le 14mm 82° à 139€ neuf ils sont excellents ts les 2

Coucou !

Je sais que tu as choisi, mais j'ai actuellement dans la mallette un ES 14 100° à ta disposition pour un test à une prochaine RAGBR (3 août ?).

On a essayé de le comparer à un Ethos 13, que ce soit sur le 450 de Denis (+ Paracorr), que sur le LB 300 de mon fils (nu). Impossible de voir la différence. Que ce soit en transparence, en piqué jusqu'au bord, en champ, ... Vraiment rien pour les départager.

Vraiment rien ? En fait si, deux choses :

- Le poids : l'Ethos doit faire dans les 500 g (de mémoire, désolé), alors que l'ES pèse dans les 800 g ! Un monde...

- Le prix : là, il n'y a vraiment pas photo !

En cherchant un peu sur le net, on peut trouver un sujet où un gars a fait une comparaison jusqu'au bout, y compris en radiographiant les deux oculaires. Bilan ? Ils sont strictement identiques... S'embêtent pas, les chinois, avec les secrets de fabrication et les copyrights !!!

S'agissant d'explore scientific je n'irai pas jusqu'à traiter l'entreprise de "les Chinois", je crois qu'il y a à la tête un Américain, que l'entreprise a racheté meade, qu'ils produisent une gamme de 82° excellente, qu'ils font un 5.5mm, un 25 mm 100° et un 9 mm 120° !!!

Ils font des achro respectables et des ED/Apo d'un haut niveau !!! Attention aux jugements simplistes...

... et souvenez-vous, déjà dans les années 90, dans sa gamme UWA série 4000, Meade avait été accusé d'avoir copié les nagler !!!

JJ

NB : j'avais, dans un ancien post, comparé l'ES 9 mm 100° avec le meade uwa 8..8 série 4000 et noté la grande qualité des deux oculaires. J'ai gardé l'ES ...

on peut trouver un sujet où un gars a fait une comparaison jusqu'au bout

Ici: http://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html

Je serais en effet curieux de comparer!

Bon, le prix n'est pas le même, le champ non plus.

En tout cas là où le meade excelle: la mise au point est rigoureusement identique au bord comme au centre et aucune déformation.

Des critères de poids pour moi!

Patte.

Punaise, en vous lisant et après quelques recherches, il semble en effet que les ES déchirent, et pour un prix défiant toute concurrence.

Certains aussi sont dithyrambiques avec les Meade S5000 UWA.

Je n'ai pas encore pu en tester sur le terrain, mais s'ils tiennent leurs promesses, c'est une bonne nouvelle pour ceux qui n'avaient pas les moyens de se payer des Nägler, Delos et autres Ethos.

Reste à s'assurer que les gammes sont aussi bonnes en CP qu'en planétaire.

En faisant des recherches d'avis pour le meade, je suis devenu moins convaincu par la série s5000 (les ES par contre!)

Mais je n'ai jamais testé par moi-même...

Patte.

Patte tu as testé notre ES14/82 en Janvier, t'en souviens-tu?

Largement comparable au Nag13

Le 12 est hors course et de loin

Pierre

...

Largement comparable au Nag13

...

Nag nag naggin on heavens' doors

Coucou !

Comme je te le disais, Patte, je te propose de tester le 9 et le 14 mm en 100° de chez ES dès le 3 août, si ça te va. Et il y aura sûrement des Ethos 8 et 13 sur place, pour comparer.

Je pense que tu seras bluffé !

Très probablement!

N'empêche que pour moins de 200 zorros, je ne vois pas qui ferait mieux que mon sk4 14.

Vivent les occases! Pour moins de 600€, j'ai un UWAN 28mm 82° William Optics (idem AP), l'exellent Speers-Waler 5-8 et le 14mm 84°.

La belle gamme passe-partout! (une bête bague d'extension pour le Speers le ramène à 3,5mm)

Toujours est-il que pour un prochain autour des 14mm (avec un parc d'instruments qui augmente, faut bien nourrir tous les PO's!), je sais déjà vers où m'orienter: l'ES 100° évidemment.

Concernant le nagler 13T6 et le 12T4, je n'échangerais jamais mon meade, question ombres volantes et netteté à 100% du champ.

Sauf éventuellement si une configuration nécessiterait des oculaires plus légers.

Et encore, ça se gère des gros cailloux et il est même plus facile de rester dans du lourd (ou léger) tout au long de sa gamme plutôt qu'alterner entre oculaires poids plume et poids lourd.

Bref, pour moi un caillou à vie ce s4000 14mm (et le Speers).

Alors, chers "débutants", écumez les petites annonces et si possible, tester un max avec les oculaires des autres!

Et en occase, si pas satisfait, vous le revendez quasi sans perte.

Patte.

Mon UWA 14 doit etre effroyablement jaloux de mon Nagler de 13. En effet, depuis que je l'ai, il ne sort plus de sa boite pour des raisons d'ergonomie. Il y a bien l'Ethos 13 qui a fait son apparition dans ma panoplie. Mais finalement je reste tres attaché au Nagler, surtout sur de petits instruments.

Eh ben oui! J'ai depuis quelques mois aussi le nagler 13, mais point de jalousie: le gros Meade est sur le gros dob, le petit nagler est sur la petite lulu.

Tout va bien, à vous les studios!

Patte.

Bonsoir,

Ayant eu sur C11 l'ES 100° 14mm, vraiment d'une qualité remarquable, y compris placement d'œil... Supérieur au 20 et 25mm de la même série... Avec lesquels je notais un peu de chromatisme...

BOn ciel... Sparky

Ah, entre-temps j'ai aussi le ES 17mm 92° (choisi après avoir testé toute la gamme sur un dob F/4,5).

Une réussite cet oculaire!

Patte.