Premières impressions Nikon D7000

Un petit retour sur mon nouveau Nikon D7000, comparé à mon ancien D70s (première génération à capteur CCD, comparable au Canon 350d).

En bref: le D7000 est le premier Nikon vraiment adapté à l'astro...

Avantages du D7000 par rapport au D70s:

• RAW non manipulé (contrairement aux autres Nikon). Plus besoin du 'mode 3'!
  
• RAW 14bits (12bits pour le D70s) pour une dynamique plus élevée.
  
• Capteur plus sensible (j'estime 200% par rapport au D70).
  
• Capteur moins bruité, particulièrement tolérant à la température.
  
• Capteur CMOS = pas d'électroluminescence.
  
• Peu ou pas de trame, même en poussant les niveaux.
  
• Plus de pixels = possibilité d'agrandir les sujets et meilleur 'piqué'.
  
• LiveView et haute sensibilité permettant la MAP au Bahtinov 'en direct'.
  
• Possibilité de relever le miroir pour les séances en poses courtes.
  
• Ecran arrière plus grand et permettant un 'zoom' à 200%.
  

Désavantages du D7000 par rapport au D70s:

• Défiltrage plus complexe.
  
• Masse plus élevée.
  
• Prise en main moins agréable (poignée plus étroite).
  
• La dynamique étendue met en évidence le moindre gradient sur le fond de ciel.
  
• L'échantillonnage important rend la MAP plus ardue (photo diurne ou sans masque de Bahtinov).
  
• L'échantillonnage important complique l'autoguidage, comme si la focale de l'instrument était 1,6x plus importante.
  
• Le traitement des images exige 4x à 16x plus de temps, selon le PC.
  

Par rapport aux boîtiers Canon en usage astrophoto:

• Pas de filtres 'clip' disponibles comme pour les Canon.
  
• Format RAW Nikon (NEF) moins bien reconnu par certains logiciels.
  
• Backfocus 2,5mm plus important (distance capteur-correcteur, MAP,...).
  
• Accessoires astrophoto souvent conçus pour Canon.
  
• Support et documentation en astrophoto plus complets pour Canon.
  

Illustration du bruit sur le fond de ciel (crop à 100%), dans des circonstances similaires:

Conclusion:

Par rapport aux premières générations d'APN, le D7000 est un régal.

Le signal apparaît bien plus vite, le fond de ciel est bien plus propre et le traitement peut être poussé plus loin sans risque de faire apparaître une trame disgracieuse. La résolution supérieure permet de conserver une taille d'image intéressante et des objets plus grands, même après recadrage et réduction à 50%.

Comme tous les Nikon, le D7000 est plutôt assez sensible dans le rouge, cependant le défiltrage permet de quadrupler la réponse en Ha. Plus d'infos pour les audacieux:

http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-diy-tutorials/nikon-d7000-ir

http://landingfield.wordpress.com/2012/04/25/nikon-d7000-h-alpha-conversion/

Si vous comptez uniquement faire de l'astrophoto, mieux vaut toujours acheter un Canon, pour des raisons essentiellement pratiques. Cependant, sachez que le D7000 est très performant en astrophoto et peut être un excellent choix pour un usage mixte diurne/astro.

Par rapport aux boîtiers Canon en usage astrophoto:

[*]Backfocus 2,5mm plus important (distance capteur-correcteur, MAP,...).

Hello,

Est-ce que le backfocus aurait augmenté par rapport à des boitiers Nikon plus anciens ?

Je suis passé du D40 au D7000 et j'ai les étoiles qui bavent dans les coins avec un MPCC, ce n'était pas le cas avant.

Au rayon bons points, l'intervallomètre intégré, ça fait un truc en moins à promener, et l'autonomie sur la batterie d'origine.

interessant sujet pour les nikonistes, a quand le test astro du D800 E ?

Hello,

 

Est-ce que le backfocus aurait augmenté par rapport à des boitiers Nikon plus anciens ?

Je suis passé du D40 au D7000 et j'ai les étoiles qui bavent dans les coins avec un MPCC, ce n'était pas le cas avant.

 

Au rayon bons points, l'intervallomètre intégré, ça fait un truc en moins à promener, et l'autonomie sur la batterie d'origine.

Salut TMF,

Non, le backfocus n'a pas changé chez Nikon depuis 1959 (!). C'est toujours 46,5mm (contre 44mm pour Canon). http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

La différence, c'est l'échantillonnage. Les défauts se voient sur les images du D7000 alors qu'ils passaient inaperçus avec le D40, cachés par les gros pixels.

Petit complément, pour vous donner une idée des performances du boîtier.

En astro, M51 sous un mauvais ciel: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106565

En diurne, un image à 200ISO, zoom 'kit' 18/70mm @f/4,5 ( fichier jpeg de 7,6MB ): https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Travel/_DSC2646c.jpg

Salut Laurent,

Tu vas te régaler avec ce nouveau boitier.

Déjà une belle image avec M51.

Vivement les prochaines.

Merci xanax & Phil.

Maintenant, avec le D7000 pour les galaxies et le D70s défiltré pour les nébuleuses, je suis paré!

Salut Orion,

j ai apercu ton analyse concernant le NIKON D7000 qui va surement m'aider à choisir mon reflex,

je suis en train d'hésiter entre le NIKON D3200 qui possède 24Mpix / mode bulb/ RAW 'NEF" et le NIKON D5100 16 Mpix/bulb/ ISO 25400 qui ressemble à deux gouttes d'eau au NIKON D7000;

après analyse le NIKON D3200 peut etre mon choix ; qu en penses tu ?

Bonsoir,

Merci bien pour ton rapport Orion .

Si Nikon met un peu plus le pied dans ce domaine, on peut s'attendre à ce que certains petits désavantages tendront à disparaître.

Maintenant, cela laisse présager du beau pour le D7100 sorti il y a quelque temps et qui, suivant mes infos, n'a pas de filtre OLPF (optical low pass filter), un peu comme le 800-E: est-ce bien cela qui est visé par le terme "défiltré"?

je suis en train d'hésiter entre le NIKON D3200 qui possède 24Mpix

après analyse le NIKON D3200 peut etre mon choix ; qu en penses tu ?

Le D3200 pour l'astro, je ne sais pas car les 24MP vont créer deux soucis majeurs:

1. nécessité d'un PC très puissant pour le traitement;

2. nécessité d'une monture très précise pour assurer un bon suivi.

La facture 'astro' risque d'être très élevée au final.

En plus, en photo diurne je constate que c'est plus difficile d'obtenir une MAP correcte avec le D7000 qu'avec le D70s de seulement 6MP. Alors 24MP...

L'échantillonnage est tout simplement trop grand.

Par ailleurs, on sait que le capteur du D7000 produit des RAW 'propres' alors que le D3200 est trop récent et personne n'a jamais vérifié.

le NIKON D3200 qui possède mode bulb/ RAW 'NEF"

Ils ont tous le mode Bulb et la possibilité de prendre des RAW, même les bas de gamme.

Si c'est ton premier APN reflex (que tu n'as pas déjà des objectifs) et que tu veux vraiment faire de l'astro avec, je te conseille un Canon. Moins cher, performances comparables mais beaucoup plus d'accessoires et de services pour l'astro.

Maintenant, cela laisse présager du beau pour le D7100 sorti il y a quelque temps et qui, suivant mes infos, n'a pas de filtre OLPF (optical low pass filter), un peu comme le 800-E: est-ce bien cela qui est visé par le terme "défiltré"?

Comme expliqué plus haut, la course aux mégapixels est à double tranchant pour l'astro. D'une part l'échantillonnage permet d'exploiter à fond la résolution des instruments de faible ouverture mais d'autre part le suivi et la MAP deviennent vraiment ardus.

Imagine que tu as une 80ED f/7 qui donne des étoiles 'presque rondes' sur un D70 en autoguidage sur une EQ5. Avec le D7100 tu gagneras plein de détails sur les petits objets (p.ex. M57 et les galaxies NGC), mais les étoiles seront allongées et la MAP difficile. Le moindre 'tilt' se verra fort.

Te voilà obligé de passer à une EM11 ou une Avalon pour guider 560mm de focale, ou d'investir dans un OAG.

En planétaire c'est une bénédiction car les planètes sont bien plus grosses, sans barlow! Mais la taille des fichiers empêche de les transférer assez vite...

Bref, je ne sais pas si c'est si avantageux pour nous. Si j'avais toujours ma vieille monture NP, je ne pourrais tout simplement pas utiliser mon D7000! Avec la Vixen GP2 à 750mm de focale ça passe, mais tout juste. Une EQ5 ne suffirait pas.

[Edit]Effacé info erronée concernant le OLPF[/Edit]

En ce qui concerne l'absence de 'OLPF', c'est forcément un problème. En effet, ça oblige le processeur à filtrer les RAW de façon digitale avant de les enregistrer (pour empêcher d'avoir un ciel violet et une dominante rouge sur les images), et je n'ai pas trouvé la moindre option pour désactiver ça. Ce boîtier ne sera donc jamais capable d'exploiter le Ha et l'IR qu'il capte,

Hum... le filtre passe-bas n'a rien à voir avec le filtrage des Ir, il sert juste à éviter les problèmes de moiré qu'on peut rencontrer par exemple avec les tissus.

Quelques exemple avec un D800e donc sans filtre passe-bas mais toujours avec son filtre anti IR : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/034770.html

Sur le D800e, il y a toujours un filtre, mais sans effet 'anti-moiré': http://www.nikonusa.com/en_INC/IMG/Images/Learn-Explore/Camera-Technology/D-SLR/2012/Moire-D800-D800E/Media/OLPF_schematic.pdf

En revanche sur le D7100 ils ont enlevé complètement le filtre [edit]anti-aliasing[/edit]. D'ailleurs on ne voit plus le traditionnel filtre IR bleuté sur la photo du capteur:

Si j'ai bien compris, le processeur applique un filtrage logiciel pour éliminer l'excès de rouge et corriger le moiré avant la sauvegarde en RAW. Un peu comme Nikon corrigeait le bruit avant sauvegarde en RAW sur les générations précédentes.

EDIT: il y a bien un filtre IR (que l'on peut enlever) sur le capteur. Voir plus bas.

Bonjour,

Merci OrionRider pour tes explications très détaillées.

(va falloir que je digère maintenant ). Mais je crois avoir saisi dans les grandes lignes les désavantages du 7100 pour l'astro.

Ceci étant, pour les Mpix pléthoriques, les réglages de la définition sur l'appareil peuvent-ils être utiles?

Ne mélangeons pas tout, comme dit Tromat le fait qu'il n'y ait plus de filtre passe-bas (anti-moiré) n'a rien à voir avec les couleurs, le Halpha et l'infrarouge. Il y a toujours un filtre rejetant les IR, heureusement ! Et il n'y aucun "filtrage" sur les raw, de quelque nature que ce soit.

Pour moi, l'augmentation du nombre de pixels est un vrai et un faux problème. Effectivement ça sollicite plus l'ordinateur lors des traitements, d'un autre côté on a des ordis plus puissants aujourd'hui. Pour ce qui est de la difficulté de mise au point et l'échantillonnage plus fin, ce n'est un problème que si on compare les images à 100% à l'écran (1 pixel écran pour 1 pixel image), donc l'image issue de l'appareil ayant plus de pixels sera plus agrandie, mais c'est un choix arbitraire. Si on choisit de regarder les images à la même taille globale (ce qui revient à les imprimer sur le même format de papier), ce qui est un choix tout aussi pertinent, alors ça ne change rien, la difficulté de mise au point et de suivi reste la même. Et quand il y a beaucoup de pixels, on peut toujours faire du binning au traitement.

CORRECTION à ce que j'ai écrit plus haut!

Je viens de trouver que certaines compagnies modifient le D7100 pour la photo IR, il y a donc bien un filtre IR que l'on peut retirer: http://photographylife.com/nikon-d7100-infrared-conversion

Voilà une excellente nouvelle!

Le D7100 pourrait donc quand même être un bon choix, mis à part le problème d'échantillonnage. Pour ceux qui font de l'astrophoto en très grand champ à l'objectif, ses performances en basse lumière pourraient bien en faire le meilleur choix en APS-C.

me va falloir attendre la fin juin pour commander le "Nouveau Legault" pour comprendre tout ça mais d'ores et déjà, l'absence d'un filtre passe-bas sur un APS-C, est-ce un plus ou non pour la photo astro et, dans l'affirmative, pour quel domaine particulier?

Ou alors faux problème?

Merci d'avance.

me va falloir attendre la fin juin pour commander le "Nouveau Legault" pour comprendre tout ça mais d'ores et déjà, l'absence d'un filtre passe-bas sur un APS-C, est-ce un plus ou non pour la photo astro et, dans l'affirmative, pour quel domaine particulier?

Ou alors faux problème?

Merci d'avance.

Je pense que c'est sans importance (d'ailleurs il y a quelqu'un qui m'a dit que le nouveau Legault n'en parlait même pas )

Pour ce qui est de la difficulté de mise au point et l'échantillonnage plus fin, ce n'est un problème que si on compare les images à 100% à l'écran (1 pixel écran pour 1 pixel image), donc l'image issue de l'appareil ayant plus de pixels sera plus agrandie, mais c'est un choix arbitraire. Si on choisit de regarder les images à la même taille globale (ce qui revient à les imprimer sur le même format de papier), ce qui est un choix tout aussi pertinent, alors ça ne change rien, la difficulté de mise au point et de suivi reste la même.

Merci Thierry, mais je crois que tout le monde juge la qualité des images à 100%. L'acheteur d'un D7100 ne sera jamais satisfait d'avoir des images floues à 100% en se disant qu'en 800x600 ça passera quand même.

Et dans la pratique, je constate que si les étoiles forment une ligne de 4 pixels à 100%, quand on réduit l'image à 25% on n'obtient pas vraiment un point mais une sorte de 'patatoïde'. Je trouve qu'on continue à voir le bougé, même si c'est atténué.

Merci Thierry, mais je crois que tout le monde juge la qualité des images à 100%. L'acheteur d'un D7100 ne sera jamais satisfait d'avoir des images floues à 100% en se disant qu'en 800x600 ça passera quand même.

Et dans la pratique, je constate que si les étoiles forment une ligne de 4 pixels à 100%, quand on réduit l'image à 25% on n'obtient pas vraiment un point mais une sorte de 'patatoïde'. Je trouve qu'on continue à voir le bougé, même si c'est atténué.

oui enfin, 800x600 faut pas exagérer quand même, là on comparait des appareils qui passent de 8 ou 10 à 16 ou 20 Mp

Ce n'est pas parce que la plupart des gens regardent leurs images à 100% que c'est une bonne habitude. C'est un débat récurrent sur les forums photo type Chasseurs d'Images que je suis régulièrement, et la conclusion est la même à chaque fois, y compris par les rédacteurs de la revue : on n'est pas obligé de regarder ses images à 100%. Ma voiture est censée monter à plus de 200 km/h, je n'ai jamais testé et ça ne m'étonnerait pas d'entendre des bruits bizarres à cette vitesse

Soit dit en passant, on ne voit pas tant que ça d'images à 100% postées dans la galerie, et dès que la focale monte (Schmidt-Cassegrain) de toute façon c'est en général tellement empâté à cause de la turbu qu'il faut bien réduire la taille pour que ce soit présentable.

Si tes étoiles forment une patatoide à agrandissement 25% avec 16 Mp, alors tu devais déjà voir cette patatoide à 100% avec 1 Mp. Donc s'il y a problème, tu devrais déjà l'avoir depuis longtemps

Oui, tu as (forcément) raison.

Merci pour ton intervention.

Pour en revenir au sujet de départ, après avoir shooté quelques objets en CP avec le D7000 et le D70s, je dois dire que ramené à une même taille écran, le D7000 produit des images incomparablement meilleures en termes de rapport signal/bruit.

A vue de nez, pour un résultat équivalent je dirais qu'il faut poser 4x moins avec le D7000 par rapport au D70s.

La seule raison pour laquelle je continue à utiliser le D70, c'est parce qu'il est défiltré.

Je pense que c'est sans importance (d'ailleurs il y a quelqu'un qui m'a dit que le nouveau Legault n'en parlait même pas )

mais quel est cet invité mystère?? ... merci bien pour les réponses et bon ciel.

Ceci étant, pour les Mpix pléthoriques, les réglages de la définition sur l'appareil peuvent-ils être utiles?

si c'est ça la question, il n'existe pas de vrai raw en dehors de la pleine résolution. S'il faut réduire c'est donc forcément après traitement, ou au minimum après prétraitement

Pour en revenir au choix des appareils, il faut bien voir qu'au niveau perfos capteur (raw), à génération identique ils sont tous très proches aujourd'hui, du moins à haut iso (à bas iso Canon a des faiblesses en dynamique et bruit de lecture, mais ce n'est pas un vrai problème en astro). Le facteur déterminant n'est plus là (pas plus qu'entre Renault et Peugeot, au-delà des préférences individuelles), il est dans ce qu'il y a autour : défiltrage, instrument, filtre complémentaires etc.

Il est aussi, on l'oublie trop souvent, dans le choix des objectifs qu'on veut mettre devant, et qui sont différents d'une marque à l'autre. Certains photographes désignent même leurs boitiers de "bouchon d'objectif", ce qui est un peu excessif mais pas faux non plus

Certains photographes désignent même leurs boitiers de "bouchon d'objectif", ce qui est un peu excessif mais pas faux non plus

Pour celui qui possède trois ou quatre objectifs haut de gamme, c'est clair que ce n'est pas le boîtier qui pèse le plus lourd dans le budget. Quand on voit le prix de certains téléobjectifs on se dit que même Takahashi est très abordable.

Pour celui qui possède trois ou quatre objectifs haut de gamme, c'est clair que ce n'est pas le boîtier qui pèse le plus lourd dans le budget. Quand on voit le prix de certains téléobjectifs on se dit que même Takahashi est très abordable.

Absolument. Le nouveau zoom Canon 200-400 F/4 (avec convertisseur 1,4x intégré), une petite merveille optique et mécanique, peut s'acquérir pour la somme modique de 13000 euros

Arrgh! On est bien peu de choses...

Le D3200 pour l'astro, je ne sais pas car les 24MP vont créer deux soucis majeurs:

 

1. nécessité d'un PC très puissant pour le traitement;

2. nécessité d'une monture très précise pour assurer un bon suivi.

 

La facture 'astro' risque d'être très élevée au final.

En plus, en photo diurne je constate que c'est plus difficile d'obtenir une MAP correcte avec le D7000 qu'avec le D70s de seulement 6MP. Alors 24MP...

L'échantillonnage est tout simplement trop grand.

Par ailleurs, on sait que le capteur du D7000 produit des RAW 'propres' alors que le D3200 est trop récent et personne n'a jamais vérifié.

 

 

 

Ils ont tous le mode Bulb et la possibilité de prendre des RAW, même les bas de gamme.

 

Si c'est ton premier APN reflex (que tu n'as pas déjà des objectifs) et que tu veux vraiment faire de l'astro avec, je te conseille un Canon. Moins cher, performances comparables mais beaucoup plus d'accessoires et de services pour l'astro.

merci Orion pour ta réponse détaillée ; je crois que mon choix va finalement se porter sur le NIKON D5100 car j'ai apercu des images effectuées avec une lunette Apro 90/900 + nEQ6 . Elles sont à tomber par terre ;

finalement tout dépend de la monture , je pense qu'il faut dépasser les (300 sec X n ) pour obtenir une image tres belle au dessus de la moyenne quelque soit CANON ou NIKON ;

bonjour Orion,

je suis en train de choisir mes accessoires pour mon NIKON D5100 que j'envisage d'acheter :

la bague T:

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t-a-monter-sur-appareil-photo/omegon-anneau-t2-nikon/p,2760#tab_bar_0_select

que me conseilles tu comme adaptateur ; j'aimerais pouvoir insérer un oculaire et éventuellement des filtres sélectifs ou autres .

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t/celestron-t-adapter-universelle-1-25-/p,8187

ou

http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html'>http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html

ou

http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html

- est ce que le Liveview est vraiment utile pour l 'Astrophoto ?

- j aimerais également piloter mon NIKON à distance soit en mode filaire ,sans fil serait adéquat et aussi avec mon PC pour éviter les vibrations .

Pour celà , quel logiciel me conseilles tu ?

merci

bonjour Orion,

je suis en train de choisir mes accessoires pour mon NIKON D5100 que j'envisage d'acheter :

la bague T:

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t-a-monter-sur-appareil-photo/omegon-anneau-t2-nikon/p,2760#tab_bar_0_select

 

que me conseilles tu comme adaptateur ; j'aimerais pouvoir insérer un oculaire et éventuellement des filtres sélectifs ou autres .

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t/celestron-t-adapter-universelle-1-25-/p,8187

ou

http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html'>http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html

 

ou

 

http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photo-standard-orion-1655.html

 

- est ce que le Liveview est vraiment utile pour l 'Astrophoto ?

 

- j aimerais également piloter mon NIKON à distance soit en mode filaire ,sans fil serait adéquat et aussi avec mon PC pour éviter les vibrations .

Pour celà , quel logiciel me conseilles tu ?

 

merci

Salut Christophe,

Le Liveview sert uniquement à faire la mise au point avec un masque de Bahtinov.

Pour déclencher le Nikon, rien de tel qu'un intervallomètre. Très efficace et bon marché: http://www.befr.ebay.be/itm/Gingtu-Timer-Remote-Shutter-N3-for-Nikon-D90-D7000-D5000-D5100-D3100-MC-DC2-/220972352341?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item3372fa8355

La bague T se monte à la place de la pince à oculaires du PO.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p203_TS-Adapter-von-M54-auf-T2---kurzbauend---Skywatcher-Crayford-Auszuege.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p195_T2-Ring-fuer-NIKON-Kameras.html

On dévisse la pince (partie noire entre les flèches sur la photo ci-dessus) et on monte la bague ad-hoc à la place. Ensuite, la bague Nikon/T2 se visse dessus.

Attention au backfocus, la photo au foyer ne marche qu'avec les newton f/5 ou f/4. Sur un 130/900 le foyer est trop près du secondaire. A moins de scier quelques cm du tube, tu ne pourras pas faire la MAP avec un APN Reflex. De toute façon ça n'a pas d'intérêt sur un 130/900 car le petit PO à crémaillère en plastique ne permet pas de monter un Refex: trop lourd et trou trop petit pour illuminer tout le capteur.

Note aussi que la bague M54/T2 renseignée plus haut est destinée aux tubes genre 150/750 ou 200/1000 de chez SW, Orion, etc.

Les bagues dont tu as mis le lien servent surtout à la digiscopie pour la photo planétaire avec un oculaire. Cette technique n'est plus jamais utilisée, entre autres parce que le planétaire se fait désormais à la CCD de type 'webcam'. Aussi, la majorité des oculaires modernes sont trop gros pour entrer dans les tubes de digiscopie.

Le 130/900 convient seulement à la photo planétaire avec une WebCam SPC900 d'occase ou une petite caméra comme la ALCCD5L: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5989_ALccd5L-IIc---high-speed-lunar-planetary-camera--max--200-pfs---color-version.html

Salut Christophe,

 

Le Liveview sert uniquement à faire la mise au point avec un masque de Bahtinov.

 

Pour déclencher le Nikon, rien de tel qu'un intervallomètre. Très efficace et bon marché: http://www.befr.ebay.be/itm/Gingtu-Timer-Remote-Shutter-N3-for-Nikon-D90-D7000-D5000-D5100-D3100-MC-DC2-/220972352341?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item3372fa8355

 

La bague T se monte à la place de la pince à oculaires du PO.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p203_TS-Adapter-von-M54-auf-T2---kurzbauend---Skywatcher-Crayford-Auszuege.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p195_T2-Ring-fuer-NIKON-Kameras.html

 

 

On dévisse la pince (partie noire entre les flèches sur la photo ci-dessus) et on monte la bague ad-hoc à la place. Ensuite, la bague Nikon/T2 se visse dessus.

Attention au backfocus, la photo au foyer ne marche qu'avec les newton f/5 ou f/4. Sur un 130/900 le foyer est trop près du secondaire. A moins de scier quelques cm du tube, tu ne pourras pas faire la MAP avec un APN Reflex. De toute façon ça n'a pas d'intérêt sur un 130/900 car le petit PO à crémaillère en plastique ne permet pas de monter un Refex: trop lourd et trou trop petit pour illuminer tout le capteur.

Note aussi que la bague M54/T2 renseignée plus haut est destinée aux tubes genre 150/750 ou 200/1000 de chez SW, Orion, etc.

 

Les bagues dont tu as mis le lien servent surtout à la digiscopie pour la photo planétaire avec un oculaire. Cette technique n'est plus jamais utilisée, entre autres parce que le planétaire se fait désormais à la CCD de type 'webcam'. Aussi, la majorité des oculaires modernes sont trop gros pour entrer dans les tubes de digiscopie.

 

Le 130/900 convient seulement à la photo planétaire avec une WebCam SPC900 d'occase ou une petite caméra comme la ALCCD5L: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5989_ALccd5L-IIc---high-speed-lunar-planetary-camera--max--200-pfs---color-version.html

salut Orion,

merci de tes conseils; je viens juste de commander l'intervallo que tu me conseilles ;

pour la bague T2 il me semble que la bague Omegon Anneau T2, Nikon est identique à celle que tu proposes pour NIKON T2 Adaptor Ring for Nikon Cameras si je ne me trompe pas;

-pour ce qui est de l'adaptateur Adapter from M54 to T2 - with 2" Filter Thread ,il est indiqué qu'il faut un correcteur de COMA ; y a t il des exemples sur internet ?

d'après ce que tu me dis , ce n'est pas la peine d'acheter la bague et l'adaptateur car le 130/900 n'est pas adapté sauf une modification du tube

as tu fait l'essai avec le 130/900?