gal Hubble Deep Field vs amateur

En regardant les images extraordinaires des meilleurs astrophotographes de WA (surtout la M94 de Vincent), je me suis demandé ce que cela donnerait d'imager le Hubble Deep Field.

Je suis donc tombé sur ceci sur le net :

la manip est decrite ici : http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/tag/hubble-deep-field/#.UakG0dhr3-I

Astronomer Detlef Hartmann decided to tackle this question, and has done us all a favor by showing us. Using a 44 cm (17") telescope he built himself, he took an incredible 247 five-minute images to create this extraordinary picture with a total of 20 hours of exposure…

Ce que je trouve edifiant entre les deux images, c'est surtout la difference de resolution plutot que de detection.

Je n'ai pas trouvé cette info sur WA mais je m'excuse si ce post fait doublon .

Le HDF ça troue, mais la phénocopie en "amateur" depuis le sol, c'est fou !

Bonsoir

Intéressante cette comparaison

Faut avoir un ciel très calme et un échantillonnage réduit au strict minimum pour rivaliser avec le HST..

Merci pour le partage.

Merci Sobiesky pour cette animation.

Je me pose toutefois une question sur la prise de cet astronome : les quelques étoiles présentes dans le champ ne devraient elles pas garder un aspect ponctuel ? Y'a rien qui les distingue des galaxies brillantes dans la version amateur (un peu comme si on avait juste flouté l'image d'origine).

re,

La cerise sur le gâteau serait de rechercher la magnitude atteinte sur l'image de Detlef Hartmann avec son 17"

Si quelqu'un connait les coordonnées du champ j'veux bien essayer d'y regarder.

Merci Sobiesky pour cette animation.

 

Je me pose toutefois une question sur la prise de cet astronome : les quelques étoiles présentes dans le champ ne devraient elles pas garder un aspect ponctuel ? Y'a rien qui les distingue des galaxies brillantes dans la version amateur (un peu comme si on avait juste flouté l'image d'origine).

je crois (mais je n'en suis pas sur) que justement, dans le HDP il n'y a pas d'etoile .

je pense aussi que le champs est tres petit, l'image de l'amateur doit donc certainement etre agrandie, d'ou perte de resolution..

re,

 

La cerise sur le gâteau serait de rechercher la magnitude atteinte sur l'image de Detlef Hartmann avec son 17"

 

Si quelqu'un connait les coordonnées du champ j'veux bien essayer d'y regarder.

Coordonnées : Ascension droite : 12 ° 36 ' 49.4 / Déclinaison : + 62 ° 12' 58

d'apres ouiqui

et ouiqui toujours:

taille de 2,5 minutes d'arc

Si quelqu'un connait les coordonnées du champ j'veux bien essayer d'y regarder.

12h36m49.4s +62°12'58" (2000)

edit désolé, pas vu la réponse ci-dessus.

Futur défit pour Thierry: L'ISS devant le le HDF

12h36m49.4s +62°12'58" (2000)

 

edit désolé, pas vu la réponse ci-dessus.

deux sources valent mieux qu'une

oui, entre temps j'ai trouvé également sur wiki.

Je viens de sortir la zone avec l'image du Sloan SDSS, déja on ne voit pas grand chose... vais essayer de trouver des données.

Justement, le champ avait été sélectionné pour être bien vide, hormis les étoiles guide..

Effectivement, je cris qu'on peux penser qu'avant que Hubble face un polaroid de cette region, on pensait qu'il n'y avait rien.

Mais peut etre que depuis, on a fait des clichés depuis la Terre.

Oui, c'est juste au Nord Ouest de 4605

en dehors du champ

merci apricot pour le lien.

Oui, le champ est bien "vide" et selectionné ... à la loupe

Bonne nouvelle, tout le champ restreint du deep field d'Hubble est repris par le NED et Aladin... avec les magnitudes jusque 30... oh la la... difficile de s'y retrouver !

Mais ça permet d'avoir une idée sur la magnitude atteinte par notre "collégue" avec son 17"... que j'estime à 24 - 24.5 selon la longueur d'onde. Disons que ça donne déja une idée.

Il laisse le SDSS Sloan sur place avec au moins 1.5 magnitude d'avance. Un bel exploit pour un amateur qu'il faut bien souligner.

Ce qui est intéressant aussi c'est de constater qu'un fort pourcentage de ce qui pourrait passer pour du bruit ou imperfections de traitement correspond à des objets réels

comme quoi, au traitement, si on veut garder de l’authenticité, il ne faut pas tout nettoyer

Le HDF ça troue, mais la phénocopie en "amateur" depuis le sol, c'est fou !

Qu'est-ce la phénocopie ?

J'ai vu que cela avait un rapport avec les mutations génétiques, je suppose que celà n'a rien à voir, rien trouvé d'autre ?

Ce qui est intéressant aussi c'est de constater qu'un fort pourcentage de ce qui pourrait passer pour du bruit ou imperfections de traitement correspond à des objets réels

comme quoi, au traitement, si on veut garder de l’authenticité, il ne faut pas tout nettoyer

Oui, "visuellement" on peut faire la distinction entre signal et bruit de fond de ciel, mais faut quand même être prudent et se donner une certaine marge.

Les puristes considèrent qu'un signal est détecté quand son niveau est 3 fois celui du fdc (rsb). D'ou l'interêt d'un très bon seeing et d'un échantillonnage bien adapté.

Christian

...

 

Faut avoir un ciel très calme et un échantillonnage réduit au strict minimum pour rivaliser avec le HST..

 

...

C'est sûr !!!!!!!!!!!

wow, merci pour la comparaison. Comme quoi, sans parler de résolution, un amateur peux capter quasi autant d'objets ...........