Newton ou Maksutov ???

Bonjour à tous,

Nouveau sur ce site je poste une demande dans cette rubrique débutant malgré que j’ai commencé l’astronomie depuis près de 30 ans. Après l’avoir délaissée pendant plus de 10 ans je souhaite m’y remettre et investir dans du matériel nouveau.

Je possède déjà un 100/600 sur une monture de plus de 20 ans de marque Carton (je vous rassure elle est en acier quand même ) qui peut soutenir facilement 10 kg en visuel et motorisé en AD. Je souhaite pour le moment garder ce matériel et pour m’y remettre progressivement racheter un tube plus puissant et avec lequel je pourrais commencer à faire un peu de photo, en planétaire au début. (J’investirais plus tard dans une autre monture – HEQ5- si j’ai assez de courage (et de sous ! ) pour me mettre à la photo du ciel profond).

Voila pour la présentation générale, mais je vous met même les résultats de la « moulinette » sachant que j’ai déjà la monture et que je me prévoit un budget hors accessoire pour le moment aux de 500 €.

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (70)

Equatoriale (EQ) (65)

AZ-EQ avec goto (64)

Equatoriale avec goto (64)

Azimutale avec goto (60)

Dobson (58)

Dobson push-to (55)

Azimutale (AZ) (32)

Note tube :

Newton tube plein (64)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (60)

Lunette apo (58)

Newton tube ouvert (56)

Lunette achro longue (44)

Lunette achro courte (40)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

En fait j’hésite surtout entre reprendre un Newton de 150 de bonne qualité ou investir dans un Maksutov qui est assez polyvalent lorsqu’il reste à F/D = 10. Et notamment j’ai pu voir que l’on pouvait trouver des Intes M603 d’occasion dans cet ordre de prix.

Donc mes questions sont, dans mon cas :

- Un Newtown ou un Mak ?

- Un Intes d’occasion à 500 € peut il être une bonne occasion sachant qu’il vaut 3 fois plus cher en neuf ?

- J’ai lu aussi dans l’ «AstroGuide » d’ André Van Der Elst qu’il valait mieux éviter le matériel chinois. Doit-on éviter SW et tout le toutim de chez Synta ?

Dernière petite précision : J’ai un peu de PL même Je suis à la campagne avec un jardin en lotissement (petits lampadaires et halo de petites villes à 5km) et je compte me déplacer que très occasionnellement.

Voila, j’espère ne pas avoir été trop long et profiter de vos commentaires très prochainement.

Merci par avance.

Stéphane.

Je ne connais pas assez les Intes pour te répondre sur l'instrument. En visuel la différence viendra essentiellement de la façon dont tu construiras ta gamme d'oculaires. Après il y a d'autres critères à prendre en compte : le poids (un mak c'est lourd), la tenue à la collimation (un mak est redoutable de ce point de vue), la lame de fermeture source de buée et ralentissant la mise en température. Par contre à budget égal tu auras sans doute plus de diamètre en newton qu'en mak et ça compte en visuel !!!

Le sujet devient tout autre quand tu parles de photo : si c'est pour du planétaire la réponse s'impose d'elle-même : mak, si c'est autant du CP la il vaudrait mieux s'orienter vers un newton.

Enfin pour ce qui concerne la méfiance vis-a-vis des Chinois je pense qu'elel est un peu datée...à condition d'éviter les Seben et autre smarques de grande surfaces, Synta et GSO font du bon, voire très bon matériel maintenant, ils ont entre autres appris à trier leurs productions apparemment !!! et dans ton budget ce serait dommage de s'en priver

Bonjour,

A chaud, plusieurs réflexions ...

Pour le visuel, sans Goto/Push-to, la conservation de champs visuels larges est quand même un plus: avec les oculaires qu'il faut, on balaye des portions de ciel plus importantes; cela me facilite la vie quand je compare p. ex. mon C11 d'occcase (f/10 avec 2800mm de focale) à mon Dobson de 1200mm de focale en f/6. Mais cela est probablement très individuel.

Eviter Skywatcher et autres chinoiseries?

Autant cela a peut-être été vrai il y a un temps, autant je peux dire que je ne suis pas déçu de mon Dobson 200/1200 Skywatcher (d'ailleurs, Synta sort des miroirs pour plein d'autres marques). Mécaniquement, je sais qu'il y a mieux, mais on n'a jamais le beurre et l'argent du beurre et à part quelques patinages dans mon porte-oculaires faciles à corriger, je m'amuse bien avec .

En présence d'un 100/600, je verrai pour la complémentarité, que ce soit en catadioptrique (ACF, SC, Maks ...) ou en Newton (plus courts en général à diamètre donné, cf avis ci-avant quant aux champs offerts pour un oculaire donné et quant aux possibilités de pupilles de sortie lesquelles seront plus limitées avec des f/ à 13.xx - 15).

Pour faire un saut quantique appréciable par rapport à 100mm, 200mm ou +, c'est pas mal je trouve.

bonjour,

j'interviens en tant que possesseur d'un mak 150 intes (andromede m'a contacté). Quand je vois tes critères, je pense qu'un Newton semble plus polyvalent mais j'ai passé de bons moments avec le mak mais j'ai préfère un gros dob 300 pour le CP et aussi le planétaire !

Maintenant pour la photo, le mak est bien en lunaire et planétaire.

voilà (comment se saborder une vente en deux leçons...)

Question : le PO de l'INTES il est en 2" ou en 1,25"? Comme le dit Starac ça va jouer un peu quand même pour l'exploration des grands champs..

il y a un filetage pour un PO 2''

Salut !

Suis heureux possesseur d'un Dobson 400/1800

et depuis peu d'un mak150/1800

Je m'eclate autant avec l'un qu'avec l'autre !

et je ne fais que du CP

Je me suis acheté un oculaire grand champs de 40mm n'etant pas fan de grossissement et j'avoue que c'est le pied !!!!!

je trouve que le mak est un parfait complement au newton !

apres ce n'est que mon avis

Voila pour le MAK

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=601

Voila pour l'oculaire

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=811

Bonjour Stéphane, ravi de te retrouver sur le forum

On dirai que le match Mak/Newton va être serré

J'ai déjà détaillé mon avis par MPs, je vais pas trop y

revenir ici mais juste donner mon +1 au newton qui semble

mieu adapté dans ta situation (surtout pour à terme

faire de la photo CP, et éventuellement dégager la

différence de budget avec le mak pour booster la future

monture ou compléter avec un dobson d'occas).

A+

Bonjour et bienvenue!

je possède déjà un 100/600

Tu pourrais en dire plus?

Si cet instrument ferait l'affaire pour la photo ciel profond, un bon Intes d'occasion sera bien complémentaire pour de la photo planétaire.

En visuel, il se défend vachement bien aussi.

Sinon en newton, un 200 serait théoriquement mieux en visuel mais pour la photo CP une HEQ5 ne suffira pas.

Bref, quid du (ou de la) 100/600?

Patte.

PS: l'Intes a aussi l'avantage de pouvoir y monter de tout sans souci de mise-au-point: une roue à filtre, une tête bino, etc...

Bonjour à tous, et vraiment merci pour tous vos avis très enrichissants...

Mais comme dis Popov, le match est serré entre Mak ou Newton, et entre la complémentarité qu'évoque Starac et l'avantage en CP du Newtown d'après d'autre, j'avoue être encore très indécis.

Pour répondre à syncopatte, effectivement je pense que le 100/600 qui est un Newton dont je connais même pas la marque (il étant vendu sur la monture sous le logo Stéllarion qui était je crois à l'époque la marque de la Maison de l'Astronomie) pourrais faire l'affaire en photo pour le CP. A l'époque j'avais juste fait quelques essais de photo (en argentique) de la lune. Je ne sais pas ce qu'il donnerait en CP.

J'avoue que je suis quand même tenté par le Mak pour la complémentarité et qui me permettrait de me lancé doucement en photo (le planétaire étant quand moins exigeant que le CP). Et puis un 200 en Newton serait idéal en visuel mais serait effectivement trop lourd en photo même pour une HEQ5. Et ma monture actuelle peut être un peu juste même en visuel pour cette taille (mais là faut que je vois de plus près).

A moins de suivre les conseils de popov pour un Dobson ensuite (mais là je ne peux faire de photo).

Bref quel casse-tête !!!

Sinon, Orion74500, tu dis avoir donc un Mak Skywatcher : donc pour répondre à l'une de mes questions initiales, tu confirmes que le matériel chinois est à la hauteur ? Car j'avoue que cela m'inquiète ayant connu la grande époque du Made in Japan et USA.

Et par rapport au Dobson, comment se comporte-t-il en ayant la même focale ?

Sinon dernier détail pour faire répondre à Bison, j'ai l'intention d'acquérir un bonnes gammes d'oculaires de qualité quitte à les trouver d'occas. Et d'en avoir un aussi grand champ longue focale comme Orion74500, ce qui palierais au champs restreint pour l'abscence de Goto.

A+

Steph

Salut

Un C8 d' occase, ça pourrait peut être le faire, 200mm, tube court et pas très lourd, on peut y ajouter pas mal d' accessoires, notamment un réducteur de focale, je me suis bien fait plaisir avec un C8 pendant quelques années, avant de le remplacer

Salut

 

Un C8 d' occase, ça pourrait peut être le faire, 200mm, tube court et pas très lourd, on peut y ajouter pas mal d' accessoires, notamment un réducteur de focale, je me suis bien fait plaisir avec un C8 pendant quelques années, avant de le remplacer

Effectivement, j'y avait aussi pensé mais c'est déjà un budget un cran au dessus.

Et puis il faut trouver l'annonce jsute pour un tube seul !

bonjour,

pour apporter mon grain de sel ...

j'ai commencé avec un M603 sur une HEQ5, pour la lune et le planétaire c'est top; j'ai également fait du ciel profond pour débutant M13,M27, M57 et d'autres ... mais aussi les dentelles du Cygne avec un Panoptic 24 et un filtre UHC astronomik (ça aide un peu!!!)

maintenant, j'ai craqué pour un orion XX14 ... pour le ciel profond y a pas photo !!! l'intelliscope, c'est pas mal quand on est un peu pressé pour trouver les objets moins évident (M97) et qu'on ne sort pas souvent.

Pour la photo à la webcam modifié sp 900, j'ai pas encore eu trop le temps de tenter, mais ça doit le faire sur l'intes avec un réducteur de focal sans trop investir.

ps : l'avantage du Mak : pas de soucis de collimation ....

bien du plaisir sous le ciel

Bonjour Fix !

Pas certain qu'un XX14 cadre avec le projet d'Andromède...

Bonjour Fix !

 

Pas certain qu'un XX14 cadre avec le projet d'Andromède...

Merci Fix...

Effectivement, c'est un peu cher pour moi et pour ne pouvoir faire que du visuel

 

Sinon, Orion74500, tu dis avoir donc un Mak Skywatcher : donc pour répondre à l'une de mes questions initiales, tu confirmes que le matériel chinois est à la hauteur ? Car j'avoue que cela m'inquiète ayant connu la grande époque du Made in Japan et USA.

Et par rapport au Dobson, comment se comporte-t-il en ayant la même focale ?

 

A+

Steph

Alors il est moins clair que le 400 ca parait logique...

pour moi il est parfaitement a la hauteur.... et meme plus !!!

Je ne fais que tu CP !!!

avec le 40mm uniquement, n'etait pas du tout fan de grossissement....

je trouve qu'il a une image tres piquée, bien nette !

Cela dit entre le MEADE, le CELESTRON, LE SW et ORION etc c'est la meme usine qui fabrique, seule l'étiquette change....

Pour une fois ces chinois sont pas si mauvais

Sinon dernier détail pour faire répondre à Bison, j'ai l'intention d'acquérir un bonnes gammes d'oculaires de qualité quitte à les trouver d'occas. Et d'en avoir un aussi grand champ longue focale comme Orion74500, ce qui palierais au champs restreint pour l'abscence de Goto.

J'avais oublié de dire le MAK150 est sur une HEQ5 NON MOTORISEE

bien sur que le 350 ne cadre pas avec ton projet, mais je voulais dire que l'Intes est pas mauvais du tout en ciel profond et que l'on peut déjà voir énormément de chose avec (cf le livre de R. Gillis J'observe le ciel profond).

L'Intes relativement polyvalent avec son F/D de 10, (planétaire, ciel profond, photo) est un très bon choix avec de bons oculaires, ...

Les Mak chinois ont un F/D plus élevé ce qui les rend moins intéressant.

bien sur que le 350 ne cadre pas avec ton projet, mais je voulais dire que l'Intes est pas mauvais du tout en ciel profond et que l'on peut déjà voir énormément de chose avec (cf le livre de R. Gillis J'observe le ciel profond).

L'Intes relativement polyvalent avec son F/D de 10, (planétaire, ciel profond, photo) est un très bon choix avec de bons oculaires, ...

Les Mak chinois ont un F/D plus élevé ce qui les rend moins intéressant.

D'apres ce que j'ai pu lire sur des sites pas forcement francais

le mak127/1500 et le mak150/1800 semblent assez bien adapté pour le CP

Perso je fais du CP avec le 150/1800 et le 40mm donot j'ai mis le lien dans un autre message et j'avoue et loin d'etre déçu par ce bijoux chinois...

les dentelles apparaissent SANS FILTRE dedans et bien mieux en filtrées mais bon on les vois sans le filtres !!!!!

ce n'est qu'un exemple...

Que vaut le C8 sinon a comparé avec le mak150 ????

 

Que vaut le C8 sinon a comparé avec le mak150 ????

Et oui, que vaut un C8 ou même un C6 par rapport un Mak150 ?

Notamment au niveau qualité et piqué d'image ?

J'avoue que les réponses m’intéressent aussi car le tube seul pourrait rester dans mon budget (en occas bien sur), à condition d'en trouver ?

Bonjour,

Je suis passé d'un newt de 150 à un 200, j'apprécie la différence surtout en planétaire et lunaire.

Remarques qu'en CP aussi on creuse l'écart même si c'est moins flagrant.

Les 1,5xD du 150 c'est pratiquement 1xD du 200 et ça se remarque à l'oculaire.

Je suppose que la différence entre un C8 et un MAK 150 est du même ordre.

Pas d'autres avis ?

Je sais j'arrive avec beaucoup de retard dans cette discussion, mais pourquoi pas un compromis Mak-Newton 190/1000 de chez SW, qui semble avoir une qualité d'image se rapprochant d'une apo avec un f/d très ouvert (5,3) permettant du CP et pour un prix très abordable ? :

http://www.optique-pro.fr/telescope-maksutov-newton-skywatcher-mn-190-1000-explorer-bd-photo-ota/p,15051#tab_bar_1_select

Je me tâte aussi pour savoir si je dois l'acheter. Je me demande notamment s'il a les mêmes performances pour du planétaire qu'un Mak simple?

Je me demande comment ça marche, cet hybride ?

Il faudrait quand même avoir des retours de cet instrument avant de se lancer...

Bonjour,

@ Atlantis77: il est beau et il fait envie .

Désolé, aucun retour d'expérience, mais mon petit doigt me dit qu'il doit tenir la dragée haute à des Intes lesquels, fussent-ils encore mieux, commencent à coûter la peau des fesses à partr de ces diamètres-là ...

Il y a des discussions précédentes sur le site. Il a l'air quand même intéressant. Je te laisse juge :

www.webastro.net/forum/search.php?searchid=5500810

Il y a des discussions précédentes sur le site. Il a l'air quand même intéressant. Je te laisse juge :

 

www.webastro.net/forum/search.php?searchid=5500810

Plus exactement là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37654&highlight=mak-newton+190%2F1000

Des questions peuvent se poser concernant notamment la collimation qui peut s'avérer fort délicate.