néb diff HELP! Zéro pointé: une bulle, quoi...

Bonjour à tous,

Après avoir vu la belle image de Christophe, je me suis mis en tête de faire aussi bien. Seulement voilà, après 24 poses de 10 minutes je n'obtiens pas du tout le même résultat, loin de là.

Alors bien sûr, le matos n'est pas le même. Petite comparaison de mon setup (à gauche) avec celui de Christophe:

Nikon D70s - Canon Eos 1000d

150/750 - GSO 200/800

CC Lichtenknecker - correcteur GPU

GP2 - HEQ5 Pro

Guidage WxAstroCapture & dithering manuel - PHD/PHD Max

Le ciel chez Christophe est encore pire que le mien!

Ma MAP est faite au Bahtinov et aussi juste que je peux l'obtenir. Le tube est collimaté correctement, enfin je crois.

La comparaison en GIF est édifiante: étoiles gonflées, flou général, manque de définition, bruit,...

Une brute juste convertie en jpeg: https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/2013/RAW.jpg

Sur toutes les brutes les étoiles sont un peu déformées d'un côté ou de l'autre mais sur la prétraitée c'est relativement rond.

A votre avis, qu'est-ce que je dois changer en priorité pour améliorer les choses? Le tube, le CC, le guidage, l'APN,...

Celui qui répond 'Utilise Iris', je le fais fouetter!

L'image (cliquez pour les détails et la full sur AstroBin):

Salut

il y a tellement de paramétres dans l'imagerie! et d'impondérables aussi, seeing, sautes de températures, etc...

après vient le traitement et là, par ex, l'utilisation ou non d'un logarithme (sous Iris) peut tout changer

quand on pense qu'à 1 h d’intervalle, un seul et même setup peut fournir une image piquée ou une bouse! tous les comparatifs tombent à l'eau

surveillance de la MAP, adaptation constante des temps de poses, refaire et refaire encore

bien sur tu peux changer le setup mais ce n'est pas la seule voie

Bon tu as déjà l'ouverture du tube qui n'est pas pareil... Mais il avait fait des poses de 5min...

Son APN n'est pas refroidit?

Mais le premier critère je dirais le ciel... sans parler de PL, je pense juste au Seeing...

Peut-être la retenter un soir ou le ciel est plus calme...

Stef

 

Celui qui répond 'Utilise Iris', je le fais fouetter!

 

Et pourtant,Christophe utilise Iris.Mais bon,tu y viendras,doucement.

Blague à part,la réponse de Gérard est trés juste.Pas grand chose à ajouter.

Et ton image est pas mal j'aime bien.

Jean-Pierre

Merci pour les conseils et les encouragements.

L'APN de Christophe est normalement refroidi mais pas pour cette image; il était à 20°, comme le mien.

J'ai refait un prétraitement avec le script de Tiflo mais ça ne donne rien de mieux.

Un truc qui me chiffonne: sur toutes mes brutes les étoiles sont un peu déformées (voir exemple plus haut). Souvent c'est une 'poire', parfois une 'cacahuète', une 'patate', etc. Ce n'est pas une dérive ni une flexion mais plutôt un défaut de guidage. Au final, l'empilement donne des étoiles rondes mais forcément les détails ont dû être étalés.

Est-ce que vous avez ça aussi?

j'oubliais, tu devrais utiliser un vrai soft d'empilement d'image

Tu mets le dois sur le soucis...

Tes étoiles sur les brutes doivent être rondes...

C'est ça qui va te permettre d'augmenter la finesse de l'image...

Ceci dit elle me plait bien ta bubulle dans son champs!!!

Edit: +1 avec DSS

Stef

Tes étoiles sur les brutes doivent être rondes...

C'est ça qui va te permettre d'augmenter la finesse de l'image...

Merci Stef.

Je viens de vérifier, j'ai ce phénomène sur toutes mes brutes. Je me demande si WxAstroCapture fait son boulot correctement.

J'ai essayé PHD mais rien à faire, il refuse de piloter la longue pose de ma SPC900. Pareil pour GM. Je pense que je vais finir par passer à une ALccd5L-IIc pour l'autoguidage. Mais ça fait encore 200€.

Les conditions Orions ? Ne te décourages pas le matériel ne fait pas tout , Iris est un excellent palliatif , on ne finit que par l'utiliser à 90% .

Bon les étoiles pas rondes, MES , priorité absolu , le suivit s'en ressens et au bout ton résultat , et définition accru lorsqu'elle est parfaite , les clefs mais tu le sais mes map et seeing tout le reste suit.

Amicalement Lucien.

Quel honneur de comparer à ma photo

Bon, comme les copains...

Le matériel ressemble et en même temps il est très différents.

un 200/800 est quand-même plus sensible qu'un 150/750, cela explique la différence de signal...rien de neuf

L'APN? on va pas ce lancer dans un combat NIKON vs CANON...ça sert à rien.

Faudrait que je reprenne une de mes brutes, mais là ça à l'air assez bruitée sur la brute.

Des points chauds en nombre important par rapport à mon 1000D + bruit.

Défaut de guidage :

sans aucun doute à voir ta brute

Une brute comme ça, en général je ne l'utilise pas sauf si j'en ai vraiment pas beaucoup et que je n'ai pas le choix

En général sur 25 poses j'en ai 2 ou 3 comme ça avec PHD pour toute sorte de raison...

A commencer par le fait d'avoir 10.5kg sur une HEQ5 !

J'ai jamais réussi à utiliser non plus PHD avec une webcam, par contre Guidemaster c'était mieux...Mais pas toujours.

Raison pour laquelle je suis passer à une PL1M récemment...c'est le jour et la nuit

Y en a régulièrement sur les PA entre 90 et 130E

Après le correcteur, avec le GPU j'ai gagné du jour au lendemain 30 à 50 % sur la finesse des étoiles ! sans rien avoir changé d'autre.

Après le prix n'est pas le même...l'ancien est à 130E et le GPU 240E.

Y a encore mieux , le paracorr et l'ASA

Tous est une question de prix !

Pour le tube, c'est plus difficile à dire mais c'est un ancien Vixen donc ça doit pas être pire que GSO?

Après IRIS

Rien à faire va falloir que tu te lances

Après le script de Tiflo, tu as essayé un logarithme?

ça marche en général assez bien si on a un nombre de poses suffisantes

Car sinon je trouve que c'est fort buité...

Voilà mon avis avec en plus les différences d'un soir à l'autre....

Mais ce jour là n'était pas exceptionnel, j'avais des soucis avec le guidage aussi en axe DEC et je n'avais pas pu en effet utiliser le refroidissement

Mais par rapport à la brute, bravo pour le traitement

Bonjour

24X10 minutes ...

les poses unitaires de 10 minutes je l'ai fait au début et j'en suis revenu précisément parce que je trouvais que mes images manquaient de finesse ...

regarde sur mon catalogue Messier les images les plus anciennes ( 2009 : M74 par exemple ) même impression de floue de MAP pas parfaite d'étoile avec des dérives ......

avec une pose de 10 minutes on fait vraiment une très grosse moyenne de la turbu avec des étoiles qui s'étalent vraiment trop ....

regarde ma version de M52 : 40 poses de 1 minutes ... bon j'avoue que je ne visais pas la bulle , je ne pensais pas qu'elle serait dans le cadre

après moult réflexions essais , je suis redescendu à 4 ou 5 minutes maxi avec l'apn en revanche je fais un nombre de pose importantes ...ce qui compte c'est le temps de poses global pas la façon dont on saucissonne..on en a déja parlé très très très très longuement sur ce forum ...

conclusion : voilà mon diagnostic :

a ) +1 avec Lucien : vérification de la MES ou méthode bigourdant / king => perdre une soirée pour gagner en finesse l'autoguidage

pose de 5 minutes maxi mais en très grand nombre quitte à faire sur deux soirs et faire moins d'objet

c) quand le ciel est contre nous ben se faire une raison (on aura une image moyenne ) ou renoncer !

d) utilisation d'iris bien sur ! dss c'est pour les bébés qui commencent !!! .... il ya plein de possibilité d'addition ....et il y a le log bien sur !

ceci dit tu n'aurais pas attaqué par la comparaison mais juste posté ton image j'aurais comparé avec la mienne et je t'aurais dit que le résultat était très honnête pour un 150-750 et APN .... donc contrat remplis !

ton image est belle avec M52 et la bulle bien cadré sur la diagonale c'est plaisant ! ça en mérite pas zéro pointé !!! ( j'imagine qu'il faut y voir un jeu de mot et clin d'oeil avec la bulle )

je ne peux pas t''en vouloir de comparer et d'être déçu ... moi même je en suis jamais content de ce que je propose !

pourtant c'est quand même génial de faire ce que l'on fait non ? imagine si on serait né 50 ans plus tôt !!!

allez amicalement

Gg

Salut Orion,

Je comprend que la différence te contrarie, mais quand on regarde ta photo dans son ensemble et bien elle est très belle !!!

Je ne peux te conseiller car je ne connais rien en autoguidage, mais je t'encourage à continuer et à nous montrer tes résultats .

PHDguiding et problème SPC900 LP?

Chez mois ça marche nickel, DB21 vers port com puis Port com vers USB.

Avec guideMaster je devais indiqué un port Com pour que ca marche, avec PHDguiding ca marche de suite.

Si vraiment t'a des problèmes avec la LP, en attendant de trouver tu peux dire à guidemaster de stacker 25 images, tu devrais avoir l'equivalent de 1s de pose.

Une bonne cam de guidage c'est important pour un bon guidage, mais la PL1M, à part le champs, elle ne change pas grand chose à la SPC LP.

J'éspère que tu trouve rapidement, c'est dommage d'avoir des étoiles déformées par le guidage.

Merci à tous.

L'APN? on va pas ce lancer dans un combat NIKON vs CANON...ça sert à rien.

Faudrait que je reprenne une de mes brutes, mais là ça à l'air assez bruitée sur la brute.

Des points chauds en nombre important par rapport à mon 1000D + bruit.

Le 1000d est beaucoup moins bruité que le D70, qui est de la 'première génération', comme le 300d. C'est d'ailleurs un capteur CCD (et non CMOS) qui chauffe énormément et est sujet à l'électroluminescence.

Défaut de guidage :

sans aucun doute à voir ta brute

Une brute comme ça, en général je ne l'utilise pas sauf si j'en ai vraiment pas beaucoup et que je n'ai pas le choix

En général sur 25 poses j'en ai 2 ou 3 comme ça avec PHD pour toute sorte de raison...

Bon, c'est rassurant car ça me donne une piste d'amélioration. En plus de faire des poses plus courtes, comme suggéré par gg.

Pour la CCD, si j'en prends une ce sera la alccd5L-IIc. Pour 200€, elle permet aussi de faire du planétaire et même un peu de CP. Avec ça je pourrai enfin passer à un 'vrai' soft de guidage. Ma SPC900, sans la longue pose elle capte peu d'étoiles et de toute façon, elle bloque sans arrêt avec PHD et GM.

Salut Laurent,

Ton image est très agréable avec la Bulle et M52.

Des poses de 10m, ça me parait un peu trop, comme dit plus haut, les défauts de guidage vont s'étaler et jouer sur la finesse de l'image.

Salut Orion,

pas d'inquiétude, les conditions vont et viennent et ce sont elles qui commandent.

Et je crois que GG a mis le doigt sur un des problèmes pour moi, 10 minutes c'est super top avec un excellent suivi et de très bonnes conditions...Sinon, c'est l'empatement assuré au compositage et ça se voit bien sur ton comparatif très parlant. Il suffit qu'en plus ta MAP ne soit pas super bonne...J'ai un gros doute.

A mon avis, cette comparaison n'est pas faite sur de bonnes bases !

Merci aux derniers intervenants.

je crois que GG a mis le doigt sur un des problèmes pour moi, 10 minutes c'est super top avec un excellent suivi et de très bonnes conditions...Sinon, c'est l'empatement assuré au compositage

J'avais déjà remarqué que sur les poses de 10 minutes les étoiles sont plus rondes mais aussi plus grosses que sur les poses plus courtes.

Je vais essayer de la refaire avec des poses de 5 minutes mais j'ai bien peur d'avoir moins de signal, surtout avec l'UHC.

+1 avec Gg , je crois moi aussi que c'est la bonne piste..réduire le temps et empiler.

ensuite iris et toshop sont capables de miracles avec l'habitude.

Allez courage

fred

Bonjour Orionrider

Je ne pense pas que ce soit le temps de pose qui soit problématique, mais ta MAP me semble bien perfectible ... Bonne continuation, l'astrophotographie est une école de patience et d'humilité ...

A+, Philippe

Hello Orion,

tout d'abord, je trouve le cadrage vraiment très chouette !

Ensuite, +1 sur le temps de pose. Je n'utilise pas encore l'EOS, mais c'est vraiment long comme temps de pose unitaire. A moins d'avoir un très gros bruit de lecture ou de viser des cibles extrêmement faibles, ça n'a effectivement pas d'intérêt. Il y a eu une excellente discussion sur le compromis à faire, en expliquant sur quoi se baser et le bon ratio à avoir.

Pour le suivi, c'est aussi sans doute le fauteur de trouble. Aurais-tu un log du suivi ? Je surveille toujours les corrections apportées, ça me permet de voir si ça part en vrille.

Je vérifie aussi toujours la MES avec la méthode des dérives avant de commencer. En 15 minutes max, je m'assurer que la courbe est toujours correcte (quand je laisse la monture dehors, sinon, je recommence la MES à chaque fois :-( )

Sur base des logs de correction, tu peux aussi voir s'il est nécessaire d'ajuster certains paramètres de guidage. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais je me souviens que par défaut, je corrigeais trop peu souvent. Après ajustement et tests, je retrouvais des étoiles bien rondes sur des pauses de 10 minutes.

Bonne chance

Merci pour les derniers conseils.

La MES est nickel, je suis sur poste fixe et elle ne bouge pas.

Pour la MAP, pareil, elle est vérifiée au Bahtinov et très stable.

WxAstroCapture ne génère pas de log des corrections mais je vois en général que la dérive oscille entre +3" et -3" avec de temps en temps des sauts plus importants mais très brefs.

Gâce à vous j'ai maintenant quelques pistes pour améliorer les images, merci beaucoup!

Bonjour les amis,

Juste un petit mot pour dire que j'ai fait des essais avec PHD (SPC900 sans activer la longue pose). J'ai pu refaire quelques poses dans les mêmes conditions, il y avait une étoile juste assez brillante pour guider. Le résultat est sans appel:

J'ai choisi deux brutes (10 minutes) 'représentatives' de chaque série, les autres sont du même 'tonneau'.

Vivement la QHY5L-IIc pour pouvoir passer définitivement à PHD!

Et l'étape suivante, ce sera un 'bon' correcteur...

Encore un grand merci à tous, vous m'avez bien aidé sur ce coup!

Le résultat est sans appel:

 

Encore un grand merci à tous, vous m'avez bien aidé sur ce coup!

Salut,

Comme tu dis c'est sans appel.

Le meilleur conseil que je puisse t'apporter,c'est de travailler avec Iris,

mille fois supérieur à Dss,fait je pense pour les débutants(excusez moi si

çà en choque quelques uns).

Et qui sait,bientôt un tuto génial d'Orion pour prétraiter avec ...........................................Iris.

Jean-Pierre

Le meilleur conseil que je puisse t'apporter,c'est de travailler avec Iris,

mille fois supérieur à Dss,fait je pense pour les débutants(excusez moi si

çà en choque quelques uns).

Merci JP mais au risque de te choquer, je viens justement de refaire un traitement avec Iris et un autre avec DSS, sur les mêmes brutes. Comme je ne connais pas bien Iris, j'ai utilisé le script de Tiflo. Je n'ai pas encore pu tout vérifier mais en tout cas sur la luminance le résultat est un peu meilleur avec DSS (couche verte utilisée comme L).

Ce qui semble confirmer ce comparatif vu sur le net.

Après, Iris offre des possibilités de post-traitement que je ne conteste pas mais pour le pré-traitement en tout cas, dire qu'Iris est mille fois meilleur est une erreur.

As-tu déjà utilisé DSS 'en connaissance de cause'? Il semble fait pour les débutants à première vue mais quand on quitte les automatismes il offre énormément de possibilités de configuration. C'est un outil efficace et performant. Son seul problème est qu'il est strictement limité au pré-traitement.

+1