Un Crayford vite fait...

J'ai toujours été fasciné par la simplicité du système Crayford, inventé par John Wall, membre de la Crayford Manor House Astronomical Society de Crayford, sur un coin de table à la fin des années 60.

Voici un petit bricolage du dimanche après midi: Un porte oculaire 2":

4 roulements, une tige transversale pour l'entrainement agissant par frottement, un cadre tout autour, c'est tout.

On retrouve tout l'esprit de Jean Mur

J'adore

Est-ce que le tube appui bien sur les 4 roulements?

Ya tout ce qu'il faut, rien de plus...

Alors la, mon insondable culture me joue un tour... qui est (était ? ) Jean Mur ?

Oui, bien sur, le tube appuie bien sur les 4 roulements. Sur l'une des photos, le tube parait de biais, mais c'est un effet de perspective.

A noter que j'ai repris une des toutes dernières innovations de John Wall (qui continue de réaliser des Crayford, voir sur Cloudynights):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/6064138/page/1/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Le support de l'axe d'entrainement est "flottant". Le morceau de profile en U n'est retenu que par l'arrière au cadre de bois (on voit la trace des vis sur la première photo). L'axe n'est donc pas retenu par le cadre de bois. A l'avant, c'est un petit bloc de bois en coin qui sert à générer la pression du support de l'axe et donc de l'axe, sur le tube.

Pierre,

j'enmure, un celebre macon des annees 60 ou ebeniste chai plus

jc

sympas ta realisation.

tu m'epates toujours avec tes coupes

nickel.

quels outils methode????

Pour les découpes, le secret, c'est de poncer ensuite... avec une grosse machine:

C' est un wall, pas un crayford !

Il est temps de rendre à César....

Alors la, mon insondable culture me joue un tour... qui est (était ? ) Jean Mur ?

M. WALL = M. MUR...

y en a qui font de l'humour

Aîe aîe... décidément, je suis un vrai blond... Merci astromagman

Sinon, c'est John Wall lui même qui a souhaité l'appeler Crayford, en l'honneur de sa société d'astronomie.

Il n'a d'ailleurs jamais pris de brevets dessus, considérant qu'un brevet n'a de valeur que si on a le fric pour le défendre (il avait bien raison...).

Slt

Je m'étonne de voir que sur plusieurs PO faits de la même manière, les angles des roulements ont l'air d'être les mêmes et (je trouve) sont très "plats". Intuitivement, je les aurai mis genre à 45° de chaque côté de la verticale. Y'a une raison à faire comme ça ?

Bon sinon, malgré tout l'immmmmmmeeeense respect au bricoleur de génie, je vais me permettre une critique : il manque un réglage de la tension sur la tige, pourtant facile à faire : une charnière d'un côté, une vis avec un ressort et un papillon de l'autre et c'est fini...Encore une fois, il doit y avoir une bonne raison ? Inutile ? fragilisation de la structure ?

Les premiers PO Crayford, inventés par John Wall, avaient des roulements à 45°, montés sur une simple cornière :

Il y avait aussi un réglage de la pression sur la tige (avec un ressort dont on pouvait régler la compression avec une molette) et un système de débrayage à tirette pour retirer l'oculaire rapidement. C'est JMI qui a démocratisé le système en le commercialisant largement.

Le design a maintenant évolué. Le problème du système d'origine c'est que la tige et les roulements finissent par matter le tube dont l'état de surface n'est pas forcément idéal. On se retrouve avec des points durs dans la course. De plus, la pression exercée sur le tube est limitée par la résistance du tube, afin de ne pas provoquer son ovalisation. Ca devient un problème quand on veut installer un matériel très lourd.

La première solution à ce problème était le "reverse Crayford" (je crois inventé par la marque JMI). La tige frotte sur une plaque d'acier et non sur le tube. L'ovalisation du tube est largement réduite et la pression peut être augmentée, mais les roulements portent toujours sur le tube et on ne peut pas charger le PO au delà d'une certaine limite sans déformer le tube ou en marquer sa surface et provoquer des points durs.

Le principe a été optimisé par Starlight avec ses PO Feather Touch. Plus aucune pièce ne vient s'appuyer sur le tube, il ne s'ovalise plus. Tout est concentré sur une pièce massive et usinée, fixée sous le tube du PO (ou usinée dans le tube du PO). La charge peut être augmentée, il suffit de dimensionner correctement cette pièce. De même les surfaces en contact avec la tige et les roulements ne dépendent plus de la nature du tube et sont dans un matériau adapté à cet usage. Rien n'empècherait d'avoir maintenant un tube de PO en fibres carbone, ce qui n'est pas concevable avec le design original.

Tous ces systèmes ont une faiblesse : la poussière qui vient gripper les roulements, la tige et les surfaces de contact. Ils nécessitent donc un nettoyage rigoureux et régulier.

L'idée géniale de John Wall, c'est que l'on pouvait réaliser un système très simple, très facilement soi-même (du temps où les passionnés bricolaient encore eux-même...). C'était dans la même philosophie que les dobsons.

Je crois bien que c'est lui qui a également inventé l'idée du reverse crayford. Il a été conseil de JMI, qui l'a ensuite fabriqué.

J'ai sur mon 400 personnel, un crayford maison, réalisé avec un tube PVC, que j'utilise avec bonheur depuis 8 ans...

Ensuite, on peut avoir des systèmes mécaniques ultra-sophistiqués, du genre des feathertouch, mais cela, c'est pour les maniaques...

La dernière innovation, ce sont les systèmes avec 4 roulements + 1 (il n'y a plus d'axe d'entrainement), plus une vis micrométrique qui fait avancer/reculer le chariot, comme les propose Axis Instruments. La, on entre dans l'ultra-mécanique...

http://www.axisinstruments.com/francais/produits/accessoires/porte_oculaires.htm

Est-ce que les Feathertouch à double rangée de billes située sous le PO sont aussi rigides que les Crayford dont le PO est guidé par 4 roulements d'un coté et une tige soutenue par un roulement de l'autre coté ?

Mécaniquement cela me semble peu probable.

J'ai un PO de ce type, celui qui est vendu avec mon RCGSO8. Je l'ai rapidement remplacé. C'est vrai qu'il ne peut pas être d'aussi bonne qualité que les Starlight.

Le cahier des charges est très différent entre l'observation visuelle avec une faible charge sur le PO et un déplacement très doux et l'imagerie avec des charges plus conséquentes mais avec une nécessité de déplacement doux moins cruciale surtout avec une motorisation, le critère principal étant de conserver la perpendicularité du capteur avec l'axe optique.

J'utilise un JMI EV2 motorisé usb. Bien réglé pour la photo, c'est très rigide et la mise au point est ultra précise.

Litobrit, mécaniquement, les 3 systèmes sont similaires. Les Feathertouch ont eux aussi 4 roulements à billes, mais eu lieu de rouler directement sur le tube à l'opposé de la tige, elles roulent sur un rail qui est pincé entre les roulements et la tige. Le tube est solidaire du rail. L'avantage du FT c'est qu'on peut comprimer énormément le rail pour tenir des charges lourdes. En plus, le rail est en acier très dur, ce qu'on ne pouvait pas faire avec les designs classiques (il aurait fallut faire tout le PO dans cette matière).

Mais c'est vrai que par rapport aux designs plus simples, on est dans le luxe.

Ensuite, on peut avoir des systèmes mécaniques ultra-sophistiqués, du genre des feathertouch, mais cela, c'est pour les maniaques...

Qu'il est désagréable de lire à longueur de posts ces remarques systématiquement désobligeantes et ce n'est pas le smiley qui en change le mépris.

D'ailleurs, je croyais que le FT était un porte oculaire très surfait qui plie plus qu'une cage simple anneau... (dans ton étau, au moins). Mais c'est sûr qu'en CTP ou en pvc, un focuser est aussi rigide! En tout cas, il est bien fait selon les "normes" (sic).

Une MANIAQUE qui a un Starlight pour le plaisir de l'observation sans contrainte!

Eh ben... N'importe quoi, comme d'habitude... Peace on you...

Je rappelle, si ce n'était pas vraiment clair, que ce post était pour montrer un petit bricolage "du pauvre", destiné à ceux qui aiment faire des choses de leur petites mains et de renouveler un petit hommage à John Wall, le précurseur. Il ne s'agissait bien sur pas de rivaliser avec un Feathertouch ou autre porte oculaire haut de gamme...

Relis-toi! Tu traites bien les utilisateurs de FT de maniaques. Et c'est cela qui me fait bondir.

Le système de John Wall est indéniablement un progrès ingénieux, repris par tous les constructeurs de PO actuels. Inutile de traiter ceux qui estiment qu'en bois ou en PVC, c'est tout de même pas assez performant.

Et ne me dis pas que c'est une lecture orientée de ce que tu as écrit.

Je te recite :

J'ai sur mon 400 personnel, un crayford maison, réalisé avec un tube PVC, que j'utilise avec bonheur depuis 8 ans...

 

Ensuite, on peut avoir des systèmes mécaniques ultra-sophistiqués, du genre des feathertouch, mais cela, c'est pour les maniaques...

C'est clairement dire qu'un PO en PVC est largement satisfaisant et que seuls les maniaques utilisent des PO haut de gamme.

Une maniaque toujours énervée par le mépris:mad:

Super bricolage merci pour l'info et les photos Pierre.

Je vais peut être le pomper pour le Strockson à venir.

En attendant je pousse du verre...

.......

Madame Maïcé, si tu levais le pieds, de temps en temps...

L'idée de ce post, c'était de rappeler que l'on peut se faire facilement un petit PO avec pas grand chose, comme l'avait fait John Wall, et que cela marche plutôt bien si on reste avec des petits oculaires (bien sur, on va pas mettre un ethos à 800 euros ou plus la dessus, ce ne serait pas cohérent). Pour mémoire, c'était Yves Louhmeau, bricoleur de génie, qui m'avait donné l'idée, il y a longtemps. Il appelait cela le "PO du pauvre"...

(les maniaques, je connais bien, c'est un mot gentil, j'en suis un grand... )

...

;);)

Moi j'ai un gros crayford 1/10 de chez SW de pauvre, c'était déjà le jour et la nuit comparé au PO à crémaillère de ma lulu 120 de la même marque.

Qu'il est désagréable de lire à longueur de posts ces remarques systématiquement désobligeantes et ce n'est pas le smiley qui en change le mépris.

 

D'ailleurs, je croyais que le FT était un porte oculaire très surfait qui plie plus qu'une cage simple anneau... (dans ton étau, au moins). Mais c'est sûr qu'en CTP ou en pvc, un focuser est aussi rigide! En tout cas, il est bien fait selon les "normes" (sic).

 

Une MANIAQUE qui a un Starlight pour le plaisir de l'observation sans contrainte!

Bonsoir

A mon tour de réagir, juste parce que j'ai quelques minutes à perdre...

Qu'il est désagréable de lire des gens qui ne saisissent pas le second degré et qui se permettent des jugements aussi secs et tranchés. C'est bien malheureux.

Bonne soirée.

Erwan.

Je suis un maniaque et je le revendique ! (mais ça Pierre le savait déjà)

désolé mais je trouve que certains propos orientés pour faire chier sont vraiment braqués sur une personne, pour faire chier justement.....

les propos de Pierre en disant que ceux qui ont un FT sont des maniaques voulait certainement dire que l'on peut faire aussi de l'astro en moindre frais.....

et c'était un petit clin d'oeil amusé et amusant au second degré.

j'ai l'impression que certains (aines) scrutent les moindres propos pour tacler !!!!!

je salue Pierre pour sa présentation qu'il aurait pu garder pour lui et je salue son site pour les nombreuses photos sans rien cacher, au contraire, dans un souci de partage.....

Maïcé, comme on dit, une soupe..... et au lit A PRENDRE AVEC HUMOUR BIEN SUR:be::be:

jc

désolé mais je trouve que certains propos orientés pour faire chier sont vraiment braqués sur une personne, pour faire chier justement.....

 

les propos de Pierre en disant que ceux qui ont un FT sont des maniaques voulait certainement dire que l'on peut faire aussi de l'astro en moindre frais.....

 

et c'était un petit clin d'oeil amusé et amusant au second degré.

 

j'ai l'impression que certains (aines) scrutent les moindres propos pour tacler !!!!!

 

je salue Pierre pour sa présentation qu'il aurait pu garder pour lui et je salue son site pour les nombreuses photos sans rien cacher, au contraire, dans un souci de partage.....

 

Maïcé, comme on dit, une soupe..... et au lit A PRENDRE AVEC HUMOUR BIEN SUR:be::be:

 

jc

+1

Pierre,

merci pour la photo : oui, on rattrape quelques imperfections avec le ponçage mais quand même, la coupe fait tout....

sans trop abuser, pourrais tu nous montrer un peu les machines de coupe et expliquer un chouïa sans tomber dans le secret de tes fabrications bien sûr...

jc

Merci JCB

Non, la coupe, c'est un dégrossissage. Il faut couper à 2 ou 3 mm du trait, et ensuite c'est au ponçage que l'on ajuste chaque chant. Une scie ne donne jamais une découpe propre (en tout cas, mes scies...). L'avantage de cette grosse ponceuse puissante, c'est que l'on peut facilement enlever de la matière.

Outre la ponceuse plane, j'ai aussi une grosse ponceuse à rouleau vertical, pour poncer les parties courbes concaves. C'est mon grand-père, artisan modeleur (fabricant de modèles pour couler des pièces de fonderie), qui l'avait conçu, et l'avait même brevetée.

J'ai deux grosses scies à ruban comme en ont (avaient) beaucoup de menuisiers, qui datent des années 1920/30 (c'est mon grand père qui les avait achetées, sans doute déjà d'occasion).. Elles font une découpe plus ou moins grossière, cela dépend du ruban utilisé.

A droite sur la photo, on aperçoit une des scies à ruban. C'est la plus petite, et la plus moderne... Au centre gauche au fond, il y a la ponceuse.

ça fait rêver un beau petit atelier comme ça !

Merci pour le partage