Arithmétique malaisée

Le nucléaire qui représente 75% (ou un peu plus) de l'électricité française doit pour 2025 descendre à 50%. Plusieurs pistes sont possibles :

- Remplacer à consommation égale le tiers des centrales nucléaires par autant d'autres sources ; le nucléaire tombera de 75 à 50% tandis que le reste montera de 25 à 50%.

- Brûler 50% d'électricité en moins en affectant l'économie à la fermeture de centrales nucléaires. Il faut fermer les 2/3 des centrales.

Il restera ainsi : les 25% non nucléaires actuels plus 25 des 75% nucléaires actuels, donc 50% de chaque.

- Brûler 50% d'électricité en plus et ne pas toucher au parc nucléaire. Nouvelles productions à ce que vous voudrez. On aura : 75% nucléaires plus 75% non nucléaires = 150%, dont les 75% nucléaires ne feront plus que 50%.

Ou une combinaison des solutions citées. Avez-vous des idées ?

Et vice versa ?

Le nucléaire qui représente 75% (ou un peu plus) de l'électricité française doit pour 2025 descendre à 50%. Plusieurs pistes sont possibles :

 

- Remplacer à consommation égale le tiers des centrales nucléaires par autant d'autres sources ; le nucléaire tombera de 75 à 50% tandis que le reste montera de 25 à 50%.

- Brûler 50% d'électricité en moins en affectant l'économie à la fermeture de centrales nucléaires. Il faut fermer les 2/3 des centrales.

Il restera ainsi : les 25% non nucléaires actuels plus 25 des 75% nucléaires actuels, donc 50% de chaque.

- Brûler 50% d'électricité en plus et ne pas toucher au parc nucléaire. Nouvelles productions à ce que vous voudrez. On aura : 75% nucléaires plus 75% non nucléaires = 150%, dont les 75% nucléaires ne feront plus que 50%.

 

Ou une combinaison des solutions citées. Avez-vous des idées ?

si le développement du véhicule électrique (hypothèse 2020 2 millions de véhicules portant la puissance nécessaire en pointe à +10% par rapport à l'existant) s'allie avec une fiscalité énergétique favorable au bâti et à une diminution équivalente des énergies fossiles, on sera à plus de 50% de consommation en plus (tous usages existant sans évolution).

Dès lors ta piste 3 nécessite une 3 bis mais conduit à la même conclusion : on maintient le parc en activité tout en mettant les nouveaux moyens en place -ça peut durer 20 ans, les ricains font fonctionner leurs centrales 60 ans-.

Mais comme c'est un tantinet politique je m'arrête là

Oui la question est principalement politique.

Sauf à vivre dans un monde de bisounours, je ne vois pas comment se passer du nucléaire sur les prochaines décennies. On ferai mieux de valoriser nos savoirs faire (tous) plutôt que de cracher sur certains ...

Edit : j'espère ne pas me faire virer à cause d'un post de Jarnicoton .

Je quitte donc cette discussion

Eh bien n'en parlons plus.

Bonsoir,

Suite à cette décision judicieuse de notre membre Jarnicoton, et afin d'éviter d'éventuelles dérives, ce fil de discussion est fermé.

La modération