nouveauté Orthoscopiques HD

J'ai trouvé en Europe ces orthoscopiques haute performance qui avaient disparues après le tsunami au Japon:

http://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-125---orthoscopisch/fujiyama-hd-or-125mm-3767

On les retrouvent sous d'autres marques par exemple en Angleterre:

http://www.firstlightoptics.com/japanese-made-eyepieces/hutech-orthoscopic-eyepiece.html

Je pense que se sont des copies des BAADER genuine ortho qui n'existent plus.

Par contre, quelqu'un sait il s'ils existent en France?

salut,

Kokusai Kohki, à l'origine, ce ne sont pas des copies des Baader, mais l'inverse est plus vrai

c'est le fabriquant et la formule optique des University Optics Hd et Kasai, Baader genuine et Taka LE,les baaders sont identiques, si ce n'est le traitement "phantom" (concrètement, j'ai eut l’occasion de comparer un 4mm UO et un Baader, c'est in différentiable, y compris pour ce qui est des matériaux), je m’était intéressé a ce sujet lors de ma prospection, c'est une excellente nouvelle, mon 6mm UO Hd est mon oculaire préféré, et je me ferais bien la collection complète !

Niveau définition et couleur, a mon sens, pour du planétaire, ils sont parfaits !

Kokusai Kohki est propriétaire des optiques et de la formule, après ils travaillent pour les grandes marques, qui ont toutes stoppées la production après Fukushima, la gamme Fujiyama (avec le look des baader) c'est le retour en force de l'usine japonaise qui a fermée l'année derniere (celon le site d'UO)

"Kokusai Kohki, à l'origine, ce ne sont pas des copies des Baader, mais l'inverse est plus vrai

c'est le fabriquant et la formule optique des University Optics Hd et Kasai, Baader genuine et Taka LE,les baaders sont identiques ..."

oui, je me suis mal exprimé, je voulais dire que ces oculaires sont similaires au BAADER Genuine : Le fabricant de ces oculaires est mentionné sur le 1er lien.

bonsoir Keiserx (difficile à écrire)

as-tu pu comparer ton ortho HD avec un Televue Plossl?

C'est un nom d´orc ! Imprononçable par un humain

Non pas avec un plossl TV de focale équivalente, j'ai eut un 15mm tv qui n'avait rien de plus a offrir qu'un celestron omni de base de même focale, que j'ai refilé avec un scope, et un 32mm TV que j'ai toujours, les televue dans cette formule sont pas plus performant que d'autres bien moins cher a mon avis, mais par contre le champ est un poil plus restreint, c'est un fait (sans suivi faut oublier les orthos ), ils ont moins de champ que les plossl, par contre du point de vue finesse/piqué et on peut dire aussi niveau luminosité (une lentille de moins que la formule plossl) ils sont devant n'importe quel plossl, c'est mon avis

Bonsoir,

non, les Taka LE ne sont pas des orthos!

Ah autant pour moi, une méprise avec les eudiascopiques de baader qui sont aussi fabriqué par Mr masuyama,

Avant que takahashi ne rachète l'usine d'après ce que ai compris

Toujours est il que les uns comme les autres sont fabriques avec maîtrise par des artisans japonais et sont de très bons oculaires !

En fait les Taka LE, Baader eudiascopiques et anciens Celestron Ultima proviennent très probablement du même fabriquent, ce sont des plössl modifiés à 5 lentilles auquels une barlow a été rajoutée pour les plus courtes focales, afin de conserver un relief d’œil convenable. Ils ont un peu plus de champ qu'un ortho, mais l'ortho est légèrement supérieur en terme de contraste et de luminosité.

Baader a décidé d'arrêter de vendre ces bons orthos mais ce n'est pas une grosse perte vu qu'ils existent maintenant sous d'autres étiquettes!

Bonjour,

est ce que le UO HD est bien celui ci ?

http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU

le super Abbe Ortho ?

on dit beaucoup de bien de ces ortho... Je nai jamais eu l'occasion de regarder dedans...

Et cherchant un oculaire dedier au planétaire d'environ 5 mm de focale je me pose la question...

ortho ?

Pentax XW ?

Taka LE ?

Bonjour,

 

est ce que le UO HD est bien celui ci ?

http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU'>http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU

 

le super Abbe Ortho ?

Non, ce sont ceux là à 95,95USD

http://www.universityoptics.com/

Bonjour,

 

est ce que le UO HD est bien celui ci ?

http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU

 

le super Abbe Ortho ?

Non, celui là est moitié moins cher que le "vrai" qui n'existe plus en neuf, la production ayant été arretée (en fait c'est le producteur Tani qui a fermé son usine). UO n'est pas allé à l'autre usine restant au Japon, mais en Chine comme Baader (enfin il me semble). Ca explique au passage leurs nouveaux prix pour les ortho. D'ailleurs les nouveaux UO sont les mêmes que ceux de chez Pierro Astro, autant les acheter en France. Surement qu'ils se défendent bien pour leur cinquantaine d'euro...

http://www.pierro-astro.com/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-abbe-super-orthoscopiques.html

on dit beaucoup de bien de ces ortho... Je nai jamais eu l'occasion de regarder dedans...

Et cherchant un oculaire dedier au planétaire d'environ 5 mm de focale je me pose la question...

ortho ?

Pentax XW ?

Taka LE ?

Faudrai regarder dedans avant d'acheter. Y'a des gens qui ne supportent pas les 42° de champ, pour d'autre ce n'est pas un critère. Idem pour le relief d'oeil. J'ai pu utiliser les trois oculaires que tu cites (et bientot j'aurai à nouveau des ortho dans ma gamme, en plus des autres), entre ortho --> Tak LE --> XW tu as à chaque fois un gain de confort, mais le passage d'un seuil à l'autre se paye très cher sur ces qualités d'oculaires.

Le choix dépendra aussi du type d'instrument (critère champ et poids : gros dob ? monture azimutale ? petit instrument sur pied photo ?) et de l'éventuel usage complémentaire que tu en feras (critère champ surtout : CP fort grossissement type néb planétaire ? lunaire ? ...)

Non, ce sont ceux là à 95,95USD

http://www.universityoptics.com/

La gamme est incomplète, il manque beaucoup de focales. Pourtant c'est le site de la marque.

= fin de stocks restant à sortir.

merci popov...

en fait se serait pour du planétaire Haute résolution avec un instrument (mon 200 newton ou une lulu de 120) sur equatoriale motorisée AD

donc le champs ne m'importe peut... je veux surtout le meilleur petillement de détail...

donc si j'ai bien compris popov du Ortho -> LE -> Pentax XW on gagne en confort mais on perd en qualité d'image ?

donc si j'ai bien compris popov du Ortho -> LE -> Pentax XW on gagne en confort mais on perd en qualité d'image ?

Si j'avais le choix, je prendrais un ortho HD de moyenne ou longue focale pour avoir un relief d'œil suffisant et une Barlow de qualité.

Bonsoir,

 

non, les Taka LE ne sont pas des orthos!

Hormis les Hi LE de 2.8 et 3.6mm qui sont des ortho modifiés avec ajout d'une barlow.

Les autres sont des plossl modifiés avec une formule très proche (et probablement pompée) des masuyama.

J'ai retrouvé un schema optique de Tak LE classiques (@Loulou : mais c'est toujours pas à celui ci que je pensais hier soir)

En fait les Taka LE, Baader eudiascopiques et anciens Celestron Ultima proviennent très probablement du même fabriquent, ce sont des plössl modifiés à 5 lentilles auquels une barlow a été rajoutée pour les plus courtes focales, afin de conserver un relief d’œil convenable. Ils ont un peu plus de champ qu'un ortho, mais l'ortho est légèrement supérieur en terme de contraste et de luminosité.

Je suis presque content que tu parles toujours de cette barlow dans le Tak LE 5mm, ça fait au moins un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord .

Pour le relief d'oeil, déjà le masuyama 5mm sortait du 4mm je crois, légèrement plus qu'un plossl ou ortho "normal" de cette focale. Si la donnée fabricant indique 5 lentille sur toute la gamme (info du site américain, car sur le jap j'y pige rien...), je veux bien croire qu'ils ont trouver un moyen de jouer sur les lentilles pour modifier ce critère.

La perte de contraste (qu'il faut quand même aller chercher, on reste sur du très très bon oculaire) est due pour moi au passage air/verre supplémentaire (lentille centrale de la formule plossl modifié, voir le schéma) par rapport à un ortho. S'il y avait une barlow ça ferai deux passages de plus par rapport à un ortho. A noter que les Tak LE sont vieux, surement que les traitement actuels ont été un peu améliorés (c'est en tout cas un argumentaire que l'on retrouve parfois sur les sites des distributeurs)

merci !

c'est vrai que ca fait des année que j'aimerais tester un bon ortho ! je sauterais bien le pas....

merci popov...

en fait se serait pour du planétaire Haute résolution avec un instrument (mon 200 newton ou une lulu de 120) sur equatoriale motorisée AD

donc le champs ne m'importe peut... je veux surtout le meilleur petillement de détail...

Tous les oculaires proposés dans cette discution répondent à ton critère.

Je ne parle juste pas des oculaires chinois dont j'ai pas toujours entendu du bien. Souvent par des astram très exigents qui sont attentifs à des points auxquels tu ne serais peut être pas aussi sensible (suivant l'expérience et les attentes). Pour ma part je n'en ai jamais utilisé et ils ne m'attirent pas spécialement, car je suis aussi assez exigeant

Ne t'attend pas à voir facilement une différence de qualité d'image entre des ortho japan, des tak, des pentax et les quelques autres bonnes marques, là on est vraiment en train de chipotter sur des détails.

D'ailleurs faudrait déjà que tu ais de très bonnes optiques, parfaitement collimatées, un oeil un minimum entrainé, un ciel pas trop pourri par la turbu, ...

donc si j'ai bien compris popov du Ortho -> LE -> Pentax XW on gagne en confort mais on perd en qualité d'image ?

On gagne en confort oui. Du premier au second on gagne en relief d'oeil et 10° de champ, du second au troisième on gagne une très bonne bonnette et 10° de plus.

Quand à la qualité d'image non. A d'infimes détails près c'est identique, comme dit on chipotte là. Le XW a vraiment beaucoup de lentilles mais ses verres et leurs traitements sont au top du top.

Si tu prend un Hyperion ou un nagler, là oui tu verras une différence sans trop te fouler. Pourtant leur image restera très correcte, largement suffisante et plus facilement polyvalente pour la plupart des usages.

Vraiment il faudrai que tu essayes et que tu multiplie les expériences avant de te lancer. Là tu sauras exactement ce qui te convient. D'un autre coté si tu prends un XW ou un ortho japan d'occas, tu pourras assez facilement le revendre au même prix plus tard.

merci encore popov...

les pentax me tente depuis longtemps...

leur "petit frere" XF me tenterais aussi...

salut,

 

Kokusai Kohki, à l'origine, ce ne sont pas des copies des Baader, mais l'inverse est plus vrai

c'est le fabriquant et la formule optique des University Optics Hd et Kasai, Baader genuine et Taka LE,les baaders sont identiques, si ce n'est le traitement "phantom" (concrètement, j'ai eut l’occasion de comparer un 4mm UO et un Baader, c'est in différentiable, y compris pour ce qui est des matériaux), je m’était intéressé a ce sujet lors de ma prospection, c'est une excellente nouvelle, mon 6mm UO Hd est mon oculaire préféré, et je me ferais bien la collection complète !

Niveau définition et couleur, a mon sens, pour du planétaire, ils sont parfaits !

 

Kokusai Kohki est propriétaire des optiques et de la formule, après ils travaillent pour les grandes marques, qui ont toutes stoppées la production après Fukushima, la gamme Fujiyama (avec le look des baader) c'est le retour en force de l'usine japonaise qui a fermée l'année derniere (celon le site d'UO)

Bonjour Keiserx !

De ce que j'ai compris les séries arretés (BGO, UO, ...) étaient de l'usine Tani/Towa, fermée il y a un peu plus d'un an suite au déces ou à la retraite du fondateur (je sais plus). Le tsunami n'a pas grand chose à voir dans cet arret même si certains ont relayés la rumeur. L'usine qui faisait les masuyama (ATM, c'est écrit sur la boite) a fermé il y a quelques années déjà et la famille Masuyama a arreté ses activités dans l'optique. Ne reste plus que Oh-i Kohki qui fait les Kasai HC, Hutech et Fujiyama. Ils n'ont pas récupéré Baader et UO qui sont allés en Chine. Je me demande aussi si on continuera à trouver les anciens Kasai de base (volcano top) et tous ses clones sous d'autres autocollants, car il me semble qu'ils venaient aussi de chez Tani.

Kukosai Kohki (kukosai veut dire internationnal en jap) commercialise les ortho sous le nom Fujiyama. Je n'ai pas réussi à savoir si les traitements sont différents des Kasai HC et des Hutech, et si les Hutech ont une bonne raison d'être plus cher ou si c'est simplement la marque que l'on paye.

merci encore popov...

les pentax me tente depuis longtemps...

leur "petit frere" XF me tenterais aussi...

J'ai les deux, ils sont méchament bon même si un tout petit peu (mais vraiment de rien) en retrait par rapport au XW. Et restent léger, dans les 200gr. C'est domage j'en avais un de chaque à vendre il y a peu, je me suis séparé de ma bino...

Certains critiquent leur légère courbure de champ, c'est vrai qu'il y en a un peu (oculaire conçu pour le diurne, donc pas de distorsions par contre). Un oeil jeune compense facilement, j'avais même pas remarqué en fait. Quand on est beaucoup plus agé je veux bien que ce facteur soit pris en considération.

C'est un très bon compromis aux différents oculaires cités plus haut, en terme de confort/qualité/prix. Par contre y'a que du 12 et du 8.5 de focale, rien d'autre (y'a un zoom aussi mais pas trop de rapport avec les focales fixes)

Bonjour,

 

est ce que le UO HD est bien celui ci ?

http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU

 

le super Abbe Ortho ?

Non. Cà c'est une production chinoise qui n'a rien à voir. Ils contiennent une barlow et sont vendus aussi en Europe sous différentes étiquettes.

on dit beaucoup de bien de ces ortho... Je nai jamais eu l'occasion de regarder dedans...

Et cherchant un oculaire dedier au planétaire d'environ 5 mm de focale je me pose la question...

ortho ?

Pentax XW ?

Taka LE ?

Si tu veux la performance pure en terme de contraste, c'est l'ortho. Mais la différence avec les 2 autres oculaires cités ne sautera pas aux yeux. L'ortho est aussi le moins cher et le plus léger.

Le Taka est plus confortable que l'ortho (champ et relief d’œil).

Le XW est sans doute le meilleur compromis entre champ, confort, et qualité optique, c'est l'un des meilleurs oculaire d'utilisation générale jamais produits, à condition bien sûr que le porte-oculaire s'accommode de son poids.

Hormis les Hi LE de 2.8 et 3.6mm qui sont des ortho modifiés avec ajout d'une barlow.

 

Les autres sont des plossl modifiés avec une formule très proche (et probablement pompée) des masuyama.

 

J'ai retrouvé un schema optique de Tak LE classiques (@Loulou : mais c'est toujours pas à celui ci que je pensais hier soir)

 

 

 

 

Je suis presque content que tu parles toujours de cette barlow dans le Tak LE 5mm, ça fait au moins un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord .

 

Pour le relief d'oeil, déjà le masuyama 5mm sortait du 4mm je crois, légèrement plus qu'un plossl ou ortho "normal" de cette focale. Si la donnée fabricant indique 5 lentille sur toute la gamme (info du site américain, car sur le jap j'y pige rien...), je veux bien croire qu'ils ont trouver un moyen de jouer sur les lentilles pour modifier ce critère.

 

La perte de contraste (qu'il faut quand même aller chercher, on reste sur du très très bon oculaire) est due pour moi au passage air/verre supplémentaire (lentille centrale de la formule plossl modifié, voir le schéma) par rapport à un ortho. S'il y avait une barlow ça ferai deux passages de plus par rapport à un ortho. A noter que les Tak LE sont vieux, surement que les traitement actuels ont été un peu améliorés (c'est en tout cas un argumentaire que l'on retrouve parfois sur les sites des distributeurs)

Si tu regardes à quoi ressemblent les Massuyama et Celestron Ultima, plus la focale est courte, plus l'oculaire est petit! Le 5 mm est vraiment petit et a un court relief d’œil. Maintenant, si tu regardes les LE, tu peux voir que la taille diminue jusqu'au 10 mm, et que le 7,5 et 5 mm sont plus grands. En regardant l'image j'ai l'impression que le 5 mm c'est le 12,5 mm auquel a été rajouté un élément! D'ailleurs, à en croire les documents ils ont exactement le même relief d’œil, soit 9 mm.

Pour les Baader eudiascopiques, pour faire le 5 mm ils ont simplement pris le 10 mm a ajouté un doublet X2, pour faire le 3,8 mm ils ont fait de même à partir du 7,5 mm. Je sais que sur le net on trouve des tableaux qui indiquent 5 lentilles pour les LE de 7,5 et de 5 mm, mais moi je pense qu'il s'agit d'une erreur.

Pour vraiment connaître la réponse sans démonter l'oculaire, je te suggère le test suivant: avec un instrument dont le rapport f/d n'est pas trop grand (ton newton Vixen devrait être parfait pour celà), tu pointes Jupiter par exemple avec ton LE de 5 mm. Si tu constates une dégradation de l'image en s’approchant du bord de champ (comme dans un plössl Televue par exemple), il y a de grandes chances pour qu'il n'y ait que 5 lentilles. Si au contraire, l’image en bord de champ est nette voire quasiment nette, il y a de fortes chances qu'une barlow aie été ajoutée à la formule dont tu as montré le dessin:)

Pour vraiment connaître la réponse sans démonter l'oculaire, je te suggère le test suivant: avec un instrument dont le rapport f/d n'est pas trop grand (ton newton Vixen devrait être parfait pour celà), tu pointes Jupiter par exemple avec ton LE de 5 mm. Si tu constates une dégradation de l'image en s’approchant du bord de champ (comme dans un plössl Televue par exemple), il y a de grandes chances pour qu'il n'y ait que 5 lentilles. Si au contraire, l’image en bord de champ est nette voire quasiment nette, il y a de fortes chances qu'une barlow aie été ajoutée à la formule dont tu as montré le dessin:)

J'ai refait la collim/étoile du 130 avant hier soir après avoir constaté un léger décallage au laser. C'est bizarre car d'habitude elle tient parfaitement, la faute au grand froid peut être... Puis j'avais principalement utilisé les XW et le Tak 7.5 (concernée par la question de la barlow comme le 5 si j'ai bien compris, mais j'ai pas utilisé le 5). Le tube est à f/d5.5 mais on voit que l'image se dégrade légèrement sur le bord avec le LE. Les autres oculaires un peu aussi, et avec des 82° je te dis même pas. Je n'ai pas des aigrettes classiques à cause de l'araignée monobras, en s'arrachant l'oeil sur les bords on devine qu'elles n'ont pas exactement la même forme suivant le coté du champ où elles se trouvent. C'est vraiment du détail de chez extrème détail, mais tu pourras le constater à l'occasion. Est ce que c'est assez pour conclure qu'il y a une barlow ou pas ? J'imagine que la barlow ne vas pas enlever 100% de la coma non plus...

Pour ta remarque sur les tailles de LE je suis d'accord et je me suis déjà posé cette question. L'écartement des trois groupes de lentilles peut il jouer sur le relief d'oeil résultant sans faire appel à une barlow ? Je sais que sur les masuyama les distances dépendent de la focale, c'est pas du tout une donnée fixe...

J'te jure, il va finir démonté cet oculaire, il n'en a plus pour longtemps...

Ton test n'est pas assez concluant mais je suis sûr que tu le referas!

Franchement, je pense que l'enjeu ne vaut pas le risque d'abîmer l'oculaire!

On pourra toujours comparer avec mon Meade plössl de 5 mm à l'occasion! Sur mon T300 à f/4,7 je ne vois aucune dégradation en bord de champ avec le Nagler 4,8. C'est loin d'être le cas avec le plössl!

Ton test n'est pas assez concluant mais je suis sûr que tu le referas!

OK, et une autre fois avec toi si tu voudras

(ne pas compter sur un réponse avant longtemps, dépendra aussi de la météo...)