Amélioration monture crawford (monture à corde)

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je réfléchis à la réalisation d' une "monture crawford" pour mon dobson.

Le principe est expliqué ici :

http://home.freeuk.com/m.gavin/crawford.htm

Mes premiers essais m' ont convaincu que l' élasticité de la corde est préjudiciable au suivi.

De plus, pour tendre la corde, il faut rajouter des poids vers l' arrière du télescope, ce qui a pour effet de ramener toujours le télescope en direction du méridien. On peut pallier à cela en réglant la dureté du mouvement d' azimut...

Mais pourquoi donc utiliser des cordes, alors que le bâton télescopique a été inventé ? Avec le bâton, plus besoin de déséquilibrer le tube, et il n' y a pour ainsi dire plus d' élasticité.

J' ai utilisé une colonne télescopique en trois segments d' un trépied Cullman d' occasion( made in West Germany) , modèle 2503, fileté au deux extrêmités.

Pour les rotules, celle du bas est une Vangard avec attache rapide (ça sera bien pratique), tandis que celle du haut provient d' un trépied de table Bilora qui coûte 9 euros neuf.

Un petit film pour vous montrer tout cela :

http://www.youtube.com/watch?v=Bl5v5csM2rA

Vous me direz : pourquoi pas plutôt une table équatoriale ?

Parce que j' ai dans mes tiroirs un kit intelliscope dont le fonctionnement ne sera pas gêné par la monture crawford.

Parce que ce principe me semble génial, et il ne faut pas s ' en tenir à la réalisation sommaire de la corde attachée à un piquet de tente ! Tout principe de monture est inefficace si il est mal réalisé.

Je vise une réalisation avec mouvement fin et motorisation (simple) ou semi motorisation (deux servo moteurs dont l' un est la dynamo de l' autre)

Il me faut refaire le socle de la monture, encore trop flexible.

Je vais suivre ce fil

hola pas mal ce systhême , j'aime bien , bravo !

Excellent! J'adore ce système. On avait vu déjà des bricolages de ce genre avec un bras telescopique. Je l'ai essayé, et cela marche assez bien.

Attention quand même, cela ne marche vraiment que lorsqu'on pointe vers le sud.

Bravo! je suis très admiratif de ce genre de bricolages de génie! ça coûte pas grand chose et ça doit très bien faire le boulot! Très bon exemple de ces petites bidouilles qui changent la vie!

Chapeau bas comme on dit.

TEsté ce soir...

Il y a encore des flexions : celles de la base, beaucoup trop fine.

Je compte la refaire sous la forme d' un cadre en tasseau large : 10 à 15 cm, epaisseur 20mm.

Les rotules étaient lâches... il faut les serrer un peu, sinon du jeu se rajoute.

et la fixation de la rotule haute sur le tube est à améliorer.

Merci pour vos commentaires.

Pierre, tu as essayé avec un bras télescopique ou avec une corde ?

Pour quelles raisons cela marche moins bien vers l' est et l' ouest ? C' est géométrique ou lié à la réalisation ?

Ingénieux Nicolas !!

Superbe idée et jolie réalisation!

J'admire sincèrement tous ceux qui aiment à explorer des voix nouvelles et le système semble très agréable.

Il y a deux remarques qui font que ce n'est pas l'invention parfaite car en m'appuyant sur la remarque de Pierre, on note que cela fonctionne très bien pour faire un suivi sidéral d'objets célestes mais d'une part la plage de hauteur n'est pas de 0° à 90° et d'autre part tout ce qui se trouve au nord est impossible à atteindre à cause du bras.

Le bras articulé a une taille minimale et une extension finie en cela l'horizon et le zénith sont hors de portée (ou alors sacrifier les faibles hauteurs pour pouvoir atteindre le zénith) et tout ce qui se trouve au-delà du zénith côté nord est inatteignable, obligeant à désolidariser le bras, peu pratique d'avoir un obstacle dans les pattes...

Et il reste que même si on peut motoriser le déplacement "sidéral" la photo longue pause est inexploitable car la rotation de champ n'est pas compensée...

En somme cette pourtant ingénieuse extension est plus limitative qu'une bonne table équatoriale, qui elle aussi a un défaut c'est de ne pas permettre le suivi sidéral complet.

Mais alors existe-t-il seulement une monture parfaite et universelle pour télescopes dobbsons?

J'avais essayé avec un bras télescopique, mais la liaison aurait pu être améliorée. Quand on s'éloigne trop du sud, à l'ouest ou à l'est, ça coince, empêché par la structure.

Mais c'est quand même un truc absolument génial, je trouve... Comme dirait l'autre... fallait y penser!

Pour répondre à Astropernoel, un système équivalent à une plateforme equatoriale, mais avec un suivi bien plus long, le trackball:

http://www.sff.net/people/j.oltion/trackball.htm

Pour pointer vers le Nord, je pense faire ainsi :

Une deuxième attache pour un deuxième bras plus court à l' arrière du tube.

Pour pointer le Zenith, pas de problème, le bras est assez long, c' est après que ça coince, sauf si l' on effectue le retournement que j' ai dessiné. Bien sûr, pas de suivi à moins de 15 degrés sous l' horizon au sud, mais dans ces conditions inutile de grossir donc le suivi est facultatif. Quoiqu'il existe des bâtons de rando très courts qu' on pourrait utiliser.

Vraiment l' ennemi de ce concept est la flexion, pour le moment une étoile que je fais aller et venir à travers le champ passe à deux hauteurs différentes.

J' estime l' écart au tiers du champ de mon TS 2.5mm, champ de 60° (G=550X)

Mais les rotules n' étaient pas serrées, ce qui aurait supprimé les jeux.

Génial le trackball !

Et la coupe de cheveux aussi !

Mais alors existe-t-il seulement une monture parfaite et universelle pour télescopes dobsons?

Si on considère que le dobson est une monture azimutale au départ , il en existe plein de déclinaison plus ou poins abouties et on a que l'embarra du choix.

Si tu veux parler de monture sans motorisation, il existe la monture splitring parfois appelée à tord monture fer à cheval, qui est équatoriale et qui peut se décliner sans motorisation, mais cela demande plus de travail à construire. Il faut notamment prévoir un tube ou PO orientable pour être confortable à toutes les positions d'observation.

Mais quel confort ensuite, le suivi se fait sur un seul axe, on peut arrêter de suivre un quart d'heure et retrouver ensuite sa cible juste en poussant le tube de quelques degré sur cet axe. Les recherches et pointages sont aussi très facilités du fait que l'on travaille selon les mêmes références et axes que les divers atlas.

Quelques exemples dans la galerie ci-dessous....

Je m'abonne à ce fil!

Vraiment l' ennemi de ce concept est la flexion, pour le moment une étoile que je fais aller et venir à travers le champ passe à deux hauteurs différentes.

 

J' estime l' écart au tiers du champ de mon TS 2.5mm, champ de 60° (G=550X)

 

Mais les rotules n' étaient pas serrées, ce qui aurait supprimé les jeux.

Bah c'est pas énorme comme écart compte tenu du grossissement pas utilisable tous les jours et des moyens utilisés. Surtout qu'il y a de la marge pour optimiser...

Persévères!!

Vraiment l' ennemi de ce concept est la flexion, pour le moment une étoile que je fais aller et venir à travers le champ passe à deux hauteurs différentes.

J' estime l' écart au tiers du champ de mon TS 2.5mm, champ de 60° (G=550X)

Mais les rotules n' étaient pas serrées, ce qui aurait supprimé les jeux.

J'avais réfléchi à ce concept il y a quelques années, et j'en était arrivé à préférer la cordelette, car plus souple d'emploi que la tige rigide qui demande trop de manipulation. La cordelette pourrait être enroulée sur un petit tambour que l'on peut manoeuvrer et bloquer à la main pour des ajustements plus rapides et plus précis, et en contre point monter un ressort tirant sur l'arrière du tube pour garder la tension de la cordelette.

Mais quelques essais m'avais montré divers problèmes associés à la formule et j'avais arrêté rapidement mes cogitations sur ce système.

Merci pour vos encouragements.

Ce qui me dérange dans la version avec cordelette, c' est qu' on est obligé de déséquilibrer le tube. Lorsque c' est le cas, le poids du tube tire sur la corde et le télescope tend à revenir tout seul au méridien...

Avec le bâton, on n' a pas ce problème.

Un rapide croquis d' une idée de réglage fin de la longueur du bâton télescopique :

Le principe : on laisse les deux segments du bâton télescopique assez libre, sans trop de jeu mais pas bloqués non plus.

L' anneau de serrage en bas est serré à fond et ne peut coulisser.

L' anneau de serrage du haut est desserré, le bâton y coulisse librement pendant la recherche de l' objet.

Quand l' objet est dans le champ, on bloque l' anneau du haut avec une vis ou une fixation rapide de roue de vélo.

En faisant tourner le tendeur, on force le bâton à changer précisément de longueur.

Pour minimiser le jeu des vis pliées dans le tendeur, on peut la garnir de téflon.

Le bâton doit être protégé par un anneau de tissu, feutrine ou autre...

Bonjour,

Si j'ai bien compris le truc l'article initial explique bien le principe et montre que le suivi est approximatif avec la corde (ou le bâton) fixé en périphérie du tube. Dans l'idéal il faudrait que la fixation soit sur l'axe optique, ce qui n’est pas possible (sauf dans ton projet pour pointer le Nord ).

Avec une corde il y a 2 solutions possibles à ce problème.

Est-ce que l'écart induit par cette fixation n'est pas bien supérieur à la précision mécanique que tu es en train d'essayer de gagner?

Une solution rigide parfaite (sous réserve) passerait par un anneau rotatif autour de la partie supérieure du tube du télescope, cet anneau étant relié au bâton par l'intermédiaire d'une fourche articulée sur l'anneau en 2 points opposés, comme un demi-cardan. Dans cette configuration l'axe du bâton passerait toujours par l'axe du télescope. J'ai mis une réserve car il faut vérifier que l'angle entre le bâton et l'axe du télescope reste invariable. Je n'en suis pas sûr intuitivement mais si, ça doit marcher...

Mais alors mécaniquement ça se complique quelque peu

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Chapeau l'artiste

Génialement simple !

Tu peux peut être rajouter des ressorts de rattrapage de jeu ?

A chaque extrémité un truc pour bloquer le ressort qui pousserait sur la rotule.

Comment fais tu pour la mise en station ?

La qualité du suivi dépend vraiment beaucoup de la précision avec laquelle on place le pivot du bas, comment fais tu ?

J'imagine que tu mets soigneusement la plaque de niveau dans le sens nord/sud mais c'est l'orientation vers le nord que j'ai du mal à cerner.

Une boussole près de l'instrument aura du mal à correctement indiquer le nord avec le métal à côté non ?

Pas de déviation magnétique due aux métaux ?

Tu peux peut être mettre un repère sur le plateau pour avoir l'axe optique dans l'alignement de ta rotule au sol.

Vu que la rotule doit plutôt être bien centrée, le pan jaune perpendiculaire au bord du socle serait déjà très bien.

De là tu peux viser la polaire en bougeant le socle au sol et l'altitude: le défaut sera alors de moins de 0,75° et il ne reste plus que la mise de niveau nord/sud pour être au mieux.

Tu vas certainement lancer une mode !

Dans l'idéal il faudrait que la fixation soit sur l'axe optique, ce qui n’est pas possible

CPeg t'es casse mais tu as raison ! (Damned, fallait le voir!)

Là tu soulèves un point qui fait que le tube décrit une ellipse et pas un cercle.

A défaut de fixation sur l'axe optique il faudrait que le point d'attache puisse tourner librement autour du tube: pas évident à faire si on veut un mouvement type suivi astro.

Remarques que pour un suivi visuel sur moins d'une heure la précision est déjà pas mal non ?

Faudrait calculer le défaut sur un suivi de l'ordre de 3h (1/8e de cercle): ça doit pas être énorme.

Au fait, le point d'attache bas n'est pas au niveau du sol, donc quand la plaque est pile horizontale on se base sur un socle théorique qui a le nez qui remonte d'un ou deux degrés, à moins que cette côte soit corrigée dans la côte pivot az/fixation ?

De combien est le défaut de suivi que tu as vu ?

Le défaut moyen est autour de 45° d'altitude.

h: Hauteur du centre de rotation de la rotule

R: Rayon du tube du dob.

Le défaut est de 1,414 x (h+R)

Heureusement il est possible simplement de rapprocher le point d'attache bas, ça évite d'avoir à creuser le sol.

N'empêche que du coup sur la latitude on peut rattraper plusieurs degrés d'erreur !

Bon ciel

 

CPeg t'es casse mais tu as raison ! (Damned, fallait le voir!)

 

Je sais, désolé

Le problème est décrit en toutes lettres (mais en anglais) dans le premier lien donné. Il donne quand même 20mn pour que l'objet sorte du champ en configuration de base (bon, ça dépend d'une tonne de facteurs comme le champ de l'oculaire et le diamètre mécanique du tube, etc...)

Cordialement,

Claude

Bonsoir et merci à vous,

Je vais devoir adapter le système avec le tendeur et les colliers, car on ne trouve pas de tendeur au même filetage que ces colliers pour tuyauterie en cuivre.

Leimury :

"Tu peux peut être rajouter des ressorts de rattrapage de jeu ?

A chaque extrémité un truc pour bloquer le ressort qui pousserait sur la rotule."

-Je crois que ce n' est pas nécessaire, il suffit de serrer à peine les rotules et le jeu disparaît, et ça ne se desserre pas tout seul. La première fois je les avais laissées lâches.

Mais je crois avoir eu à faire à de l' élasticité plus qu' à du jeu, et que cette élasticité venait du socle du rocker.

Ce matin j' ai réalisé un nouveau socle comme sur mon croquis, les montants font 12cm de hauteur...

J' ai oublié le manche à l' atelier, donc je ne peux pas tester ce soir, mais je suis très étonné du gain en rigidité de la monture dobson avec ce nouveau socle : sans avoir encore testé sur le ciel, à première vue c' est beaucoup plus stable ! J' ai toujours fait des bases de "rocker" très fines, et je comprends que c' était une erreur : ça ne doit pas plier !

Ca a l' air bien rigide aussi jusqu' à la fixation du bras télescopique.

"Comment fais tu pour la mise en station ?"

--Je prévois tout simplement de viser la polaire avec la ligne imaginaire prolongeant un des montants, et de régler l' inclinaison avec un niveau.

Si c' est insuffisant, j' ai une idée de viseur polaire.

Cpeg :

"Est-ce que l'écart induit par cette fixation n'est pas bien supérieur à la précision mécanique que tu es en train d'essayer de gagner?"

Oui, le système n' est pas parfait, mais il se rapproche d' un suivi alt-az

Je ne pense pas, il s' agira d 'une dérive lente, alors que là il s' agissait d' un problème de rigidité : impossible de faire passer l' étoile deux fois au même endroit en faisant des allers retours est-ouest rapides...

Il y aura un reglage fin en hauteur.

Si je peux avoir une NP 1 à 2 minutes dans le champ à 550X ( c' est peut-être encore trop optimiste...), j' aurais obtenu ce que je veux : une aide au suivi, du temps pour dessiner, pas davantage. Et qui permet d' utiliser l' intelliscope de surcroît.

Le nouveau socle de la monture dobson-crawford :

Ce n' est pas encore trop encombrant et lourd, mais ça semble très rigide (12cm de hauteur)

Notez bien que la partie "avant" du socle ne touche pas le sol, il n' est en appui que sur trois pattes situées sous le télescope, dont une réglable (je me suis inspiré des pattes réglables toutes simples et éfficaces de Den)

Que restera t'il aux équatoriales ?

Je te conseille de traiter ton dob à suivi simplifié contre le feu.

Héhé, il leur restera la photo CP longue pose et la séquence polaire ...

C' est sûr que si j' arrive à un suivi correct là où ça défile vite, c' est à dire au méridien, avec un push to pas à réinitialier toutes les 45minutes (table equato), et sans le poids d' une EQ 6, je serais satisfait !

Il me reste plus qu'à t'offrir un nouveau vernis

Et à fêter ça

Comme les filetages des tendeurs et des colliers de plomberie ne sont pas compatible, j' ai revu le système de réglage fin.

La liaison entre les deux segments du bras sont laissés non bloqués, et la rotation du tube alu gaîné entraîne le rapprochement ou l' éloignement des colliers de serrage en bois.

Je suis obligé de faire une mâchoire démontable,, donc plus massive (2 vis de serrage au lieu d' une) et pas seulement un trait de scie d' un côté, parce que les liaisons du bras sont de diamètre supérieur au tubes....