2'' ou 1.25'' ?

Bonsoir à tous.

Je me posais une question:

Y a t'il un intérêt (ou pas) à préférer un oculaire en 2'' plutôt qu'en 1.25'' ?

Pour un oculaire donné, le 2'' est il de meilleure qualité que le 1.25''? ou alors

faut il essayer d'uniformiser le diamètre de ses oculaires pour ne pas avoir à

jongler avec des filtres de différents diamètres ?

J'espère avoir été à peu près clair...

Merci pour vos lumières.

Bonjour et bonne année

Non, il n'y a PAS de qualité intrinséque supérieure du 2" par rapport au 1"1/4

On a besoin du 2" UNIQUEMENT quand on veut un oculaire à la fois de grand champ ET de grand focale.

Dans tous les autres cas, le 1"1/4 est suffisant

Bien sûr, attendre d'autres avis

Bon ciel

Bonjour David,

Le coulant ne conditionne pas la qualité des oculaires (y'en a des bons et des mauvais dans les deux formats) mais le champ maximal atteignable. Au delà de certains rapports focale/champ, le diametre 1.25" ne suffit plus et il faudra une lentille de champ (celle à l'entrée de l'oculaire) plus grande pour capter le faisceau de lumière quand il est plus large. Par exemple en 32mm la limite est autour de 52° en 1.25". Si on veut un champ plus large à cette focale, il faut obligatoirement passer en 2".

Dans le cas de très lourds oculaires le 2" peut être utile pour soulager la mécanique. Par contre non nécessaire si la focale et le champ de l'oculaire ne le justifie pas. C'est par exemple le cas sur les oculaires dit "double coulant", s'il est double, c'est que le plus petit serai suffisant mais que pour des raisons pratiques on peut aussi le monter sur un porte oculaire 2" pour limiter le porte à faux.

Bonsoir,

pas simple de répondre en une seule phrase ...

Il y a deux sortes d'oculaires en 2" (50.8mm): les vrais et les faux.

Les faux: ce sont les oculaires dont le coulant peut être mécaniquement en 50.8mm mais dont le diaphragme de champ ne va pas dépasser ce que peut offrir un 31.75mm (diaphragme de champ = ouverture libre qu'on voir en regardant à travers le coulant de l'oculaire en le retournant). Là, la limite de diamètre maximum est de 27-28mm grosso modo. Avantage: pas besoin de jongler avec les adaptateurs 50.8<>31.75.

Les vrais: là, cette limite tourne autour de 46-47mm: cela fait que le champ réel de vision sera plus grand. (je simplifie).

Y a t'il un intérêt (ou pas) à préférer un oculaire en 2'' plutôt qu'en 1.25'' ?

Oui, à partir d'une certaine focale d'oculaire, pour avoir un champ de vision réel comparativement plus grand, il y a un intérêt à choisir un oculaire en 50.8mm.

A partir de quelle focale?

Il n'y a pas de limite absolue: p. ex. des oculaires de 17mm de focale à 40mm se trouvent en 31.75 et 50.8, sauf qu'au fur et à mesure qu'on grimpe, le champ de vision apparent va à l'avantage des oculaires en 50.8mm ... et ça, ça favorise de nouveau le champ de vision réel pour un instrument donné.

Pour un oculaire donné, le 2'' est il de meilleure qualité que le 1.25''?

Ce n'est pas une question de qualité en tant que tel, à mon avis.

Les qualités peuvent être similaires, mais les 50.8 offriront plus de champ, comme dit: ceci étant, pour profiter le plus possible de ce champ, il faut que ces oculaires 50.8 soient bien "corrigés" pour une bonne périphérie de champ: cela implique un nombre plus élevé de lentilles, un poids et une taille croissants et un prix qui grimpe un peu exponentiellement.

ou alors faut il essayer d'uniformiser le diamètre de ses oculaires pour ne pas avoir à

jongler avec des filtres de différents diamètres ?

Délicat: cela dépend aussi de l'instrument utilisé (de son design optique, de sa focale) et des cibles observées (étendues, ou réduites et plus petites, nécessitant un grossissement plus poussé...): je pense que ce jonglage devient souvent inévitable, sauf à acheter chaque filtre en double diamètre (31.75+50.8, un peu absurde suivant que).

Si on prend p. ex. une lunette ou un téléscope catadioptrique, genre Mak ou SC: on a un renvoi coudé: si on en a un de 50.8mm avec adaptateur 31.75<>50.8, il suffit d'un filtre (UHC p. ex.) de 50.8 qu'on visse à l'entrée du renvoi coudé: après, on alterne les oculaires 50.8 ou 31.75 comme on veut, sans jonglage de filtres. Ceci est aussi possible avec un Newton équipé d'une barrette à filtres.

Si on observe des objets étendus accessibles à des instruments de petit diamètre et de courte focale: la faible focale fait qu'avec un petit oculaire de 31.75 (à focale plus importante), le champ de vision réel pourra suffire: là, un filtre 31.75 peut faire l'affaire, y compris pour d'autres cibles nécessitant un grossissement plus élevé.

Si on a un instrument à grande focale et qu'on recherche du champ de vision et du faible grossissement, il est de loin préférable d'avoir des oculaires en 50.8mm (optiquement parlant) ...

.. enfin, liste non exhaustive et plein de constellations possibles où souvent, le jonglage que tu décris devient inévitable.

...

J'utilise l'Antarès 25mm 70° en 31.75 et aussi le Williams Optics Swan 25mm 72°

qui est en 50.8 et je trouve ce dernier plus confortable, le placement d'oeil plus facile, le champ un peu moins déformé.

Au niveau transparence et champ apparent je ne fais pas la différence.

Ils m'ont coûté tous deux sensiblement le même prix.

Instruments utilisés: lunette 80/560 ed, Newton 200/1000, mak 127/1500.

Attention ! sur le Newton, à F/D 5, les déformations de l'image sont sensibles en bord de champ; il me semble que c'est bien meilleur avec un Panoptic , (31.75) mais hélas, je ne l'ai pas dans ma boîte (cher:confused:)

Merci beaucoup pour vos réponses et ... bonne année bien sûr.

Je me posais ces qques questions car je suis en phase de recherche d'oculaires pour mon dobson GSO 300/1500.

Un des 2 oculaires livrés avec, le 30 mms (70°) en 2'', me semble intéressant, surtout si on le compare à l'autre oculaire fourni, à savoir un kepler 9 mms en 1.25'' au champ (?) très réduit.

J'essaie donc au travers de mes recherches de me composer une gamme d'oculaires permettant de diversifier les grossissements.

Je pense privilégier un minimum de 82° de champ et (ne me demandez pas pourquoi) avais pensé aux Explore Scientific.

Quel serait d'après vous le nombre d'oculaires à avoir pour étoffer ma gamme, et lesquels ?? Sachant que je continuerai à utiliser le 30 mms livré avec mais que je mettrai le 9 mms de côté.

Merci encore pour vos conseils.

re-,

pour commencer, et si cela se résume dans un premier temps à 3, je dirais des oculaires qui t'offrent:

- une pupille de sortie aux alentours de 1mm (de 5mm à 6mm - coulant 31.75)

- une pupille de sortie entre 2,5 et 3mm (12/13mm à 15mm - coulant 31.75)

- et une PS de 6mm (ce sera ton 30mm en 50.8).

Quant aux modèles / marques à prendre, je laisse les possesseurs de Dobson 200 en f/5 répondre.

Re,

Y'a une discussion assez semblable qui court en ce moment,

notamment sur la question des filtres 1.25" ou 2" :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113647

A+