Lentille de barlow

Salut à tous,

Je n'ai pas forcément l'intention d'acheter une lentille de barlow mais une petite question me trotte dans la tête.C'est peut-être une question bête désolé par avance lol.

Si j'utilise une lentille de barlow (peut importe le grossissement) sur un oculaire qui a un champ apparent, par exemple, de 68°, le champ apparent sera-t-il toujours de 68° avec la barlow ? Il y a peut-être des contraintes optiques qui font que ça le diminue?

Merci pour vos éclaircissement.

Bruno

Bonsoir,

Le champ apparent d'un oculaire ne change pas en tant que tel, avec ou sans Barlow.

Ce qui va changer avec un oculaire à champ apparent donné et à focale donnée, ce sera le grossissement par "allongement virtuel" de la focale du téléscope / de la lunette.

Et comme le CHAMP DE VISION REEL (à distinguer du champ de vision apparent de l'oculaire) est inversément proportionnel à la focale de l'instrument d'observation, il y aura forcément une répercussion sur le champ de vision réel.

Ceci peut s'illustrer par la formule simplifiée du champs de vision réel CR:

CR = [champ apparent de l'oculaire (68° dans ton exemple) x focale de l'oculaire] / focale de l'instrument.

je trouve l observation avec une barlow plus confortable, en tous cas plossl 5 mm contre barlow+plossl 10 mm . Le l image est la meme (sans parler qualité optique) mais le relief d oeil est celui du 10 mm , ca donne l impression (ou presque) d observer avec un tmb ou ts planetary.Quelqu un confirme mes impression?

Oui, un oculaire 10mm grand champ combiné à une bonne barlow donnera l'équivalent d'un 5mm avec le même champ, le même confort et le même dégagement oculaire que le 10mm.

C'est d'ailleurs l'astuce employée pour de nombreux oculaires, qui possèdent une barlow intégrée en sortie de coulant. Voir la série Hypérion, à partir du 21mm, ou la gamme TMB.

Le désavantage c'est que ça multiplie les lentilles. Ces oculaires sont donc moins 'clairs' que par exemple un Ortho, au champ minuscule et au dégagement oculaire réduit, très inconfortable mais qui donne une image superbe.

..... d'où l'intéret des bonnes barlow, dont le taux de transmission est quasi de 100%.

Et la magie d'une bonne barlow est de doubler instantannément sa gamme de grossissements/pupilles de sortie, si la gamme d'oculaire à été choisie en prenant en compte cette option.

..... d'où l'intéret des bonnes barlow, dont le taux de transmission est quasi de 100%.

Et la magie d'une bonne barlow est de doubler instantannément sa gamme de grossissements/pupilles de sortie, si la gamme d'oculaire à été choisie en prenant en compte cette option.

Bonjour,

... et une très bonne Barlow ne doit pas coûter excessivement cher (même s'il y en a de très chères ).

Souvent, les Barlows livrées en série sont un peu décriées comme dégradant la vue: je n'ai pas de comparaisons pour partager cet avis, mais il y a des exceptions: la Barlow 2x livrée de série avec mon "petit" TAL 150/750, je la trouve d'excellente facture mécanique et optique. (bon, je ne peux pas juger le taux de transmission encore qu'avec des lentilles correctes, les taux devraient quand même flirter avec les limites possibles - les compromis "effet recherché - sacrifices acceptés" sont variables et pas toujours faciles).

Chez TMB, c'est marrant: comme dit par OrionRider, les planetarys sont "Barlow inside"; d'un autre côté, ils ont proposé une Barlow 1.8x pour 470.- (toujours au programme chez APM) ... l'important, c'est qu'il y en ait pour toutes les bourses et avec une qualité plus que suffisante pour prendre son plaisir en observant .

En dépit du bénéfice en termes de tirage d'anneau et de multiplication des focales, j'ai l'impression qu'à l'inverse, l'usage d'une Barlow peut augmenter un peu le phénomène des ombres volantes pour tel ou tel oculaire de ma modeste collection: cela exige un peu plus de discipline l'oeil à l'oculaire.

 

En dépit du bénéfice en termes de tirage d'anneau et de multiplication des focales, j'ai l'impression qu'à l'inverse, l'usage d'une Barlow peut augmenter un peu le phénomène des ombres volantes pour tel ou tel oculaire de ma modeste collection: cela exige un peu plus de discipline l'oeil à l'oculaire.

Bonjour,

En effet je confirme et reconfirme, les petits corps peuvent apparaître lors de forts grossissement. Question que je me pose reste à savoir si des oculaires de "qualité supérieure" par rapport à du plossl (50° nord je suis toujours) et couplé à une barlow 2x qui coûtent beaucoup roro ne donnera plus ça ?

Bon ciel lunaire à tous

Bonjour,

 

En effet je confirme et reconfirme, les petits corps peuvent apparaître lors de forts grossissement. Question que je me pose reste à savoir si des oculaires de "qualité supérieure" par rapport à du plossl (50° nord je suis toujours) et couplé à une barlow 2x qui coûtent beaucoup roro ne donnera plus ça ?

 

Bon ciel lunaire à tous

... ah zut, je dois avouer que j'ai peut-être commis une confusion terminologique: effectivement, il y a le phénomènes des corps flottants (ça m'énerve ), et il y a cet effet "Kidney Bean", que j'appelle peut-être improprement "ombres flottantes": ce phénomène apparaît plus ou moins rapidement selon que l'on éloigne l'oeil de l'axe optique de l'oculaire par l'apparition du bord sombre du champ de vision ... c'est cela que je visais.

Quant aux corps flottants, Daube Sonne le décrit souvent: de plus en plus gênant au fur et à mesure que le grossissement augmente (donc y compris par l'usage d'une Barlow), et atténué par l'usage d'une tête binoculaire.

Bonjour,

La barlow est un ustensile relativement peu onéreux par rapport au prix des oculaires et donc la multiplication des possibilités offertes en fait un accessoire intéressant. Cependant je trouve que tous les oculaires ne s'en accommode pas forcément très bien.

Mon expérience est basée sur une Celestron x2 Ultima made in Japan qui faisait référence il fut un temps. Je la trouvais très pertinente avec les oculaires bas et moyen de gamme...

Par exemple zoom Vixen 8-24mm + Ultima : très bien. Plössl fourni avec les instruments 10 et 25mm: très bien...

... Par contre en montant en gamme d’oculaire j'ai trouvé le gain beaucoup moins convaincant.

Par exemple Nagler 9mm + Ultima: très moyen. Plössl Televue 7.4mm + Ultima: très moyen. Pentaw XW 5mm + Ultima: très moyen, le XW 5mm + ultima ne tient pas la comparaison avec le XW 3.5mm ou un Radian 3mm. Alors que le Nagler, le plössl et le XW sont des bêtes de courses utilisés seul. Le Radian un cran en dessous tout en restant très bon quand même et meilleur qu'une combinaison avec barlow.

Donc, oui on double les possibilités, oui le confort est celui des oculaires les plus gros, mais il y aura une perte sur le critère "belle image" en fonction des oculaires utilisés. Après il ne s'agit que de ma perception et donc d'autres penseront différemment.

Bons cieux,

Denys

XW 5mm + ultima ne tient pas la comparaison avec le XW 3.5mm ou un Radian 3mm.

Denys

C'est absolument normal. XW5mm + Ultima ça donne l'équivalent d'un 2,5mm.

En supposant que tu possèdes une lunette 120/900 par exemple, le grossissement obtenu avec cette combinaison est de 360x alors que le XW 3,5mm donne un grossissement de seulement 257x.

Il est impossible de comparer des grossissements aussi différents. D'autant plus que dans un cas tu as ajouté un doublet divergent à un oculaire qui compte déjà 8 élements, dont une barlow interne; ça commence à faire beaucoup.

Sans compter qu'un oculaire de 2,5mm de focale est très rarement utilisable. Quelle que soit sa qualité, c'est la turbulence qui dégradera la vue dans 99% des cas.

Denys ?!?!? que ça grossisse davantage, évidemment, c'est fait pour.

On a donc l'équivalent d'un "nouvel "oculaire d'une autre focale, avec tout ce que ça veut dire.

Franchement NON !!! une bonne barlow est transparente sur un bon oculaire !!!! et ya même un must avec les powermat qui corrigent certains oculaires, c'est fait pour. j'ai envie de dire que l'intégralité de la gamme télévue semble être conçue pour se marrier avec des amplificateurs de bonne facture.

absolument

J'ai comparé un XO 2.5 avec un XW10 derrière une powermate x2 suivie d'ne zeiss x2. (je mettais en place mon setup pour la photo planétaire sur le newton 300). Surprise, pas tant de différence que ça malgré l'empilage de verre, ça reste encore très utilisable. On a très peu de perte de transmission dans les barlow modernes, 1% environ. Si l'optique est bien faite c'est très correct. (on ne perd que 0.5% environ à chaque transition air-verre avec les traitements antireflets multicouches modernes)

Autre test : ethos 13mm + powermate x2 contre nagler zoom 3-6 à 6 sur lunette apo 130/f6.3 sur Jupiter. L'ethos tient parfaitement la comparaison, je dirais même légèrement devant. Très contrasté les transitions des ombres des satellites bien noires et parfaitement définies. Je dirais même que l'ethos se bonifie avec la powermate.

Perso, j ai investi une powermate x2 peu avant Noël, et j ai proffité des soldes OU pour prendre la x4 , du coup je me sépare de mes ''petits'' nagler, ça fait de la place dans la mallette, et j y gagne en relief d oeil

C est un peu l achat de mon premier ethos (10mm) qui m a poussé à ça, et c est vraiment sans regret, j ai revendu mon nag' 5mm pour financer la x2 et ainsi changer ce nag'5 en ''ethos''5 sans que ça me recoûte le prix d un ethos, idem pour mon pano 35, ça me donne à présent les focales 35 donc, 17,5 et 8,75mm avec le relief d oeil d origine du 35, c est vraiment trop bon ! Du coup je ne garde plus que mes grosses focale et revends le reste...

En petite focale, du coup je repasse sur des ''petits'' oculaires avec le moins de lentilles possible (on ne se soucis plus du champ ici, le but étant d avoir la meilleur ''transmission''/clarté pour du pure planétaire avec un scope goto...) qui pour le prix d un nagler me permettent de me prendre jusqu'a 2 voir 3 oculaires qui rendent une image (sans compter le champ en moins) aussi ''pure'', voir meme meilleurs dans certains cas...