Projet: 300 de voyage. Je me lance aussi!

Bonjour à toutes et à tous.

Comme l'annonce le titre de ce sujet, je me lance dans la réflexion active d'une adaptation "voyage" de mon Meade LB 300 actuel. Ou plutôt d'une construction à partir de mon primaire.

Vous trouverez mon cahier des charges au format PDF (évolutif) à télécharger en bas de page .

J'ai différents objectifs de voyages pour les années à venir: Iles Canaries, Chili, Nouvelle Zélande et pourquoi un endroit comme la Namibie. Et je ne m'interdis pas d'autres endroits de la terre où le ciel pourra être réputé et partout où j'irai en vacances en France et au-delà.

Pour cela j'ai bien l'intention de pouvoir emporter un télescope de voyage le plus compact et léger possible (avion), en fonction de mes moyens et de mon absence d'expérience en la matière.

Voilà plusieurs jours que j'étudie ce qui est en ligne sur le net: discussions de projets "similaires", des plans du Strock250, des interventions de Pierre Desvaux, de Serges Vieillard et de tant d'autres .

J'utilise actuellement NEWT et le tableur excel du "Télescope Amateur" pour calculer le meilleur positionnement optique possible avant de penser aux autres dimensions.

J'ai choisi d'investir dans un PO Kineoptic et j'hésite encore entre 4 modèles:

HC-1 standard ou A; HC-2 standard ou A.

Un favori se détache: le HC-2 A.

http://www.kineoptics.com/HC-2.html

Je ne possède que des oculaires au coulant 31,75mm actuellement, mais qui sait où me mènera mon évolution, aussi je penche pour un coulant aux 2", pourquoi le modèle A? Car il peut me permettre de créer une cage ou un anneau secondaire le plus mince possible sans que le cul du PO n'entre dans l'ouverture du "tube". Et aussi afin de créer un passe-filtres sans gène.

De plus mes calculs effectués sur NEWT et le tableur, me donnent de meilleurs résultats avec ce porte oculaire.

Des questions demeurent quant aux miroirs secondaires, dois-je viser un Champ de Pleine Lumière de 0,5° ou plus? Mon panoptic 24mm possède un champ de 1,070°, de fait dois-je partir sur un CPL de 1°?

Au-delà, les proportions calculées du télescope me paraissent trop importantes. Cela pourrait pénaliser l'utilisation d'un 31mm par exemple, mais je ne me vois pas non plus coller un oculaire d'1kg sur le PO, donc je me limiterais bien à ce panoptic, toujours dans ce soucis de légèreté et de compacité de transport.

Pour voir quelques configurations effectuées sur NEWT et le tableur voir le second fichier joint en bas de page (j'avais mis en page tous ces calculs sur ce post mais un bug à tous faussé d'où le lien joint).

Mais actuellement je garde ce compromis en avance sur les autres:

Tableur du Télescope Amateur

Avec PO Kineoptic ACoulant 50,8

Paramètre (en mm):

CPL en °: 1°

Focale primaire 1524

Diamètre primaire 304,8

Diamètre prévu du tube 340

Distance PO-tube 10

Epaisseur du tube 33,65

Hauteur PO 38,19

Coulant PO 50,8

Distance Foyer/bord du PO 20

Résultats (mm):

CPL 26,6

Petit axe 74,4

Grand axe 105,22

Obstruction (%) 24,41%

Décalage 3,37

Décalage sur secondaire 4,76

Champ maxi théorique

Tirage 261,84

Diamètre mini du tube

Distance primaire/secondaire 1262,16

NEWT

Paramètres (mm):

Diamètre Primaire 304,8

F/D 5

Petit axe 74,4

Diamètre intérieur tube 340

Epaisseur du tube 33,65

Distance du Po /Haut du tube 10

Distance primaire bout du tube

Hauteur PO (replié/ tube) 38,19

Distance PO/foyer 20

Hauteur additionnelle Cam

Coulant PO 50,8

Diagonal too small to admit 100%ray No

Vignetting of 75%ray at front aperture YES (très léger, il suffit de passer à un diamètre intérieur de 350mm)

Vignetting at focuser 100%ray none

Vignetting at focuser of 75%ray YES

Si je me base su run CPL de 0,5° et donc un PO plus petit j'ai No et non dans les 4 critères (voir 2e pièce jointe)

Certaines caractéristiques ne me paraissent pas fondamentales et ne modifient pas vraiment les résultats, notamment la Distance du PO/ au bout du tube, j'ai mis 10mm en attendant d'affiner cela.

Pour la distance PO/foyer, j'ai mis 20mm comme recommandé dans plusieurs commentaires.

Concernant un CPL de 1°, je peux améliorer le "Vignetting of 75%ray at front aperture" en optant pour un diamètre intérieur de 350mm plutôt que 340.

Pour l'épaisseur du tube, je me suis basé sur l'épaisseur qui maintiendra le PO puisqu'en dehors des cages secondaire (ou anneau) et primaire, il n'y aura que des tubes (carbone ou alu, à voir selon le prix)

Pour résumer mes interrogations actuelles car ce développement est peut-être un peu brouillon:

- Je ne vise que du visuel avec ce tube et majoritairement du ciel profond: Partir sur un CPL de 1° est-il pertinent (avec une obstruction de 24,41%)?

- Le choix du PO est-il bon?

Ai-je de la marge concernant le vignettage annoncé par NEWT pour améliorer la disposition des optiques et réduire la taille potentielle du télescope?

Je sais que de nombreux sujets sont en cours ou ont été traités par le passé, mais après avoir dégrossi le sujet, j'ai préféré vous en parler car je souhaite m'inspirer de ce qui a été fait mais surtout mettre une touche personnelle dans ce projet. Je ne prétends pas inventer la machine à cintrer les bananes, mais simplement mettre mon âme et ma créativité dans ce projet.

Je remercie ici WA, Astrosurf et tous les sites et blogs d'astrams passionnés qui m'ont amené ici, au début d'une aventure enthousiasmante.

J'espère bien que ce sujet sera source d'échange (et d'expérience) pour moi et pour vous, bien que j'ai plus à recevoir qu'à apporter.

Je suis ouvert à toute remarque et n'hésitez pas à me corriger si je fais fausse route .

Bon ciel à tous.

Projet strock 300.pdf

Calcul optique 300 de voyage.pdf

Salut Oeil Noir,

tiens, on a à peu près le même projet

Je viens de terminer mon 400 de voyage, il fera sa 1ère virée aux Canaries au printemps prochain, je pourrai te dire comment ça s'est passé pour lui.

En diamètre 300, comment tu comptes transporter la structure en avion ? Comme un Strock 250 ou bien comme le 400 de Serge, c'est-à-dire structure en soute et miroir en cabine ? Ca conditionne pas mal de choses sur la conception du scope.

 

 

Cela pourrait pénaliser l'utilisation d'un 31mm par exemple, mais je ne me vois pas non plus coller un oculaire d'1kg sur le PO, donc je me limiterais bien à ce panoptic, toujours dans ce soucis de légèreté et de compacité de transport.

 

 

Par contre là, tu fais un choix qui n'a pas été le mien. Je trouvais dommage de condamner les oculaires les plus confortables, les plus "spectaculaires", pour aller voir les plus beaux objets du ciel, idem pour la bino, le scope est fait pour la mettre dessus.

Mais on en revient à ma 1ère question, la structure sera en soute ? Dans le cas contraire, c'est sûr qu'un PO Crayford sera difficile à caser dans la boite Strock. Ou alors le prévoir démontable et le mettre à part, dans une valise.

Je lirai ton cahier des charges quand j'en aurai le temps.

Bonnes cogitations, c'est toujours excitant ces premiers jets quand on part sur un nouveau projet

Fred.

Salut

quelle bonne idée! à voir tes compétences et ta façon d'y réfléchir nul doute que tu y arriveras

comme dit Fred " c'est toujours excitant ces premiers jets quand on part sur un nouveau projet ", et construire son propre instrument, c'est vraiment une aventure à part entière dont on tire beaucoup de satisfaction

bonne continuation

Voilà une bonne idée et avec le temps, ça occupe

Tu as aussi cette solution pour un dob de voyage:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105218

Le mien est encore en travaux

Bon bricolage à toi.

Bonjour Fred-burgeot ,

En diamètre 300, comment tu comptes transporter la structure en avion ? Comme un Strock 250 ou bien comme le 400 de Serge, c'est-à-dire structure en soute et miroir en cabine ? Ca conditionne pas mal de choses sur la conception du scope.

Pour le moment je vise l'option "400 comme Serge". Car avec les calculs optiques actuels il me faudrait un anneau (ou cage) secondaire de 34cm en diamètre intérieur, ce qui, avec le PO et une valise, sera au delà des 40cmx40cm et qui ne passerait plus trop en bagage à main.

Si, avec de futurs conseils ici, je vois que je peux me permettre réduire le diamètre intérieur contre du vignettage , je réétudierai la question. Mais à priori, je pars pour le miroir en cabine et la structure en soute dans une valise adaptée.

Cela m'amène à ta seconde remarque:

Par contre là, tu fais un choix qui n'a pas été le mien. Je trouvais dommage de condamner les oculaires les plus confortables, les plus "spectaculaires", pour aller voir les plus beaux objets du ciel, idem pour la bino, le scope est fait pour la mettre dessus.

Ce n'est pas de "gaité de cœur" que j'opte (pour le moment) pour ce choix, mais parce que le Kineoptic semble sensible au poids lourds. Mais si comme dit ci-dessus, avec deux colis différents, il peut être possible de choisir un PO plus "costaud" et donc lourds et de garder l'utilisation éventuelle d'un oculaire de très grand champ... mais là c'est le chien qui se mord la queue, il me faudrait partir sur un CPL de 1,5°, augmentant le secondaire et sa cage... Donc bon...

Je n'ai pas encore bossé sur les plans, je commencerai dimanche. Mais c'est aussi pour toutes ces inconnues que je poste ici . J'oublie probablement certains paramètres et surtout, je n'ai pas l'expérience du terrain, pas encore .

Je cherche le meilleur compromis théorique pour le moment.

Salut à toi, Gérard33,

Merci pour tes encouragements et compliments, vraiment .

Je ne veux pas mettre la charrue avant les bœufs dans cette histoire et me connaissant, (enthousiasme facile) je veux prendre le temps de la meilleure réflexion possible avant d'attaquer les découpes de matériaux. Il y aura surement plusieurs plans d'élaborés mais j'ai bien l'intention de commencer à "mettre les mains dans le cambouis" à l'automne prochain, après les RAAGSO . Enfin, je pourrai commencer avant, mais le miroir restera sur le LB le temps des rencontres astro'.

Bonjour Manu41

Merci pour le lien, il y a beaucoup de choses instructives. J'ai lu que la valise finale de Yanozki mesurait 45x50x20. Je suis parti sur un volume inférieur 35x40x25 (basé sur des compagnies low cost), d'où certaines de mes réflexions. S'il est possible de prendre l'avion avec une valise 45x50x20 en cabine, cela peut changer des choses.

J'ai aussi lu quelque part qu'il était globalement accepté des bagages à main dont les 3 dimensions additionnées donnaient 115cm. A voir.

Merci à toi

Les compagnies low cost sont de plus en plus strictes pour les bagages cabine.

Non seulement concernant les dimensions, mais aussi le poids.

A mon avis, un T300 (complet) ne passe pas.

Patte.

La solution "transport du miroir primaire dans sa boite à miroir" dans un sac en bagage à main est une solution, le reste étant dans une valise en soute, avec le reste des bagages. Cela permet de se libérer d'un certain nombre de contraintes de construction, d'autant plus que les contraintes des compagnies aériennes sont de plus en plus aléatoires.

Il serait dommage de devoir faire des compromis pour gagner quelques mm, et que même avec cela, l'instrument soit refusé finalement par les compagnies.

Super projet un 300 de voyage !!

Le mien ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86028&page=8

Il a voyagé dans une valise bien calé en soute, a pris 2 avions et est arrivé en parfait état. Équipé avec un moonlite et une bino.

Brice

Pour le champ de pleine lumière, ne te prends pas la tête, l'oeil n'y est pas très sensible. Une valeur de 0.5° (c'est déjà pas mal, le diamètre de la Lune) pour le besoin des calculs me semble suffisant. Au-delà de ces 0.5° illuminés à 100%, la perte de lumière est progressive et ça ne chute pas à 0% à 1° ! Pour la photo, c'est différent.

Pour info, sur mon 400 à F/4.3 la cage secondaire fait 440 de dia interne et mon miroir secondaire fait 79mm pour 310mm de tirage.

Quant à la possibilité de mettre des oculaires lourds (et bino), c'est une question de robustesse du PO mais pas seulement. La cage elle-même doit être costaude (sinon, le PO -même robuste- transmet les efforts à la cage qui plie) et les tubes carbone de diamètre suffisant. Les attaches des tubes doivent être bien pensées aussi.

Oculaire lourd + PO costaud + cage solide + tubes de bon dimaètre, cela veut dire plus de poids en partie médiane et haute. C'est pas tant le surpoids qui est pénalisant, mais bien davantage la montée du CDG qui en résulte.

Résultat : des tourillons plus grands qu'il faut pourtant faire rentrer dans un bagage de taille raisonnable, ou bien (si on veut garder des tourillons d'assez petite taille) du lest au cul du tube.

Pour mon 400, voilà comment j'ai fixé les choses : la taille de la boite de rangement est fixée par le diamètre externe de la cage secondaire (incompressible), et les tourillons doivent respecter cette contrainte. A moi ensuite de mettre la matière (et les matériaux) là où il faut pour avoir un CDG qui coïncide avec le centre de rotation de mes tourillons, bino en place.

Ca m'a amené à exploiter la boite de transport du miroir, en en faisant aussi la boite primaire du télescope. Voilà le lest au cul du tube.

Fred.

Il est vrai que les compagnies aériennes sont de plus en plus dures.

Ce qui me fait penser que je devrais sans doute revoir la taille du mien tant qu'il n'est pas totalement terminé

Cela évitera les mauvaises surprises.

D'accord avec Fred Burgeot.

* Ne pas trop s'embêter avec le champ de pleine lumière.

* Si on veut mettre de gros oculaires sur un télescope de voyage, il faut repenser la structure:

- un bon PO (par exemple, Moonlite, 450 g)

- Renforcer la boite sur laquelle est fixé le PO,

- tout renforcer le reste, anneau sup, tubes du serrurier bien plus gros, fixations des tubes, etc...

Cela monte assez vite en poids. Et il faut ensuite équilibrer.

Pour équilibrer, outre la taille et la position des tourillons, on peut jouer sur:

- contrepoids (par nécessaire de l'emmener en voyage, on peut toujours trouver sur place une bouteille d'eau ou une canette de bière que l'on attache à l'arrière...)

- les ressorts ou tendeurs (cela suppose quelques réglages, mais cela marche pas mal, quand le déséquilibre n'est pas trop fort),

- les tourillons ovoïdes (idem),

- l'écart entre les patins sous les tourillons (plus c'est écarté, plus le frottement est fort).

Et bien sur, on peut jouer sur tous les facteurs en même temps.

Réfléchir également sur l'intérêt de la grande boite (qui sert aussi de base) dans laquelle tout rentre. C'est la partie la plus lourde. Si on prend l'option "Miroir en bagage à main" et le reste dans une valise en soute, la boite n'est plus indispensable. De toute façon, il faudra la mettre dans une valise pour protéger la boite. Donc, autant mettre tout en vrac dans la valise, au milieu des chaussettes et du reste, et faire une base très légère, plutôt qu'une boite. Ou en tout cas, se donner la possibilité d'utiliser les deux options (la boite/base quand on veut que tout tienne dans un joli cube, et la base légère, quand on transporte la structure dans une valise.

Si on prend l'option "Miroir en bagage à main" et le reste dans une valise en soute, la boite n'est plus indispensable.

Le mieux c'est quand même la boite à miroir qui tient lieu de cage du primaire en même temps que le bagage à main. Comme cela:

1) Le miroir ne sort pas de sa boite et tout au plus il est calé pour le voyage à l'aide de polystyrène extrudé prédécoupé pour l'usage.

2) Pas de boite supplémentaire en bagage en soute.

3) Miroir protégé

Ma boîte du T300 (actuellement en cours de refonte pour un nouveau système de tubage en carbone pultrudé ) pèse 8,1 kg miroir compris.

Mon T300 de voyage en cours de réfection

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039764.html

Oui, oui, bien sur, il faut se débrouiller pour que la boite à miroir serve de boite de transport du miroir.

Bonsoir, j'ai enfin le temps de vous répondre ,

Concernant le rangement du télescope, les avis et renseignements de Pierre Desveaux et Syncopatte et Fred Burgeot et bdfe974, entre autre, me confortent dans mon idée première.

Pour les voyages j'aurai de toute façon une valise pour les vêtements et généralement, accessoires de toilette compris, elle ne dépasse jamais 15kg, il m'en reste donc 7 environ pour être dans les clous. Si en plus je pars avec ma moitié, j'aurai de quoi transvaser quelques affaires . Et si je pars un jour avec d'autres astrams (ne sait-on jamais?!), une valise de mec, mode "baroudeur", n'est jamais très remplie

Je pensais effectivement, comme le précise maire, me servir de la boîte du primaire pour en faire une valise protégée servant de bagage à main. Et ensuite créer une boîte de rangement destinée à protéger la structure (à placer dans la valise) car mettre "le reste en vrac", je ne sais pas .

Dans l'idée actuelle, j'imagine une base légère et donc un instrument plutôt léger, sans cependant chercher à rivaliser avec les UL.

Je vais réétudier les différentes approches possibles (Cage secondaire costaude avec PO costaud pour oculaire lourd et cage secondaire légère avec le Kineoptic en me limitant aux alentours du pano 24) J'avoue que l'idée d'un instrument léger et "épuré" me plait bien pour le moment.

Dans le meilleur des cas j'aspire à utiliser des tubes en carbone, j'imagine autour de 15mm de diamètre... à voir.

Les conseils et avis concernant le CPL sont intéressants, ils m'offrent plus de souplesse et de liberté, je vais calculer tout cela dimanche avec un grand plaisir^^, je trouve cela vraiment intéressant.

Ah oui, un détail: Je visais le Kineoptic pour son faible poids ET son prix abordable car je compte faire repolir mon primaire chez Mirro-Sphère et investir dans un secondaire de qualité en fin d'année et ce coût financier doit bien être amorti quelque part mais sans retirer la qualité (sinon effectivement les moonlite auraient ma préférence en second choix).

Peut se poser la question d'un allègement du poids du primaire du coup? Dérisoire ou pas?

Si je calcule le CDG à partir de mon primaire actuel, je jouerais peut-être avec l'écartement des patins en Téflon sous les tourillons (un peu plus serré avant le repolissage et un peu plus écarté ensuite, pour un coefficient de frottement plus fort (en vue d'un supposé léger décalage du CDG) Mais mes supputations sont peut-être erronées...

Le champ de réflexion est vaste mais cela est vraiment enthousiasmant.

Autre détail, je tiens à effectuer la collimation par l'avant et j'adapterai donc la "cage" du primaire en fonction de ce point.

bfde974, ton strock 300 fait partie des projet que j'ai le plus suivi pour m'informer et m'inspirer des meilleures idées et merci pour le retour d'expérience rassurant!

maire, j'avais également étudié ton sujet sur Astrosurf, merci . J'en ai lu plusieurs, je mélange un peu tout aujourd'hui, il faut que je refasse une lecture plus assidue. Au passage, l'esthétisme de l'anneau du secondaire est vraiment sympa, les lettres collées donnent un bel effet!

Encore une fois merci à vous tous et je prends bonne note de tous ces avis très utiles, bon ciel à tous!

Oeil noir.

Les tubes en carbone je pense que 20mm ne serait pas de trop. En plus tu es à F/5 donc ça fait déjà une bonne longueur. Attention les tubes trop long même en soute... avec des tubes d'1,20 tu es à la limite. Alors ce qu'on peut voir dans les modèles de nos illustres prédécesseurs c'est des tubes en deux parties. Si certes cela fonctionne, cela ne me satisfait pas. C'est pour cela que je prévois une triangulation des tubes un peu particulière qui me permettra d'avoir des longueurs de tube de longueur maximum 65-70cm ! C'est une condition assez restrictive de la phase suivante du cahier des charges... mais qui va me permettre ne ne même plus penser comment je dois remplir ma valise avec des objets longs le cas échéant... Je poserai des images dès que je serai un peu plus avancé, en gros d'ici quelques jours. Il faut dire aussi que je suis à F/4, cela facilite certaines choses. Pour le CDG, comme dit plus haut (je ne sais plus qui) il faut prévoir une adaptation d'éventuels contre-poids "locaux"... On peut aussi fabriquer un adaptateur amovible pour cela. Avec ma nouvelle cage, j'ai gagné 650 grammes mais je n'ai pas renoncé au 2" pour autant (ce qui fait tout de même qu'effectivement il y a une limite au gain de poids) , c'est conceptuellement pour moi impossible Même sur un modèle léger je veux pourvoir monter un parracor avec un Ethos...

Etant de toute façon trop lourd pour du bagage à main, j'ai opté pour du solide.

Mon T300 pèse 17kg, mais il reste compact et est capable d'encaisser des coups.

Il a beaucoup voyagé (train tram bus car auto-stop à pied à dos de mulet voiture remorque) et si d'occasion ce serait en avion, je le mettrais enrobé de sac de couchage et vêtements en soute, dans une valise rigide style samsonite.

La botte de tiges est longue et pourrait poser problème en avion.

Serge (ou Pierre S.) a posté dans la section brico (il y a un bout de temps déjà) une façon d'obtenir une jonction efficace pour des tiges démontables.

Finalement, je me demande si rester à un 250 ne serait pas plus avantageux question rapport diamètre/emmerdes en voyage.

Patte.

Finalement, je me demande si rester à un 250 ne serait pas plus avantageux question rapport diamètre/emmerdes en voyage.

 

Patte.

C'est bien pour cela que Pierre Strock et toute l'équipe se sont creusés les méninges, le format 250 reste le top optimisé pour l'utilisation avion. ça passe encore avec un 300 mais c'est plus chiant, à noter aussi le poids du primaire qui est déterminant dans ce genre de projet. Sur les plans du 250, il est préconisé un primaire autour de 3kg, sur mon 300 on frise les 7kg, pas le même monde !! Mais on s'adapte et on y arrive...

Brice

C'est bien pour cela que Pierre Strock et toute l'équipe se sont creusés les méninges, le format 250 reste le top optimisé pour l'utilisation avion. ça passe encore avec un 300 mais c'est plus chiant, à noter aussi le poids du primaire qui est déterminant dans ce genre de projet. Sur les plans du 250, il est préconisé un primaire autour de 3kg, sur mon 300 on frise les 7kg, pas le même monde !! Mais on s'adapte et on y arrive...

 

Brice

Nuance, disons qu'avec un 250 on a moins de restrictions à construire notamment en matière d'encombrement et de poids. En faisant évoluer le cahier des charges, je pense que c'est le 300 qui devient désormais le top optimisé du point de vue ratio "Plaisir de quantité de photon récolté"/"Emmerdements"

Nuance, disons qu'avec un 250 on a moins de restrictions à construire notamment en matière d'encombrement et de poids. En faisant évoluer le cahier des charges, je pense que c'est le 300 qui devient désormais le top optimisé du point de vue ratio "Plaisir de quantité de photon récolté"/"Emmerdements"

C'est même plutôt 350

Car au-delà du 250, on ne peut plus tout emmener en bagage cabine façon Strock, déjà en 300 il faut soit tout envoyer en soute (comme bfde947), soit avoir le miroir en bagage cabine et la structure en soute. Du coup, il faut choisir le diamètre de miroir maximal qui reste en-deça des dimensions et poids admis en cabine, et à ce jeu-là on peut envisager de prendre 350 (comme Spica2000, voir le forum "dessin"). Un 400 dépasse déjà les limites du bagage à main fixées par toutes les compagnies aériennes.

Et puis, comme tu parles de cahier des charges, si on y met d'envoyer le miroir dans sa caisse en soute, il n'y a plus de limite au diamètre ! Si ce n'est le surcoût du bagage supplémentaire, qui entre aussi dans le cahier des charges.

Fred.

Pour les tubes carbones, sur un 300 à fd 5:

- Si tu mets un gros PO et des oculaires lourds, il vaut mieux du 20 mm.

- Si tu mets un Kinéoptics et de petits oculaires, du 14 mm suffira amplement.

Bien sur, il est toujours possible de surconstruire...

Merci Pierre pour ces précisions .

J'ai déjà suffisamment de nouvelles données pour effectuer un calcul plus précis avec NEWT et le tableur. Je vais pouvoir imaginer des côtes et dessiner un plan (ou plusieurs selon les configurations). Je m'y attèle demain

Newt, ce n'est pas du tout indispensable...

Si on veut faire les choses simples, tout en comprenant ce que l'on fait, un simple dessin à l'échelle peut suffire, et les deux formules à savoir (taille du de secondaire en fonction du CPL voulu et de l'éloignement du foyer-position du PO, et offset du secondaire sont données ici (avec toutes les explications comment les obtenir):

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

Ma petite expérience personnelle : le mieux est de ne rien avoir en cabine et de tout mettre en soute, surtout avec un 300!

Une réalisation bien pensée et bien construite et hop le miroir voyage en toute tranquillité dans une valise.

Et pour le PO, pourquoi pas le faire soi-même: 4 ou 5 petits roulements et c'est joué?

Je reçois parfois des miroirs par avion des US ou d'ailleurs. Ils sont dans des grandes boites, avec une dizaine de cm d'épaisseur de polystyrène tout autour. Dans ce cas, jamais eu de problème (jusqu'à maintenant).

En ce qui concerne un miroir, même bien calé, dans une structure en bois, elle-même dans une valise même bien rigide, je ne prendrais pas le risque...

Une valise en transport avion, il faut penser qu'elle a de bonne chances de se prendre des valdingues depuis 2 m de haut pendant les déchargements. Si en plus il y a des transits, c'est encore pire... dans une structure en bois, il n 'y a rien pour amortir le choc et ce n'est pas en mettant quelques mm de mousse dans les interstices que cela va aider.

Etes vous prêt à mettre votre beau miroir dans une boite en bois, elle même dans une valise, et de faire tomber le tout d'un escabeau à 2 m de haut ?

Ou alors, il faut entourer le miroir avec une bonne dizaine de cm de polystyrène tout autour. Mais cela finit par prendre pas mal de volume et le miroir ne tiendra plus dans la structure...

Pierre,

Premier voyage, j'avais le télescope en bagage à main. Lors d'un transfert entre deux vols, la lainière du sac c'est cassée, et le télescope à fait une chute d'un mètre sans aucune protection!

Pour le second voyage, je l'ai mis dans une valise rigide, avec des vêtements, ou des serviettes autour. Et bien, même si les valises sont chahutées (je n'en ai jamais vu tomber de 2m, et si tel était le cas je ne pense pas que la valise sortirait indemne) je pense que le risque de casse est infime.

Naturellement, il faut que le miroir soit très bien protégé comme dans une boîte à miroir.

Non je ne suis pas du tout prêt à mettre mon beau miroir en soute car il a une histoire déjà! Ensuite comme le fait comprendre Pierre Deveaux, certains s'entraînent au basket avec les valises Plus sérieusement, dans quelques pays, les valises tombent de la soute à bagage (boing!) sur un attelage de remorques sans amortisseurs le tout tiré par un tracteur dont le conducteur ne connait que deux positions de la pédale d'accélérateur: A l'arrêt ou à fond C'est du vécu lors d'un de mes voyages professionnels... Ma stratégie, c'est de prendre le miroir entouré de sa caisse (primaire) en bagage cabine et le porte secondaire dans la poche de la veste! Ben oui, c'est pour cela que j'ai fais un cahier des charges d'une araignée pyramidale avec les lames démontable. Dans l'autre poche, un oculaire pour équilibrer. Le reste, c'est à dire entre 4,5 et 6 kg de matériel (je saurai le poids exacte quand j'en aurai terminé définitivement) ce qui me laisse largement de la place pour les bagages ordinaires nécessaires à la à peu près bonne marche de mon enveloppe corporelle

Avet, il fut un temps où je faisais beaucoup de voyages avion long courrier, avec plusieurs transits. Il suffisait de voir l'état de certaines valises à leur sortie, sur les tapis roulants...

Le cas le plus fréquent, c'est la valise entassée bien en haut sur les remorques, qui glisse et tombe...

Quant aux valises rigides "spéciales avion", elle ne sont peut-être pas endommagées de l'extérieur, mais je ne parle pas de ce qui est à l'intérieur.

Bien sur, chacun prend ses risques, mais il vaut mieux que cela soit en connaissance de cause...

Je confirme pour le traitement de nos chères valises .

Ceci dit, quelqu'un a t il déjà vécu la casse d'un miroir ? Une lame de fermeture, je comprends, mais il me semble qu'un miroir c'est un sacré morceau de verre qui ne doit pas se casser comme ça, non ?

Salut Oeil Noir,

1) comme dit plus haut, fais un tracé optique puis vérifie tes calculs sur Newt si tu veux, pas l'inverse. Ainsi tu comprends ce que tu fais et l'impact des modifications en cours de production. Je trouve aussi que les choix de conceptions deviennent alors plus évidents. N'hésite pas à m'appeler au zero6 40 3cinq 18 96. C'est une partie que j'ai bien maîtrisée. Je suis en train de mettre en ligne le dossier de conception et de fabrication ainsi que les plans de mon T355 de voyage. Mais cette mise en ligne n'est pas pas finie, ça prends du temps.

2) J'ai rejoint beaucoup de tes choix lors de mon projet T355:

- bagage cabine pour le primaire. 355mm c'est la limite pour faire passer en cabine le primaire en restant dans le clous actuels. Je suis à 8,5kg (hors clou mais avec une ruse pour passer à 8.05kg si besoin) et juste à 40cm de côté. D'ailleurs un employé zélé à soupesé 2 fois mon bagage cabine avant de le laisser passer! Certaines compagnies pèsent systématiquement!

- valise soute pour le reste. Mon point de vue: j'ai besoin d'une valise pour mes vêtement et il faut éviter à tout prix un supplément 2ème bagage en soute (très cher = 30% voir 50% du prix du billet). Du coup, rien de sert de faire utlra-compact et mettre une valise dans une valise c'est pas optimum pour le poids. Par contre prendre la plus grande valise possible en fonction des règles aériennes et optimiser le poids de la valise et du contenu. Ensuite, combler tous les espaces avec les vêtements. Par ailleurs pour l'ultra-compact, j'ai toujours pas compris ce qu'on fait des tubes du serrurier. Dans une valise de 750 x 550 environ (mon cas), il m'a déjà fallu couper tous les tubes en 2. Les couper en 3, c'est des contraintes de réalisation beaucoup plus délicates à gérer (sans tour en tout cas).

3) concernant tes choix optiques:

a) d'accord pour un 31mm nagler ou pano comme plus grand champs d'oculaire. Comme poids max aussi et pas de bino en voyage.

tu calcules donc le champs que cet oculaire va donner et tu trace le cône qui part des bords du primaire avec un angle correspondant au demi champs max. Ca te donne le cône de lumière dans lequel la cage secondaire ne doit pas rentrer (y compris PO en position rentré et PASSE-FILTRE).

c) ensuite la hauteur de la cage et son diamètre sont un compromis (diamètre secondaire, obstruction, CPL, mise au point pour la gamme d'oculaire, choix PO et de sa course, hauteur oculaire au zénith, CG et équilibrage du tout, longueur tubes serrurier, diamètre tourillons et donc encombrement/poids).

Pour faire simple comme dis avant, oubli le CPL dans un premier temps. Parts sur les dimensions standards d'un secondaire pour ton 300 (pour une obstruction d'environ 20%), voir les secondaires dispo dans le commerce, vendus pour un 300. Ensuite, choisi ton PO et ta gamme d'oculaire. Le positionnement de la cage en hauteur et son diamètre va vite venir en deux trois dessins. C'est celle qui va te donner de la compacité dans le positionnement du PO pour éviter une bras de levier trop important avec la cage et en même temps ne pas rentrer dans le cône de lumière du plus grand champs.

d) vérifie alors que tu peux faire la mise au point pour chacun de tes oculaires et ajuste encore un peu si besoin diamètre de cage et hauteur.

e) vérifie que la hauteur au zénith ne te pose pas de problème d'ergonomie (ça dépend de toi mais pour un 300 F/D5 et un observateur d'1,7m environ ça doit pas poser de problème: fait gaffe quand même à la hauteur que prendra la base de ton scope suivant les choix de conception). Tu peux encore ajuster à ce moment.

f) A la fin tu pourras mesurer ton CPL (ou calculer) et vérifier qu'il n'a rien d'aberrant par rapport aux autres constructions mais sans plus pour du visuel en tout cas.

4) dans mon cas, les tubes carbones font 18mm extérieur, mais pas que pour une question de rigidité (pour un 300 sans bino tu peux probablement descendre jusqu'à 14mm. Serge l'a bien fait sur un 406mm). C'est aussi le compromis diamètre ext/interne qui m'a permis de trouver des pièces du commerces facilement adaptables (détournables) sans tour, ni fraiseuse, pour faire les chapes et les raccords des tubes une fois coupés en 2.

5) cage hexagonale mieux qu'octogonale (j'ai dessiné les deux) et finalement: hexagonal plus simple à fabriquer, plus léger, PO bien placé pour observer à l'horizon et adapté au 6 tubes. J'ai aussi fait l'étude d'un 8 tubes et d'un 6 tubes. C'est sans appel concernant le prix des tubes carbones, le poids et surtout l'équilibrage: 6 tubes. Par contre c'est un peu plus galère pour les chapes à cause des angles bâtards qu'il y a cependant moyen de simplifier mais au prix de pas mal de cogitation (je rappèle que j'ai tout fait avec perceuse et scie sauteuse).

6) Pour les pays "exotiques" du sud où le ciel est bien noir, je confirme que la valise de soute dois pouvoir résister à une chute de 2m et à la fouille de voleurs. Le contenu ne doit pas être trop cher pour ne pas tenter. Je conseillerais aussi de ne pas mettre de cadenas. Un des miens pourtant aux normes TA2000 a été fracassé et l'autre je l'ai retrouvé en position ouverte. La valise (un flight case bien solide) est arrivée bien cabossée (au retour) et l'intérieur avait manifestement été inspecté mais pas officiellement (pas de mot avec matricule du fouilleur et cadenas cassé). L'aéroport de Johanesburg est connu pour ça. Mais il ne doit pas être le seul.

D'où primaire en cabine mais aussi oculaires et filtres (le bagage cabine des copains est alors bien utile).

Ps: j'ai les plans en format autocad (.dwg) pour le T355 que je peux t'envoyer si besoin. Je dois préparer une version jpeg à mettre en ligne mais j'en ai pour 3 plombes.

Bonne cogitation.

Laurent.