Paracorr dans épure optique???

Bonjour,

Après avoir conçu ma monture, je m'attaque au tube.

Pour ce faire, j'ai récupéré un 200/700 dans les PA avec un paracorr visuel.

A ce jour il est parfaitement fonctionnel et légèrement perfectible mais, il est conçu pour le visuel. J'aimerais le rendre plus polyvalent en pouvant par exemple changer facilement le secondaire et la position du primaire.

Il est actuellement équipé d'un secondaire de 50.

J'en suis au dessin de mon nouveau tube et déjà l'épure optique me pose un problème... En fait je compte intégrer le paracorr dans le PO pour usage photo et visuel. (une modif au tour du paracorr est nécessaire)

Ma question est très simple:

Comment dessiner une épure optique incluant le paracorr?

Comment se dessine le gain en focale (700*1.15=805) et surtout comment ça se passe pour le champ de pleine lumière??? Il ressort comment du paracorr???

Je vous met une copie d'écran de l'épure sans paracorr. (c'est une première ébauche avec un secondaire de 63)

Si une bonne âme pouvait me l'annotée... Merci

Un petit up a une heure de passage.

Je réédite ma question autrement:

Le champ de pleine lumière est-il simplement décalé de 105mm dans mon cas par rapport à la focale native? (en gardant le même diamètre)

Il faut construire le téléscope comme s'il n'y avait pas le paracorr, et prendre la focale d'origine.

La seule chose qui change, c'est que la mise au point est rentré d'une 15zaine de mm vers l'intérieur, par rapport à une utilisation sans paracorr (et surtout pas sortie de 105 mm comme on aurait tendance à le croire avec cette histoire de x1,15....)

Il faut construire le téléscope comme s'il n'y avait pas le paracorr, et prendre la focale d'origine.

 

La seule chose qui change, c'est que la mise au point est rentré d'une 15zaine de mm vers l'intérieur, par rapport à une utilisation sans paracorr (et surtout pas sortie de 105 mm comme on aurait tendance à le croire avec cette histoire de x1,15....)

Merci,

C'est justement là mon problème car je voudrais intégrer le paracorr dans la conception de base. Faire un PO "male" avec une partie du paracorr qui dépasse. Là-dessus je me servirai de deux bagues femelle pour adapter soit les oculaires soit l'APN.

A f3.5, le paracorr est de toutes façons obligatoire alors autant le laisser à demeure.

Après quelques tests hier soir j'ai une petite série de chiffres à communiquer.

Je pense que ça peut-être utile à ceux qui veulent construire en utilisant un paracorr. (type1 visuel)

Le paracorr en position 4 pour une correction optimum avec mon panoptic 15.

Avec un panoptic 15 la différence est de 9mm. (paracorr plus vers l'intérieur)

Avec un plossl orion hightlight de 6mm la différence est de 8mm.

Avec un "super" plossl de 25mm en plasique de skywatcher (honte sur moi) la différence est de 7mm.

Peut-on en conclure que le delta dépend plus de la formule optique que de la focale des oculaires?

Je vais remettre mon tube en configuration photo pour mesurer cette écart avec un APN.

Je remonte ce post pour poser une autre question.

J'ai modifié mon paracorr et je ne le regrette pas. Ca se traduit par une coupe à la bonne distance, puis je lui ai greffé une bague T2.

En utilisation photo, je connecte mon APN directement à la T2 et en visuel je fixe le tunable top (que j'ai modifié aussi) sur la T2 aussi.

Ca fonctionne bien même si le paracorr 1 ne semble pas corriger totalement un tube ouvert à 3.5.

Enfin bon, la question n'est pas là. En fait je suis agréablement surpris car pour l'instant mon secondaire est un 50mm et je ne constate pourtant aucun vignetage sur mes photos.

Pouvez-vous me confirmer que le paracorr donne un CPL en sortie (à 55mm de la dernière lentille) de diamètre équivalent au cône de pleine lumière en entrée?

Sur mes premiers clichés à l'apn, je suis incapable de voir le moindre vignetage....

Alors que le CPL sans paracorr sur le plan focal est de 6 à 8 mm (avec le secondaire de 50mm) selon mes dessins.

Projet intéressant s'il en est! Pour laisser le parracor à demeure je ne suis pas pour. C'est toujours mieux quand l'instrument est adaptable à toute les configurations possibles. Starlight instrument fait une version de son Feather Touch intégré, peut-être tu devrait aller voir sur cloudy night sur ce que les gens en pensent mais je pense que cela ne fait pas forcément l'unanimité. La bague T2 à demeure? Très bien donc c'est que pour la photo? De mémoire (qui peut me faire défaut) il me semble qu'il n'y a qu'une seule chose à respecter en photo c'est la distance lentille parracor/capteur CCD qui est de 56 mm. A F/D3,5 ça commence à être couillu... a essayer avec un parrcor de type II mais bon pas évident à trouver en occasion...

Finalement, le paracorr ne restera pas à demeure, je veux pouvoir l'enlever pour les forts grossissements en planétaire. Mon PO (un astam à cabestan) et le primaire sont positionnés pour faire la map avec et sans paracorr.

Quelques photos pour bien comprendre:

Le paracorr "reconstitué":

La partie tunable top que j'enlève pour faire de la photo:

Et la partie lentille avec T2 greffée:

Et un flat sur lequel je trouve le vignetage très peu présent alors que le secondaire ne fait que 50 mm.

D'où ma question sur la façon dont le paracorr fait ressortir le champ de pleine lumière.!!!

pour le paracorr, come dit Pierre,

il faut le considérer comme un oculaire (quelque soit l'oculaire mis en place dans le paracorr) dont le foyer est 14mm plus loin que la jupe. Donc fô renter le tube PO d'autant.

Pour les calculs de position du PO, il faut donc considérer :

- le foyer le plus rentré, genre Ethos 8 mm : 18 mm

- le foyer le plus sorti, le paraccorrr, : - 14mm (qui détrone l'Ethos 17mm avé -10mm)

C'est la rampe hélicolidale du paracorr qui s'ajuste à la position du foyer de chaque oculaire, truc qui est fourni dans la doc télévue.

Qaund à l'incidence sur le CPL, ya l'ami Pierre (S) qui cogite sur le sujet, chose délicate car fô comprendre précisément comment les rayons lumineux cheminent dans ce truc-là.

Il semble que ça ne vignette pas de trop, car la lentille frontale est bien en avant du tube. Mais c'est à approfondir.

C'est tout frais, j'suis en plein dans l'sujet sur un nouveau projet.

pour le paracorr, come dit Pierre,

il faut le considérer comme un oculaire (quelque soit l'oculaire mis en place dans le paracorr) dont le foyer est 14mm plus loin que la jupe. Donc fô renter le tube PO d'autant.

Pour les calculs de position du PO, il faut donc considérer :

- le foyer le plus rentré, genre Ethos 8 mm : 18 mm

- le foyer le plus sorti, le paraccorrr, : - 14mm (qui détrone l'Ethos 17mm avé -10mm)

C'est la rampe hélicolidale du paracorr qui s'ajuste à la position du foyer de chaque oculaire, truc qui est fourni dans la doc télévue.

Qaund à l'incidence sur le CPL, ya l'ami Pierre (S) qui cogite sur le sujet, chose délicate car fô comprendre précisément comment les rayons lumineux cheminent dans ce truc-là.

Il semble que ça ne vignette pas de trop, car la lentille frontale est bien en avant du tube. Mais c'est à approfondir.

 

C'est tout frais, j'suis en plein dans l'sujet sur un nouveau projet.

En effet, je crois qu'on débroussaille sur le sujet.

Pas d'info qui traine mais pour moi les rayons ne traversent pas le paracorr en cône mais plutôt en "tube". (Ou en cône à faible pente) J'espère que Pierre va repasser par là.

A ce niveau là il faudrait donc l'aide d'un opticien de chez télevue...

Et bien pour l'instant, je vais rester avec mon secondaire de 50 (obstruction à 25%) car l'ensemble ne présente que très peu de vignetage.

Pour mon 150 j'avais utilisé le logiciel en ligne 'newt' afin de calculer ce qu'il fallait pour un champ de pleine lumière sur APS-C avec un secondaire de 50mm.

http://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

ça peut peut-être t'aider?

Sinon, j'ai tout mesuré sans correcteur de coma, en considérant que celui-ci a une longueur optique 'zéro'. Les faisceaux qui y entrent en sortent un peu plus loin, avec la même largeur et angle qu'à l'entrée.

Pour mon 150 j'avais utilisé le logiciel en ligne 'newt' afin de calculer ce qu'il fallait pour un champ de pleine lumière sur APS-C avec un secondaire de 50mm.

 

http://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

 

ça peut peut-être t'aider?

Sinon, j'ai tout mesuré sans correcteur de coma, en considérant que celui-ci a une longueur optique 'zéro'. Les faisceaux qui y entrent en sortent un peu plus loin, avec la même largeur et angle qu'à l'entrée.

J'ai essayé Newt en effet, et j'ai commencé aussi par dessiner pour avoir au moins 20mm de cpl sans paracorr mais là n'est pas le "problème". Le truc c'est qu'actuellement, avec un secondaire de 50 et compte tenu de tous les éléments, (hauteur du PO, position du primaire...) j'ai un CPL de seulement 4mm sans paracorr!! Mais avec le paracorr, je ne constate pas vraiment un vignetage important. Le flat montré plus haut n'a rien de vraiment choquant pourtant en terme de vignetage... ???

Dans ces conditions, je vois pas l'intérêt de passer sur un secondaire plus grand. (Et donc de chercher à tous prix à avoir un cpl de plus de 20mm sans paracorr)

D'où ma question sur la gestion du cpl par le paracorr...

Une épure mise à jour qui montre mon tube comme il est configuré actuellement. (les mêmes conditions que lors de la prise du flat)

En vert c'est le PO à cabestan.

La cote de 20mm c'est le diamètre du cône de lumière à l'entrée du paracorr.

La question est de savoir comment ce diamètre en entrée ressort...

Je m'attendais à avoir un flat hyper vigneté et j'aurai trouvé ça normal.

J'étais même sur le point de commander un secondaire plus grand.

Sur mes premières brutes, le vignetage n'est pas non plus gênant...

D'autres correcteurs ne fonctionnent peut-être pas pareil mais ce que je constate me parait surprenant!

Attention que le CPL c'est la zone éclairée à 100% mais ça ne veut pas dire que le reste est tout noir. La zone éclairée à 75% est bien plus grande et une différence de 25% sur un flat ce n'est pas flagrant.

Par exemple sur ton flat après désaturation dans photoshop je mesure 180 au centre et 140 au bord (sur 255), ce qui correspond à une diminution de 22%, soit à peu près ce qui était prévu.

Tu peux conserver ça tel-quel, par exemple si tu fais souvent des sujets de faible taille centrés sur l'image. Mais si tu veux bénéficier de la luminosité de l'instrument jusqu'en bord de champ, alors il vaut mieux passer à un secondaire plus grand; tant qu'à faire un 'hilux' histoire de gagner encore un peu de lumière.

Attention que le CPL c'est la zone éclairée à 100% mais ça ne veut pas dire que le reste est tout noir. La zone éclairée à 75% est bien plus grande et une différence de 25% sur un flat ce n'est pas flagrant.

 

Par exemple sur ton flat après désaturation dans photoshop je mesure 180 au centre et 140 au bord (sur 255), ce qui correspond à une diminution de 22%, soit à peu près ce qui était prévu.

 

Tu peux conserver ça tel-quel, par exemple si tu fais souvent des sujets de faible taille centrés sur l'image. Mais si tu veux bénéficier de la luminosité de l'instrument jusqu'en bord de champ, alors il vaut mieux passer à un secondaire plus grand; tant qu'à faire un 'hilux' histoire de gagner encore un peu de lumière.

Merci pour tes mesures concrètes.

Je me fiais simplement à mon œil et au vignetage que j'ai connu sur mes précédents instruments pour en juger. (c'était bcp plus prononcé sur mon 150/750 sans correcteur)

Bah, si je dois faire grossir le secondaire, ça ne sera pas de beaucoup pour ne pas augmenter trop l'obstruction. Je garde en tête que je veux faire un tube polyvalent visuel/ photo et même en l'état, le vignetage me choque pas vraiment. Je vais voir à l'utilisation mais je pense que le secondaire va rester comme ça. Je verrais ça cette été sur les grande nébuleuses.

Cela dit, un petit Zen otticce de 57.5 n'augmenterais pas bcp l'obstruction, me ferait gagner en cpl et ferait pas de mal en terme de qualité optique pour le visuel...

Je garde en tête que je veux faire un tube polyvalent visuel/ photo

Ah, pour le visuel pas besoin d'un CPL très étendu, donc tu es OK.

Ah, pour le visuel pas besoin d'un CPL très étendu, donc tu es OK.

Là est toute la difficulté! Faire des compromis...

Quand je vois la tête de mon flat, je me dis qu'ils vont pas être trop dur à faire. C'est cool.

En gros, je mets le paracorr en visuel grand champ et en photo puis en planétaire et visuel assisté avec la cam, je le vire.

Reste à choisir une taille de secondaire qui soit un bon compromis entre faible obstruction et faible vignetage...

57.5 donc me parait pas mal du tout... Je vais peut-être craquer pour un bon petit miroir de qualité moi.

Ca me ferait passer de 4 à 14 mm de cpl sans paracorr... Avec une obstruction qui passerait de 25 à seulement 28,75%.

Pour te donner une idée sur mes flats entre le centre et les coins il y a 50% moins de lumière, à cause des filtres en 31,75mm. Ce qui ne m'empêche pas d'imager.

Reste à choisir une taille de secondaire qui soit un bon compromis entre faible obstruction et faible vignetage...

57.5 donc me parait pas mal du tout... Je vais peut-être craquer pour un bon petit miroir de qualité moi.

Ca me ferait passer de 4 à 14 mm de cpl sans paracorr... Avec une obstruction qui passerait de 25 à seulement 28,75%.

Tu gagneras aussi en flux de lumière avec un miroir plus performant. Surtout si le miroir actuel a déjà quelques années. Passer de 89% de réflexion à >96% c'est toujours bon à prendre.

Quant à l'obstruction, c'est très relatif. On pense toujours à la perte de lumière qu'elle provoque mais c'est surtout la diffraction qui compte. Or agrandir la surface sans changer la forme ne causera pas beaucoup de perte de contraste.

En fait, le secondaire, je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut... Le primaire non plus d'ailleurs.

Je sais juste que le primaire est un Parks optical qu'il est ouvert à 3.47 et que mes impressions sont mitigées. J'aimerais avoir des avis objectifs de terrain pour que des plus initiés que moi me disent ce qu'ils en pensent.

(ca va venir)

Le tube et le paracorr ne m'ont pas coûté grand chose alors je n'ai pas pris un gros "risque". Et au prix ou j'ai eu l'ensemble même si c'est optiquement moyen j'en ai quand même pour mon argent. Ca fera au pire un astrographe correcte car mes premières brutes me vont bien.

J'attend d'avoir une idée plus précise de la qualité du primaire pour investir ou non sur cette base.

Si ça vaut le coup, du coup, le petit secondaire Zen otticce de 57.5 (environ 100 euros tout compris) serait je pense un bon compromis dans l'optique visuel/photo.

A suivre...

A mon avis ton miroir secondaire est un chouilla petit, ça va vignetter un peu en photo en bord de champ mais cela va dépendre de la taille du capteur aussi. C'est un tube très ouvert.... Je ne sais pas quelles sont les dimensions de ton tube si le positionnement/dimensions du PO mais quelques simulations montre un CPL qui n'atteind pas les 15mm. Pour un usage photo, je porterai la dimension du grand axe à quasi 70 mm

le petit secondaire Zen otticce de 57.5 (environ 100 euros tout compris) serait je pense un bon compromis dans l'optique visuel/photo.

Intéressant.

Tu as un lien pour ces miroirs?

Intéressant.

Tu as un lien pour ces miroirs?

Fabriquant italien basé à Venise relativement bien réputé d'après ce que j'ai trouvé comme info... Et les prix sont raisonnables. (pour de l'européen)

C'est là: (en italien mais ça se comprend)(pour les prix, voir "listino prezzi")

http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/

Fabriquant italien basé à Venise relativement bien réputé d'après ce que j'ai trouvé comme info... Et les prix sont raisonnables. (pour de l'européen)

 

C'est là: (en italien mais ça se comprend)(pour les prix, voir "listino prezzi")

 

http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/

Si tu veux une aluminure haute réflectivité, il faudra le préciser auprès de Romano Zen pour qu'il sou-traite chez Zaot (Banlieue de Milan) qui fait des aluminures d'excellente qualité.

A mon avis ton miroir secondaire est un chouilla petit, ça va vignetter un peu en photo en bord de champ mais cela va dépendre de la taille du capteur aussi. C'est un tube très ouvert.... Je ne sais pas quelles sont les dimensions de ton tube si le positionnement/dimensions du PO mais quelques simulations montre un CPL qui n'atteind pas les 15mm. Pour un usage photo, je porterai la dimension du grand axe à quasi 70 mm

Le dilemme est là, je veux faire photo ET visuel!

A l'heure actuelle, le tube est configuré comme sur l'épure du post n°12.

Soit un Cpl ridicule de 4mm et pourtant avec le paracorr, j'ai un flat (post 8)

qui souffre très peu du vignetage.

Du coup avec un secondaire de 57,5 je pense avoir un compromis correct entre photo et visuel.

En fait ce qui me permet d'avoir un tel cpl avec un petit miroir comparé aux tubes indus c'est le PO très "low profile" avec seulement 30mm au dessus du tube.(avec le paracorr)(45mm sans)

C'est la bonne distance pour que le paracorr ne créé pas d'obstruction à l'intérieur du tube. (épure post 12)

Le truc qui me surprend agréablement c'est que le paracorr semble faire sortir un cpl bien large. (voir mon flat)

Plus bas une de mes premières brut test sur la polaire. Il y a un fort gradient car c'est pile poil au dessus du centre de Nantes mais question vignetage je trouve çà plutôt limité.?? (pose de 30seconde à 800 iso) (trop tôt pour juger sur cette brute la correction de coma, c'était un premier jet)

Si tu veux une aluminure haute réflectivité, il faudra le préciser auprès de Romano Zen pour qu'il sou-traite chez Zaot (Banlieue de Milan) qui fait des aluminures d'excellente qualité.

Le prix va prendre une grosse claque!!

Tu as un ordre d'idée pour le surcoût??

Merci pour le lien.

A voir la brute, c'est tout bon, pas besoin de plus grand, ça se rattrapera facilement avec un flat.

Et à première vue les étoiles sont belles. Le primaire n'est certainement pas une daube.

Merci pour le lien.

 

A voir la brute, c'est tout bon, pas besoin de plus grand, ça se rattrapera facilement avec un flat.

Et à première vue les étoiles sont belles. Le primaire n'est certainement pas une daube.

A cette taille et vu la compression en jpeg, on ne voit pas bien les étoiles dans les coins. Elles sont pas terrible à 100%, y a pas de secret et c'est logique car je n'ai pas encore cherché la position idéale en terme de tirage et le paracorr type 1 n'est pas fait pour des tubes aussi ouverts.

Cela dit, la correction globale est pas si mal et je m'en satisferais très bien.

Le primaire n'est pas une daube, c'est une certitude mais de là à investir dans un secondaire qui couterai le prix du tube... Je sais pas.

Autant mettre des sous dans un bon miroir plus grand pour me faire un dob ou un strock et dédier ce miroir là, avec un secondaire à pas cher pour faire un astrographe pur. Enfin bon, j'en suis pas là. J'ai des finitions à faire sur ma monture et mon tube déjà...

Je vais faire les présentations de mon tube dans le week end chez les bricoleurs mais pour toi en exclusivité, je dirais que c'est une approche très différente par rapport au tien. ( fabrication old school, il a pris plus d'un kilo mais a pas mal gagné en précision je pense)

L'important c'est de se faire plaisir.

Et comme en plus tu as trouvé cette chouette optique à bon prix, c'est tout bonheur!

L'important c'est de se faire plaisir.

 

Et comme en plus tu as trouvé cette chouette optique à bon prix, c'est tout bonheur!

Je me moquais du poids final du tube. (dans une certaine mesure)

Le seul critère c'était que ma monture l'accepte et on dirait que c'est le cas d'après mes derniers tests d'autoguidage à l'équateur.

Le tube doit faire entre 7 et 8 kilos tout équipé.

Le tube doit faire entre 7 et 8 kilos tout équipé.

Je n'étais pas loin de ça avec mon 150 en tôle.