Quel matériel pour le planétaire et les comètes ?

Bonjour,

Ne sachant pas où poser ce message, je le met ici (sorry si c'est pas le bon coin ).Je voudrais me mettre à la chasse à la comète depuis un petit bout de temps et aussi faire du planétaire avec beaucoups de détails, cependant, j'ignore quel pourrait être le bon matos pour ça. Ah, je précise, il faut que l'intrument en question soit compacte (petite voiture, et je veux voyager facilement avec) et pas trop trop cher (pas d'instruments supérieurs à 500 € )

Pour la chasse aux comètes il faut du champ et une bonne qualité optique, et pour les planètes je fais partie de ceux qui privilégieraient la focale, mais surtout la qualité, et le diamètre... De bonnes jumelles à grand diamètre pour la chasse aux comètes me sembleraient parfaites, ou à la rigueur pour concilier les deux peut-être un newton à court f/D , malheureusement la coma gênera peut-être la chasse, et un mak-newton excèdera ton budget (exemple)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6880_Explore-Scientific-David-H--Levy-6--f-4-8-Comet-Hunter.html

Dommage que les comet catcher n'existent plus...

Je te conseillerai donc plutôt des jumelles sur un pied adapté, quitte à chercher plus tard un télescope adapté au planétaire, ou un newton rapide, Je ne suis pas sûr qu'une lunette apo dans cette gamme de prix (maximum 80mm) soit adaptée à ton usage, mais les spécialistes me contrediront peut-être.

Pour la chasse aux comètes il faut du champ et une bonne qualité optique, et pour les planètes je fais partie de ceux qui privilégieraient la focale, mais surtout la qualité, et le diamètre... De bonnes jumelles à grand diamètre pour la chasse aux comètes me sembleraient parfaites, ou à la rigueur pour concilier les deux peut-être un newton à court f/D , malheureusement la coma gênera peut-être la chasse, et un mak-newton excèdera ton budget (exemple)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6880_Explore-Scientific-David-H--Levy-6--f-4-8-Comet-Hunter.html

Dommage que les comet catcher n'existent plus...

 

Je te conseillerai donc plutôt des jumelles sur un pied adapté, quitte à chercher plus tard un télescope adapté au planétaire, ou un newton rapide, Je ne suis pas sûr qu'une lunette apo dans cette gamme de prix (maximum 80mm) soit adaptée à ton usage, mais les spécialistes me contrediront peut-être.

Et une paire de jumelles à oculaires variables, ou à zooms, ça irait bien ?

Quand tu dis « chasse aux comètes », tu parles de chercher des comètes connues et de les observer, n'est-ce pas ? Tu ne parles pas d'essayer d'en découvrir de nouvelles ?

Je pose la question parce que je crois que la réponse de Hume (il faut du champ, donc des jumelles) s'applique plutôt au deuxième cas, or de nos jours c'est devenu quasiment impossible de découvrir des comètes (surtout au niveau de magnitude des jumelles...)

Compte tenu du budget, je ne pense pas que ce soit très utile de réfléchir aux critères propres à l'observation des comètes ou des planètes : il faut juste trouver un bon télescope pour ce prix.

Dans l'absolu, tu as besoin du plus grand diamètre possible avec la meilleure qualité optique possible (ceci pour les planètes et les comètes courantes). Pour les grandes comètes (très rares) il faudrait, de plus, un instrument à grand champ, genre jumelles ou lunette courte, mais il est incompatible avec l'observation planétaire. Bref, dans l'absolu, on pulvériserait ton budget et l'instrument principal ne serait pas compact...

Finalement on en revient aux instrument habituels, notamment : Maksutov 127 mm ou Newton 150 mm si tu ne peux pas avoir plus grand, Dobson 200 mm si ça rentre dans la voiture. Aucun choix n'est vraiment idéal (puisque le choix idéal pulvérise le budget), mais permettent d'observer les comètes et les planètes. Le Maksutov 127 est plus compact et dispose (en général) d'une monture équatoriale motorisable, mais son diamètre reste petit. Le Dobson 200 mm permettra de voir plus de choses, mais sans motorisation, et ça prend de la place...

Un bon Dobson 250 en version Strock ou non, y'a pas + polyvalent vu le budjet...

Quand je parlais de newton court, je ne l'imaginais pas autrement qu'en dob de toute façon, vu les contraintes liées au déplacement et les fais liés à l’acquisition d'une équatoriale.

En quoi peux jouer la focale d'une lunette (j'ai un certain penchant pour les lunettes et pour l'observation binoculaire, simplicité messieurs, simplicité !! ) ?

Et aussi, qu'est ce qu'un dob en version strock ? (les termes techniques me sont encore assez étranger ^_^)

Salut,

il me semble que Bruno, qui a pris le temps de t'écrire une réponse détaillée, t'as posé une question, dans le but de mieux pouvoir te conseiller.

Sinon, puisque tu n'es pas encore familiarisé avec les termes techniques, je te conseille de lire la section débutants du forum, et surtout ce post :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=64344

Quand tu dis « chasse aux comètes »' date=' tu parles de chercher des comètes connues et de les observer, n'est-ce pas ? Tu ne parles pas d'essayer d'en découvrir de nouvelles ?

 

Je pose la question parce que je crois que la réponse de Hume (il faut du champ, donc des jumelles) s'applique plutôt au deuxième cas, or de nos jours c'est devenu quasiment impossible de découvrir des comètes (surtout au niveau de magnitude des jumelles...)

 

Compte tenu du budget, je ne pense pas que ce soit très utile de réfléchir aux critères propres à l'observation des comètes ou des planètes : il faut juste trouver un bon télescope pour ce prix.

 

Dans l'absolu, tu as besoin du plus grand diamètre possible avec la meilleure qualité optique possible (ceci pour les planètes et les comètes courantes). Pour les grandes comètes (très rares) il faudrait, de plus, un instrument à grand champ, genre jumelles ou lunette courte, mais il est incompatible avec l'observation planétaire. Bref, dans l'absolu, on pulvériserait ton budget et l'instrument principal ne serait pas compact...

 

Finalement on en revient aux instrument habituels, notamment : Maksutov 127 mm ou Newton 150 mm si tu ne peux pas avoir plus grand, Dobson 200 mm si ça rentre dans la voiture. Aucun choix n'est vraiment idéal (puisque le choix idéal pulvérise le budget), mais permettent d'observer les comètes et les planètes. Le Maksutov 127 est plus compact et dispose (en général) d'une monture équatoriale motorisable, mais son diamètre reste petit. Le Dobson 200 mm permettra de voir plus de choses, mais sans motorisation, et ça prend de la place...[/quote']

 

Excusez-moi, je m'étais (un petit peu) perdu. En fait je compte chercher des comètes déja connues en effet.

 

Et merci loulou pour le liens !

Les comètes déjà connues ne sont pas spectaculaires. Pour les voir, il te faudra un ciel bien sombre (peut-être pas un problème puisque tu comptes te déplacer en voiture), et de préférence un télescope de 200 mm de diamètre au moins. La qualité optique a une importance moindre puisque les observations se feront à faible grossissement.

Pour les détails sur les planètes, il y a régulièrement des débats acharnés sur ce forum pour savoir quel est le meilleur instrument. Le critère numéro 1 est la stabilité du ciel, çà varie d'une nuit à l'autre, et certains sites sont réputés bons et d'autres pourris. Le critère numéro 2 c'est la qualité optique, qui doit être la meilleure possible. Pour ton budget, tu devras donc trouver le meilleur compromis entre diamètre de l'instrument et qualité optique!

Les jumelles (surtout pas de zooms en Astronomie, sauf sur les modèles très haut de gamme) offrent un très grand champ d'observation, et permettent de se régaler avec un ciel très sombre. Mais elles ne sont pas du tout adaptées à l'observation des planètes.

Concernant le problème de la focale, ça ne joue normalement pas (c'est le diamètre qui est important). Sauf sur les lunettes : plus le F/D est court, plus il y a de chromatisme. C'est presque négligeable avec les lunettes apochromatiques, mais sur les lunette achromatiques (qui sont dans ton budget)ça compte. Le chromatisme, en plus de générer des auréoles colorées autour des astres (ce qui n'est pas bien grave), diminue le contraste. Or c'est le contraste qui compte pour l'observation planétaire. Donc pour de l'observation planétaire, si tu es attiré par les lunettes, il ne serait pas judicieux d'opter pour une lunette courte (à moins de pouvoir te payer une apochromatique). Une 90/900 ou une 100/1000 donne probablement de bons résultats et rentre sûrement dans une petite voiture (avec une monture équatoriale), même si ce n'est pas aussi compact qu'un Maksutov.

En quoi peux jouer la focale d'une lunette (j'ai un certain penchant pour les lunettes et pour l'observation binoculaire, simplicité messieurs, simplicité !! ) ?

En gros, la focale c'est ce qui permet de grossir l'image et l'ouverture (le diamètre du télescope), c'est ce qui permet d'avoir une bonne résolution (voir des détails).

Les planètes, c'est petit. Pour voir autre-chose qu'un petit disque dans le télescope, il faut de la focale. Par exemple un télescope de 2m de focale permet de voir Jupiter facilement comme un grand disque. Mais si le disque n'offre pas de détails parce que l'ouverture n'est pas suffisante, ça ne sert à rien.

Dans un monde parfait et bon marché, il faut un télescope de longue focale et de grande ouverture pour bien voir les planètes.

Pour les comètes, il faut aussi du diamètre mais pas trop de focale sinon on ne voit qu'un petit bout de la comète.

Pour 500€ l'optique la plus puissante que tu puisse acheter c'est un Dob de 254mm d'ouverture pour 1200mm de focale. Exemple pour 469€: http://www.promo-optique.com/skywatcherdobson2541200skyliner-p-54021.html?cPath=95_174

Attention, c'est gros, mais ça rentre dans n'importe quelle voiture 4 places à condition de pouvoir abaisser la banquette arrière.

L'observation binoculaire, tu oublies, c'est horriblement cher par rapport à ton budget.

Et pour une lunette puissante et de qualité, genre 150/1200 apochromatique, va falloir ajouter un zéro, au moins.

On ne trouve pas de lunette de qualité avec monture, même basique, pour 500€. Ou alors en petite ouverture et d'occasion, mais pour le planétaire c'est pas idéal.

Loulou, OrionRider : les comètes courantes sont plus petites que vous ne croyez. Une comète de magnitude 8, ça ressemble à un objet de Messier de magnitude 8, ça s'observe très bien à grossissement moyen. C'est même ce qu'il faut pour voir autre chose que juste un truc flou.

OrionRider : je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis concernant la focale (décidément...). Je vais peut-être avoir l'air de chipoter, mais on n'a pas besoin d'une grande focale pour observer les planètes, on a besoin d'un fort grossissement. Aujourd'hui, un fort grossissement est possible même avec un télescope de courte focale. De même pour observer une comète étendue (elles sont rares, mais ça arrive), pas besoin d'une courte focale, il faut juste un faible grossissement. Avec une lunette 100/1000, par exemple, on peut obtenir un champ de 2,5° avec des oculaires du marché (et comme la lunette a un F/D long, on pourra utiliser des oculaires moins coûteux ! (et on n'aura pas de coma comme avec le télescope à F/D court !)) Aller au-delà est-il utile avec un télescope ? Autant utiliser des jumelles

Qu'est ce que je peux voir comme détails des planètes avec une lunette de 102/1000 ?

Bonsoir,

Avec un budget de +/- 500, le choix pour des jumelles se cantonnera grosso modo à des modèles de 80mm de diamètre (faut aussi envisager le coût d'un trépied approprié et d'une tête/monture adaptée).

Cet instrument t'ouvre aussi certaines portes sur du ciel profond (limité, mais pas mal d'objets du catalogue Messier peuvent être contemplés, voire d'autres ... voir en ce sens les livres de P. Harrington, de feux Patrick Moore et P. Bourges ... sans trop d'ambitions sur des détails).

Sinon, monture comprise, une lunette achro dédiée comètes de, mettons, 150mm de diamètre à f/6 en gros; dépassera la contrainte budgétaire.

C'est très personnel, mais dans le cadre des rares comètes qu'il m'a été donné la chance de voir, un instrument à focale plutôt courte m'a aidé dans le sens qu'à oculaire précis, cela donne plus de champ réel de vision, ce qui facilite la rechercher des comètes un peu plus "médiatisées". Ici, le type d'instrument importe peu: lunette courte ou Newton court. Ce ne sont que les catadioptriques qui présentent des focales plus importantes, même à diamètre plus modeste, mais je ne vais bien évidemment pas dire qu'il n'est pas possible d'observer telle ou telle comète avec un catadioptique, surtout lorsqu'il est monté sur Goto ...

EDIT: lunette 102/1000 et détails planétaires?

Pour observer des planètes avec des lunettes de 60/80/115mm de diamètre, en résumé:

Mercure: phases si les conditions sont bonnes (jamais rien vu d'autre que ça);

Vénus: idem

Mars: calottes polaires et plages sombres sur le disque contrastant avec des régions orangées.

Jupiter: 4 lunes, bandes nuageuses au-delà des deux principales, structures dans les 2 bandes nuageuses principales, grande tache rouge, ovales, assombrissement des pôles, ombres de transit, ...

Saturne: bandes nuageuses, pôles assombris, anneaux A/B/C et ombre projetée sur la planète, lunes, division de Cassini,

Uranus et Neptune: petits disques pâles turquoise ou bleus pastels, sans autre détail.

@ Bruno Pour la longue focale, en effet dans l'absolu ça ne joue pas MAIS comme il faut diminuer la focale des oculaires pour grossir, pour un grossissement égal on aura un oculaire plus agréable avec une longue focale qu'avec une courte à moins de rajouter une barlow (mais une bonne barlow de bonne qualité représente une dépense supplémentaire)....

re-

certes , mais il reste l'astuce d'utiliser une Barlow (p. ex. 2x) qui peut "transformer" un oculaire p. ex. de 8mm en 4mm, tout en conservant le tirage d'anneau d'origine du 8mm (certains disent même augmenter un peu). Toutefois, d'autres phénomènes peuvent se surajouter: je remarque parfois un phénomènes d'ombres volantes un peu plus marqué en utilisant un Barlow, ce qui à son tour exigera un peu plus de discipline à l'oculaire, donc un peu moins de confort ...

Je suis plutôt d'accord avec ce que dit Hume. En fait, je trouve que les télescopes à court F/D ne sont pas très pratiques (je parle des Newton et lunettes, puisque dans les autres configurations optiques les F/D sont plus longs).

Les courts F/D permettent le grand champ, mais un F/D moins court aussi, et avec moins de coma et des oculaires plus tolérants. OK, ils permettent aussi le très très grand champ, et là les F/D moins courts ne le peuvent pas, mais le très très grand champ avec un petit télescope, est-ce vraiment utile (autant passer aux jumelles) ? Et pour grossir, les courts F/D ont le défaut signalé par Hume.

Par contre, un F/D plus long (genre télescope 200/1200) permet d'avoir à la fois un champ généreux (surtout avec le coulant 50,8 mm) et des forts grossissements plus faciles à atteindre en pratique.

La seule raison valable d'opter pour un F/D court, c'est si on n'a pas le choix, notamment à cause de la transportabilité. Par exemple si le diamètre fait 300 mm, un F/D de 6 donne une focale de 1m80, ça va être difficile de le rentrer dans la voiture.

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec ce que dit Hume. En fait' date=' je trouve que les télescopes à court F/D ne sont pas très pratiques (je parle des Newton et lunettes, puisque dans les autres configurations optiques les F/D sont plus longs).

[/quote']

 

Le côté pratique que j'en retire est plus leur transportabilité et le fait que ces instruments présentent moins de porte-à-faux, ce qui, le cas échéant, peut les rendre plus stables sur une monture moins lourde, moins volumineuse.

 

Les courts F/D permettent le grand champ, mais un F/D moins court aussi, et avec moins de coma et des oculaires plus tolérants.

 

C'est le choix entre le bien et le mieux ... et en considérant que le bien offre les avantages décrits en termes de correction et de confort d'observation

 

OK, ils permettent aussi le très très grand champ, et là les F/D moins courts ne le peuvent pas, mais le très très grand champ avec un petit télescope, est-ce vraiment utile (autant passer aux jumelles) ?

 

Autant j'aime bien les jumelles, autant je vois un avantage en termes de confort même avec des instruments courts: la position d'observation maltraite bien moins les cervicales ... ceci dit, il existe des jumelles avec oculaires à 45°, voire à 90°, mais cela ne va plus avec ce que AlphaCentaury souhaite dépenser ...

 

Par contre, un F/D plus long (genre télescope 200/1200) permet d'avoir à la fois un champ généreux (surtout avec le coulant 50,8 mm) et des forts grossissements plus faciles à atteindre en pratique.

 

A en juger par mon simple Dobson 200/1200, oui, je peux très bien l'envisager, du moment que cet instrument répond aux attentes en termes de volume, de transportabilité, comme dit. Personnellement, je garde de merveilleux souvenirs des quelques comètes que j'ai vues avec ma lunette f/7, d'où mon affection très subjective pour des f/ pas trop longs non plus . Mais il y a plusieurs choix qui se défendent bien .

Notre ami doit être un peu perdu avec tant d'informations!

Le conseil communément admis, c'est, si c'est possible, d'aller dans un club d'astronomie pour essayer les différents instruments et de se faire ainsi son propre avis.

La lunette 102/1000 est un excellent instrument pour débuter, les cercles de coordonnées de la monture équatoriale pourraient être très utile pour repérer les petites comètes.

Un télescope 200/1200 sur monture dobson est également très bien pour débuter. Il offrira d'avantage de possibilités en ciel profond, et en planétaire si tu tombes sur un bon miroir et que ton site d'observation n'est pas trop turbulent. Par contre il sera un peu plus pointu à mettre en œuvre (collimation, c'est à dire réglage de la positon des miroirs, mise en température).

Un compromis entre les 2 pourrait être un télescope 150/750 sur monture équatoriale, mais en raison de la réalisation industrielle à bas coût, le f/d de 5 fait que tu as beaucoup moins de chances de tomber sur un bon miroir qu'avec un 200/1200 qui lui est à f/6.

Bonjour,

...

Un télescope 200/1200 sur monture dobson est également très bien pour débuter. Il offrira d'avantage de possibilités en ciel profond, et en planétaire si tu tombes sur un bon miroir et que ton site d'observation n'est pas trop turbulent. Par contre il sera un peu plus pointu à mettre en œuvre (collimation, c'est à dire réglage de la positon des miroirs, mise en température).... .

Je suis loin d'être un crac en collimation, mais je peux dire que le petit souci quant au temps de mise en température dépasse de loin la nécessité d'une collimation parfaite (pour du visuel) avec un Dobson en f/6: sur le mien que j'ai depuis quelques années, je n'y ai pratiquement pas touché tellement cela a bien tenu (même avec des transports à la campagne) ...

Par contre, c'est un point plus délicat avec mon Newton 150/750 (f/5), je l'avoue ... mais c'est très amusant à comprendre et à apprendre à maîtriser , et ce sans laser, sans Cheshire, mais avec un simple oeilleton .

Notre ami doit être un peu perdu avec tant d'informations!

 

Normal: la demande concerne deux pratiques totalement différentes, qui nécessitent idéalement deux instruments totalement différents et trouver le bon compromis n'est pas facile.

Encore heureux qu'il n'y ait pas la photo en plus.

Dans ma panoplie, ce serait mon dob 200/1000 (à partir d'un tube SW pour équato) qui correspond le mieux au cahier des charges: permet du grand champ, récolte pas mal de lumière, on peut monter une tête bino et grossir à 300 fois en ayant encore de la réserve.

Patte.

re-

Newton 200/1000? Bien alléchant : si en plus, la tête bino peut être utilisée sans glasspath corrector (j'ignore), ce qui permettrait de conserver les possibilités maximales de champ visuel "natives" d'une focale de 1000 ...

Haha, au vu de tout ces débats (ne vous tapez pas trop dessus hein !) je crois que j'ai trouvé quelque chose d'intéressant. Si je vous dis une Skywatcher AC102/1000 sur NEQ-3 (j'ai beaucoups étudié le sujet ! ) qui vaut 400 €, ça couplé à une paire de jumelles Celestron de 15x70 à 99 euros (ce qui peux donc rentrer dans mon budget), est-ce un bon plan..?

Note : Je peux sacrifier 10 petits millimètres en achetant une lunette Celestron Astromaster de 90/1000 (qui coûte plus de 100 euros moins chère) avec, en plus la possibilité de le motoriser, sans GoTo bien sûr...

Voila, je vous demande votre avis !

(je préfère les lunettes aux newtons, meilleure position d'observation, dans le prolongement du tube, ce qui a son importance pour moi; il y a les maksutov, mais là, avec l'obstruction frontale due au miroir secondaire, on perd en constaste, or ce n'est PAS DU TOUT ce que je veux )

Ouf, pour une position confortable, je ne vois pas pire qu'une longue lunette avec la hauteur tellement variable de l'oculaire.

En outre, il n'y a qu'avec des jumelles droites qu'on regarde dans la direction visée; et ce avec une contrainte hyper-inconfortable au niveau des cervicales.

Une lulu, avec son renvoi coudé, ou un newton, on regarde forcément à 90° (ce qui est confortable).

Concernant l'obstruction, je peux t'assurer qu'un newton offre une excellente vue à prix comparé; et ce grâce au diamètre qui est de mèche avec le pouvoir de résolution.

Tu devrais t'en rendre compte toi-même lors d'une rencontre ou dans un club, ce que ça donne de grimper en diamètre quand on fait de l'astro (planétaire ou autre).

Entre un newton 200 et une lunette 90, y a pas photo!

Et quand je pense au contraste (et le diamètre) de mon Mak...euh, franchement ma petite apo peut se rhabiller en planétaire (ou autre, sauf du grand champ).

Patte.

Donc, le mieux serait finalement un newton de 200 ? En dobson avec treillis ou tube plein, ça doit se trouver assez facilement. Je me lance dans mes recherches !

édit : je crois que j'ai une touche, un skywatcher dobson de 203/1200 en flextube, donc avec un encombrement minimal, c'est un bon choix ? (il coûte 400 € en plus, je serais tenté de dire bingo ! )

Peut-être bien! Peut-être pas?

Encore faut-il que tu sois à l'aise avec un dob: observer assis et suivi à la main.

Difficile de dire bingo comme ça, tout de go...

Tu n'irais pas voir dans un club ou une rencontre?

Patte.

PS: de toute façon, des jumelles en plus est toujours un bon plan.

Mais des 15x nécessitent un trépied.

Peut-être voir du côté des 7 ou 10x50?

Bonsoir,

...

Et quand je pense au contraste (et le diamètre) de mon Mak...euh, franchement ma petite apo peut se rhabiller en planétaire (ou autre, sauf du grand champ).

...

c'est dégueulâââââââsssse, comparer un Intes 150 à une lulu ED80 ... (mais juste).

Si alpha le sent bien avec un flex 200/1200 ... c'est un bon choix, je trouve . En outre, Patte précise souvent qu'avec le flex, on peut jouer sur la hauteur du secondaire pour pouvoir mettre au point avec une tête bino

...

Entre parenthèses, j'ai acheté la petite et l'Intes au même prix.

C'est peut-être juste, mais devine qui c'est qui est près de moi?

Héhé: la petite! Car plus facile à transporter en train (surtout sa monture en fait).

Et pour la tête bino, en effet le flex évite bien d'emmerdes qu'on peut avoir avec un tube plein.

Patte.

Entre parenthèses, j'ai acheté la petite et l'Intes au même prix.

...

Ca, c'est encore plus dégueulasse

Profite bien des deux , ils le valent bien!