La vie sans eau

Bonjour !

Actuellement, tout le monde recherche une planète semblable à la nôtre (eau, atmosphère identique...).

Mais est-il possible que certains êtres vivants arrivent à vivre sans eau, ou du moins grâce à d'autres molécules que nous ?

J'ai déjà cherché sur Google, mais bon... On n'est jamais mieux renseigné que sur Webastro !

J'ai aussi pensé au sujet "Définition de la vie", mais le nombre de pages m'a découragé...

Amicalement, Padoue !

beaucoup de personnes disent que la vie n'est possible que dans les conditions de la terre!!!je me demande pourquoi ce ne serait pas possible dans d'autres conditions lorsque l'on voit des organismes evoluer dans des conditions extreme sur terre ou meme nous ne pourrions pas subsister.

le propre de l'homme est de vouloir dire ce qui est normal ou pas,ce qui est juste ou pas,mais serions nous normaux pour d'autres especes,pourquoi ne se baser que sur notre existence on n'est pas le nombril de l'univers.

lorsque l'on voit tout se qui se passe dans l'univers je pense que tout est possible c'est mon humble vision des choses

L'eau (liquide) est un solvant fabuleux!

Et, selon ce que j'ai appris en biochimie, le truc idéal pour permettre plein de choses, dont la vie.

Patte.

Sur la planète Hergé il y a aussi la boucherie Sanzo

YAC5

Certaines bactéries se développent très bien dans des milieux tels que, l'acide borique ou sulfurique.

Je reste dubitatif face aux arguments classiques des bactéries extrêmophiles. Mais ces bactéries ne sont-elles pas des évolutions de bactéries qui se sont développées dans des milieux plus "accueillants"

Bref pour qu'elles existent il faut bien un milieu favorable au départ, l'eau semble incontournable. On peut bien faire de la science-fiction et imaginer une chimie à base d'ammoniac.

On peut bien faire de la science-fiction et imaginer une chimie à base d'ammoniac.

Ce n'est pas de la science fiction, c'est de la science tout court (si tu as fait un peu de chimie organique tu sais que la chimie du carbone n'est pas la panacée universelle) : l'eau n'est pas un solvant universel, c'est le solvant de la vie qu'on connait, même si c'est la seule connue certes.

De là à généraliser, on tombe dans l'anthropomorphisme

Un éclairage http://fr.wikipedia.org/wiki/Biochimies_hypoth%C3%A9tiques

Donc, certaines formes de vie pourraient bien utiliser d'autres réactions chimiques ?

Ce n'est pas de la science fiction, c'est de la science tout court (si tu as fait un peu de chimie organique tu sais que la chimie du carbone n'est pas la panacée universelle) : l'eau n'est pas un solvant universel, c'est le solvant de la vie qu'on connait, même si c'est la seule connue certes.

 

De là à généraliser, on tombe dans l'anthropomorphisme

 

Un éclairage http://fr.wikipedia.org/wiki/Biochimies_hypoth%C3%A9tiques

Je n'ai pas cité l'ammoniac au hasard : solvant polaire et protique

Donc, certaines formes de vie pourraient bien utiliser d'autres récations chimiques ?

sur le lien de poussin, on imagine cela possible d'un point de vue théorique surtout en terme d'énergie disponible pour ces êtres vivants.

Donc, certaines formes de vie pourraient bien utiliser d'autres récations chimiques ?

A priori oui mais la chimie carbonée, du fait du caractère particulier de l'atome de carbone, permet un plus grand nombre d’interactions avec les autres atomes, donc la statistique parle pour lui.

Maintenant on est comme pour la recherche de vie tout court, ça reste des suppositions.

Je n'ai pas cité l'ammoniac au hasard : solvant polaire et protique

Oui tu as raison, je réagissais juste sur le terme "science-fiction" : il s'agit quand même un peu plus que de ça

Toujours dans l'article cité, la phrase importante : "Le carbone, étant préférentiellement formé pendant la fusion nucléaire, il est plus abondant et se concentre préférentiellement près de la surface d'une planète"

Un éclairage plus complet sur la comparaison de la chimie du carbone avec d'autres éventualités : http://www.astrosurf.com/luxorion/bioastro-chimiesi.htm

L'ammoniac? Déjà que l'eau est abondante dans l'Univers, c'est de l'ammoniaque que l'on obtient.

Çà sent mauvais, c'est une base, ça dissout les graisses....et des tas d'autres choses qu'on n'a pas avec de la bonne eau minérale.

Pourquoi se compliquer la vie en cherchant des des trucs improbables?

L'apparition de la vie est improbable en elle-même! Alors autant simplifier les hypothèses et ne pas se faire de branlette intellectuelle avec une biochimie silicio-ammoniaquée.

Ou pourquoi pas si on n'a rien d'autre à faire.

Après tout, les essobiologisses doivent bien s'occuper.

Patte.

Merci pour toutes vos réponses !

edit

Souci...Désolé

Ah si seulement il y'avait de l'eau dans tous les liquides.

Quoique l'eau est parfois solide.

Ah si seulement il y'avait de l'eau dans tous les liquides.

Quoique l'eau est parfois solide.

Et c'est quelqu'un de Lourdes qui nous dit çà....

Et c'est quelqu'un de Lourdes qui nous dit çà....

Mais non ce n'est pas de l'eau Lourdes

Bien dit, Syncopatte (dans le message 15) !

Le problème n'est pas un manque d'imagination, c'est juste qu'on estime beaucoup, mais alors beaucoup moins probable la vie à base d'ammoniac par exemple (comparez l'abondance du carbone et l'abondance de l'ammoniac dans l'univers, aïe...)

En gros, si on ne cherche pas de vie différente de celle basée sur l'eau liquide, on s'attend à louper non pas 50 % de la vie extra-terrestre, mais plutôt à en louper disons 0,000...0001 %.

Je donne des chiffres un peu hasard, c'est pour illustrer l'idée.

C'est vrai qu'on ne connaît rien en exobiologie puisqu'on n'a encore pas pu étudier la moindre forme de vie extra-terrestre. Mais on a d'énormes connaissances en chimie. On peut voir la vie comme une sorte de chimie complexe, mais en réalité c'est encore plus que ça. La chimie à base d'ammoniac ou je ne sais quoi a-t-elle la même richesse que la chimie du carbone ? La barre est placée haut, et si on ne l'atteint pas, on crée des molécules, pas des êtres vivants.

La chimie à base d'ammoniac ou je ne sais quoi a-t-elle la même richesse que la chimie du carbone

? La barre est placée haut, et si on ne l'atteint pas, on crée des molécules, pas des êtres vivants.

Très bien dit.

Par contre je n’ai pas compris le sens du calcul :

mais plutôt à en louper disons 0,000...0001 %.

C'était pour dire que s'il existait une vie basée sur une chimie différente (genre ammoniac, silice, et compagnie), et si on ne la cherche pas, eh bien on va la louper. Mais on s'attend à ne pas louper grand chose, vu la rareté de ces éléments (par rapport au carbone) et vu la difficulté a priori encore plus grande à faire de la vie avec (ce qui la rendrait beaucoup moins probable, donc statistiquement beaucoup moins abondante).

OK très clair merci

Pourquoi se compliquer la vie en cherchant des des trucs improbables? L'apparition de la vie est improbable en elle-même!

Les conditions pour son émergence son rare... mais multipliées par la quantité d'astres dans l'Univers et sur des milliards d'années... Elle n'est peut être pas aussi rare que cela (au moins dans ses formes les plus primitives). L'expérience de Miller ne nous a-t-elle pas montrée que les acides aminés (briques de la vie) peuvent se générer à partir de conditions simples. Et les analyses spectrales de certaines nébuleuses ont déjà démontrées qu'elles pouvaient receler des sucres simples. Il ne doit donc pas y avoir de la vie sur les planètes de chaque étoile... loin de là... mais il doit y'avoir de la vie "relativement fréquement" (je parle bien de vie et non de formes évoluées et intelligentes de vie comme l'Être humain).

Pour le reste, je suis d'accord, l'eau présente toutes les propriétés requises pour l'apparition de la vie... Cela n'interdit pas la possibilité qu'un autre solvant liquide dans l'Univers ai permis l'émergence de la vie... mais en dehors de l'eau ça parait improbable...

Entre les briques toutes simples à faire et un bâtiment - que dis-je, une ville! - il y a du boulot.

Patte.

Entre le rocher et le village en pierre aussi.

Mais c'est plus joli.

Ferroplasma acidarmanus peut croître à pH proche de 0.

Et alors?

Cela reste un milieu aqueux non?

Patte.

Et alors?

 

Cela reste un milieu aqueux non?

 

Patte.

Milieu aqueux dénaturé.