Choix matériel Photo + occulaire pour SW 200.1000

Bonjour à tous,

Je fais appel à votre expérience pour m'aider, malgré mes recherches, dans le choix d'achat de mon équipement.

Tout d'abord je suis nouvellement équipé d'un Skywatcher 200.1000 sur EQ5 motorisée , et d'un Hyperion 5mm.

Je suis interessé par commencer l'astro photographie. J'ai à disposition un appareil photo hybride Olympus PEN e-pl3 (mirror less). Avez vous déjà entendu parlé de cet appareil?

J'ai lu qu'il était possible d'utiliser des webcams et des appareils photos. Est il donc recommandé d'utiliser webcams pour le planétaire et AP pour le ciel profond? Je suis intéressé de façon égale dans ces 2 catégories et aimerait ne pas être défavorisé pour l'une ou l'autre.

Je suis également à la recherche d'occulaires. J'ai acheté un hyperion modulable de 5mm qui est pas mal du tout, mais je cherche à avoir un zoom plus important pour l'observation planétaire. J'ai aussi une bague qui me permet de moduler la focale à 4mm mais je pense qu'il y a une perte de qualité à en juger par l'écart de nétteté entre 4 et 5mm, vu qu'il s'agisse d'un bricolage. Toutefois, il est possible que le seul problème provienne d'une mauvaise MAP.

Je souhaiterai descendre à 3.5. Est il possible d'exploiter de façon efficace cet occulaire pour mon téléscope malgré sa faible focale, ou vais-je passer la plupart de mon temps à retoucher ma MAP?

Que me conseilleriez vous pour le ciel profond? 10? 13? 20? 25? Une barlow de qualité?

Merci pour vos conseils! J'ai vu de magnifiques clichés obtenus avec le même téléscope que le mien. Je présume qu'il est tout à fait possible de faire des choses similaires ( même si le manque d'experience est largement à prendre en compte, ce que je comblerai au plus vite ! )

Je suis interessé par prendre pour commencer Saturne et Jupiter le plus nettement possible, ensuite Mars de façon contrasté, et Uranus et Neptune. Je suis tout à fait conscient de la difficulté d'avoir quelque chose avec ces 2 dernières planètes. Un pixel bleu-vert me suffira amplement!

Mes connaissances en ciel profond sont assez limités par contre, mais M81 me semble une bonne première cible.

Romain

Bonjour,

tu peux débuter aussi bien en ciel profond qu'en planétaire avec ton APN. Il est débrayable, semble bien monter en ISO, possède un format RAW, et l'absence de mirroir est intéressante. De plus c'est un hybride donc il est assez compacte comparé à un reflex.

Pour le ciel profond, ton APN au foyer du télescope t'occupera déjà longtemps

Et pour le planétaire, tu peux tenter la projection oculaire sur ton hypérion 5mm, avec du tirage tu peux obtenir de bons grossissements.

C'est une solution économique... pour le planétaire une bonne barlow et une caméra seraient mieux, et pour le ciel profond un APN défiltré... tout dépend de ton budget, puisque tu débutes, je te conseille de faire avec ce que tu as, et tu verra tes besoins au fur et à mesure.

Bonjour,

Il est possible d'observer au 3.5 mais à condition de desserrer les brides du primaire et de régler soigneusement le secondaire pour obtenir mieux que le réglage d'usine (achat d'un cheshire ou laser).

Une fois débridé et bien réglé ton newton devrait déjà se renouveler au 5.

Ce qui est un peu dommage c'est que tu investis le plus dans les forts grossissements en négligeant les oculaires moyens et longs.

En focales courtes les HR Planetary coûtent moins cher et font au moins aussi bien.

Prends voir un HR Planetary de 4 si vraiment le grossissement te démange mais n'oublies pas d'y ajouter un cheshire long à 30E.

Si tu restes sur de l'Hypérion tu pourrais peut être plutôt investir dans un 10 et un 24 histoire de profiter du champ sur ciel phénoménal que peut t'offrir ton 150/750.

Bon ciel

@Flanker

Merci de ton retour, je plane encore un peu en photo... C'est bon à savoir que l'APN fera l'affaire pour le moment. Je vais me trouver les bagues pour pouvoir le monter et on verra ensuite les resultats.

@ Leimury

Merci de ta réponse. Je vais vérifier le réglage des miroir puis m'acheterai un cheshire ou me fabriquerai un culot percé pour effectuer les réglages.

Je ne néglige pas les autres focales, je cherche simplement 1 oculaire plus fort que le 5 et 2 comme tu l'as mentionné en 10 et en 24. L'Hyperion me semble être de bonne facture, maintenant je suis ouvert à acheter autre chose.

Merci à vous deux

Un cheshire n'est pas un oeilleton, c'est un tube avec un réticule au bout.

Si tu veux te fabriquer un oeilleton il suffit de percer le bouchon de ton PO mais ça ne suffit pas pour régler le secondaire.

Bonjour

L'astrophoto avec une EQ5 c'est vraiment pour toucher du doigt la discipline. La qualité des photos s'en ressentira.

Ta config est homogène pour du visuel par contre pour de l'astrophoto il faudrait une monture plus importante.

Coté oculaire ne cherche pas à trop grossir. Tu y perdras. JE pense qu'un 8mm ou 6mm sera le grand maximum.

De plus prend ton temps et essaye d’acquérir du haut de gamme. Le jeu en vaut la chandelle. Regarde les occasions. Ça ne s'use pas et ça se garde à vie.

Jm

Je partirais donc sur un cheshire après avoir vérifier que mes réglages soient bien à refaire.

@arthuss

Merci de tes conseils. Je commence tout juste l'astronomie et , bien que j'essaye de faire les choses sérieusement, mon budget n'est pas non plus illimités et il ne me faut pas sauter les étapes.

Je pense que l'eq5 est très bien pour le moment et que j'ai de quoi m'amuser un sacré paquet de temps en visu comme en photo.

En revanche, je te rejoins, le jour où ma maîtrise atteindra les limites intrinsèques de l'équipement, je penserai à passer sur autre chose de plus costaud qui me permettra de m'améliorer.

Mais j'en suis absolument pas là ! Pour le moment je découvre la photographie, l'optique, et l'astronomie.

Je pense donc me prendre un 3.5 à utiliser après une éventuelle correction au cheshire pour optimiser le résultat, et 2 oculaires larges comme du 13 et du 24.

J'ai déjà d'origine les 10 et 25 ... Mais bon, vous vous doutez bien qu'avec la qualité je ne vais rien faire avec.

Que pensez vous de la gamme Orion Stratus? Hyperion?

Salut Romain,

Un peu de lecture concernant l'astrophoto: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Pour le visuel, ce qui t'empêche d'avoir une bonne image avec ton Hyp en mode '4mm', ce n'est pas l'optique elle-même mais bien le ciel. La turbulence de l'atmosphère fait qu'il est rarement possible de grossir très fort. Si déjà sur la Lune tu vois comme des 'vagues' sur l'image, alors inutile de vouloir grossir plus: la planète sera plus grosse, mais aussi plus floue.

J'ai déjà d'origine les 10 et 25 ... Mais bon, vous vous doutez bien qu'avec la qualité je ne vais rien faire avec.

Ce télescope se prête très bien à l'observation du ciel profond, as-tu déjà essayé? Le 25mm d'origine n'est pas si pourri et le 10mm convient aussi pour essayer.

Seule la barlow 2x est vraiment inutilisable.

En cette saison, vas donc voir M13 par exemple, ou le Double Amas de Persée. Même avec le 25mm d'origine, ça devrait bien donner.

Peut-être que tes conditions d'utilisation ne sont pas bonnes? Si tu observes en ville ou derrière une fenêtre, le meilleur oculaire du monde ne pourra rien pour toi...

@Orion Rider

Je n'ai pu me servir du téléscope qu'un soir. J'ai déjà des bases, donc j'ai pu m'en servir correctement, mais je n'ai pas eu le temps de faire du ciel profond.

Comme je l'explique dans ma présentation, je partage ma vie dans 2 pays, ce qui n'est pas pratique pour l'astronomie.

Concernant les occulaires, je pensais les changer pour des hyperions de 13 et 24mm que je trouve sympa.

Pour l'usage du 4, je pense comprendre en partie ce qui n'allait pas... J'ai utilisé cette bague sur Jupiter, assez tard, quand elle était déjà assez basse. Ca peut en assez grande partie expliquer le manque de contraste, vu que les photons traversent une couche atmosphérique absorbante bien plus grande que Mars à la même heure par exemple. L’absorption du bleu et du vert m'expliquerait pourquoi la couleur tirait vers le rouge-orange, ce qui n'était pas le cas 1h30 plus tôt avec le 5 mm.

Je pense que mon essai n'était pas concluant.

Néanmoins, utiliser une bague contraint de réduire le champ à nouveau... Je ne veux pas que mon 5mm fasse double usage avec un 3.5 mais je ne veux pas perdre les possibilités offertes par un 3.5 type orion stratus. Il faut que je refasse des essais au 4 dès mon retour pour voir si j'arrive à obtenir quelque chose de net avec, une fois l'appareil vérifié et, si besoin, collimaté.

Salut J'utilise le 8, 13 et 24 de chez Baader Hyperion avec une bague de 14.

Le 8 passe à 6 et reste bien. Le 13 est un bon oculaire rien à dire même en bord de champ.

Le 8 passé en 6 avec la bague passe bien sur Jupi.

J'ai acquis le 24 il y a peu pour remplacer mon plossl de série. Le champs est large. Le rapport qualité prix de ces oculaires est très bon. (j'ai acquis les 13 et 8 pour 99 euros)

La finition est aussi de bon niveau et le relief d'oeil vraiment très confortable.

A mon avis un 13 ou autour de cette focale te sera vite indispensable. Je fais souvent 24 puis 13 puis 8 selon les objets.

Pour la photo oui tu peux commencer avec une EQ5, une HEQ5 aurait été mieux avec ton instrument mais tu peux te lancer avec des poses courtes avec ton APN au foyer.

L'essentiel est de réussir une bonne mise en station pour commencer.

Bon courage.

une fois l'appareil vérifié et, si besoin, collimaté.

Bien sûr que le télescope doit être collimaté.

La collimation d'un tube f/5 se vérifie à chaque sortie. C'est pas pour le temps que ça prend.

je ne veux pas perdre les possibilités offertes par un 3.5 type orion stratus.

Après, même avec une bonne collim et les brides du miroir déserrées (important), un oculaire 3,5mm ne donnera pas souvent de bonnes images, surtout sur une cible à moins de 45° d'élévation.

Pour ton 200/1000 ça fait un grossissement de 286x. C'est tout simplement exagéré pour ce type de télescope, sauf conditions de turbu exceptionnelles. Faut pas croire les vendeurs quand ils parlent de grossissement de 400x, c'est du baratin commercial.

Donc acheter un 3,5mm est un investissement qui servira rarement, selon la qualité de ton ciel bien sûr.

Chez moi je dirais qu'un 3,5mm passe une nuit sur 30. Mon tube est un 150/750, donc du même rapport f/d que le tien.

Un 5mm en revanche passe bien une fois sur 2. Là, tu es au grossissement 'résolvant', en principe tu exploites le télescope au maximum.

Pour les Hypérions, j'ai le 17 et il est très correct, il donne pratiquement le même champ que le 24mm d'origine.

Les Hypérions/Orion Stratus sont renommés pour les focales longues et moyennes. Ils sont cependant moins indiqués en focale courte. Pas qu'ils donnent de mauvaises images, simplement on trouve mieux pour moins cher et surtout moins lourd.

une nuit sur 30 au 150 avec un 3.5 Sauf forte turbu, mon 3.5 passait presque à chaque sortie avec mon ex-150... on est à Dx1.5...

C'est marrant, quand je me suis inscrit sur le forum, on admettait (cherchez les posts ) que le grossissement max était de de Dx2 pour des "petits tubes" (130/900 très à la mode à l'époque, 150 et même 200...) avec des conditions de turbu acceptables.

Aujourd'hui on crie haro sur le baudet dès qu'on veut faire plus que du 1xD !!! Hé les gars : 1xD sur un 150 c'est du x150 .... on peut allègrement pousser plus !

Bien sûr, il faut débrider le miroir, bien sûr il faut colimater, mais bon c'est peanuts

comme dirait Starac : my 2 cents

Néanmoins, utiliser une bague contraint de réduire le champ à nouveau... Je ne veux pas que mon 5mm fasse double usage avec un 3.5 mais je ne veux pas perdre les possibilités offertes par un 3.5 type orion stratus.

Bonjour,

L'Hypérion est un bon choix pour les focales moyennes et longues, c'est pas le meilleur dans son ordre de prix pour les focales courtes.

En court prends toi plutôt du HR Planetary ou une barlow x3.

Je ne te conseille pas d'utiliser les bagues de façon régulière en observation comme tu le ferais avec un filtre ou autre accessoire vissant.

Sur l'Hypérion le plan focale se trouve sur la grosse lentille exposée justement quand tu démontes pour mettre la bague et la moindre poussière à cet endroit se voit.

Bon ciel

une nuit sur 30 au 150 avec un 3.5 Sauf forte turbu, mon 3.5 passait presque à chaque sortie avec mon ex-150... on est à Dx1.5...

Salut Cal

Je pense que ça dépend beaucoup du site. Par exemple au lac de Serre-Ponçon dans les Alpes ça passe souvent très bien mais pas à Champagny en Vanoise où je n'ai jamais pu dépasser 1xD!

Chez moi c'est pénible, sauf les jours d'inversion ou de brume. Et puis là sur Jupiter c'est très rarement exploitable au-delà de 1xD parce qu'elle flotte au-dessus des habitations, en début de soirée ça danse que c'est pas possible. Mars s'en sort nettement mieux.

Au delà des formules la qualité du ciel ,le type d instrument et la qualité de l oculaire sont à prendre en considération .

Sur mon xt10 avec une bonne collimation et sachant que je n ai pas débridé quand je suis au grossissement 1, 18 fois D c est avec un 4 soit un grossissement de 300. Grossir au delà sur Jupiter par exemple c est pas gagné .

Pour être à 1,5 il le faudrait un oculaire frisant les 3 . Pas certain que j en fasse un grand usage .

A mon sens avec nos chinois , à rapport 1*d on est raisonnable .

@Orionrider Je te crois, mais je suis surpris... peut-être Est-ce une question de perception personnelle ?

Perso je ne pourrais pas me passer de mon 3.5...mais je ne fais quasiment que du planétaire et du lunaire, et avec Juju bien haute mon 3.5 a chauffé, mais je suis dans une zone épargnée par les pompes thermiques ...

Au delà des formules la qualité du ciel ,le type d instrument et la qualité de l oculaire sont à prendre en considération .

Sur mon xt10 avec une bonne collimation et sachant que je n ai pas débridé quand je suis au grossissement 1, 18 fois D c est avec un 4 soit un grossissement de 300. Grossir au delà sur Jupiter par exemple c est pas gagné .

Pour être à 1,5 il le faudrait un oculaire frisant les 3 . Pas certain que j en fasse un grand usage .

A mon sens avec nos chinois , à rapport 1*d on est raisonnable .

Salut Archange. Attention, ne me comprenez pas mal, je ne prétends pas que l'on arrive systématiquement à ces grossissements là avec tous les diamètres (ce serait trop beau), mais bon sur un 150, je crois que l'on peut titiller les x220 sans trop de problèmes (c'est juste mon ressenti)...

D'accord avec toi concernant la formule optique, le lieu d'observation et la qualité des éléments de la chaine optique ...:-)

@ Orion Rider

Je ne suis pas etonné que mon téléscope soit collimaté et nécessite un réglage. C'est de l'optique de précision, on ne peut pas attendre que ça ne bouge jamais.

Le Cheshire fait partie intégrante de ma liste d'achat.

@Tous Pour ce qui est du 3.5, je suis intéressé par essayer. Comme Cal et d'autres sur la toile le mentionnait, il est possible que cela fonctionne assez bien ( tout comme il est possible de ne jamais rien en tirer). Je me ferais mon experience avec cet oculaire qui est à 1.4xD, et soit je le garderai, soit il passera ici dans la catégorie petite annonce après 1 ou 2 mois d'essais.

Je ne sais pas qui a sorti ce rapport à ne jamais dépasser... 1 ou 2xD mais cela me semble bien plus théorique qu'empirique. Peut on vraiment s'y fier?

Enfin pour l'astrophoto, je pense essayer avec mon hybride. Il est aussi léger qu'un Compact, ce " truc " est vraiment petit et léger, ce qui , je dois l'admettre, n'est pas pour me plaire dans des conditions normales vu qu'il tient mal en main. On verra ce qu'il donne sur un tub en expo longue et en mode vidéo.

Enfin, je suis toujours indécis quant aux choix d'oculaires vu qu'il m'a déjà été rapporté à plusieurs reprises qu'il y a mieux qu'Orion pour du 3.5/ Ok mais que choisir?

AUTRE QUESTION:

Est-il normal qu'une monture, tel que ma eq5, soit livrée sans viseur polaire?

Merci à tous de vos retours d'experience, vous êtes super !

Il est optionnel sur Eq5 il est de série sur heq5.

Tu as le baader eudiascopique 3,8 dont on dit du bien .

Tu as le baader eudiascopique 3,8 dont on dit du bien .

Quand j'ai vu celui-là j'ai l'impression d'être un éphémère avec une bougie ou une meuf entre trois paires de pompe en solde.

Je t'avouerais que je lorgne dessus pour compléter ma gamme entre mon 3 et mon 6 mais le champ réduit et le manque de confort me font un peu douter (surtout pour 100E).

Côté transmission lumineuse c'est au top mais sans confort.

Même pas peur d'un plossl 6,5 ! C'est à peu près les mêmes conditions d'observation.

C'est un oculaire plutôt sans concession, rien à voir avec l'Hypérion ou un Stratus

45° et très peu de tirage avec une petite lentille, ça ne conviendra pas à quelqu'un habitué au confort d'un grand champ.

Bon ciel

Oui c est sur que quand on s habitue aux grands champs et au relief de 20 mm il est difficile de mettre son œil dans ce type d oculaires qui ne sont pourtant pas mauvais dans leur formule optique .

Et encore, celui là est tout de même un peu bidouillé pour proposer une lentille et un peu de tirage: il est pas tout à fait à l'état sauvage vu sa focale.

Il reste dans un recoin de ma tête à chanter sa petite chanson mais je me décide toujours pas à l'acheter

J ai failli le prendre et j ai hésité pour les mêmes raisons . J hésite toujours entre lui et un 4,7 de chez explore pourtant très différent qui lui me fait peur par son poids ...mais me rassure par sa focale .

Dans les focales courtes, les HR Planetary sont très populaires. Pas chers et efficaces.

On en trouve sous plusieurs marques et plusieurs 'saveurs'. Exemples:

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-planetaires-planetary-sw-ii_detail

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p156_TS-Optics-3-2mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Eyepiece---fully-multicoated.html

http://www.ebay.fr/itm/1-25-4mm-58-Degree-TMB-Planetary-II-eyepiece-/161184373401?hash=item2587565a99&pt=UK_Telescope_Eyepieces

http://www.ebay.fr/itm/1-25-3-2mm-58-Degree-BST-Wide-Angle-Eyepiece-/160889646959

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_161&products_id=765

Je possède le 8mm (version 'BST'), le 5mm (ancienne Version 'TS HR' lettres bleues) et le 3,2mm (Version 'TMB'). Le premier est excellent, le second est bon et le dernier ne passe donc pas souvent chez moi. Quand il passe, c'est toujours un peu 'mou'.

Dans tous les cas ils sont confortables, avec un dégagement important.

Rien à voir avec un ortho pour lequel on touche régulièrement le verre de l’œil tellement il faut être collé à la lentille.

Cela dit, et au risque de me répéter: tout ce qui est plus petit que le rapport f/d (<5) donne une image plus grosse mais aussi plus floue et aucun détail en plus. Par rapport à ton 5mm, ce ne sera pas génial.

@ Orion

Il s'agit de 3.2. La différence n'est pas énorme mais on zoom un poil plus en perdant un poil plus de qualité ( ou bine cela est un peu plus exigeant).

Un 3.5 stratus ou le 3.8 mentionné au dessus me semble être un peu plus adaptés je ne sais pas...

De toute façon ça ferait double emploi avec ton Hyp modifié en 4mm.

Si tu trouves qu'il passe bien à 4mm, autant le laisser comme ça pour éviter de trop le manipuler. Dans ce cas tu n'as pas besoin d'un 3,5mm qui te donnerait une image très semblable. Pour info, le fait d'ajouter une bague-allonge dans le Hyp n'a quasi pas d'influence sur la qualité optique, ça ne fait que changer le tirage de la barlow interne. Si tu ressens une perte de qualité c'est uniquement parce que le grossissement plus important est inadapté au tube et aux conditions de ciel.

Entre 40x et 80x ça fait une nette différence de vision, mais entre 250x et 285x pour moi c'est pareil. 13% plus gros ça ne se remarque tout simplement pas.

C'est comme si tu achetais un 8mm et un 9mm, ça n'a pas de sens.

Après, on dirait que tu as déjà décidé d'acheter un Stratus 3,5mm avant même de poser la question.

Si ça peut te rendre heureux n'hésite pas, après tout c'est ton argent.

@Orion Rider

Non, je n'ai rien decide du tout vu que je pose la question et qu'au final je te rejoins sur ton argument precedent.

Je me dis aussi que le 3.5 ferait carrement double emploi avec l hyperion de 5mm modifiable en 4. L idee ensuite est plus d'eviter de le manipuler pour limiter l entree de poussieres sur la lentille du 5mm mais de la a payer un autre occulaire ... Pas vraiment.

Je suis ( presque) sur de prendre 2 occulaires plus grand en longue focale comme un 13 et 24 hyperion. Sachant qu'il me faudrait un viseur polaire et un cheshire , ca fait deja assez de depense.

Si j'ai l'occasion d'essayer un jour un 3.5 et qu'il me plait, on verra... Mais pour le moment mon zoom max sera de 4mm qui est deja a 1.25 D

J espere juste que je serais capable en planetaire d'utiliser de facon optimale les capacites du telescopes.J ai vu des photos MAGNIFIQUES compilees a partir de 200x1000.Compte tenu des differences de cam, de traitement, et de qualite d'occulaire, je ne m attends pas a avoir quelque chose d aussi bien mais ne serait ce qu'avoir 50% du resultat me contenterait pour le moment.

Que pensez vous des hyperions de 13 et de 21 ( ou 24?)

De meilleures concurrents dans cette gamme de produits compte tenu de la qualite?

Je sais pertinemment que je ne devrais pas poster ca ici mais j ai voulu faire un essai "histoire de voir" avec mon Iphone. Forcement, celui ci exploite 5% des performances du telescope mais c est deja ca. j ai compile une video de ce que j ai fait avec saturne ( 160 frames? sais plus) Que j ai traite sur Registax en suivant a peu pres un tuto trouve sur youtub et en bidouillant un peu tout.

C est crade mais ca donne ca ( avec une petite division de cassini visible )

Concernant Saturne, tu exploites bel et bien 100% de ton télescope. Ce qui ne marche pas bien, c'est tout le reste et surtout le fait que cette planète n'est pas observable dans de bonnes conditions pour le moment.

Les astres ont leurs saisons qu'il faut respecter sous peine de déboires.

Il te reste quelques semaines pour observer Mars, profites-en. Saturne viendra après.

J espere juste que je serais capable en planetaire d'utiliser de facon optimale les capacites du telescopes.J ai vu des photos MAGNIFIQUES compilees a partir de 200x1000.Compte tenu des differences de cam, de traitement, et de qualite d'occulaire, je ne m attends pas a avoir quelque chose d aussi bien mais ne serait ce qu'avoir 50% du resultat me contenterait pour le moment.

La photo planétaire c'est tout autre-chose que celle du ciel profond. Le 200/1000 convient surtout au CP mais il n'est pas nul non plus sur les planètes.

Que pensez vous des hyperions de 13 et de 21 ( ou 24?)

De meilleures concurrents dans cette gamme de produits compte tenu de la qualite?

Tu as l'ES 6,7mm à 82° de champ pour à peine plus cher (le reste de la série est plus coûteux).

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html

Le champ observé est identique à celui d'un 8mm de 68°. Très chouette pour les amas globulaires, M57, M27, etc. Et bien sûr le planétaire.

Le dégagement oculaire est faible, oublie si tu portes des lunettes.

Dans les Hypérions tu as le 17 et le 21 qui sont probablement les meilleurs. Le 24mm est apprécié aussi. Tant qu'à faire, mieux vaut acheter le 24mm qui te donnera le champ maximal observable en 1,25". C'est aussi la pupille de sortie maximale sur ton télescope, à moins que tu sois très jeune.

Entre les deux extrêmes (Hyp24mm à 42x et Hyp5mm à 200x) tu peux placer un grossissement de ±120x qui correspond à un 8mm 68° (ou à l'ES mentionné plus haut en termes de champ) et un grossissement de ±80x correspondant à un 11 ou un 13mm.

Là, tu couvres tous les besoins: 42x, 80x, 120x, 200x.

Encore un peu plus cher que les ES, tu as la série XF de Pentax, du haut de gamme plus ou moins abordable: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/PTX003

Sinon, (un peu) mieux que ça c'est les Nagler, Panoptic et Delos de TeleVue, mais bon, c'est pas le même budget...

En moins cher, vas voir chez TS: http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c70_Eyepieces-----1-25--Wide-Angle.html

Mais la qualité est très variable dès qu'on descend sous 100€...

*** On trouve régulièrement des oculaires de qualité dans les PA de webastro.

Ce que je voulais dire par exploiter, c est qu'il s agit la d'une photo prise avec une video faite depuis un Iphone avec une qualite de sortie affreuse.

j exploite peut etre le telescope , mais l Iphone perd les 3/4 des infos en chemin car meme en vrai la vue etait bien meilleur que sur cette grossiere photo. La video semblait de LOIN sur exposee, le brut est hyper crade. De plus ma retouche n est pas miraculeuse, j y connais pas grand chose pour etre franc.

Merci des conseils. 5 8 13 et 24 ? je vais regarder tes liens pour le 8 ce soir.

Merci encore pour ton aide orion, super sympa de ta part de prendre du temps a ecrire des reponses aussi completes et bien formulees!