soleil lunt 35 vs 60

Bonjour besoin d'avis connaisseurs ' je vais faire l'acquisition d'une lunt acheté à Montréal ( intéressant 4 the price! ) so what .. mon intérêt porte plus sur la chromosphere granulation que protubérance , je voulais savoir si la différence 35 et 60 en B600 était vraiment valide pour la différence de prix , ps: je compte principalement faire du visuel. Merci ! Julien

Salut,

la différence entre 35-40mm (PST ou Lunt 35) et 60mm (Lunt LS60 ou Coronado SM60) n'est pas flagrante, sachant qu'avec 60mm tu ne verras toujours pas de détails sur les spicules (visibles à partir de 90/100mm).

Certes la résolution sera meilleure avec 60 qu'avec 35. Maintenant est-ce que la différence de prix se justifie ?

Sachant qu'un PST peut se modifier pour monter l'étalon halpha sur une lunette de plus grand diamètre (réalisable aussi avec une Lunt 35 mais plus difficilement), le choix d'un PST peut être préférable à celui d'une Lunt 60.

Pour moins cher que le prix d'une Lunt 60, tu peux investir dans un PST (650 euros), puis dans une lunette achro de 90/900 ou 100/1000 (300 euros) et un filtre ERF de 90mm (400 euros).

Maintenant une lunette Lunt de 60, ça reste un instrument intéressant, mais pour moi le diamètre est bâtard, par rapport à la 35 la différence ne troue pas le cul, c'est la 80 ou la 100 qui donne un réel saut qualitatif, notamment sur la vision des spicules, mais là encore le prix n'est plus le même.

Pour moi, si c'est pour te faire plaisir en visuel, considère la Lunt 35 ou le PST chez Coronado.

Pour moins cher que le prix d'une Lunt 60, tu peux investir dans un PST (650 euros), puis dans une lunette achro de 90/900 ou 100/1000 (300 euros) et un filtre ERF de 90mm (400 euros).

Ou alors une Lunt60 en occasion ? J'ai vendu la mienne (B1200) l'an dernier pour 1200€..

Et il me reste le filtre optionnel LS50 (Double filtration) qui n'intéresse visiblement pas grand monde.. J'ai eu quand même une demande amusante (mais bien réelle) de quelqu'un qui exigeait de recevoir le filtre avant d'envoyer le chèque sous prétexte qu'il était quelqu'un de "connu" dans le milieu astro amateur. J'ai refusé par principe.

Cela dit, je n'ai regardé qu'une fois dans un pst Coronado, mais j'avais trouvé qu'il y avait une perte énooorme de définition par rapport à la Lunt60..

Marrant ton expérience de vente, j'avais eu la même....avec le même résultat!

J'ai ici un PST "simple" et un Solarmax 60II.

Le double-stack 60 est évidemment bien au delà du PST (surtout la surface).

Cependant, j'ai souvenir d'un PST qui a été transcendé par l'ajout d'un module DS.

Cette solution permettrait d'étaler les frais et envisager les modifs PST.

Perso j'attendrais les retours du nouveau système Daystar Quark...

Patte.

Merci pour ces retours d'évolutions autour des pst , mais mon possible ne se cantonne qu'aux Lunt (magasin astro à Montréal) je n'ai pas d'expérience visuelle dans une lunette solaire , du coup me demande si de passer du 35 au 60 est un réel plus en fonction du quasi double du prix.

J'ai lu témoignage d'un plus pour les protuberances , mais y a t'il un avantage visible pour la surface? Le lunt 60 peu être Double Stack le 35 peut il l'être aussi ?

En fait ton problème est plus simple que tu ne le crois.....

Lunt arrête la production des lunt 35 car vient de sortir une lunt 50 pressure system qui peut être double stacké.(1ère livraison en juin)

Les retours des observations faites à NEAF 2014 sont déjà très positif :

prix : 800$ pour la lunette et 900$ de plus pour le DS c'est imbattable je pense...

J'ai lu témoignage d'un plus pour les protuberances , mais y a t'il un avantage visible pour la surface? Le lunt 60 peu être Double Stack le 35 peut il l'être aussi ?

Pas de double stack possible à ma connaissance pour le 35. On perd déjà pas mal de lumière sur le 60 en double filtration. C'est un défaut (je trouve) qui oblige à s'isoler de la lumière ambiante. J'imagine que c'est pour cette raison qu'il n'y a pas d'option double stack pour le 35 ?

Sur le 60, la double filtration apporte pas mal de détails sur la surface du soleil. Mais les protubérances ne se voient pas mieux en simple ou en double..

Salut,

 

la différence entre 35-40mm (PST ou Lunt 35) et 60mm (Lunt LS60 ou Coronado SM60) n'est pas flagrante, sachant qu'avec 60mm tu ne verras toujours pas de détails sur les spicules (visibles à partir de 90/100mm).

 

Certes la résolution sera meilleure avec 60 qu'avec 35. Maintenant est-ce que la différence de prix se justifie ?

 

...

 

Maintenant une lunette Lunt de 60, ça reste un instrument intéressant, mais pour moi le diamètre est bâtard, par rapport à la 35 la différence ne troue pas le cul, c'est la 80 ou la 100 qui donne un réel saut qualitatif, notamment sur la vision des spicules, mais là encore le prix n'est plus le même.

 

Pour moi, si c'est pour te faire plaisir en visuel, considère la Lunt 35 ou le PST chez Coronado.

Entièrement d'accord avec les propos de Colmic, pour l'avoir aussi constaté

Si tu veux faire du visuel en Lunt, la 35 devrait te ravir. L'écart de prix n'en vaut à mon avis pas la peine.

Merci !! Je vais donc prendre pour m'initier en Halpha la lunt35 B600 et .. je profite pour rajouter un lien du site que je n'avais vu, d'une discussion existante. Merci les astro'amis

Julien

http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-60440.html

Et le nouveau Daystar? Tu ne le considères pas?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1817506

Patte.

Bonsoir,

En plus, y a une batterie avec piles solaires prévue pour alimenter le QUARK ... c'est top (ou charmant, au choix) .

Bonsoir a tous

pour faire de l observation visuelle uniquement , quel modèle de chez lunt en 60mm convient il ? Double strack, pressure tuner , bf1200 ou bf600 ?

Je suis inculte en h alpha et comme il y a des spécialistes ;-)

Merci a vous

pour faire de l observation visuelle uniquement , quel modèle de chez lunt en 60mm convient il ? Double strack, pressure tuner , 1200 ou 600 ?

Elles conviennent toutes.

Le B1200 est plus spécifique à un usage photo ou pour une tête binoculaire.

Et comme dit plus haut, la double filtration permet de voir des détails sur le disque solaire.

Pressure tuner, je ne sais pas. La mienne était un modèle simple de première génération. J'ai fini par la vendre au bout de quelques années car elle sortait de moins en moins, jusqu'à plus jamais..

J'ai fini par la vendre au bout de quelques années car elle sortait de moins en moins, jusqu'à plus jamais..

Tu as abandonné l'observation solaire ou tu as changé d'équipement ?

A+

Tu as abandonné l'observation solaire ou tu as changé d'équipement ?

Plus de solaire, plus envie pour le moment. Le soleil a beau être différent tous les jours, il reste quand même toujours le.. soleil. J'ai trouvé ça très excitant au début, puis l'intérêt est retombé petit à petit..

J'ai encore un prisme de Hershell Baader. Les images en bino à la 130 sont fantastiques... Mais je ne m'en sert pas vraiment plus d'une ou deux fois par an..

De L'intérêt de varier les longueurs d'ondes : LB, HA, Cak + spectro, Radio.....

Le soleil a beau être différent tous les jours, il reste quand même toujours le.. soleil.

Euuh .... C'est un peu valable pour tout le reste aussi, non ?

Peut-être trouves-tu la cible trop "facile" ?

A+

De L'intérêt de varier les longueurs d'ondes : LB, HA, Cak + spectro, Radio.....

J'avais bien pensé passer au calcium à un moment.. Mais pour faire seulement du visuel, c'était quand même très risqué..

Ou bien passer à une Lunt80 pour renouveler le plaisir des débuts.. Encore plus risqué compte tenu du grand saut financier que cela représente.

En plus, une Lunt60 est déjà pas évidente à revendre en occasion, (J'ai toujours dans un placard un double stack dont je ne peux plus rien faire. Même à la moitié du prix neuf, personne n'en veut) alors j'imagine une 80...

Et puis c'est encore du matos en plus et toujours pour le même sujet d'observation.. Je préfère mettre les sous dans un billet d'avion pour une destination sans lampadaires.

Euuh .... C'est un peu valable pour tout le reste aussi, non ?

Le ciel étoilé change en fonction des lieux et des saisons. Tout n'est pas visible en permanence de la même manière, ni en même temps. Les sujets d'observations sont aussi de natures et d'esthétiques très différentes.

Sans parler du ciel bien spécifique de l'hémisphère sud dont la découverte peut aussi s'associer avec celle d'un pays..

Et observer le soleil tous les jours de l'année depuis mon jardin, j'avoue qu'au bout d'un moment, j'ai commencé à me dire que ce n'était pas une activité particulièrement dynamique ou excitante.. (Attention hein ! ceci n'est surtout pas un jugement. C'est juste un bilan perso.)

Peut-être trouves-tu la cible trop "facile" ?

Pas sur de bien comprendre ce que tu entends par cible trop facile ?

Je n'aime pas l'astro avec des cartes et une lampe rouge.. Je me sers presque systématiquement d'un goto pour pointer les cibles que je ne connais pas encore. Et je choisis de ne mémoriser ensuite que l'emplacement de celles que je préfère d'un point de vue esthétique..

Et le nouveau Daystar? Tu ne le considères pas?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1817506

 

Patte.

Disons que je vais me faire livrer d'un magasin à Montréal (300 euros de moins sur la lunt35) et ils ne proposent pas de day star. Juste 35 et 60 . Je vais aussi pour la granulation mettre le 200mm avec de lastrosolar 3.8 avec pour le permettre en visuel le baader continuum + filtre IR UV cut . Je vais profiter du soleil marocain

Pas sur de bien comprendre ce que tu entends par cible trop facile ?

Facile dans le sens où :

- Pas de problème de pollution lumineuse

- Observation possible dans son jardin même en ville

- Pas de déplacement fastidieux avec son matériel

- Pas de souci de buée, de température négative, de bout du nez gelé, etc...

Le ciel profond est autrement plus contraignant.

Ceci dit je comprends aussi parfaitement ton jugement et ta façon de pratiquer l'astro (et ça ne m'aurait pas gêner que tu emploies ce terme plutôt que bilan. ).

A+

Elles conviennent toutes.

Le B1200 est plus spécifique à un usage photo ou pour une tête binoculaire.

Et comme dit plus haut, la double filtration permet de voir des détails sur le disque solaire.

Pressure tuner, je ne sais pas. La mienne était un modèle simple de première génération. J'ai fini par la vendre au bout de quelques années car elle sortait de moins en moins, jusqu'à plus jamais..

Merci pour les informations

cordialement

arnaud

Voilà commande faite pour la 60 C B600 ' merci !!

Bonjour a tous

j ai recu ma lunt 60 pressur tunner bf1200 et comparé a un bon pst coronado .

l image obtenue dans ma lunt est incomparablement plus lumineuse, piquée et détaillée ( résolution bien supérieure ), on n est vraiment pas dand le même monde...

C est comme comparer une Traveler a une Ap155...

je ne comprend pas que l on puisse dire qu un pst puisse fournir une image casi semblable a une lunt 60 ???

cordialement

Arnaud, on dit pas qu'un PST fournit une image semblable à une Lunt 60, on dit que la différence de prix pour l'écart de diamètre n'en vaut pas la chandelle.

Ta Lunt 60, elle fera toujours 60...

Un PST, à l'achat il fait 40, après une modif toute bête à faire, il fait 60, 90, 130, 230...

Et là t'es plus du tout dans le même monde !

Essaie de trouver quelqu'un qui a réalisé une modif PST de 90 ou 100mm, je peux t'assurer que ta Lunt 60 tu la regarderas plus de la même manière après

Le vrai bond qualitatif et quantitatif, c'est à partir de 90-100mm, car là tu VOIS (et pas tu distingues) les spicules sur le limbe, tu vois les détails dans les taches et dans les protus. A 60mm tu te contentes de distinguer. Toute la nuance est là.

Il faut avoir regardé dans du 90, 100, ou même 130mm pour bien se rendre compte de la différence.

Alors oui, une Lunt 60 c'est meilleur qu'un PST de 40, mais un PST ça se modifie, une Lunt 60 non.

Je vais avoir l occasion d observer a travers un pst modifié mais derrière une 80 ed, le bon qualitatif devrait etre consequent sur la chromosphere mais cette modif a aussi des inconvénients .

la résolution d une 60 est dictee par la physique bien sur comme tout instrument, mais ce qui m a vraiment surpris c est ce piqué d image et cette luminosité pour un diamètre de 60 ( qui mesure en réalité 65 mm ... )

j ai longtemps observé derriere un coronographhe de 100 mm réalisé par danny cardoen et ma 60 ne me fruste pas du tout sur les protubérances en rapport du coronographe.

j ai possedé il ya 15 ans une fs102 que je n ai gardée que 3 mois car decu en planétaire par le manque de resolution et de luminosité . c est loing d être le cas avec cette lunt 60 .

il parait que je suis chanceux et suis tombé piqué sur un tres bon modele ???

bon ciel a tous

Arnaud, on dit pas qu'un PST fournit une image semblable à une Lunt 60, on dit que la différence de prix pour l'écart de diamètre n'en vaut pas la chandelle.

 

Ta Lunt 60, elle fera toujours 60...

 

Un PST, à l'achat il fait 40, après une modif toute bête à faire, il fait 60, 90, 130, 230...

Et là t'es plus du tout dans le même monde !

 

Essaie de trouver quelqu'un qui a réalisé une modif PST de 90 ou 100mm, je peux t'assurer que ta Lunt 60 tu la regarderas plus de la même manière après

 

Le vrai bond qualitatif et quantitatif, c'est à partir de 90-100mm, car là tu VOIS (et pas tu distingues) les spicules sur le limbe, tu vois les détails dans les taches et dans les protus. A 60mm tu te contentes de distinguer. Toute la nuance est là.

 

Il faut avoir regardé dans du 90, 100, ou même 130mm pour bien se rendre compte de la différence.

 

Alors oui, une Lunt 60 c'est meilleur qu'un PST de 40, mais un PST ça se modifie, une Lunt 60 non.