Mon prochain setup est défini à 95%

Bonjour à tous

Comme c'est le cas pour de nombreuses séries télé qui comprennent de nombreux épisodes, j'engage le 2ème épisode de ma saga "je change mon setup".

Après le 1er épisode "Je prépare mon prochain setup mais je suis encore indécis" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117033), voici le 2ème épisode intitulé "Mon prochain setup est défini à 95%"

Résumé du précédent épisode :

Possédant un SC MEADE RCX400 en 10" avec une focale de 2m sur une monture à fourche, je souhaitais changer de setup, plus orienté ciel profond, notamment pour faire de la photo de galaxies à l'aide de ma CCD, une Moravian G2 avec un KAF8300.

Je m'étais donc orienté initialement vers l'achat d'une lunette TAKAHASHI TSA120 et une monture AVALON Linear. C'est un 180° par rapport à ma config actuelle.

J'avais contacté plusieurs possesseurs de TSA120 à l'étranger, qui étaient satisfaits de leur équipement. Par contre les temps de pose étaient relativement longs.

Lors du 1er épisode, de nombreux astrams m'ont apporté leur point de vue à la fois sur l'optique et sur la monture, et j'avoue qu'ils ont réussi à me faire changer d'orientation. J'en profite d'ailleurs pour les remercier chaleureusement, ils se reconnaitront certainement.

Sur la base de leur conseils, j'ai contacté d'autres astrams qui possèdent le matériel que je compte acheter. Il y a eu des français, mais également des allemands et des autrichiens. J'ai eu l'occasion, à ce titre, de constater que l'astronomie ne connait pas les frontières , seule la langue peut constituer une difficulté pour bien appréhender les aspects techniques. Je les remercie également pour le partage d'informations.

Bref, j'ai fait un 90° par rapport à ma vision initiale et je pense maintenant que mon setup est défini à 95% (d'où le titre de cette discussion).

En conséquence, j'engage officiellement le 2ème volet de ma saga : Mon intention est dorénavant d'investir dans un télescope newton en 12" avec un rapport f/d de 4 sur une monture Skywatcher EQ8. Mon budget est de 8000 petits roros.

Quels sont les éléments qui constituent ce setup ?

Le tube : c'est un newton ONTC1212 de chez Teleskop-Service, fabriqué sur mesure. Le tube est en fibre de carbone. Le miroir est un Orion avec un PTV de L/8 et un strehl mini de 0,96. Compte-tenu de la réputation d'Orion (), Il est possible d'avoir un test Zygo réalisé indépendamment de celui fourni avec le miroir, moyennant finance bien sûr (95 euros). Le barillet du miroir primaire est un 18 points. Le PO est un Moonlight 2,5". L'araignée du secondaire est en fibre de carbone. J'ai la possibilité de prendre une araignée avec branches doubles.

Le tube a la particularité d'être équipé d'origine de 3 séries de trous permettant de déplacer le primaire. Cela permet d'associer différents modèles de correcteur de coma ou correcteur/réducteur. J'ai l'intention de prendre un correcteur non réducteur en 2" pour commencer (GPU par exemple) pour la photo des galaxies. Pour réaliser de la photo avec un angle plus important ( nébuleuses), je pourrai toujours investir dans un ASA 2", qui me ramènera le f/d à 2,8. C'est clair qu'un changement de configuration, ça se fera pas tous les jours sinon, bonjour la collimation à répétition.

J'ai testé la configuration avec le logiciel "Vignettage" de Marc Durey. Le vignettage résultant est très faible.

J'ai également l'intention de prendre la motorisation Moonlight STM "haute résolution" avec le boîtier MTS-500-V2 qui permet un pilotage manuel de la motorisation ainsi que par l'ordinateur via un pilote ASCOM.

Avec 300 mm de diamètre, le miroir devrait bien capter les photons. On est relativement proche d'une configuration newton ASA, mais avec un tarif de moitié. Le tube ASA est certainement de bonne qualité mais reste cher quand même.

Pour avoir échangé avec plusieurs possesseurs de tubes TS type ONTC (allemands et autrichiens pour la plupart), ils sont tous très satisfaits. Les photos réalisées par eux montrent que ce tube à l'air de bonne qualité, selon ce que j'ai eu l'occasion de comparer avec d'autres équipements.

Le poids du tube équipé est d'environ 17kg. Avec tout l'équipement Moonlight, je table sur 19kg.

Les anneaux de fixation : afin de disposer d'anneaux suffisamment rigides, je vais probablement confier leur réalisation à Didier Chaplain (Skyméca). Des anneaux en alu de 20 mm d'épaisseur et de bonne section seront gage de rigidité. Coté poids, avec les queues d'aronde Losmandy, je devrais être dans le 4kg.

La monture : avec le tube (19kg), les anneaux (4kg) et la caméra (2kg avec la RAF) j'arrive à 25kg (y compris de DO et la CCD de guidage). Si je rajoute mon petit SC MEADE 100/1000 avec l'ASI120MM pour faire de l'autoguidage (2kg), c'est 27kg de matos à porter.

Que nous offre le marché dans cette gamme de charge et à un prix par trop prohibitif ?

Avalon Linéar, j'oublie car c'est 20kg de charge.

Losmandy G11 : OV m'a fait une proposition avec VSF et spacer à un prix intéressant mais je suis quasi au max de la charge admissible. La Titan, la capacité irait bien, mais c'est le prix qui ne va plus.

MESU 200 : coté charge, ça passe à priori mais quand on voit la conception, c'est plutôt simpliste, ça fait pas trop mécanique. Pourtant, il y en a qui sont satisfaits.

Gémini G53f : belle monture, capacité de charge adéquate. Par contre, au prix de la monture seule (plus de 5000 euros), il faut ajouter le pulsar et les contrepoids. On arrive à 6500-7000 euros. Trop cher. Dommage, elle me plaisait bien.

Je mets de coté les ASA, 10Micron, TAKA et Paramount car les prix ne rentrent pas dans mon budget.

Coté matériel d'occasion, il y a peut-être des opportunités, mais des montures de ce type, ça court pas les rues. Je crois que Noël revient plus souvent qu'une monture de ce type en occasion.

Et bien, qu'est-ce qui nous reste comme monture à un prix acceptable ? Un outsider : l'EQ8 de Skywatcher. Bon, j'avoue, je n'était pas très attiré par cette monture, d'autant qu'elle provient d'un pays ou la qualité n'est pas forcément au rendez-vous.

Pour cette monture, j'ai passé des dizaines d'heures sur le NET à chercher qui pouvait en posséder. Au final, beaucoup d'infos collectées avec des astrams français, ainsi que des allemands. A part un qui n'est manifestement pas satisfait de sa monture, tous les autres le sont pleinement.

Effectivement, il y a des petits reproches à lui faire, mais d'une manière générale, la monture fonctionne convenablement. Un astram ne dit avoir fait des essais à 34kg et la monture n'a pas présenté d'écart au niveau de l'EP.

Il y a un test de cette monture dans le dernier numéro d'Astronomie-Magazine. La conclusion est positive.

Pour la petite histoire, jai même trouvé un polonais et un italien qui avaient tous les deux, un télescope de 16" avec une charge totale de 44kg sur l'EQ8. Par contre, je n'ai pas pu leur demander leur avis.

J'ai également contacté Pierro-Astro qui réalise plusieurs actions avant l'expédition de la monture (réglage VSF, mise à jour des firmwares, …). Mon interlocuteur m'a dit qu'en réglant la VSF, il ne cherche pas à avoir l'EP la plus faible mais plutôt une EP dont l'évolution est "douce", de manière à éviter les saccades et permettre une correction aisée. Je pense que je vais la commander chez eux. Pour avoir contacté d'autres revendeurs, aucun ne fait de test ou réglage avant expédition.

Bon j'ai presque tout dit. Avec cette config et les accessoires complémentaires, j'arrive à rester dans mon budget prévisionnel.

Les 5% qui me manquent dans la définition du tube, concernent l'araignée. Est-il pertinent de prendre une araignée double branches ? L'araignée (simple ou double) sera de toute façon en carbone.

Maintenant, vous pouvez réagir et me donner votre avis ou vos ultimes conseils pour ajuster si besoin ce setup.

Merci à vous

jean-Pierre

Et ben voilà une chose qu'elle a bien avancé

Pour l'araignée double, mécaniquement c'est pas mauvais du tout. J'avais posé la question dans un post sur astrosurf et la conclusion était que comme on met 2 branches au lieu d'une, on peut diviser la section par deux et donc la diffraction n'est pas plus forte.

Mais mécaniquement c'est mieux car on retrouve des branches qui sont parallèles mais pas alignées. Je sais, dit comme ça c'est faux mais si on regarde avec des doubles branches on retrouve ce qu'il faut faire sur une araignée pour rigidifier à savoir que 2 branches opposées ne doivent pas être alignées entre elle. Et avec des doubles on retrouve ça.

Perso je l'ai pas prise car mon secondaire fait 120mm et Wolfgang me l'a déconseillée pour un secondaire au delà de 100mm donc j'ai une standard. Mais j'aurai pas eu un gros secondaire je prenais la double carbone.

très belle étude avant l'acquisition d'un setup très prometteur

je vais ajouter une solution de monture que tu n'as peut-etre pas envisagé ou zappé dès le départ :

ya des belles promos sur toute la gamme Celestron chez TS : la CGE PRO à 3830€ au lieu de 4995€

Et ben voilà une chose qu'elle a bien avancé

 

Pour l'araignée double, mécaniquement c'est pas mauvais du tout. J'avais posé la question dans un post sur astrosurf et la conclusion était que comme on met 2 branches au lieu d'une, on peut diviser la section par deux et donc la diffraction n'est pas plus forte.

 

Mais mécaniquement c'est mieux car on retrouve des branches qui sont parallèles mais pas alignées. Je sais, dit comme ça c'est faux mais si on regarde avec des doubles branches on retrouve ce qu'il faut faire sur une araignée pour rigidifier à savoir que 2 branches opposées ne doivent pas être alignées entre elle. Et avec des doubles on retrouve ça.

 

Perso je l'ai pas prise car mon secondaire fait 120mm et Wolfgang me l'a déconseillée pour un secondaire au delà de 100mm donc j'ai une standard. Mais j'aurai pas eu un gros secondaire je prenais la double carbone.

Bonjour Michaël

Je désespérais de ne voir aucune réaction à mon post

Tu vois que j'aborde la dernière ligne droite avant la commande. Suite aux différents échanges avec Wolfgang, ce dernier m'a demandé de lui faire un mail récapitulatif de la configuration afin de me faire un devis en bonne et due forme.

Au fait, et ton tube, c'est quoi les news ?

A+

Jean-Pierre

très belle étude avant l'acquisition d'un setup très prometteur

je vais ajouter une solution de monture que tu n'as peut-etre pas envisagé ou zappé dès le départ :

ya des belles promos sur toute la gamme Celestron chez TS : la CGE PRO à 3830€ au lieu de 4995€

Bonjour Julien

Concernant la CGE, j'avais regardé, mais comme j'avais trouvé plusieurs articles dans lesquels il était fait mention d'une EP assez importante, je n'avais pas poursuivi dans cette voie.

Coté promo chez TS, il y a également la Paramount MX qui bénéficie d'une réduction. Bon, elle me plait bien, mais le prix reste quand même élevé par rapport à mon budget

JP

On ne dit pas setup mais configuration! La loi Toubon est trôp lâche! Revenons à nos moutons T300 F/4 c'est le choix optimale en terme de focale. Mais 17 kg pour un tube T300 c'est un peu du lourd... Si j'avais à choisir un tel s... euh configuration, je prendrais un serrurier et hormis le barillet et peu plus chiadé que sur un dobson du point de vue des appuies latéraux je ferais maison ou ferait faire certaines parties... Pourquoi? pour garder des sous pour une vrai monture! Ce n'est pas que j'ai des doutes sur l'EQ8 mais vu que je pratique l'astro depuis un certain temps, je ne peux plus faire sans "qualité", ce serait donc la précision du suivit le premier critère ce qui permet d'ailleurs des autoguidages plus léger il me semble (donc moins de poids à porter au final, donc la monture moins cher)... Le choix d'une monture c'est juste quatre critères: l'EP faible, autoguidage aisé si nécessaire..., finition mécanique, ratio prix/capacité de portage. D'ailleurs c'est ce qui doit présider pour tout choix de configuration pour la photo, j'estime. Le tube viens strictement après.

Maintenant sur l'araignée double... si c'est ce que j'ai vu sur le site de Telescope Service, c'est une hérésie. Autant faire une araignée grille!

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5017_TS-12--f-4-ONTC-Newton-Teleskop-1-8-Lambda---Carbon-Tubus---Ma-anfertigung.html

A épaisseur de lames équivalente, le rapport de Strehl est affecté selon la longueur totale de toutes les lames d'araignée et il y en a 8!! C'est peut-être plus rigide - ce qui reste à prouver - (cela doit être leur argument...) et avec des lames plus fines mais à mon sens peut-être pas assez fin pour compenser la longueur totale des branches... Mais bon on peut faire des araignées très rigides à 4 branches surtout s'ils elles sont connectées via un carré qui sert de support au porte secondaire. Ce qui ne semble pas le cas pour leur araignée de base...

Si tu es des environs de Colmar, tu peux aller chez OU, ils sont de bon conseil

Bonsoir Éric

17kg ne me semble exagéré pour un tube de 300. Un ASA du même diamètre pèse 18 kg. J'ai regardé pour un serrurier mais je n'ai pas l'impression qu'il y ai un gain de poids sur un diamètre de 300mm par rapport à un tube. Pour un serrurier, il faut une structure porteuse au niveau du primaire, qui est à base d'aluminium, en général. Idem pour le PO, mais dans une moindre mesure. Un newton de 300 en serrurier, il n'y a pas beaucoup sur le marché. Il y a Skyvision (modèle genre dobson avec une caisse de primaire en bois ou une version purement serrurier mais pas de prix annoncé), et puis Mirro-Sphère qui présente un prototype avec un poids de 14,8 kg. On est pas loin des 17kg. CFF propose à priori du serrurier en 300mm mais pas de tarif non plus sur leur site. Un astram m'a confirmé cette possibilité avec toutefois un prix supérieur à ce que propose TS en version tube.

En fabrication perso, sur ce diamètre, je pense que le tube est plus simple à mettre en œuvre, quelques trous à percer, guère plus. Sur une version tube, en additionnant le prix des différentes pièces détachées pour le monter soi-même, on arrive quasiment au prix du TS. En serrurier, à moins d'être doté de machines outils, l'usinage de certaines pièces n'est pas donné. il reste la solution de faire certaines pièces en bois, un peu comme pour un dobson (flûte, Toubon va m'avoir au tournant. A moins que j'écrive DOBSON, ce qui pourrait signifier Dispositif Optique Bâti Spécifiquement pour l'Observation Nocturne, je m'en sors pas mal ? ).

Concernant l'EQ8, j'étais moi-même sceptique. J'aurais préféré une européenne ou américaine. Néanmoins, tous les astrams que j'ai contacté, avec des tubes de 300 voire plus (charge réelle totale d'au moins 34kg) ont une EP inférieure à + ou - 5" sans correction. Alors oui, ce n'est peut-être pas une AP ou une Paramount, il y a des détails qui pourraient être améliorés, mais, les chiffres sont là. Si on notait objectivement les différentes monture selon les 4 critères que tu as énoncé, Je pense que l'EQ8 n'aurait pas à rougir. En plus chez Pierro-Astro, des réglages sont effectués avant expédition.

Il faut que je recherche une discussion (oups, j'allais dire un post) d'un astrams qui avait eu une approche statisticienne des montures et qui avait classé une bonne vingtaine de montures selon la charge, le prix, l'EP, différennts rapports résultants (charge/prix, ...). Maintenant que l'EQ8 existe, il serait pertinent de la positionner dans son étude.

OK pour l'araignée, c'est bien le point pour lequel je me posais des questions. Je n'ai trouvé aucun article ou retour d'expérience sur le sujet.

Concernant OU, j'habite à 5 mn du magasin. J'ai été discuter du sujet mais en newton de qualité intermédiaire avec un f/d de 4 ou 5, ils n'ont rien ! Il y a bien du ASA, mais, c'est pas mal plus cher, le double.

J'avais aussi examiné la solution G11 modifié OV avec le même tube mais en 250, moins lourd compte-tenu de la charge admissible de la G11 et qui me fait arriver globalement au même prix. Mais bon, je suis un peu joueur.

Et toi, Eric si tu avais un budget de 8000 euros pour une monture et un tube, tu proposerais quoi ? Je suis peut-être passé à coté de quelque chose

Maire : le serrurier ou comment se dire intuitivement que c'est plus léger, et dans les faits c'est plus lourd ... :/

J'étais parti aussi avec l'idée d'un tube serrurier, c'était une option plausible, et en tête j'avais que "chouette ça sera léger et démontable". Et là ce fut le drame : pour faire un scope rigide qui va bien pour mettre du gros capteur, il faut une bonne cage secondaire, une structure bien dimensionnée, ... et au final la facture poids augmente et tu te retrouves avec un tube qui peut faire facilement 5 kg de plus qu'un tube plein en nida.

17kg le 300mm TS c'est pas lourd : rien que mon 300 OO avec le tube alu fait 22/23 kg sans CCD. Le défi de Franck Grière est très intéressant, faire un serrurier de 300mm qui fait 14kg, mais jusqu'à qu'elle taille de caméra peut on aller dessus? Ou plutôt quel poids de matériel photo? Je pense qu'une caméra avec 8300 ça passera, mais si on va sur du plus gros qui est souvent bien plus lourd, il faut gérer des tas de flexions/ porte à faux et là ...

Quand on regarde sur les tubes ASA ou OO, les photographes ont souvent une paire de colliers autour du PO pour rigidifier un peu l'ensemble à ce niveau là, quand il n'y a pas en plus une plaque de renfort sous le PO. Et ce avec un tube plein. Imaginons tout ce qu'il faut pour faire pareil avec une cage de secondaire sur un serrurier ... On peut le faire, on doit pouvoir faire léger, mais à quel prix? Le tube TS on a les mêmes caractéristiques que les tubes ASA mais pour la moitié du prix. Ce qui veut dire qu'il reste encore autant que ce qu'on a investit pour améliorer mécaniquement avant d'arriver au prix d'un ASA, et dans le cadre du 300, ça veut dire 3500/4000€ pour optimiser : on doit pouvoir faire des pièces en titane avec un tel budget d'amélioration (j'exagère surement mais c'est pour dire )

Sinon l'araignée double, ça doit pas être si pourri que ça, ASA la propose aussi sur ses tubes, donc il doit y avoir un intérêt quelque part. Et puis il faut voir sur le ciel parce que la théorie c'est une chose, la pratique c'est une chose, il faut les deux mais en complément. On étudie la chose théoriquement, on pèse le pour et le contre, et on voit.

Dans la théorie un C14 a une obstruction centrale qui est énorme et qui, en planétaire est pas bonne du tout. En pratique on voit ce que ça donne avec wilexpel, Chistian Villadrich, Damian Peach, ...

Ce serait une expérience à faire, d'avoir les deux araignée et de tester pour voir si il y a une différence notable, si possible faire le test le même soir, avec les mêmes conditions, ... ça fait cher le test mais ça serait intéressant. Et puis je rappelle que certains rajoutent des aigrettes avec des softs parce que sur une lunette il n'y en a pas Là au moins elles sont d'origine

Effectivement, en parcourant toutes les brochures ASA, je constate que tous les modèles (y compris les p'tits 8"), ont une araignée double

Concernant le poids d'un serrurier, ASA nous fait une belle démonstration, sur cet aspect. Le seul serrurier que propose ASA est un 20" (modèle NG) et on peut comparer aisément ses caractéristiques au 20" standard (modèle N). Tout est identique. Seuls 2 paramètres sont différents : le serrurier pèse 5kg de plus que le tube plein et coûte également 2000 euros de plus

Le seul avantage que semble présenter le serrurier présenté par ASA est sa capacité à être transporté une fois démonté et rangé dans une caisse, un peu comme un Dobson.

Il y a également un point également qu'il faut prendre en considération, car si on parle fréquemment de la flexion du tube, on ne fait jamais état de la torsion du tube induit par la charge accrochée au PO (caméra + RAF), surtout avec le back focus que nécessitent certains correcteurs. Pour en avoir le cœur net, il faudrait calculer les 2 configurations (tube vs serrurier). Peut-être que c'est négligeable par rapport à la flexion mais bon .....

D'autant que sur un serrurier, plus le rapport longueur/diamètre augmente, plus l'angle que forme les tirants entre eux est faible (en exagérant le phénomène, on se rapproche de parallèles), moins l'ensemble est résistant au phénomène de torsion.

J'ai donc tendance à considérer que le serrurier présente d'indéniables avantages par rapport au tube, mais dans les grands diamètres à focale courte et faible charge au PO. Le serrurier offre également la possibilité d'être démonté, point crucial pour un astram itinérant.

Question: si on prend un tube plein hexagonal ,est-il +ou- rigide qu'un serrurier ou un tube rond à épaisseur égale ?

Question: si on prend un tube plein hexagonal ,est-il +ou- rigide qu'un serrurier ou un tube rond à épaisseur égale ?

Salut Banjo

J'ai pris ta question en compte, mais il faut que je fasse ressurgir mes souvenirs très lointains de résistance des matériaux (à la fois sur l'aspect flexion, mais également sur la torsion potentielle du tube). A priori, j'apporterai des éléments de réponse ce soir.

Question: si on prend un tube plein hexagonal ,est-il +ou- rigide qu'un serrurier ou un tube rond à épaisseur égale ?

Pour répondre à la question de banjo, "quelle forme est la plus résistante pour un tube de télescope ?", examinons le comportement des formes habituelles de tubes, dont la section est constante sur toute la longueur.

Première approche concernant la flexion du tube. On peut considérer que le tube, en étant fixé par des anneaux, constitue un montage dit "encastré", c'est un peu comme si le tube était scellé dans un mur.

Dans un système mécanique, ce qui entraîne un risque de flexion, c'est la présence d'une charge fixée à un endroit quelconque du tube. On génère un moment de flexion dont la valeur est directement proportionnelle à la charge, multipliée par la distance où se trouve la charge par rapport au point fixe (les anneaux). C'est comme serrer une vis avec une clé dynamométrique. Le moment (ou couple) dépend de la longueur de la clé et de l'effort exercé sur l'extrémité de la clé.

Dans un tube newton, il y a une charge a chaque extrémité du tube. D'un coté, le miroir secondaire avec son araignée et le porte-oculaire. On peut également ajouter un dispositif photographique (appareil photo ou CCD) qui entraîne naturellement une augmentation du poids. A l'autre extrémité, se trouvent le miroir avec son support. En général, c'est cet ensemble qui représente la charge la plus importante.

Par contre, pour équilibrer le tube, on le place à une position donnée au niveau des anneaux afin que les poids au niveau de chaque des extrémités s'équilibrent. En fait, chaque charge, présente à une extrémité du tube, compte-tenu de la distance qui la sépare des anneaux forme un moment (force x distance). En état d'équilibre, les moments occasionnés par les charges d'extrémité ont une valeur identique mais de sens contraire par rapport à l'axe de rotation du tube. C'est l'équilibre.

Maintenant, essayons de comparer les 3 principales formes de tubes (cylindre, hexagone, carré).

Sans vouloir rentrer dans les détails du calcul de la valeur de la flexion générée, voici les paramètres qui influent sur cette valeur (qu'on nomme la flèche) :

Reprenons notre tube, enfin une moitié, qui, fixée dans ses anneaux représente un système dit encastré.

La flexion :

• Augmente linéairement avec la charge (si la charge double, la flèche double)
  
• Augmente au cube de la longueur (exemple: un tube dont on double la longueur entraînera une flèche 8 fois supérieure - 2 au cube = 2x2x2)
  
• Diminue proportionnellement avec le module d'élasticité du matériau (c'est une valeur qui est propre à chaque matériau et ne dépend pas des dimensions de l'objet).
  
• Diminue proportionnellement avec le moment d'inertie.
  

Pour simplifier l'analyse d'impact de la forme du tube, nous considérons que les paramètres charge, longueur et module d'élasticité sont les mêmes.

Il ne reste qu'un seul paramètre qui va évoluer dans notre analyse, c'est le moment d'inertie. Le moment d'inertie dépend de la forme, des dimensions et de la position de l'objet par rapport à l'axe de la charge appliquée. Pour bien comprendre son impact, il suffit de tenir une règle en plastique, de la placer à plat en position horizontale. Si on applique un effort à l'autre extrémité de la règle, elle plie facilement. Il suffit de tourner la règle et de la placer sur son champ, d'appliquer le même effort à l'autre bout pour constater qu'elle ne plie plus.

C'est ce qui va se passer avec notre tube de télescope.

Venons en au cas pratique. Prenons un tube cylindrique de 300mm de diamètre (D1) et de 1 mm d'épaisseur. Le diamètre intérieur (D2) est de 298 mm.

Le moment d'inertie est égal à 0,05 (D1 à la puissance 4 - D2 à la puissance 4), ce qui nous donne une valeur de 10692479

Dans le cas du tube carré, pour avoir un équivalent tube cylindrique de 300 mm, il faut un tube carré de 300mm (H1) x 300mm (H2).

Le moment d'inertie est égal à H1 à la puissance 4 - H2 à la puissance 4, le tout divisé par 12, ce qui donne une valeur de 17820799

Dans le cas du tube hexagonal, le diamètre enveloppe extérieur doit être augmenté pour obtenir un diamètre intérieur de 298mm. Il faut un tube dont le diamètre enveloppe (distance entre 2 sommets de l'hexagone) est de 346mm (D1). La distance résultante intérieure entre 2 sommets est de 344mm (D2). Les rayons correspondants sont respectivement de 173mm (R1) et de 172mm (R2).

Le moment d'inertie est égal à 0,5413 (R1 à la puissance 4 - R2 à la puissance 4), ce qui nous donne une valeur de 11113963

1ère conclusion et si je ne me suis pas trompé dans les calculs (vous pouvez les refaire) : dans l'ordre du plus résistant au moins résistant, nous avons le carré, l'hexagone puis le cylindre. On peut noter que le moment d'inertie du carré est 66% plus résistant que le cylindre. La différence entre hexagone et cylindre est faible, d'autant que l'hexagone à un diamètre forcément plus grand que le cylindre. Il suffirait d'augmenter très légèrement le diamètre du cylindre pour obtenir la même résistance que l'hexagone tout en occupant moins de place. Le carré est également plus encombrant que le cylindre puisque le rapport des sections est de 1,27.

Un autre paramètre va rentrer en ligne de compte, c'est le mode de fabrication du tube, de manière à obtenir une parfaite rigidité de l'ensemble. Il est beaucoup plus facile d'obtenir une bonne rigidité avec un cylindre plutôt qu'avec un carré.

Concernant un montage type serrurier, je jète l'éponge car c'est beaucoup plus compliqué à calculer. C'est un ensemble composé de tirants qui constituent des triangles. Mes connaissances ne me permettent pas de calculer un tel montage sur une feuille de papier. A mon sens, la meilleure solution consiste à utiliser un logiciel de CAO qui permet d'effectuer les calculs de résistance. Donc, le mystère reste entier pour le serrurier

Par contre, un moyen relativement simple pour réduire le risque de flexion est d'augmenter la distance entre les anneaux de manière à diminuer le porte à faux des charges en présence. Par contre, il faut un système mécanique robuste pour maintenir les anneaux entre eux sinon, c'est peine perdue.

Bon, j'arrête pour ce soir (ou plutôt ce matin), car il y'a une journée de travail qui se profile.

Au prochain épisode, je vais essayé d'aborder l'aspect torsion, induite notamment au niveau du porte oculaire (avec caméra éventuelle) pour voir comment se comportent nos différents tubes.

N'hésitez pas à réagir ou à me corriger si j'ai commis une erreur.

bonjour

merci pour cette explication , je pensai que le tube hexagonal avec ses faces inclinées donnait un meilleur résultat en flexion que le tube carré .

le vrai serrurier a été fait pour que le miroir et le secondaire soit toujours alignés malgré les flexions ( en quelque sorte si on imagine le télescope à l'horizontale ,le support "central" reste rigide, le miroir et le secondaire descendent d'une valeur qui permet leur parallélisme constant )

vais refaire un tube carré à la P.Bourge moi.

a+

Bonsoir à tous.

Quelques nouvelles concernant ma future configuration :

• Le télescope newton en 12" f4 est commandé chez TS (ONTC avec tube carbone).
  
• Les anneaux ainsi que 2 queues d'aronde Losmandy sont usinés chez Skyméca.
  
• La monture EQ8 est commandée chez Pierro-Astro.
  

Il va falloir que je fasse usiner une embase spécifique pour pouvoir installer la monture sur mon pilier fixe.

Il ne me reste plus qu'à être patient, j'espère pas trop quand même

Une fois installé, je serai en mesure d'effectuer des tests pour voir ce que ce matériel a dans les tripes

Bonjour

Très bon choix .

a+

Bonjour

Très bon choix .

a+

Bonsoir Banjo

J'espère que cette configuration va effectivement me permettre de me lancer une bonne fois pour toute dans l'astrophotographie du ciel profond.

Maintenant que tout est commandé, tel en enfant qui attend Noël, il me tarde que tout me soit livré

A+

Bon, en attendant que le matériel soit livré, il faut que je fasse une pièce d'adaptation pour fixer l'EQ8 sur mon pilier béton équipé d'une platine en acier sur la partie supérieure.

L'EQ8 ayant une vis de fixation centrale dont le serrage s'effectue par le dessous, il faut que je fasse un montage à double brides entretoisées de manière à avoir accès par le dessous.

Voila une vision 3D de l'embase complète :

Chaque bride est en acier de 20mm d'épaisseur et de 200mm de diamètre. 8 tiges filetées de 12mm de diamètre permettent de créer l'espace nécessaire au passage de la vis. Ce montage permettra également de régler parfaitement l'horizontalité de la platine supérieure.

C'est une sacré pièce!! mais ça va pas être facile de serrer la vis centrale, même avec une clé à cliquet, ne devrais tu pas mettre 6 vis tiges filetées M12 voir M16? Tu aurais un peu plus de débattement pour le serrage

C'est une sacré pièce!! mais ça va pas être facile de serrer la vis centrale, même avec une clé à cliquet, ne devrais tu pas mettre 6 vis tiges filetées M12 voir M16? Tu aurais un peu plus de débattement pour le serrage

C'est sûr que va pas être aisé pour serrer la vis, mais avec un cliquet à petit pas, ça passe. Comme la platine sera en fixe, il y aura un serrage définitif à assurer une fois que la mise en station sera assurée.

Et bien moi, le tube attend que je puisse porter des choses lourdes de nouveaux (encore une petite semaine à faire attention) et après je pourrai l'amener à l'observatoire et attendre le beau temps et faire les premiers tests

0 la main, l'araignée est assez rigide et ne semble pas prédisposée à se tordre dans tous les sens sous le poids du secondaire. Mais ça se vérifiera sur le terrain en imagerie.

Pour le barillet je dois régler les jeux autour du miroir gentiment, il faut que je règle la dureté du PO aussi et que je positionne le secondaire comme il faut mais j'ai pas les outils à la maison (j'ai tout en haut avec mon autre 300 ... )

Vivement

Salut Michaël

C'est bon, la sortie du tunnel n'est pas loin pour toi. Tu vas pouvoir reprendre l'astro-haltérophilie.

Les dernières nouvelles concernant mon setup :

• Wolfi (TS) m'a précisé ce jour qu'il disposait de toutes les pièces pour finaliser le montage du tube la semaine prochaine.
  
• Pour la monture (PA), une dizaine de jours et elle devrait être livrée.
  
• Pour les anneaux et les queues d'aronde, Didier Chaplain m'écrivait le 16/06 : les pièces sont placées dans le lot qui part d'ici une bonne semaine en anodisation. Donc, ça devrait pas trop tarder non plus.
  
• Pour la platine d'adaptation de l'EQ8 (le truc qui ressemble à un temple grec avec plein de colonnes), je récupère les pièces début semaine prochaine.
  

Bon, ben voila une affaire qui avance.

Salut Discret68,

un bien beau Noel avant l'heure en perspective ! J'imagine que tu dois être un peu fébrile.

Je suis très heureux pour toi.

Salut Discret68,

 

un bien beau Noel avant l'heure en perspective ! J'imagine que tu dois être un peu fébrile.

 

Je suis très heureux pour toi.

C'est sûr. On n'est jamais si bien gâté que par soi même ! Je sens que je vais mettre le Père Noël dans l'embarras. Il ne va savoir quoi m'offrir

De toute façon, il va falloir que j'installe et règle le tout. Et comme les nuits claires se font rares, ça risque de mettre un certain temps

Ah ouais ça avance fort. Mais prévois une grosse poubelle pour l'emballage du tube et ouvre le un jour sans vent : j'ai rempli 2 sacs de 60l, un de110 et un de 35. De quoi occuper . Rappelle moi quel PO que tu as choisi?

J'ai pris le Moonlight en 2,5" avec motorisation "haute résolution" STM et raquette MTS-500-V2 pilotable par ordinateur.

Le carton, je pense que je vais le garder complet dans mon grenier. En général, je conserve les emballages des objets encombrants ou fragiles, ça peut toujours servir lorsqu'il faut les véhiculer.

A propos, de quoi disposes tu pour la collimation ?

hello, pour la collimation je vais investir dans un système Cats'eye, mais il faut faire le niveau dans la tirelire avant donc je vais pas le commander tout de suite.

Mais de tous ceux que j'ai rencontré qui en ont, l'avis est unanime : c'est le top du top et avec ça tu as de quoi faire une collimation tip top avec quasiment pas besoin de retoucher sur le ciel. Donc ...

hello, pour la collimation je vais investir dans un système Cats'eye, mais il faut faire le niveau dans la tirelire avant donc je vais pas le commander tout de suite.

 

Mais de tous ceux que j'ai rencontré qui en ont, l'avis est unanime : c'est le top du top et avec ça tu as de quoi faire une collimation tip top avec quasiment pas besoin de retoucher sur le ciel. Donc ...

C'est vrai, en lisant les forums je n'ai trouvé que des satisfaits. J'ai actuellement un laser HOTEC crosshair, mais il est déréglé, il faut que je le règle

Sais tu qui vend le cats'eye en France ou en Europe ? Je l'ai trouvé chez FirstlightOptic en Angleterre. En plus, il y a différentes versions et je ne sais pas laquelle est l'optimale.

Il est toujours possible de le commander aux Etats-Unis mais si la douane met la main sur ton colis, tu es bon pour payer les taxes et frais afférents. C'est un peu un coup de poker.

Pour ceux que la suite intéresse (la livraison des differnets constituants de ce nouveau setup), ça se passe ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1865911#post1865911