soleil Quarks et autres...

Bonjour, je rentre des Rencontres des observateurs solaires de Serbannes. Toujours aussi bien organisées et passionnantes. Samedi très bon ciel, passages de nuages dimanche...

Environ 90 observateurs étaient présents sur les deux jours.

Il y avait 3 Quark Daystar différents, 03/05 et 06A. Je dois avouer que je suis bien déçu pas ces matériels, pas grand chose à voir, que ce soit l'un ou l'autre, la vision est la même (quid des bandes passantes?), peu ou pas de détail, protubérances palotes, etc.

Nous n'avons pas effectué d'essai d'imagerie.

Dans l'attente d'autres essais, justement, il convient d'attendre.

Autre remarque; les filtres Coronado, deux DS 90 dont l'un avec bino et deux DS 60, un simple stack 60 (filtration avant donc) étaient très au-dessus des lunettes Lunt présentes. Là aussi cela confirme ce que je pense depuis bien longtemps

Frédéric Jabet d'Airylab a présenté son nouveau matériel, très intéressant aussi pour la HR.

Beloptik, d'Oliver Smie, était présent, matériel là-aussi tout à fait intéressant.

Pas de Solarspcectrum cette année, dommage.

Citons également la société Medas qui était présente.

Les classiques DayStar Quantum étaient également là...

En lumière visible, un Mak de 150 non désaluminé et sans filtre avant, avec un Herschel, présenté par la Maison de l'Astro de Paris, a fait très bonne impression. Au-delà de 150 mm prudence...

Un Meade de 14' primaire désaluminé, n'a pas donné toute sa puissance en raison de difficultés de collimation.

Des conférences ont permis de mieux comprendre certaines particularités de l'observation solaire en imagerie principalement.

Bref, vivement les prochaines rencontres!

JFR

Merci pour les retours sur les quarks

Décidément, ça n'a pas l'air d'être au point

Déception aussi sur tes dires des Lunt, moi qui voulais prendre la 50, je vais attendre les retours sur cette lunette.

Autre remarque; les filtres Coronado, deux DS 90 dont l'un avec bino et deux DS 60, un simple stack 60 (filtration avant donc) étaient très au-dessus des lunettes Lunt présentes. La aussi cela confirme ce que je pense depuis bien longtemps

JFR

A ce sujet, Coronado est-il toujours distribué en France ? Les produits semblent avoir disparu des sites des principaux revendeurs (p.ex. OU, Cosmodiff) listés sur meade.fr. Sauf budget exorbitant, c'est Lunt, Lunt ou Lunt. Une exception, Optique&Vision les liste encore - mais c'est le tarif de 2012.

A ce sujet, Coronado est-il toujours distribué en France ?

Bonsoir, non, ils ne sont plus disponibles, en France, pour l'instant. Sauf stock du revendeur bien entendu.

Selon mes informations, datant d'aujourd'hui, le matériel devrait être à nouveau disponible en automne, voire en début 2015...

Optique et vision ne fait plus ce matériel depuis 2012, justement, le site n'est pas à jour, ce qui est simplement de l'impolitesse vis-à-vis des clients!

Mon avis sur Lunt n'engage que moi. Ce n'est pas mauvais, c'est simplement moins bon que Coronado, en particulier du type 1.

JFR

Jean-François tu viens confirmer ce que moi aussi je constate depuis quelques années déjà.

Une bonne solution aujourd'hui c'est de surveiller les petites annonces afin de dénicher des SM Coronado de type I à pas trop cher. On arrive à en trouver mais pas forcément en France, il faut surveiller Astromart et Solarchat entre autres. J'ai trouvé mon second SM90 type I comme ça, auprès d'un polonais !

Si on fait un calcul rapide, un SM90 d'occase seul ça tourne autour de 2000 euros, 2500 avec le BF. Une TSA102 d'occase ça tourne aussi autour de 2000 euros.

Donc pour 4500 euros on obtient un instrument halpha optiquement bien meilleur qu'une LS100 de chez Lunt. Et l'autre avantage c'est que la lunette peut servir pour autre chose que du solaire...

Et qu'on ne me dise pas qu'une Taka n'a pas de valeur ajoutée en solaire halpha, que ce soit en piqué d'image comme en sphérochromatisme dans le rouge, c'est un très gros plus.

Vincent (Lulu105) pourrait en parler s'il passe par là, on peut trouver du SM Coronado neuf directement aux US en faisant une belle économie. En gros un SM90 type II revient à un peu moins de 2500 euros (sans le BF). Et pour avoir comparé le Type II de Vincent à un de mes type I, la différence n'est pas flagrante, sauf le poids bien plus élevé sur le type II !!

Bonjour à tous, oui Colmic tu as raison, l'instrument compte également...

J'ai essayé pendant 3 mois un 90 type 2, malheureusement pas extraordinaire, il y a des disparités dans ce modèle comme dans d'autres.

En double stack, 90 type 2 monté sur mon SM 60 type 1 donc, c'était plutôt comparable, par rapport au double stack de 90 et de 60 que je viens de voir à Serbannes, je parle pour du visuel uniquement.

Photos du montage ici en milieu de page : http://www.astrosurf.com/jiaifer/materiel4.htm L'avantage de ce montage est de pouvoir faire tourner très facilement les deux SM l'un par rapport à l'autre pour lutter contre l'image fantôme.

A Serbannes toujours, nous avons fait des essais avec 2 BF30 et 2 BF 15, différents donc, sur un DS de 90 type 1. La vision change beaucoup selon le BF, beaucoup trop sombre pour certains, sans que le contraste soit meilleur . Au niveau définition, pas grande différence entre les BF.

A noter qu'un des BF 30 a le filtre ITF un peu "rouillé".

JF

Toujours est-il que je n'arrive pas à comprendre comment peuvent-ils commercialiser un truc aussi cher et qui ne fonctionne même pas.... Car à près de 1000€ le bazar, ça fait cher le gadget....

Ont-ils seulement testé leurs Quark chez Daystar ?

En tout cas merci pour ces premiers retours....

Salut Jef

tu parles du matériel proposé par Airylab, tu as mis l'oeil dedans ? Parce que 200mm (ou plus) en H-alpha, c'est plus qu'alléchant...

Fred.

Merci beaucoup Jean François pour ce retour très intéressant et malheureusement un peu décevant du coup ...

J'avais aussi remarqué que coronado disparaissait des étalages en France ... en connais-tu la raison ?

A noter qu'un des BF 30 a le filtre ITF un peu "rouillé".

JF

C'est la même chose sur le filtre itf de mon premier pst, idem sur celui de mon bf15. On voit que les bords sont sombres à l'oeil nu, le centre est à peu prés correct pour le moment ... Où peut on se fournir en filtre de se genre d'ailleurs ?

Sur celui de mon deuxième pst est pour le moment c'est très légèrement teinté en bordure, mais je ne me fais pas d'illusion ...

Bah la comparaison Lunt/Coronado ne me semble pas si tranchée sur tous les modèles. Je vous rejoins sur les 60, mais les Lunt 35mm semblent équivalents aux PST en perf et plus constants d'un exemplaire à l'autre.

Pour voir observé à travers 4 Lunt 100 et 5 Coronado 90, mis à part la Lunt 100 ancien modèle des RAS1 (qui avait un problème), je trouve que le champ Ha de Lunt100 (version II) est équivalent en bande passante à celui des Coronado 90 simple stack. Le champ Ha me paraît plus grand avec l'étalon 90: 0.8° à .7-.8A, contre .6°à .7-.8A pour la Lunt 100. La bande passante de la 100 semble plus étroite (.6A-.7A) que le 90 sur .3° du centre du champ.

Pour les daystars, je les ai toujours trouvé en retrait côté contraste, comme s'il y avait un fond diffus qui bouffe les détails de la surface , le tout accentué par la turbu ou un ciel non coronal, les défauts s'additionnant (diffusion du mica de l'étalon?, étalon solide plus épais, plus sensible à la diffusion des bords?).

L'essai en double stack d'un Daystar .5A derrière la Lunt 100 par contre c'était top, sombre mais avec une BP super étroite!!!!

Toujours est-il que je n'arrive pas à comprendre comment peuvent-ils commercialiser un truc aussi cher et qui ne fonctionne même pas.... Car à près de 1000€ le bazar, ça fait cher le gadget....

 

Ont-ils seulement testé leurs Quark chez Daystar ?

 

En tout cas merci pour ces premiers retours....

Histoire de lancer une polémique, c'est si affreux que cela?

JF, les résultats photo semblent indiquer que les reflex à avoir sont peut être inhabituel, mais à la fin, le résultats est là et je ne pense pas qu'à ce prix ce soit une mauvaise affaire...

les Lunt 35mm semblent équivalents aux PST en perf et plus constants d'un exemplaire à l'autre.

je ne partage qu'en partie ton avis : certes la qualité des lunt35 semble homogène, mais je trouve l'image des lunt 35 moins contrastée...

L'essai en double stack d'un Daystar .5A derrière la Lunt 100 par contre c'était top, sombre mais avec une BP super étroite!!!!

:wub::wub:

Peux-tu parler un peu plus du airylab et du coronographe de Beloptik, si néanmoins tu as eu l'occasion de les tester ?

Dommage en effet pour les solar spectrum, j'aimerais tellement tester un 0.3A et 0.5A !

En tout cas ça donne envie de participer à la prochaine de ces rencontres, merci pour ton compte rendu.

Fred, au passage, je viens d'aller voir ton site et tes dessins sont incroyables. Très beau travail. Les dessins du Soleil notamment sont vraiment bluffant !

voila quelques images que j'avais réalisé avec mon premier Quark

puis les photos qui ont foutu un peu le Bord.. sur Solarchat

prise de vue identique , comparatif PST MOD VS Quark Seeing très mauvais

à noter que suite à ces photos parues aux US, mon filtre Quark a été changé sur le champ normalement demain je reçois le nouveau soit disant " trié" mais bon je ne m'attends pas à des miracles quoiqu'il en soit!!! çà restera toujours en dessous des PST MOD comme tous les filtres daytars d'ailleurs !!! ils ne font absolument pas leur boulot , il manque de la matière , pas de contraste, images plates...etc et j'en passe

J'avais vu tes résultats.

Espérons que ton 2ème soit meilleurs...

Sinon je trouve que la 1ère série est tout de même très bonne et meilleure que la 2nd.

De plus je trouve que ton PST est certainement comme le miens < 1A....

Je pense néanmoins que le quark offre un avantage par rapport à une modif PST : pas besoin d'ERF + champ homogène.

Bref, attendons ton 2ème retour et....mon 1er retour!

j'en avais discuté avec Valery sur Solarchat ( Directeur d'Aries Optic) , en fait le PST est bien en dessous de 0.5A°, pourquoi? on ne sait pas !!! à noter qu'il semblerait que se soit les premiers PST qui soient meilleurs ( le mien est de 2007 , les premiers datent de 2005 je crois) faudrait pouvoir comparer avec plusieurs en fait avec des années de fabrication différentes pour s'en rendre compte réellement

le PST Mod se comporte presque comme un filtre de Lyot avec un contraste bien supérieur et beaucoup de " matière chromosphérique"

à noter qu'en visuel avec mon premier Quark, je ne voyais absolument rien!!!! aucun contraste

Sinon je trouve que la 1ère série est tout de même très bonne et meilleure que la 2nd.

 

Je pense néanmoins que le quark offre un avantage par rapport à une modif PST : pas besoin d'ERF + champ homogène.

 

!

la 2eme série d'image à pour but surtout de démontrer qu'avec exactement les mêmes conditions de prise de vue, même échantillonnage, même gamma etc... la PST MOD surclasse le Daystar et pas qu'un peu !!!!

quand à l'utilisation d'un Quark sans Erf, perso je ne m'y risquerai pas

La première série n'est pas si moche

Et vive le pst mod

Bonjour à tous,

- Pour terminer sur le feuilleton Lunt/Coronado, je précise que je parle d'observations en visuel, à diamètre comparable à partir de 60 mm, avec le même BF (c'est très important, voir les essais menés lors du rassemblement aficionados solaire n°1)!). En imagerie c'est autre chose, le capteur, le site, le traitement, etc., changent toutes les données.

Les Lunt 35mm, qui sont remplacées par les 50 maintenant, sont très bonnes, mieux qu'un PST basique à mon sens...

- Pour les Quark, comme JP, en visuel rien ou presque sur les 3 testés, l'un d'entre eux, en plus, au bout de 20 min, n'était toujours pas opérationnel...

JP confirme la chose par ses images extraordinaires par ailleurs avec la modif PST. Mais là aussi, en imagerie, certains Quark semblent pas si mal...

- le montage Airylab, donc un SC 200 mm avec lame traitée ERF, est tout à fait intéressant, la focale résultante ne montre bien entendu qu'une partie du Soleil, mais les détails sont bien là. Expérimentation avec un filtre Daystar Quantum et avec le montage Beloptik (filtre BF30 coronado associé à un FP de 50 mn Lunt), à voir sur le site d'Oliver page http://beloptik.de/de/left/h-alpha-system-2/

Je crois que Frédéric a fait un essai avec un Ion, mais je n'ai pas observé avec.

- pas de coronographe Beloptik cette fois, en tout cas pas mis en place... J'en ai acheté un il y a deux ans, je n'en étais pas très satisfait par rapport au mien de construction perso http://www.astrosurf.com/jiaifer/observationsaucoronographe.htm . Cela venait essentiellement du filtre Ha. Le mien est un Lot Oriel de 10A en 25 mm. Depuis, Oliver a changé ses filtres, mais je n'ai pas observé avec. Mon filtre Lot Oriel a servi à Serbannes, pour le coro de Laurent Souchu, la vision dans son coro par rapport à son filtre (rouillé d'ailleurs) était sans comparaison. Il commande le même que moi !

- je n'ai pas eu le temps de mettre en place mon montage Herschel avec BF 15, c'est intéressant, mais pas très efficace au final, faut pas rêver! http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageherscheletbf.htm

- Pour les BF, le filtre ITF, rouillés ou pas, celui qui est vers l'objectif de l'instrument, il y a une solution de remplacement avec un KG3 de Beloptik, c'est ce que j'utilise maintenant en visuel, voire en imagerie, comme Frédéric Jabet d'ailleurs qui a également modifié son BF Coronado. Voir son article sur le sujet dans Astrosurf-magazine n° 63 de juillet 2013. Mon montage est ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagemodificationBF15.htm

Si vous avez d'autres question, ce sera avec plaisir si je suis en mesure de répondre:rolleyes:.

Pardon d'être long.

Attention aux yeux dans tous les cas!

JF

Bonjour JF,

Est-ce qu'il y avait aussi des Lunt 80 ou 100 ? Si oui, qu'est-ce que ça donne en visuel par rapport au SM90 type I ou II ?

merci

Jacques

Bonjour à tous,

- Pour terminer sur le feuilleton Lunt/Coronado, je précise que je parle d'observations en visuel, à diamètre comparable à partir de 60 mm, avec le même BF (c'est très important, voir les essais menés lors du rassemblement aficionados solaire n°1)!). En imagerie c'est autre chose, le capteur, le site, le traitement, etc., changent toutes les données.

Les Lunt 35mm, qui sont remplacées par les 50 maintenant, sont très bonnes, mieux qu'un PST basique à mon sens...

- Pour les Quark, comme JP, en visuel rien ou presque sur les 3 testés, l'un d'entre eux, en plus, au bout de 20 min, n'était toujours pas opérationnel...

JP confirme la chose par ses images extraordinaires par ailleurs avec la modif PST. Mais là aussi, en imagerie, certains Quark semblent pas si mal...

- le montage Airylab, donc un SC 200 mm avec lame traitée ERF, est tout à fait intéressant, la focale résultante ne montre bien entendu qu'une partie du Soleil, mais les détails sont bien là. Expérimentation avec un filtre Daystar Quantum et avec le montage Beloptik (filtre BF30 coronado associé à un FP de 50 mn Lunt), à voir sur le site d'Oliver page http://beloptik.de/de/left/h-alpha-system-2/

Je crois que Frédéric a fait un essai avec un Ion, mais je n'ai pas observé avec.

- pas de coronographe Beloptik cette fois, en tout cas pas mis en place... J'en ai acheté un il y a deux ans, je n'en étais pas très satisfait par rapport au mien de construction perso http://www.astrosurf.com/jiaifer/observationsaucoronographe.htm . Cela venait essentiellement du filtre Ha. Le mien est un Lot Oriel de 10A en 25 mm. Depuis, Oliver a changé ses filtres, mais je n'ai pas observé avec. Mon filtre Lot Oriel a servi à Serbannes, pour le coro de Laurent Souchu, la vision dans son coro par rapport à son filtre (rouillé d'ailleurs) était sans comparaison. Il commande le même que moi !

- je n'ai pas eu le temps de mettre en place mon montage Herschel avec BF 15, c'est intéressant, mais pas très efficace au final, faut pas rêver! http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageherscheletbf.htm

- Pour les BF, le filtre ITF, rouillés ou pas, celui qui est vers l'objectif de l'instrument, il y a une solution de remplacement avec un KG3 de Beloptik, c'est ce que j'utilise maintenant en visuel, voire en imagerie, comme Frédéric Jabet d'ailleurs qui a également modifié son BF Coronado. Voir son article sur le sujet dans Astrosurf-magazine n° 63 de juillet 2013. Mon montage est ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagemodificationBF15.htm

Si vous avez d'autres question, ce sera avec plaisir si je suis en mesure de répondre:rolleyes:.

Pardon d'être long.

Attention aux yeux dans tous les cas!

JF

Super un tout grand merci pour les infos !

Merci encore pour ces explications JF !

Je me pose la question suivante concernant le remplacement de mon ITF.

Sachant que j'ai sur ma lunette un ERF baader qui transmet cette courbe :

Est ce suffisant pour couper les IR ? jusqu'à combien faut il les couper en fait ? on voit que l'erf baader laisse passer à partir de 1400nm ...

Le filtre beloptik kg3 semble aller bien plus loin par contre, c'est sûr !

Bonsoir, oui Jacquesffr, il y avait une 80 Lunt, pas de 100 ou alors je n'ai pas fait attention. Une fois encore ce n'était pas mauvais, mais en dessous, à mon avis..., des 90 Coronado type 1 ou même de mon 60 simple stack type 1.

Hello Super, comment vas-tu? Je pense qu'il est prudent d'ajouter, pour du visuel, un KG3 (ou un KG2 encore plus sélectif), même en présence d'un ERF type D Baader, dans le cas d'un remplacement d'ITF bien entendu. Maintenant il ne faut pas abuser, mais l'oeil est vraiment trop important pour faire des économies de bouts de chandelles...

Bonne nuit à tous,

JF

Comme le dit Jean François, un ITF est remplacé par un KG3 (qui coupe jusqu'à 5µm) et un filtre IR/UV ou encore mieux : un filtre HA ciel profond.

les Ha ciel profond laissent à nouveau passer comme les IR/UV block au dessus des 1300/1500nm....

Oui, il faut du verre spécial pour absorber au dessus de 1300nm, comme le KG3.

Mais je suis assez d'accord avec Fred, le Ha ciel profond apporte pas mal à la modif PST, en plus du KG3 bien sur.

Bonjour à tous, soyons clair, le filtre Ha ciel profond est un plus éventuel, mais en imagerie! Lire l'article de Fréderic sur la modification d'un BF dans Astrosurf-magazine 63 de juillet 2013. Pour le visuel il faut, si ITF enlevé, utiliser le KG3.

Ma modification de BF est explicité ici: http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagemodificationBF15.htm

JF

Dis-moi Jean-François, optiquement il est bon son KG3 à Oliver ?

Moi j'ai enlevé l'ITF de mon BF15 pour le double stack SM90, et j'ai remplacé par l'IR/UV cut de chez Baader. En imagerie je gagne un facteur 2 en temps de pose !

Maintenant en visuel je ressens aucune gêne mais c'est ptet plus secure de rajouter ce KG3 non ?

C'était le sens de ma question Colmic ... au final, personne ne sait dire si au delà de 1400nm c'est encore dangereux ... mais dans le doute, le kg3 semble la solution secure

Moi qui n'ai jamais suivi le forum solarchat, je suis tombé sur une discussion où un nouveau fournisseur arrive sur le marché pour remplacement direct d'ITF de pst entre autre !!! : http://maierphotonics.com/656bandpassfilter.aspx

Prometteur mais pas de recul pour le moment en tous cas ...