néb diff America et Pélican : première photo avec mon nouveau setup !

Bonjour à tous,

J'attendais avec impatience les vacances pour tester mon nouveau setup, après avoir échangé avec vous sur les choix à faire en terme de monture et de tube optique dans divers posts.

N'étant pas encore totalement décidé pour le tube optique, j'ai quand même eu l'occasion de tester la nouvelle monture AZ-EQ6, sur laquelle j'ai laissé mon actuelle Apo 66/400. L'idée était de tester les fonctionnalités et les capacités de la monture sur de la photo grand champ pour débuter, histoire de prendre les problèmes les uns après les autres !

Bien m'en a pris car j'ai au final eu peu d'occasions de sortir le matériel : 3 nuits en plus de 3 semaines de vacances !

J'ai tout de même profité de 2 nuits voilées mais suffisamment dégagées pour tester au préalable la monture et prendre en main la bête via EQMOD. Après quelques soucis vite réglés grâce à votre aide, je peux juste dire que c'est un régal : la mise en station se fait en 2 minutes et est très fiable, le suivi est impeccable, l'autoguidage assure parfaitement son rôle (je n'ai pas enregistré de courbe, mais les écarts max sont de +/- 0.25 pixels sur toute la durée du suivi). La seule "contrainte" du setup est qu'il faut un hub usb pour limiter les câbles, dans l'obscurité ce n'est pas idéal...

Bref, jusqu'ici très satisfait de la monture ; il faudra la challenger ensuite avec une focale plus importante !

Pour la première photo avec mon Canon 1100D fraîchement défiltré (merci Richard Galli ! ), j'ai jeté mon dévolu sur les nébuleuses America et du Pélican.

Malheureusement, le ciel qui était au départ très sombre s'est progressivement éclairci ; en raison de l'arrivée de nuages d'altitude au bout de 30 minutes de pose, puis de la Lune (encore bien brillante le 16 août) au bout d'une heure. Entre ma première photo et ma dernière, le fond du ciel a doublé d'intensité...

J'ai donc décidé d’arrêter au bout d'une heure... à grand regret car je pense que les nébuleuses en question auraient bien mérité le double ou le triple... j'avais prévu les réserves de café en conséquence en tout cas !

Bref, voici cette première image :

Apo 66/400 - AZEQ6

Canon 1100D Astrodon

12 x 300s à 800 iso ; 5 brutes, 15 offset, 15 flats.

Traitement avec Iris, Nebulosity3 et Photoshop avec AstronomyTools (la prise en main de tous ces logiciels n'est pas évidente d'un coup).

Version réduite pour la galerie du forum :

La full sur Astrobin :

Merci à tous pour vos commentaires et critiques !

JB

wow c'est beau tout ça !

Peut-être le fond du ciel un peu rouge et des étoiles un peu empatées . En ce qui concerne les poses, on est tous là, on fait ce qu'on peut avec ce temps de m...!

Merci Stephg !

Oui, il faudra surement que je reprenne un peu le fond de ciel qui tire vers le rouge...

Ah mince moi qui m'attendais a une image a la TSA102...

Non je déconne

Bien jolie ton amérique, d'autant plus si tu es encore en phase de prise en main avec les logiciels cités.

Nebulosity c'est pour le traitement ou l'acquisition ?

Belles couleurs et des détails sympa sur la full.

Marche bien le 1100d, il y a du signal ça se sent

Ma seule suggestion concerne le fond du ciel trop noir, visiblement tu as été un peu trop dur en assombrissant le FDC.

wouah !! on en a plein les yeux !! Très belle image et très belles couleurs, j'aime beaucoup. Le traitement est très réussi, bravo

Merci Stephg !

 

Oui, il faudra surement que je reprenne un peu le fond de ciel qui tire vers le rouge...

oh ne te précipite pas, j'ai le sentiment que mon écran n'est peut-être pas assez bien calibré. Plus je la regarde et plus je suis admiratif du résultat.

Salut JB , ton image est vraiment superbe, quel champ d'un coup ! les couleurs sont belles et bien vigoureuses, c'est une super photo , comme Grizli +1,peut être pourrais tu légèrement éclaircir ton fond de ciel ... à voir ...BRAVO !

bon je vais faire mon vilain,

C'est sympa de dire "ouais , super , génial" ça fait du bien ...

Mais là, les gars ça ne vas pas servir à JB,

Le fond est complétement noir, et la neb est moirée, comme si tu avais abusé d'une réduction d’étoile mal maitrisée + d'une réduction du bruit intense..

Regarde l'histogramme sur AB, il est complétement plat, mais surtout décalé complétement sur la gauche.

A ta décharge, vu le peu de poses je pense quand même que tu peux sortir un image propre en reprenant le traitement..

Allez au boulot

Fred

Comme Pilou, y a du signal...y a des étoiles...donc y a moyen

Prends une image sur le web qui te servira de référence et essai de t'en approcher pour les couleurs

Pour le fond, tu dois réglé sur 25 à 30....Les étoiles 255

Et je rejoins l'ami Pilou

Il faudrait équilibrer tout ça, les noirs trop noirs, l'excès de magenta, et faire attention à l'aspect des étoiles.

Traitement avec Iris, Nebulosity3 et Photoshop avec AstronomyTools

Nebulosity devrait pouvoir tout faire en principe, quitte à peaufiner certains trucs avec Photoshop, à quoi te sert chaque logiciel ?

En tout cas l'acquisition bien que courte à l'air propre, les étoiles et la mise au point semble bonnes, reste à maitriser le traitement

Merci à tous pour vos encouragements et vos critiques (constructives) !

Je me remets au travail ; en reprenant tout depuis le début

JB

Salut Jean Baptiste, félicitations pour ton nouveau setup. Ce premier jet est déjà très prometteur pour la suite !

Bonjour,

Bon, j'ai repris le traitement depuis le début, avec l'aide de nombreux tutos disponibles sur internet et sur le forum...

J'ai essayé de soigner le prétraitement et de ne pas forcer sur le traitement en lui-même, en ne recourant pas aux fonctionnalités trop avancées des logiciels ; donc juste réglages de gamma, luminosité, contraste et couleurs.

J'ai essayé d'appliquer le très bon tuto de Tromat sur la réduction d'étoiles sur Photoshop : un grand merci, c'est très clair et instructif (en particulier pour ceux qui comme moi débutent sur PS) !

L'image me semble plus "propre" que la version précédente... d'ailleurs je peux laisser cette version en 100% alors que j'avais du réduire l'ancienne.

Que pensez-vous de cette nouveau traitement ?

La full :

Merci à tous !

JB

Bien Joué Jean-Baptiste ta 2eme version est vraiment Superbe!!!

Ah oui, c'est beaucoup mieux.

le suivi est impeccable, l'autoguidage assure parfaitement son rôle (je n'ai pas enregistré de courbe, mais les écarts max sont de +/- 0.25 pixels sur toute la durée du suivi). [...]

il faudra la challenger ensuite avec une focale plus importante !

Tu ne dois pas raisonner en termes de 'pixels' mais d'échantillonnage.

Ta lunette-guide fait 200mm de focale et ta caméra a des pixels de 5,6µ donc l'échantillonnage est de 5,6 / 200 * 206 = 5,8".

Donc une erreur de ±0,25 pixel correspond à ±1,45". Du coup, c'est moins 'impeccable'.

Pour un Eos 1100d (pixels de 5,2µ) sur la petite lulu de 400mm de focale l'échantillonnage est de 2,7" donc une erreur de ±1,45" c'est 'dans les clous'.

Mais le jour où tu passeras à une Esprit 120ED (840mm de focale), ce sera une autre histoire.

Sans parler d'un C9.25 ou d'un T200/1000 avec un APN plus moderne, à petits pixels...

Je ne sais pas quel logiciel tu utilises pour l'autoguidage mais je te conseille de le régler pour obtenir un affichage en arcsec. PHD2 le fait d'origine, il suffit de lui donner la focale et la taille des pixels de l'autoguideur.

Là, tu pourras te faire une 'vraie' idée de la qualité de l'autoguidage et du ciel local.

Si la courbe DEC oscille en permanence de ±1,5" alors tu sauras que ce site présente une turbu importante qui ne permet pas d'imager à longue focale.

Si le DEC est bien plat alors tu pourras jouer sur les réglages du logiciel et de la monture pour améliorer la courbe en AD.

Ha ben voila, c'est largement bien mieux...

fred

Salut à tous , Ben... moi j'aime toujours la première ...Plus fine en terme de finesse d'étoiles et plus contrastée

pour les couleurs pour moi je ne fais pas de critique assez objective, mon écran est un peu capricieux et mes yeux aussi ( plus très jeune...) bref . Parfois je regarde dans le site fantastique: " Ciel des Hommes " et j'ai trouvé cela, pour la comparaison des couleurs , alors je dis bravo JB.

Extrait de Ciel des Hommes.

le Pélican

Voici des formes familières mais dans des endroits bien peu coutumiers. La nébuleuse par émission sur la gauche est célèbre en partie du fait de sa ressemblance assez frappante avec le continent Nord-Américain. À la droite de la Nébuleuse Amérique du Nord, également connue sous la référence NGC 7000, on trouve une nébuleuse moins lumineuse qui ressemble à un pélican, d'où son nom. On la connaît également sous la référence IC 5070. Ces deux nébuleuses par émission mesurent chacune environ 50 années-lumière de diamètre, se trouvent à quelque 1500 années-lumière de nous, et sont séparées l'une de l'autre par de sombres nuages d'absorption. À cette distance, ce champ de 4° d'arc sur le ciel correspond à une largeur de 100 années-lumière. Cette spectaculaire image capture à la fois grâce à l'association de différents filtres les nébuleuses, les lumineux fronts d'ionisation, et de fins détails de la poussière sombre. Ces deux nébuleuses peuvent être vues avec des jumelles depuis un endroit bénéficiant de cieux particulièrement purs et sombres. Vous verrez alors une petite tache nébuleuse au nord-est de la brillante étoile Deneb de la constellation du Cygne.

traduction réalisée par : Didier Jamet > lire le texte original

Auteurs et éditeurs : Robert Nemiroff (MTU) & Jerry Bonnell (USRA)

Représentant technique de la Nasa : Jay Norris

Un service de : LHEA de NASA / GSFC & Michigan Tech. U.

je préfère également la seconde version mais la vérité doit être quelque part entre les 2 ... ;-)

Merci à tous !

Je pense comme Dieter que la vérité est peut-être entre les deux...

En terme de traitement, je pense que ma difficulté vient du fait que j'ai peu de temps de pose : si je traite proprement, j'arrive à un résultat plus "net" mais avec une info limitée ; et dans le cas contraire si je veux renforcer les couleurs, le contraste ou la luminosité outre mesure, je fais tout de suite monter le bruit...

Sur la première, Pilou a bien repéré les traitements que j'ai employé, à savoir une réduction d'étoile un peu à l'arrache (par le biais du filtre anti-poussières, mais cela créé des artefacts de traitement qui m'obligent à réduire la taille de l'image pour que cela soit moins visible), ainsi qu'un algorithme de réduction du bruit, mais sans doute trop fort...

Sur la seconde, le résultat est moins "valorisant" à première vue mais j'ai le sentiment d'avoir fait un traitement plus "propre", sans abuser d'algorithmes de traitement complexes (en dehors de la réduction d'étoile).

Ensuite, pour un néophyte comme moi, le tuto de Tromat m'a vraiment ouvert les yeux sur l'étendue des fonctionnalités d'un logiciel tel que Photoshop... j'imagine donc qu'en maîtrisant bien un tel outil, il est envisageable d'améliorer considérablement le rendu final de l'image en jouant sur les calques, les courbes, etc.

J'ai essayé de concilier un peu les deux, avec un calque et en jouant un peu sur les niveaux... une troisième version que je vous soumets et qui je l'espère pourra peut-être réconcilier ceux qui apprécient la première version et ceux qui préfèrent la seconde ?

La full :

Merci encore pour tous vos conseils qui permettent de progresser !

jb

Bravo pour cette troisième version "entre-deux"! C'est parfait pour moi!

.

Oui j'ai bien la brute sortie d'Iris ; je la partage comment ?

Pour l'histogramme qui part dans tous les sens, je crois que c'est quand je tire sur les seuils dans Nebulosity, ca m'affiche quelque chose de bizzare, alors que je n'ai pas le sentiment de faire autre chose que dans photoshop avec la même fonction...

Oui j'ai bien la brute sortie d'Iris ; je la partage comment ?

 

Pour l'histogramme qui part dans tous les sens, je crois que c'est quand je tire sur les seuils dans Nebulosity, ca m'affiche quelque chose de bizzare, alors que je n'ai pas le sentiment de faire autre chose que dans photoshop avec la même fonction...

Sur un cloud style dropbox ou autre

Bonsoir Pilou,

Voici la brute sortie d'iris : https://www.dropbox.com/s/ql6v8aoy2edpjio/brute4.pic?dl=0

J'espère que le lien Dropbox fonctionnera bien !

jb

Le lien fonctionne bien, et voila ce que tu peux obtenir à partir de tes données, sans rien faire de très compliqué, juste la routine habituelle. Régler les niveaux, une petite réduction de bruit très simple avec un masque de fusion, une réduction d'étoile pour le fun et un peu de Correction sélective sous Photoshop pour faire rougeoyer la nébuleuse. Je me rend compte que j'ai oublié de tamponner les traces de poussière sur le capteur. A noter que tes flats n'ont pas dû fonctionner (d'où les poussières) ainsi que les dark, il y a une myriade de points chauds sur l'image. Va falloir commencer par réviser le prétraitement

Bonsoir Pilou,

 

Voici la brute sortie d'iris : https://www.dropbox.com/s/ql6v8aoy2edpjio/brute4.pic?dl=0

 

J'espère que le lien Dropbox fonctionnera bien !

 

jb

Même conclusion que Tromat, par contre tu nous as bien mis le fichier de sortie d'iris ou une simple brute?

c'est curieux les pixels chauds sont de simples points et pas en groupes suivant la dérive..

fred

Merci Tromat et Fred !

En effet le résultat est assez proche de ce que j'ai pu obtenir pour la 3e version, mais tu y a passé beaucoup moins de temps que moi ! Il faut que j'arrive à m'habituer à cette petite routine de traitement simple et efficace.

En effet il reste des poussières, j'ai du me tromper de fichier car j'avais bien une version du brute corrigée avec la PLU...

Tromat, qu'entends-tu par "masque de fusion" pour enlever le bruit ?

Fred, oui c'est bien une brute "empilée" et pas une brute unitaire (sauf à ce que je n'ai pas compris ce qu'on désigne exactement par "fichier de sortie d'iris"...)

Pour les pixels chauds, effectivement il en reste pas mal et ça me surprend car pourtant j'ai bien fait les dark et les offset comme il faut (enfin, je crois...).

Pour la dérive, peux-tu me dire de quoi il s'agit car avec l'autoguidage je n'avais constaté de "dérive" d'une image à l'autre... j'ai procédé à la registration pour la forme mais l'addition directe des images me donnait un résultat identique.

Il faut que je soigne en effet le prétraitement, mais bon là c'était ma première soirée photo et ça s'est amélioré sur la seconde soirée : mes PLu étaient plus soignées, les darks et offset plus nombreux...

jb

Pour la dérive, peux-tu me dire de quoi il s'agit car avec l'autoguidage je n'avais constaté de "dérive" d'une image à l'autre... j'ai procédé à la registration pour la forme mais l'addition directe des images me donnait un résultat identique.

ça c'est épatant, cela signifie que tu n'as aucune flexion entre l'optique d'imagerie et celle d'autoguidage!

C'est très rare mais ça s'explique ici par l'échantillonnage très raisonnable avec une focale de seulement 400mm. Je suppose aussi que la lunette et l'optique d'autoguidage sont solidement fixées sur l'AZEQ6, sans bricolage?

Il y a en revanche un truc qui est moins bon: si les étoiles et les pixels chauds 'tombent' au même endroit sur toutes les images, le moindre défaut des darks va se voir très fort.

C'est la raison pour laquelle on fait du 'dithering' lors des acquisitions: pour 'étaler' les erreurs, ce qui les rend moins visibles.

Le 'dithering' consiste à forcer un petit décalage aléatoire entre chaque pose. On utilise pour ça en général le logiciel PHDMax.

Jolie shoot!

Par contre, c'est clair qu'avec les températures qu'il fait la nuit en ce moment, il faut poser un max! Le double de pose serait le minimum syndical pour faire un bon traitement ...enfin selon moi:)

ça c'est épatant, cela signifie que tu n'as aucune flexion entre l'optique d'imagerie et celle d'autoguidage!

 

C'est très rare mais ça s'explique ici par l'échantillonnage très raisonnable avec une focale de seulement 400mm. Je suppose aussi que la lunette et l'optique d'autoguidage sont solidement fixées sur l'AZEQ6, sans bricolage?

L'autoguidage est en effet bien fixé sans bricolage, mais rien de très spécial non plus : un chercheur 9*50 WO avec le support adapté :

Il y a en revanche un truc qui est moins bon: si les étoiles et les pixels chauds 'tombent' au même endroit sur toutes les images, le moindre défaut des darks va se voir très fort.

 

C'est la raison pour laquelle on fait du 'dithering' lors des acquisitions: pour 'étaler' les erreurs, ce qui les rend moins visibles.

Le 'dithering' consiste à forcer un petit décalage aléatoire entre chaque pose. On utilise pour ça en général le logiciel PHDMax.

J'avais prévu de faire du dithering avec PHD2, mais je n'avais pas compris qu'il fallait le soft PHDmax en plus... Du coup j'ai fait sans, mais c'est prévu pour les prochaines.