Optiques Newton 300 : Artisan Vs chinois

Cela fait un moment que je réfléchis à ouvrir ce topic. Il me tient à coeur car j'aurais aimé lire ses conclusions quand j'ai démarré l'astro il y a quelques années.

Voilà, en Juin 2013 j'ai décidé de changer les optiques de mon Dobson 300 pour un couple primaire/secondaire d'artisan (Mirrosphère). j'ai reçu les optiques fin 2013 et maintenant que j'ai plusieurs mois de reculs et de nombreuses heures d'observations avec, j'aimerai faire état de mes impressions suite à ce changement.

Petit historique : J'avais acheté d'occasion en 2009 un XT12. Je m'étais rapidement équipé d'oculaires grand champ coûteux ("détail" qui aura son importance en conclusion). J'avais ainsi fait ma première expérience avec un Dob. En 2011 j'avais changé la monture au profit d'un kit serrurier Dieter Martini, ce qui avait changé ma vie d'astram (gain de 20 kg). En 2013 je me suis offert un 510 F/D 3.5 à optiques Mirrosphères : Après quelques mois d'utilisation du gros j'ai été si fort impressionné par la qualité des images (en essayant de faire abstraction du gain de lumière et résolution), en particulier par la maîtrise de la diffusion, que j'ai décidé de remplacer le miroir du 300. Et bien m'en a pris !

Alors l'objet de ce topic n'est pas de faire un test hyper objectif, chiffré etc... mais de témoigner des différences que j'ai perçu en passant de l'un à l'autre après une vingtaine d'heures passées derrière l'oculaire, et d'accoucher d'une conclusion qui devrait être lue pour nourrir les réflexions de débutants dans la même situation que moi il y a quelques années (à savoir avec un budget conséquent pour démarrer...environ 2000 €). Bien sûr elle intéressera d'autres astram, peut être pour d'autres raisons.

Je précise, qu'aucun test n'a été fait cote à cote, les optiques de l'ancien XT12 ont été revendues, il s'agit donc de mes impressions faites "de mémoire" avec la subjectivité du propriétaire.

Une remarque à propos des anciennes optiques : J'avais eu l'occasion de le comparer à d'autres 300 (aussi chinois), et ni moi ni leurs propriétaires n'avaient relevé que ces optiques étaient mauvaises, au contraire, à deux reprise des propriétaires avaient trouvé le mien un peu meilleure que le leur. j'ai souvent lu aussi que les miroirs des OrionUS de la série XT étaient souvent jugés plutôt "bon" pour du chinois...bref simplement pour dire que mon ancien miroir n'était pas une bouze.

Mes impressions, dans le désordre :

Dès la 1ere lumière du miroir, au 1ere coup d'oeil dans l'oculaire j'ai tout de suite perçu une différence même à faible grossissement (60X) :

1- Le fond de ciel est plus sombre : J'observe régulièrement depuis chez moi, en particulier en planétaire, depuis la banlieue sud de Nantes. Bien que j'ai un ciel exploitable car en bord d'agglomération, il souffre cependant de PL, et les faibles grossissement en sont affectés. Avec le nouveau miroir, à 60X, le fond de ciel est plus noir : La maîtrise de la diffusion grâce à un état de surface du miroir excellent (superpoli), ne réduit pas la PL mais au moins évite de l'accentuer. Idem en campagne : Le fond de ciel est plus noir.

2- Ponctualité des étoiles : La finesse des étoiles, même brillantes, est juste incroyable. Au début j'en aurais oublié que j'étais encore avec un Newton tant les étoiles sont ponctuelles, seules les aigrettes trahissent la formule optique. APO-like ? Beaucoup trouveront cela excessif mais c'est pourtant le sentiment que je ressens quand je suis à l'oculaire : Les champs étoilés sont propres, les étoiles ne "bavent" pas, sauf vraiment les plus brillantes (Sirius et encore mais j'y reviendrai...).

Au global, l'image est tout de suite plus belle, le fond de ciel plus noir accentuant les contrastes.

Quelques observations "objectives" :

Le trapèze d'Orion : Je percevais les composantes "e" et "f" dans l'ancien", mais jamais avec une telle "propreté", une facilité à les séparer des voisines. Avec l'ancien miroir il fallait grossir assez fort plus pour séparer "f" de sa voisine (au moins 150X, voire plus selon seeing). Avec le nouveau, dès les grossissements moyens (inférieurs à 100X), "f" est bien séparée de "a" et "b" avec un noir de l'espace bien distinct et stable entre elles. Idem pour "f" qui est pourtant plus délicate à résoudre (observations réalisées plusieurs soirs distincts à différentes qualités de seeing, ce n'est donc pas le paramètre qui explique ce résultat).

Sirius B : J'avais tenté plusieurs fois de résoudre Sirius B avec l'ancien miroir. Les essaies s'étaient toujours révélés infructueux. Avec le nouveau, succès au 1er essai par seeing correct sans être exceptionnel. L'observation a été réalisée à plusieurs reprises sous des conditions de seeing différentes, facilement à 160X, plus difficilement à 110X. J'ai échoué une fois alors que le seeing était vraiment médiocre.

Ganymède : A la faveur d'une soirée au seeing excellent (là c'était un paramètre important), j'ai pu observer des différence d'albedo sur le disque de Ganymède; je n'ose dire des détails. Avec l'ancien, même par excellent seeing, j'avais du mal à distinguer simplement le disque des satellite jupitériens, tant ils étaient noyés par la diffusion du miroir.

Mes impressions en CP sont moins nombreuses car j'y ai passé moins de temps qu'en planétaire, et mon post méritera d'être complété à ce sujet plus tard. Quelques impressions préliminaires :

Amas globulaires : J'ai perçu un gain au 1er coup d'oeil. Le centre des AG "fourmille" plus, a un aspect plus granuleux, manifestement les étoiles sont mieux résolues.

Galaxies : Certains détails de galaxies m'ont semblé plus faciles et mieux définis, comme par exemple les moutonnements dans M82 ou la bande de poussière de NGC4565. J'ai relevé un gain en détection grâce au fond de ciel plus noir : Certaines petites galaxies difficiles sont repérées plus facilement (NGC6207).

Nébuleuses : Le gain sur les dentelles est à mon sens spectaculaire. La résolution des différents filaments est bien meilleure. Les effets de contrastes plus marqués entre zones de gaz et zones vides. j'ai relevé un gain dans la perception de M27 : Le coeur du trognon m'a semblé plus contrasté, peut être les deux zones de part et d'autres sont vues plus sombres grâce toujours à la meilleure maîtrise de la diffusion.

Dans quelle mesure mes impressions ci-dessus sont influencées par :

Mon expérience : Je pratique depuis presque 6 ans, si je ne suis plus débutant et très assidu, je suis bien moins chevronné que beaucoup ici. Cependant on peut penser que certaines améliorations que j'ai perçues au 1er coup d'oeil, n'auraient pas été relevées par un débutant...même si dans une comparaison cote à cote, je suis convaincu qu'un débutant verrait la différence (finesse des étoiles).

La pratique du 510 (pour mieux voir les détails dans plus petit) : Je le possède depuis 18 mois maintenant, je ne pense pas avoir acquis assez d'expérience avec pour être significativement influencé.

Ma conclusion :

Ce topic n'a pas pour but de justifier ma décision d'être passé du chinois au miroir d'artisan. En fait je ne m'attendais pas à un tel résultat : je pensais que les différences auraient été plus subtiles alors que pour beaucoup d'objets elle est manifeste : Un simple champ étoilé est esthétiquement bien plus agréable à l'oeil.

J'aurais aimé tombé sur ce type de topic quand je réfléchissais à l'achat de mon 1er instrument (il y en a peut être eu que j'ai manqués). A l'époque j'étais partie avec l'idée d'acheter un 300 chinois pour m'en mettre rapidement plus les yeux (quit à changer plus tard), et d'investir dans des oculaires grands champs confortables qui resteraient...

Avec l'expérience acquise aujourd'hui, si je devais tout recommencer à budget identique, je ferai exactement l'inverse : Je prendrai un instrument à miroir d'artisan, et j’achèterais des ploss de bonne facture mais économiques . Si le budget était un peu juste, j'aurais pu descendre sur un 250, qui m'en aurait montré plus qu'un 300 chinois, j'en suis convaincu. Le miroir serait resté et les oculaires auraient peut-être évolué à la faveur de budget supplémentaire.

Voilà, voyez ce topic comme un retour d'expérience plutôt que comme un test à protocole etc... mes 2 cents.

'Tention, une partie de la moindre diffusion c'est aussi les miroir propres avec revètement tout neuf contre les ancien miroirs d'un certain age et avec de la poussière.

Mais c'est en effet aussi en partie le meilleur contrôle de la rugosité micrométrique.

Voilà un témoignage très intéressant ! Il ne m'étonne pas, parce que j'ai eu à une époque un Mewlon 210 mm qui m'avait frappé par l'absence de diffusion (que je n'ai jamais retrouvée ensuite), et je sais que c'est lié à la qualité optique. Tes premières impression sur l'observation des étoiles me rappelle mon premier pointage : j'avais visé Altaïr, et je ne la trouvais pas dans le champ. En fait elle y était, mais elle était tellement fine que je ne l'avais pas reconnue. C'est aussi le Mewlon qui m'avait fait comprendre que le gain en qualité optique est utile aussi en ciel profond (je voyais mieux les détails, comme toi d'ailleurs), contrairement à ce qui se disait à l'époque.

Ah cool, un comparo entre artisan et chinois. Très intéressant merci .

En gros un 300mm d'artisan doit être pratiquement au niveau d'une lunette une Apo d'environ 285mm non ? (J'enlève 15mm symbolique pour l'obstruction du secondaire). Ou peut être plus proche d'un SC 12" ?

Très intéressant en effet, cela me conforte dans mon choix d'un dob d'artisan et miroir skyvision. J'ai toujours été assez décu par le planétaire dans mon GSO 300, je constate que tu vois une différence très sensible sur le ciel profond

Ah j'oubliais, pourrais tu nous communiquer le bulletin de contrôle de ton miroir ? Lambda/x etc...

@Stefg1971 : c'est clair que pour moi y'a pas photos, pour le planétaire, mieux vaut un miroir à faible diffusion que du diamètre. La diffusion va "noyer" les détails.

'Tention, une partie de la moindre diffusion c'est aussi les miroir propres avec revètement tout neuf contre les ancien miroirs d'un certain age et avec de la poussière.

 

Mais c'est en effet aussi en partie le meilleur contrôle de la rugosité micrométrique.

Le miroir de mon acien 300 était nettoyé régulièrement, je n'ai jamais laissé de poussière s'accumuler longtemps. Au rasoir d'ockham, l'hypothèse du travail de l'artisan expliquant la maîtrise de la diffusion me semble devoir être privilégiée

j'avais visé Altaïr' date=' et je ne la trouvais pas dans le champ. En fait elle y était, mais elle était tellement fine que je ne l'avais pas reconnue. C'est aussi le Mewlon qui m'avait fait comprendre que le gain en qualité optique est utile aussi en ciel profond (je voyais mieux les détails, comme toi d'ailleurs), contrairement à ce qui se disait à l'époque.[/quote']

 

Merci pour ce retour Bruno, je me suis fait plusieurs fois la même reflexion sur des étoiles brillantes comme Arcturus...elles sont méconnaissables. Et l'on ne peut pas dire que ce soit un changement subtil, cela saute aux yeux !

 

Ah cool, un comparo entre artisan et chinois. Très intéressant merci .

 

En gros un 300mm d'artisan doit être pratiquement au niveau d'une lunette une Apo d'environ 285mm non ? (J'enlève 15mm symbolique pour l'obstruction du secondaire). Ou peut être plus proche d'un SC 12" ?

 

C'est un peu ce que je me dis, mais il faut ajouter un peu diffusion et de diffraction du fait de l'araignée...je ne suis pas spécialiste en optique.

 

Très intéressant en effet, cela me conforte dans mon choix d'un dob d'artisan et miroir skyvision. J'ai toujours été assez décu par le planétaire dans mon GSO 300, je constate que tu vois une différence très sensible sur le ciel profond

 

En fait pour le CP, je manque encore un peu d'heures d'observations mais effectivement j'ai déjà relevé des écarts sensibles, contrairement à ce que j'avais lu...

 

Ah j'oubliais, pourrais tu nous communiquer le bulletin de contrôle de ton miroir ? Lambda/x etc...

 

Je pourrais mais je ne le ferai pas. Cela ne pourrait que venir polluer ce fil, ouvrir éventuellement certaines polémiques qui n'ont pas leur place sur ce fil. Le seul intérêt de publier aurait été d'avoir un bulletin pour chaque miroir, fait par le même labo. Le seul juge de paix est le ciel pour couper court aux polémiques interminables

 

D'ailleurs tu as de la chance, tu pourras venir vérifier par toi même si tu daignes traverser le Loire

 

c'est clair que pour moi y'a pas photos, pour le planétaire, mieux vaut un miroir à faible diffusion que du diamètre. La diffusion va "noyer" les détails.

 

Le diamètre fournira toujours le pouvoir de résolution, la diffusion le diminuera...si on peut avoir les deux tant mieux, mais à choisir, aujourd'hui je pense qu'il vaut mieux un peu moins de diamètre mais un meilleur état de surface.

 

Le problème c'est que si tu as le budget pour un 400 chinois, le même budget sera à peine suffisant pour un 250 d'artisan. Cela oblige à renoncer à beaucoup de diamètre...c'est pourquoi je faisais entrer dans mon équation ci-dessus le coût des accessoires et en 1er lieu les oculaires. En réduisant ce budget oculaire (au centre tous les oculaires sont très proches donc tu perds peu, en tout cas tu ne dégrades pas ton images au point de perdre les avantages du superpoli), tu gagnes en budget pour l'optique ; tu renonces toujours à un 400 d'artisan mais tu peux passer à un 300 (voire un 350 d'artisan si tu construis la monture).

 

 

Une précision que j'avais oubliée;non négligeable : Quand j'ai installé le nouveau miroir je suis resté quelques temps avec le secondaire chinois. J'ai bien sûr vu la différence en changeant de miroir, le secondaire chinois ne faisait pas perdre les avantages du primaire top moumoute. Mais quand j'ai changé le secondaire pour celui provenant de mirrosphère, j'ai encore vu une différence à l'oeil nu

Cela m'a beaucoup surpris, mais c'est toujours dans la maîtrise de la diffusion que le secondaire d'artisan fait des prouesses. Le fond de ciel a encore gagné en noiçeur, les étoiles en ponctualité.

 

Une anecdote : Mon laser de collim Hotech est en forme de croix. Avec l'ancien primaire/secondaire, je n'avais jamais un retour laser en forme de croix sur la mire du laser. Après le changement de primaire c'était mieux, mais le retour après deux passage sur el secondaire chinois était toujours dégradé, la croix très diffuse. Une fois que les deux ont été changé, j'ai une croix laser d'une finesse incroyable

Salut,

retour intéressant. Au final, j'ai l'impression que le critère de qualité optique le plus facilement évaluable à l'oculaire, c'est l'état de surface. Il faut vraiment qu'il soit superbe pour ne plus voir de diffusion; sur Vénus, c'est le test ultime.

C'est aussi le Mewlon qui m'avait fait comprendre que le gain en qualité optique est utile aussi en ciel profond (je voyais mieux les détails' date=' comme toi d'ailleurs), contrairement à ce qui se disait à l'époque.[/quote']

 

Bruno, ça se dit encore ! J'ai le même point de vue, même à faible grossissement ça se voit. Smith, apparemment tu en dis autant.

 

Fred.

Bruno, ça se dit encore ! J'ai le même point de vue, même à faible grossissement ça se voit. Smith, apparemment tu en dis autant.

 

Fred.

Oui, deux fois oui. J'ai tellement lu que le gain d'un miroir d'artisan se verrait uniquement à grossissement moyen/fort, en planétaire, et pas en ciel profond que j'avais fini par le croire ! Rien de plus faux ! Dès les faibles grossissements l'image est plus plaisante, plus propre !

c'est clair que pour moi y'a pas photos, pour le planétaire, mieux vaut un miroir à faible diffusion que du diamètre. La diffusion va "noyer" les détails.

C'est plus complexe, je pense, ces deux critères (optique diffusante et diamètre) influent sur le contraste si crucial sur les planètes.

La diffusion de lumière nuit au contraste, c'est sûr, mais les gros diamètres transmettent mieux le contraste (question de FTM). Il faudrait mettre les deux dans la balance, pour voir, en faisant varier la diffusion...

Intuitivement, à choisir entre un 250 superpoli et un 400 moins bien poli, je prends le 400 sans hésiter. Surtout que, si on s'intéresse au capteur qui est derrière l'instrument, l'oeil (le grand oublié !) est plus sensible au contraste pour les plus forts éclairements rétiniens.

Fred.

Merci beaucoup Smith pour cette très intéressante comparaison!

La question maintenant, ce serait de déterminer si à prix +/- égal, il vaut mieux un très bon "petit", ou un "grand" de qualité faible/moyenne, toutes choses égales par ailleurs, et où se trouve la limite, surtout que celle-ci va dépendre du type d'observation. J'ai opté pour la seconde solution (500mm chinois), mais j'aurais pu avoir un 300mm Mirrosphère pour le même prix, et je vais me poser encore longtemps la question de savoir si j'ai bien fait. En fait, pour le savoir, il ne me reste plus qu’à faire repolir le miroir de mon Lightbridge, et je serai fixé

J'ai quand même l'impression que ce XT12 est particulièrement mauvais parce que celui que je connais donnait de bonnes images . Il n'a jamais pris une branlée face à un miroir artisan . Mais bon, il parait que c'est la loterie chinoise .

J'ai quand même l'impression que ce XT12 est particulièrement mauvais parce que celui que je connais donnait de bonnes images . Il n'a jamais pris une branlée face à un miroir artisan . Mais bon, il parait que c'est la loterie chinoise .

Non, je l'ai bien précisé dans mon message initial : Les optiques d'XT12 sont réputées correctes, et j'ai pu le constaté face à un LB et un GSO. Les autres proprio l'ont même jugé un peu meilleur que le leur. Je n'ai d'ailleurs pas parlé de "branlée", juste de différence visibles, certaines par un débutant mais pas toute non plus.

Encore deux exemples à chaud (je reviens de ma terrasse) :

M71 : Un AG faible dans la flèche, son centre qui apparaissait plutôt nébuleux dans l'ancien miroir, est mieux résolu avec le nouveau : Les étoiles "picotent" les yeux. Idem sur M11 dont certaines zones sont denses en étoiles serrées.

A mon sens c'est l'état de surface qui fait toute la différence sur ce type d'objet. Et là oui, l'artisan met une branlée à l'XT12.

Merci pour vos réponses. Je pense aussi comme toi Fred, j'irais malgré tout plus vers le 400 rien que pour voir les bras de M51 sautant aux yeux . Quitte à le faire repolir ou le changer des années plus tard...

Sinon pour l'XT12 je crois que je suis "malheureusement" d'accord, j'ai vu une fois Saturne grandiose dedans, que je n'ai pas revu avec mon nouveau dob à miroirs GSO, mais peut être cela était aussi lié à aux conditions météos... Je ne sais pas.

Flo, si j'ai bien compris tu pratiques depuis à peine 1 an, c'est ça ? Ne tire pas trop vite de conclusions. Entre ton GSO actuel et un XT12 je suis prêt à parier que l'écart en qualité est faible, et que ta saturne a été observée à la faveur de bonnes conditions.

Quand à ce topic, il est justement destiné à des profils comme toi, qui ont des moyens, mais qui se cherchent encore un peu question matos (3 instruments différents en moins de 12 mois ?). En tout cas, j'aurais aimé avoir ce type de test pour nourrir ma réflexion il y a 6 ans...

Flo, si j'ai bien compris tu pratiques depuis à peine 1 an, c'est ça ? Ne tire pas trop vite de conclusions. Entre ton GSO actuel et un XT12 je suis prêt à parier que l'écart en qualité est faible, et que ta saturne a été observée à la faveur de bonnes conditions.

 

Quand à ce topic, il est justement destiné à des profils comme toi, qui ont des moyens, mais qui se cherchent encore un peu question matos (3 instruments différents en moins de 12 mois ?). En tout cas, j'aurais aimé avoir ce type de test pour nourrir ma réflexion il y a 6 ans...

M'offrir une optique d'artisan est hors de mes moyens actuellement. Par contre, je trouve le sujet intéressant. Et oui j'ai eu 3 scopes différents, mais là j'ai trouvé le bon, donc je pense m'être trouvé niveau matos . Peut être que dans 6 années, j'irais relire ce fil pour un hypothétique achat .

Ps : Ouais je pense aussi pour Saturne, à vérifier lors de la prochaine opposition.

A mon sens c'est l'état de surface qui fait toute la différence sur ce type d'objet.

Mhh -- pour le piqué des étoiles, c'est plutôt les erreurs de figure macroscopiques qui vont influencer ça, et éventuellement l'absence de bord rabattu (qui facilite la mise au point tip-top facile.) Idem pour les détails planétaires, ou le contraste souffre surtout des erreurs qui vont rejeter de l’énergie pas trop loin dans la source (si on tartine l'énergie déviée sur tout le ciel, il y en a moins sur la planète).

Par contre, le ciel plus sombre, ça, ça ressembla à une différence dans la diffusion, due aux erreurs à petite échelle (attention, dans un XT12, il faut aussi revoir le bafflage de l'avant du tube en faisant un pare-lumière --le tube est trop court vu la position du porte-oculaire--, et mieux noircir certaines parties du tube et la tranche du secondaire: ça aide souvent autant si pas plus que changer de miroirs).

Enfin, en prenant un miroir de bon artisan, inutile de trop couper les cheveux en quatre, vu qu'on obtient une forme irréprochable ET un état de surface lisse. Ça aide partout.

Oui je m'en rends compte aujourd'hui, ce qui est frappant de prime abord dans un miroir d'artisan et ce quelque soit le grossissement c'est la finesse extrême des étoiles même les plus brillantes du centre jusqu'aux branches de la croix de diffraction alors interminables.

Ensuite effectivement même les amas les plus faible sont résolus et ce sans forcer sur le grossissement. Les dentelles et les petites NP sont aussi un bon test.

La diffusion intrinsèque du miroir est souvent confondue avec la la diffusion atmosphérique que l'on peut voir autour des disques planétaires, mais justement c'est bien l'absence de diffusion du primaire qui "se voit" là où on l'attend pas.

Les conclusions sont très claires, même s'il faut toujours faire attention lors de ce genre de comparaison "différée". Si le ciel est légèrement meilleur, çà peut jouer énormément.

On peut se faire plaisir avec un instrument moyen, de toute manière ne sachant pas toujours si la diffusion est liée au miroir ou à un peu d'humidité dans atmosphère. On s’habitue aux défauts, on adapte les cibles et les grossissements. Le drame, c'est lorsque l'on compare avec un meilleur instrument, là c'est la révélation!

Pour choisir à prix égal entre un grand miroir moyen et un plus petit mais de meilleure qualité, tout dépend des cibles envisagées. Pour du planétaire, je vote sans hésiter pour la seconde solution. Pour bien voir les bras de M51, même avec le meilleur 300 du monde ce sera trop juste, alors qu'un 500 même très moyen le ferra sans problème.

De toute façon, je me prépare à faire ce genre de comparatif en parallèle au cours d'une même nuit quand j'aurai le SV :

- dob kepler 300/1500

- skyvision 400/1600

tout est en défaveur du kepler (qualité miroir, diamètre), cela va perturber la donne mais ça ne sera pas totalement inutile (en tout cas pour me convaincre d'avoir cassé la tirelire pour une bonne raison)

je me disais que je pourrais peut-être créer de l'obstruction sur le 400 pour que le test soit équitable ?

M'offrir une optique d'artisan est hors de mes moyens actuellement.

Pas les moyens parce que tu as fait le choix, comme moi il y a 6 ans, de t'équiper d'oculaires ultra grand champ qui viennent gréver le budget disponible pour les optiques (combien as tu perdu à la revente des Nikon ?). L'objectif de ce topic était de montrer qu'un autre choix est possible (oculaires ploss bons au centre + optiques meilleures).

Comme écrit plus haut, le topic vise à nourrir les réflexions, pas à convaincre qu'un choix est meilleur que l'autre.

M'offrir une optique d'artisan est hors de mes moyens actuellement.

Fais juste un petit calcul en essayant de faire la somme de ce que tu as dépensé en matériel depuis que tu as commencé.

Je suis prêt à parier que tu n'ai pas loin du scope d'artisan.

Pour ma part depuis que j'ai débuté, j'ai fais presque tous les diamètres et au final le 250 d'artisan, j'aurai pu me le payer.

Tout es une question de choix et de patience. Bien plus que de moyens.

Des fois il vaut mieux se contenter d'observer aux jumelles le temps de faire les économies nécessaires pour s'offrir une très bonne optique plutôt que de vouloir tout de suite un tube. On peut même faire des délais de livraison un critère de choix... Les étoiles vont pas disparaitre demain.

Ouais, c'est une question de choix, l'optique d'artisan, c'est un peu comme le bon vin, il faut connaître pour l'apprécier... Personnellement, j'ai opté pour la solution diamètre et oculaire grand champs .

Mais quand je vois le 200mm à f/6 mirrosphere, pour 650e hors frais de port, on doit pouvoir se débrouiller pour avoir un scope d'artisan 200mm pour 1000e voir moins (genre en utilisant la structure d'un xt8), qui doit être un sacré challenger au mak 180 pour la même gamme de prix, ou encore mieux qu'un mak ? Tout en étant une bête de course en planétaire.

Ca fait réfléchir .

PS : Sinon mes Nikons (achetés au Japon), j'ai plutôt gagné que perdu à la revente, m'enfin pas grand chose, quelques dizaines d'euros au final. Revendus quasiment le même prix.

Tellement d'accord avec toi, Smith.

C'est d'ailleurs suite à l'observation dans ton 500 que j'ai franchi le pas et commandé mon 250 Mirro sphère / Dobson Factory. J'ai déjà un 250 mais mon but est de monter en qualité optique et mécanique. Et même si je suis satisfait de mes observations actuelles, j'ai vu qu'il y a avait de la marge...

Je ne voulais pas monter en diamètre pour des raisons pratiques, et j'avais une galette chinoise de 250 de côté, ce qui me permet d'obtenir ce nouveau bijou à un prix tout à fait raisonnable.

Mais c'est clair que si je mets bout à bout ce que j'ai acheté, je n'aurais pas perdu à partir directement là-dessus. En même temps, il faut bien forger son expérience d'une manière ou d'une autre, et même s'il s'agit de ne pas jeter l'argent par les fenêtres, il faut quand même s'attendre à dépenser un peu quand on se lance dans l'astro.

Pour bien voir les bras de M51, même avec le meilleur 300 du monde ce sera trop juste, alors qu'un 500 même très moyen le ferra sans problème.

Je vois très bien les bras de M51 avec mon 250 GSO... Je te corrige sur l'exemple seulement, hein, sur ton idée générale je suis plutôt d'accord

Tellement d'accord avec toi, Smith.

C'est d'ailleurs suite à l'observation dans ton 500 que j'ai franchi le pas et commandé mon 250 Mirro sphère / Dobson Factory. J'ai déjà un 250 mais mon but est de monter en qualité optique et mécanique. Et même si je suis satisfait de mes observations actuelles, j'ai vu qu'il y a avait de la marge...

Je pense que tu pourras partager les mêmes réflexions que ci-dessus dans quelques temps. Je demande à voir un test sur le terrain, 300 chinois versus 250 superpoli, en CP bien sûr (en planétaire ya pas de match).

Cher Smith,

peut tu essayer de utiliser le programme windroddier pour tester tes nouvelles optique de façon quantitative.

J'ai testé mon miroir f/5 300mm après l’intervention d'un artisan avec le Roddier (defocalisation +-4 mm). Le résultat du test est présenté ici:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040581.html

Les améliorations après intervention de l’artisan sont remarquable par rapport au miroir d'origine (comme dans ton cas) mais le miroir présent encore un astigmatisme 1/3 lambda e un fin bord rebattu.

Je suis curieux de comparer mon miroir avec le tienne...

Je pense que tu pourras partager les mêmes réflexions que ci-dessus dans quelques temps. Je demande à voir un test sur le terrain, 300 chinois versus 250 superpoli, en CP bien sûr (en planétaire ya pas de match).

Ce serai un match intéressant en effet...

Ça va pouvoir se faire je pense. Skat44 c'est offert un 300 (LB je crois) récemment.

A voir lors d'une soirée à la Boissière.

Cher Smith,

peut tu essayer de utiliser le programme windroddier pour tester tes nouvelles optique de façon quantitative.

 

J'ai testé mon miroir f/5 300mm après l’intervention d'un artisan avec le Roddier (defocalisation +-4 mm). Le résultat du test est présenté ici:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040581.html

 

Les améliorations après intervention de l’artisan sont remarquable par rapport au miroir d'origine (comme dans ton cas) mais le miroir présent encore un astigmatisme 1/3 lambda e un fin bord rebattu.

 

Je suis curieux de comparer mon miroir avec le tienne...

Je n'ai jamais fait ce type de mesure et n'en suis pas capable, désolé.

Comme écrit plus haut, le juge de paix est le ciel. Par ailleurs, je n'ai pas ouvert ce topic pour faire un concours du meilleure 300.

Un sujet d'actualité pour moi. Mais dans mon cas, il faudrait l'intituler : artisan Vs anglais

Mon miroir OO350 officiellement à L/10 (ou presque) étant actuellement chez Mirro-sphère, la perspective d'avoir du mieux optiquement est toujours un soulagement.

Dans mon cas, comme il y a des défauts de forme et de surface perceptible d'après le test d'autocollimation, j'ai bon espoir d'avoir enfin une optique qui tienne la route. Des étoiles parfaitement piquées et un fond de ciel noir digne de mes précédents mewlons me fait rêver. Verdict d'ici la fin de l'année.

Bon ciel

Titix

PS : bulletin zygo OO ; image d'autocollimation ; image du mamelonnage