Foucault 355 F/4,8 Hubble Optics

Salut!

Pour certains vous aviez peut-être déjà entendu parler de mon miroir sandwich Hubble Optics 355 à F/D 4,7.

Pour les autres, petit rappel : c'est une grosse bouse! Impossible de focaliser sur une étoile, qui occupe 10 fois ce qu'elle devrait, des images planétaires en double/triple/quadruple. En CP, le télescope est inexploitable dès D/2.

Récemment je l'ai diaphragmé progressivement jusqu'à 250 (sic), seuil à partir duquel les images redeviennent potables. Personne n'a su trouver pour l'instant au star test quel était son problème...

Longtemps j'ai voulu jeter ce miroir aux oubliettes, mais finalement je prends le taureau par les cornes... et décide cet aprem de construire mon premier petit appareil de Foucault pour en avoir le coeur net.

Premier constat : l'appareil fonctionne! Youpi, c'est magique 0 euros et quelques heures de bricolage pour la fabrication, c'est assez bluffant de simplicité et d'efficacité cette machine! Quelques cheveux arrachés au départ pour obtenir la fameuse image des tests mystérieux, mais voilà c'est acquis!

Je n'ai aucune expérience du contrôle d'optique, alors j'interprète les visions obtenues à travers le Foucault comme je peux, en croisant des lectures ça et là sur le net...

Ce qui ressort très clairement, et sans mesures, c'est qu'effectivement, on constate une forme incroyablement irrégulière quelque soit la position du chariot (jamais vu pire en surfant)!!

Mais surtout saute aux yeux (même pour un novice comme moi) un défaut très marqué, sur la couronne extérieure (derniers 1/3 habituellement diaphragmé, qui "pourrit" littéralement les images). Une sorte de ying et de yang déglingué, toute une section d'anneau extérieur est blanche au lieu de noire, dans une joyeuse dentelle de pleins et de creux. Un énorme bord rabattu à la meuleuse?

Les zones plus centrales sont un peu meilleures de visu tant en forme qu'en surface (ce qui confirme l'efficacité de mon système de diaphragme au pifomètre). Par ailleurs le défaut majeur tourne en tournant le miroir sur le support...

Je voudrais vous poster des photos de ce test, car c'est difficile à décrire comme ça et ça vous sautera aux yeux en photos, mais je n'arrive pas du tout à prendre un cliché... Essayé avec un smartphone, un APN, un caméscope, ça ne fonctionne pas, je suis gêné par le couteau qui coupe l'image sur l'écran des appareils, l'image est minuscule, tronquée, trop brillante. En visuel pourtant, bien que le placement d'oeil soit délicat, c'est tout à fait lisible

Si vous aviez une idée de comment arriver à mes fins... on pourrait regarder ensemble ce miroir loufoque et se marrer un peu.. et pourquoi pas, tenter de le COMPRENDRE

Le projet de fond étant de reprendre cette galette à la maison en repartant du doucissage! Défi pour un premier, certes, combo miroir sandwich + substrat inconnu + première expérience + F/4,8... mais perdu pour perdu.... et puis autant s'entraîner sur un miroir bon à jeter

Ah ben alors, on en a l'eau à la bouche, on voudrait le voir, ce résultat au Foucault !

Il m'est arrivé de prendre en photo à main levée avec un toucam, mais ça reste assez difficile mais pas impossible. il faut quasiment appuyer l'objectif contre le couteau. L'avantage de la webcam dans cette manip scabreuse est de filmer. Ensuite avec le vieux petit logiciel Avi2Bmp ( mais on doit pouvoir faire cela avec IRIS ou d'autres log. que je connais moins bien... ) faut récupérer les qques rares images 'nettes' fugaces dans le film. Car s'il tu dois prendre une photo : appuyer sur le déclencheur au bon moment forcément... tu bouges, tu t'énerves....

Je serai assez curieux de voir cette image aussi.

Pour ce qui est de comprendre la forme : si tu as une surface en ying-yang j'imagine un fort astigmatisme du à des plots de verre collés avec je ne sais quelle colle ( UV ? ) qui tiraille en tout sens ?

Je ne comprends pas trop cette recherche de légèreté du miroir pour au final une taille compliquée et être souvent obligé d'ajouter du poids au cul du scope pour l'équilibrer.

Pour s'entrainer, il me semble plus judicieux de se procurer un bonne dalle de verre adéquat, car avec beaucoup de soin il est fort à parier que tu réussisses du premier coup ! Un miroir loupé, c'est un miroir qui a fait des petits sur le sol. Tant que ce n'est pas le cas, il est juste... par fini

Bonsoir

Ying et yang, astigmatisme certain.mais comment as tu mis le miroir sur la tranche.?Mes clichés je les fais avec un apn sur un petit pied miniature

Le seul gain pour ces miroirs , c'est le refroidissement qui compense le fait qu'il soit en verre

Est-ce que le bulletin fourni indiquait un strehl de 0,99?

Bonjour,

Là c'est pas du miroir rayé, c'est un défaut de construction.

D'après ce que j'en lis Hubble Optics répond plutôt bien et on peut leur concéder un bon suivi de la clientèle.

Tu as essayé de les contacter ?

Jusqu'ici j'ai lu qu'ils n'hésitent pas à réaliser un échange standard et la deuxième galette n'est pas une machine de guerre mais au moins tu auras un truc qui marchotte.

Bon ciel

Loulou, je n'ai pas le bulletin, mais sur le carton du miroir il y avait ce genre d'inscriptions loufoques oui

Un truc genre lambda sur 35, strehl 0,96....

Abdel c'est certain il y a de l'astigmatisme sur ce miroir, même au star test bien posé à plat dans son barillet, je l'ai découvert après avoir diaphragmé, lorsque le défaut majeur a été estompé. C'est te dire l'ampleur de celui-ci

dob300, je vais essayer avec la vidéo

Bonjour,

 

Là c'est pas du miroir rayé, c'est un défaut de construction.

 

D'après ce que j'en lis Hubble Optics répond plutôt bien et on peut leur concéder un bon suivi de la clientèle.

Tu as essayé de les contacter ?

 

Jusqu'ici j'ai lu qu'ils n'hésitent pas à réaliser un échange standard et la deuxième galette n'est pas une machine de guerre mais au moins tu auras un truc qui marchotte.

 

Bon ciel

C'est un miroir acheté d'occase il y a 2 ans à un mec qui l'avait depuis 3 ans... je pense que niveau garantie c'est terminé

-edit- les photos du barillet

Bonjour,

A voir les photos c'est le miroir qui choisit ses appuis latéraux, pas toi.

En fait là ce serait comme de monter tes triangles sans pivot en dessous.

Là dans le pire des cas tu as la cale de droite qui prend la galette du bas et cale de gauche la galette du haut.

Dans un premier temps tu pourrais peut être enlever une des billes, tu choisis soit la galette du haut soit celle du bas pour ton appui latéral (celle du bas de préférence).

L'idéal ce serait tout de même d'avoir un pivot pour avoir les deux en même temps mais un seul point d'isostatisme.

Bon ciel

Salut, l'appui latéral est fait de deux balancier de deux roulements à 90° placés aux centres de gravité respectifs des disques.

Le barillet est un 3 points... car aucune différence constatée avec les 9 points (triangles), je les ai donc retirés! Le défaut principal sur le miroir est tellement important qu'il supplante de très loin tous les autres, y compris ceux liés au support. Par exemple si tu appuies de quelques kilos sur un des bords des disques au star test, rien ne change à l'oculaire. Idem avec des masques de toutes sortes. Seul un diaphragme complet à 250 améliore la chose.

J'ai tout essayé mécaniquement, crois-moi C'est un problème de miroir. J'essaie des photos aujourd'hui au Foucault et tu comprendras :-D ...

Je commence à comprendre...

UN MIROIR EN CACA !

Tu n'avais pas mis trop de sous dedans ?

Lol... oui.... une belle GALETTE de 355mm

400 euros. Donc, non dans l'absolu, mais trop en pratique...

D'où l'idée de le réattaquer au carbo

Leimury, la photo que tu as posté du barillet est dépassée, depuis j'ai refait les supports latéraux avec les balanciers robustes comme indiqué.

Le retour des miroirs Hubble Optics, une sacré pub qu'on leur fait sur le forum ces temps ci...

J'en ai vu passer une majorité sur les forums dont les propriétaires n'étaient pas mécontents pour le prix. Disons exploitables pour leur diamètre à priori.

Ca n'a pas l'air plus mauvais que les autres miroirs industriels... sauf le mien

Pour photographier le résultat au Foucault, il faut que la pupille d'entrée de l'objectif soit le plus près possible du couteau, tandis que l'on fait le point sur le miroir lui-même. On ne sait jamais où elle se trouve, cette pupille d'entrée...

Quant à retoucher le miroir, ce serait un défi intéressant : est-il seulement facile de travailler ce genre d'objet ? On peut se demander en effet si la forme n'a pas évolué entre la fabrication et aujourd'hui, à cause du collage (mais comment diable est-ce collé ?) entre les deux disques de verre et les plots intercalaires.

Oui effectivement je suis en train d'essayer de faire des captures en vidéo avec un appareil photo (objectif minuscule, ça semble plus pratique que le gros du caméscope). Le souci étant que le couteau gêne un peu puisqu'il est devant ^ ^

Pour le miroir, apparemment ce serait des demi-plots collés sur les deux disques, puis réunis. Le collage semble être fait par la chaleur. j'ai lu quelque-part ici, sur un topic où Pierre Strock intervenait, qu'ils collent tout à l'époxy pour le maintien, puis passaient les disques au four pour la fusion du substrat.

A la limite, si la forme a évolué entre la date de fabrication et maintenant, peut-être que justement le fait de le reprendre pourra le sauver, puisque j'intégrerai les déformations à T0?

une zone au bord

Je continue mes essais de photos et vous abreuve ici ...

Aie.. ceci explique cela, peut être un défaut mécanique du blank lui même mais n'étant pas opticien...

Quelque part au centre..

On y voit bien une figure non symetrique, si ton support est bien conforme, alors ca doit venir du miroir même. Aprés, l'ancien propriétaire n'a t-il pas remarqué ce defaut?

Hélas le support ne doit pas avoir grand influence, en startest on avait tourné le miroir dans son support et le défaut tournait.

As tu essayé de tourner ton miroir au cas ou les deux astigmatismes, celui du miroir et de pliure se compensent un peu pour voir

oui, c'est comme si il y était totalement insensible :/

Bien vérifier que fente du foucault soit bien // à la tranche du couteau, faudrait pas qu'il y ait de confusion entre astig. et ce défaut de //. Pour cela faut reculer un peu la tête et voir si la fente s'éteint d'un seul coup d'un seul.

Après pour l'astig. y a un test qui ne demande pas trop de modif sur ton foucault ; c'est remplacer le couteau par un cheveux. Vu que l'ouverture est quand même petite, le ying et le yuang te sautera au yeux.

Jean Marc Lecleire décrit même la manip, la mesure ainsi que la conrrection de cet astig dans son bouquin. As-tu ce bouquin ?

dob300 ok, je vais faire cette vérif, je fais une autre image vérif de parallélisme faite

voilà, avec réglage du parallélisme du couteau, je m'améliore ^ ^