Choix dans les oculaires > célestron 127 slt

Bonsoir à tous,

Je viens de faire l'acquisition d'un célestron 127 slt (127/1500) à la suite de plusieurs infos que j'ai pu avoir sur le fofo.

 

L'étape qui vient après mon achat et le choix de mes oculaires.

Le 25mm fournis me convient très bien.

Mais le 9mm, est plus que moyen à mon gout.

 

Mes lieux d'observations :

En dehors de ma ville (Reims) - 50%

Depuis mon balcon : centre ville - 50%

 

Je souhaite principalement faire du planétaire, mais également du CP.

En pourcentage 60% planétaire et 40%CP

 

Es ce que vous pouvez me conseillez en marque et oculaires ainsi que le lieu pour l'avoir au meilleur prix ?

 

Je partirai bien sur :

mon 25 par défaut

Un 15mm

Un 4mm

Une Barlow

 

Et un ou deux oculaires grand angle.

Et que pensez vous de cette oculaire ? : Omegon 7-21mm Super Ploessl oculaire zoom APO 1,25

 

En filtre :

1 filtre anti-polution "omégon" car de temps en temps j'aime bien observer de mon balcon.

 

L'objectif étant de me faire une petite valise pour l'utiliser sur ce télescope et à terme sur un plus gros diamètre mais tjrs aussi compact.

 

Je suis preneur de vos lumières "enfin pas trop" sinon je n'y verrai plus rien :x

 

"Je sors"

 

Amicalement,

Modifié 2 décembre 2014 par HAdes51

Bonsoir,

Je verrais bien un Baader Hyperion zoom 8-24; il a bonne presse (mais je ne l'ai pas essayé, et notamment pas sur un téléscope à f/12 ou plus ... mais je ne vois pas de raison pour que cela ne marche pas).

Prix assez similaires sur les sites que j'ai vus.

mon 25 par défaut

Plus tard tu pourras peut être envisager un très bon 32 ou 35mm pour avoir une pupille un peu plus grosse en ciel profond. Par exemple d'occas un eudia/ultima 35 (c'est la meme pièce sous deux différentes marques).

 

Un 15mm

Ca fait déjà un oculaire sympa pour le planétaire et un bon grossissement en ciel profond (amas globulaires, petites néb planétaires, ...). T'as une préférence pour le type, le champ, la qualité, le prix (surtout), ... ?

 

Un 4mm

Bon là un 4mm ça fait un peu fort quand même. 3x le diametre l'image ne sera plus top mais surtout à 375x c'est peut être pas tous les jours que ça risque de passer. Si on considère que tu veux une barlow, ce grossissement extrème pourrait être atteint en combinant avec quelque chose plutôt que d'y réserver un oculaire exprès.

 

Une Barlow

Oui mais laquelle ? Avec 25+15+4mm une barlow ne servira que sur le 15mm. Avec une 3x ça passe sur le 25 et le 15 ce qui rendrait le 4mm inutile. A toi d'imaginer...

 

Et un ou deux oculaires grand angle

En plus ? Tu vois ton truc avec combien d'oculaires ? Dans l'absolu 2 bons oculaires et une bonne barlow suffiraient. Si j'étais à ta place (mais je n'y suis pas, bien qu'ayant un mak150 motorisé) je viserai 32/35mm + 10/12mm + barlow 2x. Par exemple si t'es ouvert à l'occas : eudia35 + xf12 + ultima2x pour environ 250 euro en tout, faut juste être un peu patient. Mais il y a autant de combinaisons possibles que d'utilisateur !

 

1 filtre anti-polution "omégon" car de temps en temps j'aime bien observer de mon balcon.

quel type d'objets tu comptes regarder avec un filtre ? Juste pour vérifier que tu te fasses pas une fausse idée...

 

"Je sors"

Ben tu peux revenir quand tu veux mais si tu attends encore un peu t'auras surement plein d'avis intéressants Modifié 2 décembre 2014 par popov

En faite, je cherche avec le filtre à réduire les 50 lampadaires qui sont dans le champ visuel.

Mon balcon est panoramique sur Reims "je vois donc en dessous de mon balcon et partout autour de moi de petit lampadaire qui éclaire peu mais on les vois".

 

Pour les oculaires :

J'ai mis des oculaires pour me lancé dans la réflexion de mon post, mais on est d'accord que je ne m'y connais pas suffisamment dans la configuration de ma prochaine malette, et des marques.

Vos conseils sont précieux et je vous en remercie.

 

Pour ma part : j'ai un budget de départ de 150€

Ensuite 100€ par mois sur la période de janvier / février / mars.

Ensuite j'économiserai pour le prochain télescope.

 

Si je devais priorisé :

J'aimerai me focalisé sur le planétaire, en autre saturne, Jupiter, la lune, et d'autres si c'est possible.

Toutefois, le CP me fascine donc j'aimerai aussi avoir un oculaire qui me permette de switcher pour avoir déjà une bonne visibilité.

 

En janvier j'améliorerai le CP, et février Mars se seront des compléments.

 

je ne sais pas si mes infos peuvent aidé à me conseiller. Mais c'est pour cela que je m'était posé la question du zoom sur l'oculaire cité précédemment.

 

Merci de votre aide

En faite, je cherche avec le filtre à réduire les 50 lampadaires qui sont dans le champ visuel.

Mon balcon est panoramique sur Reims "je vois donc en dessous de mon balcon et partout autour de moi de petit lampadaire qui éclaire peu mais on les vois".

Mais t'as conscience que ça ne servira que sur les nébuleuses et encore meme pas tous les types ?

Je m'en suis fait une mauvaise idée alors :x merci de ton aide.

Je pensais à tord que cela réduirait la lumière sur mes observations depuis mon balcon de tant à autre.

Ah mais ça réduit effectivement la lumière, tu n'as absolument pas tord. Un filtre anti pollution essaye de bloquer la lumière des lampadaires (malheureusement ça ne fonctionne pas avec les modernes led qui sont une plaie totale). Certains objets comme les nébuleuses planétaires, rémanents de supernovae et nébuleuses en émission émettent une lumière bien précise que le filtre laisse passer. Le filtre fonctionne donc sur ces objets dont quasiment toute la lumière est préservée. Le problème vient avec les étoiles (doubles, amas ouverts, amas globulaires, nébuleuses par réflexion qui diffusent la lumière des étoiles, galaxie dont la lumière est la somme de toutes ses étoiles, ...) : la lumière qui nous parvient est bien plus étalée sur le spectre et une partie recoupe ce qui est bloqué par le filtre. Sur ces cibles tu perdras donc une grande partie de la lumière. A l'oculaire ton ciel sera bien noir mais restera plus grand chose à y observer si tu vires les étoiles en même temps...

J'ai bien rie, sur la fin de ton message.

Mais oui je vois les choses différemment.

Je vais attendre donc, pour le filtre car ce n'est plus prioritaire...

 

Après pour les oculaires. Que faire, ton option d'attendre pour du bon matos en occas, me plait bien.

Ceci étant es ce qu'il y a une alternative dans un budget moindre en neuf, sur un milieu de gamme ?

Ne connaissant pas les lieux d'achats en occasion "débutant" et surtout si c'est intéressent ou non :x

J'ai bien rie, sur la fin de ton message.

Mais oui je vois les choses différemment.

Je vais attendre donc, pour le filtre car ce n'est plus prioritaire...

J'ai un peu exagéré sur la fin. On voit encore les étoiles et parfois même les galaxies, y'a bien une partie de la lumière qui passe. Mais comme y'a qu'une partie c'est comme si on observait avec un bien plus petit diametre. C'est vraiment très frustrant.

Je suis bien du même avis pour l'ordre des priorités. A moins que tu sois fan absolu de nébuleuses (l'hiver et le printemps ne sont toutefois pas les meilleures saisons pour ces objets hormis l'immanquable grande nébuleuse d'orion)

 

Après pour les oculaires. Que faire, ton option d'attendre pour du bon matos en occas, me plait bien.

Ceci étant es ce qu'il y a une alternative dans un budget moindre en neuf, sur un milieu de gamme ?

Ne connaissant pas les lieux d'achats en occasion "débutant" et surtout si c'est intéressent ou non :x

Ben les PA du forum. Si t'as un doute tu peux demander ici

Merci je n'avais même pas vue :x

 

je vais surveiller et posé mes questions.

Bonne nuit

Hello HAdes51,

je t'ai envoyé un MP.

Bonjour,

 

 

Pour ma part : j'ai un budget de départ de 150€

Ensuite 100€ par mois sur la période de janvier / février / mars.

Ensuite j'économiserai pour le prochain télescope.

...

 

Alors là, je pense que la donne change complètement : je garderais les budgets à venir (150 + 100 + 100 + ...) pour le nouveau téléscope et je verrais ensuite seulement quels oculaires prendre. Il se peut que le nouveau téléscope requiert ou permette des oculaires foncièrement différents ...

 

PS: l'un ou l'autre filtre peuvent attendre: je partage l'avis de Popov, encore que même s'il n'y avait que quelques nébuleuses à observer, un UHC p. ex. combiné à une pupille de sortie plutôt généreuse, j'aime bien ça pour observer ces quelques bijoux ... mais il n'y a pas le feu (d'autant plus que tu projettes un nouveau téléscope).

Modifié 3 décembre 2014 par starac

Bonjour,

 

 

 

Alors là, je pense que la donne change complètement : je garderais les budgets à venir (150 + 100 + 100 + ...) pour le nouveau téléscope et je verrais ensuite seulement quels oculaires prendre. Il se peut que le nouveau téléscope requiert ou permette des oculaires foncièrement différents ...

 

PS: l'un ou l'autre filtre peuvent attendre: je partage l'avis de Popov, encore que même s'il n'y avait que quelques nébuleuses à observer, un UHC p. ex. combiné à une pupille de sortie plutôt généreuse, j'aime bien ça pour observer ces quelques bijoux ... mais il n'y a pas le feu (d'autant plus que tu projettes un nouveau téléscope).

 

Oui c'est aussi une idée.

Mais je précise deux trois petites choses.

J'avais auparavant un 254mm Dobson, dont je me suis séparé pour deux raisons "bcp trop gros dans mon appartement donc pas ou très très peu de sortie possible"...

Hé bien oui, lorsque vous êtes dans un F4 au 5ème étage et que vous avez tout le monde qui dort et pas de garage pour stocker, c'est le bordel et surtout en pleine nuit...

Enfant qui se réveille et donc finalement on ne dort plus.

Bref le choix de la transportabilité, du rangement était nécessaire.

Un Dobson "non merci" un très bon outil, mais, quand j'aurai une maison mais là dans mon contexte, cela demande à minima de changer la monture et je n'avais pas le budget pour.

 

Ensuite un tube plus petit sur EQ "proche de la partie ci-dessus", même soucis que je présente précédemment.

 

Un SC 254mm ou 200 "je trouve démesuré actuellement" et je préfère observer un peu et me laissé le temps et le choix.

 

En Maku supérieur à mon diamètre, oui mais je préfère attendre le SC en 254

Donc au final.

 

La lunette, était un bon compromis, mais je suis fan des maku / SC :x

 

 

Donc au final :

Le SC 254 ou supérieur sera un prochain investissement, cela demande donc pas mal de temps de réflexion et d'économie.

 

Dans cette logique j'aurai préféré prendre mes oculaires en premier lieu pour en profiter sur mon 127 slt, et pouvoir les utiliser sur une prochaine config, en autre mon objectif cité ci-dessus.

 

Après pour un petit comparatif, pour quelques observations en ville et légèrement en dehors de la ville "hors des lampadaires et maisons etc..."

Le dobson est forcément meilleur, sur un maximum de point.

Sauf que :

Le maku même avec ces 127, possède une meilleure netteté "à mon gout n'es ce pas".

Il m'a déjà permis de le transporté à quelques reprises "il ne me quitte plus"

 

Je comprend mieux un conseil qui m'avait était donné à l'époque.

Le diamètre c'est primordial, mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir un garage, une maison, ou un grand placard, ou encore un monospace.

 

Ce qui veut principalement dire dans mon cas, qu'il fallait plutôt privilégier les sorties possibles pour éviter de loupé la meilleure condition d'observation du ciel, que de rester bloqué chez soit car il était impossible de sortir le dobson.

 

J'espère que mes explications sont compréhensibles :x

 

 

@SOST

J'ai bien reçu, j'y regarderai ce soir.

 

Amicalement,

Modifié 3 décembre 2014 par HAdes51

Ca se tient, merci pour ces précisions qui éviteront certaines questions à l'avenir. Dans ta situation j'optimiserai surement aussi l'existant alors.

Ca se tient, merci pour ces précisions qui éviteront certaines questions à l'avenir. Dans ta situation j'optimiserai surement aussi l'existant alors.

 

Après la nuit de réflexion.

Et sur tes préconisations.

 

Je partirai bien sur :

Un 32mm

Un 12mm

Une barlow

 

Le 32mm en grand champ

Le 12mm et la barlow d'une excellente qualité car je vais l'utiliser sur le 32 / 25 / 12.

 

Et par la suite un zoom, pour m'amuser un peu et gagner du temps.

 

J'hésite encore toutefois sur un 6mm :

Ma question se pose sur es ce qu'il vaut mieux un 12mm avec barlow pour descendre à l'équivalent d'un 6mm tout en gardant la qualité d'un excellent 6mm ?

Si je reste sur les types d'oculaires que tu m'a cité précédemment.

 

Et dernière petite réflexion es ce qu'il existe un grand champ en 12mm ?

Et es ce que la barlow réduit un grand champ quand elle est utilisé sur un 32 avec 70 de champ " par exemple".

 

Question de débutant désolé :x

Le 32mm en grand champ

Grand champ c'est à partir de combien pour toi ?

Le 32mm (ou 35mm pour un eudia/ultima suggéré dans mon email) va être

limité par la taille de la lentille de champ, celle coté télescope. Pour un champ

supérieur à 50° dans ces focales il faudrait un coulant plus large, donc passer

sur du 2". Le 127 le permet il ? Pas sûr. Si tu dois rester dans les oculaires

en 1.25" tu as des seuils de champ apparent pour chaque focale (et qui donne

le meme champ réel sur le ciel, elle est là la limite lié à un coulant donné) : en

40mm c'est 42°, en 32mm c'est 52°, en 24mm c'est 70°. Tu aurais donc aussi

le champ réel max possible en 1.25" avec un oculaire de 24mm 70°. Faudrait il

le prendre pour autant ? A toi de voir, mais vu la focale élevée du mak il serait

peut être utile de perdre en champ apparent, garder le meme champ réel,

descendre en grossissement et augmenter la pupille de sortie. Ca dépend bien

sûr du type d'objet mais aussi de la qualité du ciel, si tu restes toujours en

ville avoir une grosse pupille de sortie sera contre productive...

 

Ma question se pose sur es ce qu'il vaut mieux un 12mm avec barlow pour descendre à l'équivalent d'un 6mm tout en gardant la qualité d'un excellent 6mm ?

Ca dépend des oculaires et des barlow, certains combinaisons sont plus heureuses que d'autres. Pour les pièces dont j'ai parlé ça passe super bien mais y'a vraiment beaucoup d'autres possibilités. Attends d'autres avis peut être !

 

Et es ce que la barlow réduit un grand champ quand elle est utilisé sur un 32 avec 70 de champ " par exemple".

Donc déjà plus de 24mm en 70° c'est obligatoirement du 2". Et la barlow devra aussi être en 2", tout comme ton renvoi coudé. Si tu posais la question pour un 10 ou 12mm à 70° : si tu le mets sur une barlow le champ apparent reste identique, donc 70°. Mais forcément le champ réel sur le ciel serait réduit vu que tu grossis d'avantage : avec une barlow 2x le champ réel sera deux fois plus petit et donc la zone couverte dans le ciel 4x plus petite (c'est une surface, faut donc mettre au carré)

 

Question de débutant désolé :x

No soucis

Grand champ c'est à partir de combien pour toi ?

Le 32mm (ou 35mm pour un eudia/ultima suggéré dans mon email) va être

limité par la taille de la lentille de champ, celle coté télescope. Pour un champ

supérieur à 50° dans ces focales il faudrait un coulant plus large, donc passer

sur du 2". Le 127 le permet il ? Pas sûr. Si tu dois rester dans les oculaires

en 1.25" tu as des seuils de champ apparent pour chaque focale (et qui donne

le meme champ réel sur le ciel, elle est là la limite lié à un coulant donné) : en

40mm c'est 42°, en 32mm c'est 52°, en 24mm c'est 70°. Tu aurais donc aussi

le champ réel max possible en 1.25" avec un oculaire de 24mm 70°. Faudrait il

le prendre pour autant ? A toi de voir, mais vu la focale élevée du mak il serait

peut être utile de perdre en champ apparent, garder le meme champ réel,

descendre en grossissement et augmenter la pupille de sortie. Ca dépend bien

sûr du type d'objet mais aussi de la qualité du ciel, si tu restes toujours en

ville avoir une grosse pupille de sortie sera contre productive...

 

Ca dépend des oculaires et des barlow, certains combinaisons sont plus heureuses que d'autres. Pour les pièces dont j'ai parlé ça passe super bien mais y'a vraiment beaucoup d'autres possibilités. Attends d'autres avis peut être !

 

Donc déjà plus de 24mm en 70° c'est obligatoirement du 2". Et la barlow devra aussi être en 2", tout comme ton renvoi coudé. Si tu posais la question pour un 10 ou 12mm à 70° : si tu le mets sur une barlow le champ apparent reste identique, donc 70°. Mais forcément le champ réel sur le ciel serait réduit vu que tu grossis d'avantage : avec une barlow 2x le champ réel sera deux fois plus petit et donc la zone couverte dans le ciel 4x plus petite (c'est une surface, faut donc mettre au carré)

 

 

No soucis

 

Je comprends beaucoup mieux l'histoire du grand champ.

Car effectivement le mak en théorie de ce que j'ai lu peut passé en 2 avec un autre renvoi coudé.

Mais ce n'est pas dans mon intérêt actuellement de le faire.

Car cela me demande un investissement complémentaire, et ce n'est pas prévu.

Je vais resté sur les oculaires précédents.

 

Arrête moi si je me trompe :

 

Le 32mm eudia : pour le CP avec la barlow pour plus de détail

Le fx12 pour le planétaire + barlow si je veux plus de grossissement

Mon 25 pour le CP et en polyvalence pour avoir un peu plus de détail avec la barlow

 

Mon 9 actuellement, peut toujours me servir de temps à autre mais sera inéfficace au vue du 12mm + barlow.

 

Le filtre peut être intéressent, mais pour le moment n'est pas prioritaire.

 

Et en terme de grossissement :

Le 32mm : 47x avec la barlow 94x

Le 12mm : 127x avec la barlow 254x (la limite du grossissement utile du 127 étant de 254x)

Le 25mm : 60x avec la barlow 120x

Le 9 au cas ou : 167x avec la barlow 333x (et la je dépasse mon grossissement utile de référence).

 

Question d'ailleurs : es ce que si je dépasse se grossissement utile, qu'es ce qu'il ce passe ?

 

Au même titre question encore plus bête :x

Qu'elle est la différence entre un Plossl 12mm et un fx12mm autre que le prix ?

Idem sur une barlowx2

 

Et dernière petite question

Si je devais fin d'année prochaine passé sur un CS 254mm, es ce que ma config ci-dessus et dans la marque que tu me conseille sera utilisable ?

Ou dois-je privilégié une config avec une barlow x3 et revoir ma copie ?

 

En précisant toujours, que j'aimerai avoir un bon matériel pour avoir une bonne visibilité sur le planétaire et avoir une config qui me permette de switcher sur le CP.

En théorie ce sur quoi, nous parlons devrait pouvoir le faire. ?

 

Merci encore.

Modifié 3 décembre 2014 par HAdes51

Hello

Avec le mak passer en 2" est inutile, avec un sc 10" ( donc meade ) à voir, cela depend de la sortie du tube, il me semble que sur les C8/C9 la sortie vignette le 2".En 31,75 tu auras le max de champs avec un plossl 32 ou un 24 à 68 °, le 32 grossira moins (utile pour agrandir la pupille de sortie avec le FD long des config mak ou sc ) le 24 grossira plus ( assombrissant le fond du ciel ).

Pour la réutilisation des oculaires, vu que tu restes sur des FD longs pas de pb, oublie la Barlow 3x, table sur grossissement max 1,5 x diamètre , c'est la turbulence qui te limitera en grossissement, exceptionnellement tu pourras grossir jusqu'à 2x diamètre mais il faudra maitriser plein de paramètres, encore plus avec le SC qu'il faudra collimater. A ce moment là une Barlow 2x te sera utile.

3 oculaires :

1 grand champs faible grossissement

1 qui grossis à 1 x diamètre

1 à 1,5 x diamètre

+ 1 Barlow pour les bons soirs semble raisonnable.

Comme toujours il va falloir faire des choix.

Tu n'es pas obligé de tout acheter dès le départ, la qualité reste et se revend plus facilement.

Modifié 3 décembre 2014 par sost

Hello

Avec le mak passer en 2" est inutile, avec un sc 10" ( donc meade ) à voir, cela depend de la sortie du tube, il me semble que sur les C8/C9 la sortie vignette le 2".En 31,75 tu auras le max de champs avec un plossl 32 ou un 24 à 68 °, le 32 grossira moins (utile pour agrandir la pupille de sortie avec le FD long des config mak ou sc ) le 24 grossira plus ( assombrissant le fond du ciel ).

Pour la réutilisation des oculaires, vu que tu restes sur des FD longs pas de pb, oublie la Barlow 3x, table sur grossissement max 1,5 x diamètre , c'est la turbulence qui te limitera en grossissement, exceptionnellement tu pourras grossir jusqu'à 2x diamètre mais il faudra maitriser plein de paramètres, encore plus avec le SC qu'il faudra collimater. A ce moment là une Barlow 2x te sera utile.

3 oculaires :

1 grand champs faible grossissement

1 qui grossis à 1 x diamètre

1 à 1,5 x diamètre

+ 1 Barlow pour les bons soirs semble raisonnable.

Comme toujours il va falloir faire des choix.

Tu n'es pas obligé de tout acheter dès le départ, la qualité reste et se revend plus facilement.

 

Hello Sost merci de rejoindre la conversation et toutes ces précisions.

 

J'aime bien la config de Popov.

Le XF12 avec Barlow ultimax2 parait un bon compromis entre qualité et utilisation.

 

Maintenant le 32mm ou 35 sera pour le mois prochain, et je réfléchirai sur la marque avec vos retours d'expériences. "Le eudia ou autre marque".

 

Toutefois comme je n'ai pas encore acheté les oculaires d'occasions, je suis complètement ouvert à d'autres config. Mais toujours dans un critère de qualité sur le Planétaire / CP.

 

Au même titre j'ai deux questions :

J'ai entendu parlé sur d'autres sujets les Planetary / TS, qu'en pensez vous ?

Es ce que la Barlow ne risque pas de réduire très grandement la luminosité ?

Es ce que le 12mm est suffisant sans barlow pour avoir un très bon visuel sur le planétaire ?

Es ce que la barlow sur le 12mm, ne risque pas de réduire très grandement la luminosité ? "question similaire à ma deuxième, mais plus précise".

 

Merci encore,

Amicalement.

Modifié 3 décembre 2014 par HAdes51

Que de choses dans ton message

Car effectivement le mak en théorie de ce que j'ai lu peut passé en 2 avec un autre renvoi coudé.

Je ne connais pas ce 127 (et j'ai pas cherché non plus) mais s'il accepte le 2" sans vigneter cela ouvrirait d'autres possibilités sur l'oculaire de longue focale. Là dans l'immédiat un renvoi coudé 2" et une barlow2" feraient mal au budget. Si un jour tu prends un SC10" le prix des accessoires sera plus "dilué" dans le prix imposant de ce genre de tube.

 

Mais ce n'est pas dans mon intérêt actuellement de le faire.

Le 2" ne serait donc pas perdu mais d'accord avec toi pour dire que c'est loin d'être prioritaire de suite. De toutes façons si tu voulais faire du grand champ (sous entendu champ réel sur le ciel), c'est pas un mak 127 qu'il te faudrait mais plutot un newton 150/750.

 

Le 32mm eudia : pour le CP avec la barlow pour plus de détail

En gros oui. Aussi pour la lune qui devrait tout juste encore tenir dedans en entier avec une barlow 2x. En 32mm tu trouveras surtout des plossl, de bons et de moins bons. Parmis les valeurs sûres en neuf tu as les televue mais c'est assez cher pour du plossl. Sur les autres modèles y'a surement du basique et du un peu mieux, je ne saurais te dire. Parmis les anciennes pièces bien cotées y'a donc les eudia et leur clone ultima qui existent en 30 et 35mm. Les masuyama sont géniaux aussi (j'ai le 35 depuis presque 20 ans) mais encore plus rares. Y'a un ultima dans les PA, je ne connais pas le vendeur et ne peux m'engager à sa place mais si l'oculaire est en bon état ça peut le faire : http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-celestron-ultima-35mm_23714.htm .

 

 

Le fx12 pour le planétaire + barlow si je veux plus de grossissement

xf plutot que fx ! Y'a pas mal de choix dans ces focales 10 à 12mm, on trouve facilement des 70° corrects et à bon prix si tu veux gratter un peu de champ. Mais le pentax sera vraiment très bon en qualité, très confortable, léger, ...

 

Mon 25 pour le CP et en polyvalence pour avoir un peu plus de détail avec la barlow

Je ne pense pas qu'il servira encore beaucoup si tu prends un bon 35 avec une barlow 2x...

 

Mon 9 actuellement, peut toujours me servir de temps à autre mais sera inéfficace au vue du 12mm + barlow.

c'est quasi certain face à un xf.

 

Question d'ailleurs : es ce que si je dépasse se grossissement utile, qu'es ce qu'il ce passe ?

Ben c'est moche. Le grossissement utile n'est pas une donnée fixe de toutes manières, c'est plutot une limite indicative qui de plus dépendra de la qualité de ton optique et la qualité de ta collimation (pas trop de risques sur ces deux points avec un mak). Avec une focale de 1500mm c'est de toutes manières souvent le ciel qui sera ton frein, la turbulence pouvant vite rendre impossible les trop forts grossissements.

 

Au même titre question encore plus bête :x

Qu'elle est la différence entre un Plossl 12mm et un fx12mm autre que le prix ?

Idem sur une barlowx2

Pour les oculaires c'est la qualité optique et les critères de confort (champ, relief d'oeil, bonette, ...). En qualité le xf ne fera pas mieux qu'un bon plossl (juste pas les chinois d'entrée de gamme) mais c'est sur le confort que le trou va méchament se creuser... Pour les barlow certaines bas de gammes vont te retenir/diffuser un peu de lumière ou générer du chromatisme. C'est pour ça qu'on dit qu'une bonne barlow ne dois pas se remarquer dans le train optique. Pas toujours évident d'avoir ce type d'info si on ne teste pas soit même, le plus simple si t'en trouves une qui te plait est de nous dire laquelle c'est et d'attendre les retours d'utilisateurs (ou bien de les chercher sur d'autres discussions).

 

Et dernière petite question

Si je devais fin d'année prochaine passé sur un CS 254mm, es ce que ma config ci-dessus et dans la marque que tu me conseille sera utilisable ?

Oui, heureusement ! L'un des critères pour fixer sa gamme d'oculaire est le rapport F/D de l'instrument, car de lui dépendent plusieurs parametres optiques : pupille de sortie, grossissements max théoriques, ... Avec un mak à F/D12 et un SC à F/D10, c'est à peut près la même chose. Avec juste la petit commentaire fait en tout début de mess, une fois que t'auras lacher 3000 euro pour le SC tu ne seras plus à un renvoi coudé 2" près et vu la focale du monstre t'auras peut être envie de passer sur des oculaires de 30 à 40° avec un plus grand champ apparent...

 

Ou dois-je privilégié une config avec une barlow x3 et revoir ma copie ?

C'est toi qui voit mais faudra juste repenser l'étagement alors. Avec barlow 3x je prendrai 30-35mm et 17-20mm, une fois barlowé ça donnerai du 10 à 12mm et du 6 à 7mm histoire de rester sur une progression cohérente.

 

En précisant toujours, que j'aimerai avoir un bon matériel pour avoir une bonne visibilité sur le planétaire et avoir une config qui me permette de switcher sur le CP.

En théorie ce sur quoi, nous parlons devrait pouvoir le faire. ?

Oui pour le matos que j'ai suggéré et qui est très bon en qualité optique. Mais comme dit d'autres pièces sauraient faire la même chose et d'autres ratio qualité/confort/prix seraient possibles. Ne te bases jamais que sur un seul avis

Que de choses dans ton message

Je ne connais pas ce 127 (et j'ai pas cherché non plus) mais s'il accepte le 2" sans vigneter cela ouvrirait d'autres possibilités sur l'oculaire de longue focale. Là dans l'immédiat un renvoi coudé 2" et une barlow2" feraient mal au budget. Si un jour tu prends un SC10" le prix des accessoires sera plus "dilué" dans le prix imposant de ce genre de tube.

 

Le 2" ne serait donc pas perdu mais d'accord avec toi pour dire que c'est loin d'être prioritaire de suite. De toutes façons si tu voulais faire du grand champ (sous entendu champ réel sur le ciel), c'est pas un mak 127 qu'il te faudrait mais plutot un newton 150/750.

 

En gros oui. Aussi pour la lune qui devrait tout juste encore tenir dedans en entier avec une barlow 2x. En 32mm tu trouveras surtout des plossl, de bons et de moins bons. Parmis les valeurs sûres en neuf tu as les televue mais c'est assez cher pour du plossl. Sur les autres modèles y'a surement du basique et du un peu mieux, je ne saurais te dire. Parmis les anciennes pièces bien cotées y'a donc les eudia et leur clone ultima qui existent en 30 et 35mm. Les masuyama sont géniaux aussi (j'ai le 35 depuis presque 20 ans) mais encore plus rares. Y'a un ultima dans les PA, je ne connais pas le vendeur et ne peux m'engager à sa place mais si l'oculaire est en bon état ça peut le faire : http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-celestron-ultima-35mm_23714.htm .

 

 

xf plutot que fx ! Y'a pas mal de choix dans ces focales 10 à 12mm, on trouve facilement des 70° corrects et à bon prix si tu veux gratter un peu de champ. Mais le pentax sera vraiment très bon en qualité, très confortable, léger, ...

 

Je ne pense pas qu'il servira encore beaucoup si tu prends un bon 35 avec une barlow 2x...

 

c'est quasi certain face à un xf.

 

Ben c'est moche. Le grossissement utile n'est pas une donnée fixe de toutes manières, c'est plutot une limite indicative qui de plus dépendra de la qualité de ton optique et la qualité de ta collimation (pas trop de risques sur ces deux points avec un mak). Avec une focale de 1500mm c'est de toutes manières souvent le ciel qui sera ton frein, la turbulence pouvant vite rendre impossible les trop forts grossissements.

 

Pour les oculaires c'est la qualité optique et les critères de confort (champ, relief d'oeil, bonette, ...). En qualité le xf ne fera pas mieux qu'un bon plossl (juste pas les chinois d'entrée de gamme) mais c'est sur le confort que le trou va méchament se creuser... Pour les barlow certaines bas de gammes vont te retenir/diffuser un peu de lumière ou générer du chromatisme. C'est pour ça qu'on dit qu'une bonne barlow ne dois pas se remarquer dans le train optique. Pas toujours évident d'avoir ce type d'info si on ne teste pas soit même, le plus simple si t'en trouves une qui te plait est de nous dire laquelle c'est et d'attendre les retours d'utilisateurs (ou bien de les chercher sur d'autres discussions).

 

Oui, heureusement ! L'un des critères pour fixer sa gamme d'oculaire est le rapport F/D de l'instrument, car de lui dépendent plusieurs parametres optiques : pupille de sortie, grossissements max théoriques, ... Avec un mak à F/D12 et un SC à F/D10, c'est à peut près la même chose. Avec juste la petit commentaire fait en tout début de mess, une fois que t'auras lacher 3000 euro pour le SC tu ne seras plus à un renvoi coudé 2" près et vu la focale du monstre t'auras peut être envie de passer sur des oculaires de 30 à 40° avec un plus grand champ apparent...

 

C'est toi qui voit mais faudra juste repenser l'étagement alors. Avec barlow 3x je prendrai 30-35mm et 17-20mm, une fois barlowé ça donnerai du 10 à 12mm et du 6 à 7mm histoire de rester sur une progression cohérente.

 

Oui pour le matos que j'ai suggéré et qui est très bon en qualité optique. Mais comme dit d'autres pièces sauraient faire la même chose et d'autres ratio qualité/confort/prix seraient possibles. Ne te bases jamais que sur un seul avis

 

J'aime

Je reste ouvert évidemment aux différentes propositions, mais il est vrai que la logique et les explications me plaises. "séduises" surement.

 

Toutefois je mise énormément sur la barlow et sur le 12mm car selon ce que je lis depuis le début et mes autres lectures sur les sujets sur fofo.

C'est les deux éléments les plus importants dans le cas ou je souhaiterai garder mon 25mm histoire de trouver le 32mm en remplacement à terme.

XF pardon, à de bonne critique partout ou j'ai pu voir des sujets.

 

La barlow rattaché à mon 25, également sur le 12mm, et l'utilisation du 12mm sans la barlow pour le CP.

Tout ces éléments doivent être de qualité pour que je puisse ne pas être frustré.

Au même titre comme tu l'indique le confort de la barlow, je t'avouerai que je n'ai personne proche de moi, pour pouvoir faire le test.

De ce que j'ai lu sur le net, il y a toujours ce critère de mid game et haut de gamme qui s'affronte.

Personnellement, je préfère trouvé en occasion un bon élément que d'acheté en milieu de gamme un outil qui ne me satisefera peut être qu'a moitié.

 

On est d'accord que mon raisonnement à ces limites, du moins budgétaire, mais tant qu'a faire je peux me dire que pour 150€ (j'aurai un bon 12mm et une barlow)

 

Un petite réflexion d'ailleurs :

 

Qu'elle serait le meilleur choix dans mon cas pour un 12 ou 15mm avec la marque et idem pour la barlow en x2 dans un budget de 100€ et de 150€ en occasion, ou en neuf.

Les critères sont surtout sur la qualité et performance pour du planétaire et du polyvalent sur du CP.

 

Pour le moment je tiens ma position sur ce que tu m'a proposé, à noté que je me suis abreuvé d'informations que j'ai pu avoir sur le net sur ta proposition Popov donc cela reste ta proposition, mais elle me séduit aussi par ce que j'ai pu en lire sur les sites et fofo.

Modifié 3 décembre 2014 par HAdes51

Bonjour,

 

On dirait que tu as décidé qu'une barlow est un must-have.

Il n'en est rien surtout à F/D de 12.

Vu ton instrument un 7 te donnerait le grossissement maxi raisonnable.

 

Si tu as des sous à perdre tu prends un 5 mais aller en dessous ne servirait vraiment à rien.

 

Pour les filtres: Une imitation c'est pas 30% de moins, c'est plutôt 60% foutus en l'air.

Si tu cherches un filtre interférentiel prends du Baader, du Lumicon, de l'Astrodon mais surtout pas de marques génériques.

 

Bon ciel

Bonjour,

 

On dirait que tu as décidé qu'une barlow est un must-have.

Il n'en est rien surtout à F/D de 12.

Vu ton instrument un 7 te donnerait le grossissement maxi raisonnable.

 

Si tu as des sous à perdre tu prends un 5 mais aller en dessous ne servirait vraiment à rien.

 

Pour les filtres: Une imitation c'est pas 30% de moins, c'est plutôt 60% foutus en l'air.

Si tu cherches un filtre interférentiel prends du Baader, du Lumicon, de l'Astrodon mais surtout pas de marques génériques.

 

Bon ciel

 

La barlow avec le 12mm était surtout pour que je puisse à terme utiliser la barlow aussi sur les autres oculaires "tel que le 25 ou le futur 32mm".

Et il me reste en standby le 9mm fournis avec le télescope qui est moyen.

 

Concernant les filtres, je ne prendrai pas du générique, mais il est vrai que j'avais hésité avec l'omégon anti-pollution.

Mais après l'avis de Popov ce n'est pas ma priorité.

 

Le 7 étant un grossissement max et le 5 de l'argent en l'air.

Mais le 12mm avec la barlow pour un rendu d'un 6mm n'est pas une juste moyenne ?

 

Merci à toi

Modifié 3 décembre 2014 par HAdes51

Ma question se pose sur es ce qu'il vaut mieux un 12mm avec barlow pour descendre à l'équivalent d'un 6mm tout en gardant la qualité d'un excellent 6mm ?

 

Je n'ai pas la réponse mais effectivement 6mm me semble donner le grossissement maxi: 250x soit 2x le diamètre, ça ne sert à rien d'aller au delà, tu pourrais même te limiter à un 7mm.

Après, avec Barlow ou non...ça dépend de la barlow et de l'oculaire. Tous ne vont pas ensembles

 

En grand champ, la semaine dernière on a mis un 40mm au c.. du mak127 d'un copain, + filtre UHC; les dentelles du cygne étaient superbes !

Il faudrait que tu puisses obtenir plus d'un degré de champ apparent pour faire rentrer la plupart des objets de grande dimension (sauf M31, pléiades et grands amas ouverts notamment) mais effectivement en gardant une pupille de sortie élevée afin de conserver de la luminosité: voir les explications de popov et tout ça en coulant 31,75, donc je serais plus partant sur un 32mm à 52°:

grossissement obtenu: 1500/32 = 47x

Champ obtenu: 52/47 = 66'

Pupille sortie: 32/11,8 (rapport d'ouverture) = 2,7

 

calcul amusant: pour obtenir une pupille de sortie maxi de 7mm, il te faudrait un oculaire de...82mm

 

Un 32, un 6 ou 7, et un petit dernier donnant pile 1x D soit 11 ou 12 mm...voila mon tiercé gagnant

Amusant effectivement

Le 32mm j'en suis aussi persuadé

Après arrive la problématique de la barlow

En prenant un 12mm avec une barlow de x2, je tombe sur un 6mm

En partant du principe "désolé je reste focalisé sur le XF 12 :p" mais il me plait bien.

Et tjrs en restant sur l'écrit de Popov XF 12 couplé à l'ultimax2 en barlow, mon 6mm derrière devrait être sympa.

Et me laisse la possibilité de l'utilisation futur sur un 32 ou même sur le 25.

J'admire ces calculs en tout cas, c'est passionnant.

Lilimag a un TV32 tout chaud dans les petites annonces :

http://www.webastro.net/petites_annonces/televue-plossl-32mm_26421.htm

Moi aussi

Hello.

Je vais réfléchir pour le 32mm car il n'était pas dans mes prios.

Le Xf12 et l'ultimax2 sont eux mes priorités

 

C'est une question budgétaire.

Au même titre eudia ou televue ?

 

Amicalement

Pour eudia contre Télévue, je ne dis rien car je serai juge et parti.

Par contre un point important le relief d'oeil du télévue 32 est important c'est un point positif pour les porteurs de lunettes mais pour ceux qui observent sans, l'ajout de l'eyegard est obligatoire pour avoir un placement facile. C'est pour cela que je l'ai rajouté sur le mien.

Juste une info sans parti pris, je change de gamme d'oculaire car j'ai vendu mon SC au profit d'un Strock ( voir signature ) passant de 2000 à 1200 de focale je n'ai pas la même problématique de pupille de sortie, si j'avais le budget pour m'équiper sans les vendre je les garderai, car ce sont de très bons oculaires ( les miens comme les autres dispos dans les PA )

Ah tu le vends aussi ?

J'ai depuis les années 90 un masuyama 35 mais pas possible de l'utiliser

sur tous les tubes à cause du back focus, faut qu'il soit rentré à fond à fond

dans le PO pour la MAP. Pas possible non plus d'y mettre des filtres 31.75,

la jupe est plus fine que sur les standards actuelles et il n'y a qu'un très très

fin filetage (dont je ne sais même pas à quel format il correspond). Je pense

que ce fut une concession pour avoir les 52° en 35mm, la lentille de champ

prend presque tout le diametre. Bref, j'ai tenté le TV32 quelques mois. J'ai

pas vraiment eut de problème de bonnette mais c'est vrai qu'elle aurait pu

être un peu plus longue. L'extension doit surtout être nécessaire pour les

utilisateurs qui aiment se plaquer sur la bonnette ou qui observent sous un

lampadaire, ça dépend donc des personnes. Pour le reste pas grand chose

à reprocher au 32mm sauf qu'il comate un peu à F/D8 (le 26 de l'ancienne

série encore plus) mais bon j'y suis assez sensible aussi. Sur un mak ça ne

devrait pas poser de problème. Ayant par après eut l'occas de récup l'eudia

35 c'est naturellement lui que j'ai gardé même si le TV ne faisait pas mal son

boulot non plus. J'arrive pas trop à voir de différences entre le masuyama

et l'eudia, du coup c'est l'eudia que je sors le plus car il passe partout et il

est plus confortable aussi (la bonnette de l'eudia n'est pas la meilleure mais

sur le masu y'en a carrément pas...). A voir pour l'occas, TV32 et eudia ou

ultima 30 ou 35 se trouveront au même prix à peu près mais ces derniers

sont plus rares...

Modifié 4 décembre 2014 par popov