conception T500 Restefond

Bonsoir à toutes et tous,

Après les discussions sur les choix stratégiques (faut-il prévoir un Paracorr et quel diamètre de secondaire choisir pour un 500F4), me voilà rentré dans le vif du sujet.

Pour résumer, cahier des charges simple :

- Visuel itinérant mais plus de transport en avion !

- 500mm parce qu’après faut prévoir un escabeau,

- Structure Dobson,

- Optimiser la hauteur de l’oculaire au zénith,

- Pas de contrainte de délai cette fois-ci,

- Pas de contrainte d’encombrement,

- Pas de contrainte de poids total,

- Par contre, concevoir des éléments indépendants manipulables par un seul observateur et donc :

1) optimiser un peu le poids de la cage secondaire (ou prévoir son montage tube en position horizontale),

2) optimiser beaucoup la mise en place du primaire avec une caisse légère non structurelle et servant aux manipulations et transports en voiture.

- Utiliser des techniques de réalisation que je maîtrise (bois, alu, collage, rivetage, éventuellement un peu de fibre de verre).

Fort de vos commentaires et de deux épures optiques avec un secondaire de110mm et un de 120mm, je suis finalement revenu au 120mm. Voilà pour les caractéristiques optiques:

Primaire 500F4,

Secondaire : diamètre 120mm à 414mm de l’axe optique.

Paracorr : prévu.

Oculaire champs max : Nagler 26mm.

Champs max sans obstruction 1°

Première estimation budgétaire :

1) Miroirs Orion Optical UK d’occasion : 2500euros.

2) Structure (CP et alu, exit le carbone) : 1500 euros (revu à la baisse suite aux expériences précédentes).

3) Sans doute un Paracorr d’occasion : 300 euros.

4) Filtres, oculaires, PO : récup.

Côté conception quelques choix :

Cage double anneaux pour faciliter la protection du secondaire et l’étape de perpendicularisation du PO,

Support secondaire façon Strock pour optimiser la hauteur de cage et parce que je sais faire,

Araignée 4 branches désaxées façon le T600 calédonien en cours mais branches inox tendues,

Serrurier 8 tubes carré alu (veux pas me reprendre la tête avec des tubes ronds et un 6 tubes, qui étaient justifiés pour le T355 de voyage),

Barillet façon T400 de Serge parce que j’ai su faire ça sur le T355 de voyage et que ça semble pas mal pour gratter des cm en hauteur,

Boîte à miroir amovible non structurelle,

Flexrocker, base annulaire extralarge pour escamoter un peu les tourillons en hauteur, le tout pour gratter sur la hauteur de l’oculaire.

Quelques estimations d’après les premières épures et les données glanées grâce aux réalisations des autres :

Diamètre base annulaire : 920mm

Hauteur au zénith : 1745mm

CG à 287mm du fond du miroir,

Diamètre tourillons 834mm.

Poids cage : 5kg

Poids primaire et boîte : 27kg max (bien sur très variable suivant l’épaisseur du bestiau ! l’OO en 57mm d’épais est donné dans les 25kg)

Poids total : visiblement faut compter dans les 40kg.

Les sources d’inspiration : les réalisations de Pierre Desvaux, le T600 calédonien en cours, le T500 de Schorieder, les réussites de mon T355 et ses défauts.

Voici le dessin de la cage achevé ce week-end. Suis passé à la 3D avec bonheur !

En coupe:

Le support secondaire d'inspiration connue:

D'après les calculs savants, 5kg avec PO feathertouch et secondaire, sans oculaire, sans passe-filtre, sans la colle et sans les rivets.

Disons qu'on peut finir dans les 6kg.

CP bouleau 6,5mm d'épais.

Des rivets et cornières alu un peu partout.

+ un flexrocker dessous...Eric à toi :-))

Bonsoir , je viens apporter ma petite expérience , je vois que ta cage secondaire fait 700 mm de diamètre environ , attention a ne pas avoir une distance trop élevé entre le porte oculaire et le miroir secondaire , pour le vignetage de celui ci , sans compter que suivant les oculaires que tu vas utilisé certain ont un backfocus positif et d'autres négatifs , prends bien en compte la hauteur mini du porte oculaire en rajoutant 20 a 30 mm de marge , ça t'evitera les mauvaises surprises pour la map .

par contre les dimensions , c'est quasiment comme le mien a part la hauteur au zenith...

ok j'ai rien dit je n'avais pas vu les dessin , effectivement en ayant un secondaire plus grand tu peux corriger le tir...

par contre les dimensions , c'est quasiment comme le mien a part la hauteur au zenith...

Ca me rassure, çaveut dire que je suis pas complètement dans les choux.

Au zénith, t'es à combien?

Bonsoir , je viens apporter ma petite expérience , je vois que ta cage secondaire fait 700 mm de diamètre environ , attention a ne pas avoir une distance trop élevé entre le porte oculaire et le miroir secondaire , pour le vignetage de celui ci , sans compter que suivant les oculaires que tu vas utilisé certain ont un backfocus positif et d'autres négatifs , prends bien en compte la hauteur mini du porte oculaire en rajoutant 20 a 30 mm de marge , ça t'evitera les mauvaises surprises pour la map .

Normalement j'ai bien prévu mon coup.

Le plus rentré Paracorr à -14mm, plus sorti Panotic 27 seul à +7.4mm, plage centrée autour du foyer. Course PO (38mm) centrée autour de ça. Soit encore 8mm de marge de chaque côté.

Côté éclairement avec le secondaire de 120mm, les tracés et divers logiciels confirment que ça doit fonctionner.

Salut Laurent,

projet très intéressant

Le titre de ton post laisse entrevoir un scope qui va bourlinguer en voiture, avec la tente et tout le barda pour camper en autonomie.

Et puis je vois les dimensions que tu prévois...notamment une base de 920mm de diamètre et des tourillons de 830mm, ça me parait énorme pour un miroir de 500.

Certes le transport en voiture est considérablement moins contraignant que celui en avion, mais pour avoir récemment fait une virée en voiture dans les Alpes avec mon 400 et le matériel pour y vivre en autonomie, je peux te dire que j'étais content que le 400 ait été optimisé au niveau de ses dimensions. Non seulement pour gagner de la place dans l'auto (un C4 Picasso, il y a pourtant plus petit) mais aussi pour le rapatrier dare-dare dans le coffre en cas d'intempérie sévère (et j'en ai eu).

Si tu prévois une remorque en plus du volume intérieur de ta voiture, ça change la donne bien sûr.

Fred.

Bonjour , pour le mien je suis a 2 m 07 au zénith . Bonne journée .

Beau projet! Que prévois-tu comme chercheur?

Oui, en effet, le diamètre de la base me semble grand pour un 500. On peut faire facilement 80, ou 75 cm en tirant un peu partout. On peut jouer sur la distance entre les deux patins sur le rocker supportant les tourillons. Il n'est pas nécessaire que l'ange défini par ces patins et le centre de rotation soit très important. Cela permet ensuite de réduire le diamètre du rocker et de la base.

Mais...

Si tu veux plutôt gagner de la hauteur, et faire entrer les tourillons à l'intérieur de la base, dans ce cas, en effet, il faut une base large... Donc, tout est question de compromis, c'est du morphisme sous contrainte...

Le diamètre des tourillons, il va dépendre de la hauteur du CG, donc beaucoup du poids de la cage supérieure. Celle-ci me semble un peu lourde. Y a trop de matière. Si tu fais une forme "cylindrique" haute, il n'est pas nécessaire que les anneaux soient si larges (73 mm). Tu peux gagner de la matière un peu partout.

Pour les déplacements, il faut considérer qu'un 500 ne se porte pas (sauf à le faire tout carbone, et entièrement démontable, et même... le primaire à lui-seul est déjà trop lourd). Donc, il faut prévoir des roues pour le rouler et le rentrer dans le coffre de la voiture avec des rails. Dans ce cas, cela peut se faire très rapidement.

Bonjour Spica

J’aime beaucoup ton projet et je trouve que le cahier des charges part bien. Mais je me permets de le commenter. Un 500 F/4, tu auras quand même besoin d’un petit escabeau pour observer au zenith. L’absence de contraintes d’encombrement que tu t’imposes est intéressante, même si, comme on dit les autres on pourrait gagner de la matière même si ce n’est pas forcément indispensable. Tant que télescope passe dans un coffre, il peut bien mesurer 920 mm de large, il n’en sera que plus stable . 920 c’est à un poil près la largeur de mon 600, et pourtant je ne suis pas un modèle pour ce qui est de ce qu’on peut faire en matière de faible largeur… J’aurais aussi pu mieux faire. Pour gagner en cohérence tu peux donc enlever un peu de matière mais pas trop . Bon faut dire un 500 c’est l’histoire du verre à moitié vide à moitié plein… On peut encore le porter à la main quand on s’appelle "supermusclorastro" mais c’est mieux de le charger sur des rails dans le coffre…. Comme dit Pierre un 500 ne se porte pas (j’ai un copain qui porte un 460 toutefois mais moi je ne le ferai pas). 414 de distance au point focal depuis le secondaire c’est trop, c’est clair (cf. Laurent 81). Certes ça peut fonctionner mais bon, par voie de conséquence, cela alourdi inutilement la cage. 1500 euros pour le CP et alu est une bonne estimation même si je pense qu’elle est encore élevé. Pour un grand diamètre c’est quand même bien de privilégier le carbone plutôt que l’alu pour les tubes serrurier. Ceci étant, le plan de la cage secondaire me plait bien car c’est du cloisonné comme j’adore. Et quand c’est cloisonné on peut prendre du CP bouleau aviation 5 mm voire moins pour une rigidité impeccable. Du coup cela rend un tantinet caduque l’argument de Pierre puisque ce sera plus léger même s’il n’en reste pas moins que la réduction de sa dimension diminuera du coup sont poids et du même coup le positionnement du CG. Bien entendu il faut être soigneux et c’est plus long à réaliser qu’une cage conventionnelle. Mais le résultat attendu sera à la hauteur Support secondaire impeccable Les rivets… bof bof… mais certains les utilisent avec bonheur y parait. Nan mais sans rire, le collage, tourillon de bois, et contre vissée me semble mieux… Flex rocker… moyen, à 500 on commence a être dans du gros. Un roker rigide conventionnel (ou à ta sauce) quand bien réalisé permet d’avoir aussi un profil très bas qui permet de ne pas monter trop haut sur l’escabeau. Comme tu devras réduire tes 414, ton 500 sera plus haut que prévu… Donc ce que tu perds en haut faut tenter de le gagner en bas

Pour CDLC, c’est intéressant de choisir le chercheur à la fin en regardant bien son poids !, pour corriger les éventuelles erreurs d’équilibrage. Perso je préfère choisir un chercheur lourd style Baader 10x60 dans le calcul du CG qui à réduire après… si nécessaire

Flex rocker… moyen, à 500 on commence a être dans du gros.

Justement, plus c'est gros, et plus le flex rocker et base annulaire se justifient... . J'ai essayé pas mal d'autres solutions, je n'ai jamais réussi à faire aussi stable qu'avec un flex rocker et base annulaire, surtout sur les gros instruments où il ne faut vraiment pas se planter.

(mais bons, je suis peut-être pas très bon en bricolage...)

Certes, si on fait une très haute boite cubique à la Obsession pour le rocker, c'est auto-rigide et cela peut marcher. Mais si on commence à abaisser la hauteur du rocker, ce qui est souvent le cas sur un gros instrument ou le CG est relativement plus bas, il devient bien moins rigide, même en mettant des surépaisseurs, et cela fléchit car le rocker est en porte à faux sur la base triangulaire.

Donc, pour du gros, vaut mieux un flex rocker et une base annulaire bien rigide! Je le dis, je le répète. Amen...

Pour CDLC, c’est intéressant de choisir le chercheur à la fin en regardant bien son poids !, pour corriger les éventuelles erreurs d’équilibrage. Perso je préfère choisir un chercheur lourd style Baader 10x60 dans le calcul du CG qui à réduire après… si nécessaire

Bonjour Maire,

Pour ma part, j'ai fait exactement l'inverse:

Je fais tout le tube, je mets tout ce que je veux sur la cage du secondaire, et ensuite je calcule "par test" la position de mon centre de gravité. Je fais les torillons en conséquence.

Résultat, mon Strock 300 est parfaitement équilibré.

Tant que télescope passe dans un coffre, il peut bien mesurer 920 mm de large, il n’en sera que plus stable .

C'est là que je ne suis pas d'accord : quand on vit 8 jours au cul de sa voiture, avec dedans le scope, les vêtements, la bouffe et de quoi la cuisiner, on est heureux de ne pas avoir à tout virer pour sortir le scope.

Sur le 400, j'ai un rocker de 500, il n'y a aucun souci de stabilité.

Fred.

Assez d'accord avec ce que tu dis mais a priori cela ne faisait pas partie du CdC de notre ami

C'est là que je ne suis pas d'accord : quand on vit 8 jours au cul de sa voiture, avec dedans le scope, les vêtements, la bouffe et de quoi la cuisiner, on est heureux de ne pas avoir à tout virer pour sortir le scope.

Sur le 400, j'ai un rocker de 500, il n'y a aucun souci de stabilité.

 

Fred.

Certes, si on fait une très haute boite cubique à la Obsession pour le rocker, c'est auto-rigide et cela peut marcher. Mais si on commence à abaisser la hauteur du rocker, ce qui est souvent le cas sur un gros instrument ou le CG est relativement plus bas, il devient bien moins rigide, même en mettant des surépaisseurs, et cela fléchit car le rocker est en porte à faux sur la base triangulaire.

 

Donc, pour du gros, vaut mieux un flex rocker et une base annulaire bien rigide! Je le dis, je le répète. Amen...

Je ne résiste pas, l’Évangile selon Saint-Pierre Il y a d'autres Saints comme Saint-Thomas par exemple. Lui c'est un bon Saint

Trêve de plaisanteries, nan mais pourquoi tu vas sur le terrain des concepts des Obsessions qui date un peu (mais qui fonctionnent quand même très bien ) ? La caisse haute c'est fini depuis longtemps, les temps ont changé, on fait maintenant et à la bonne heure du très stable avec une caisse basse

Je ne t'apprends certainement rien, mais le concept de base surbaissée utilisé sur ce site sera certainement une inspiration pour ton télescope. Bon courage!

http://dobsonfactory.blogspot.fr/2012_10_01_archive.html

Autre exemple particulièrement réussi d'abaissement du centre de gravité global:

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Tra/Babcock24.html

Salut Spica2000,

Un beau projet que voilà! C'est bien trop d'honneur pour moi que de me voir cité dans tes sources alors que je n'ai fait que copier. Mais si ma réalisation et sa présentation ici même a pu contribuer à te convaincre que n'importe qui pouvait faire un 500mm, alors mon but est atteint et j'en suis très heureux. C'est marrant, il y a au moins trois fils qui traitent de la construction d'un Dob 500mm actuellement sur le forum bricolage, on va les laisser ensemble, avec un peu de chance ils feront des petits

Quelques mots si tu le veux bien quant à tes premiers jets, déjà bien avancés:

- Ton cahier des charges est clair et précis, c'est un excellent point de départ. Tu y cites ce que tu veux, mais aussi ce que tu considère comme non essentiel, ça te permets de ne pas rester enfermé dans une solution trop compliquée pour te besoins.

- J'aime beaucoup ta cage secondaire et ta reprise du dispo de colim du Strock. J'imagine que c'est le cas, mais fais bien attention de faire la cage assez haute pour pouvoir la poser parterre sans que le secondaire ne touche. tu perdrais sinon un des gros avantages qui justifie une cage double.

- Ton diamètre de base de 93cm me semble très grand. La mienne fait 80cm et c'est suffisant, sauf bien sûr si tu souhaite faire passer toute la boite du primaire à l'intérieur des anneaux pour abaisser la hauteur du PO.

- Ton diamètre des tourillons est aussi assez élevé compte tenu du poids de ton miroir. J'ai aussi des très gros tourillons (89cm!), mais c'est à cause de mon primaire qui ne fait que 16kg et qui implique un centre de gravité assez haut. J'aurais tendance à te conseiller de laisser ce diamètre des tourillons ouvert et de voir de quoi tu as vraiment besoin en fonction de la hauteur de ton CG qui dépendra du poids de tes éléments.

Bonne chance pour ton projet, ça va bien se passer, c'est très bien parti!

Autre exemple particulièrement réussi d'abaissement du centre de gravité global:

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Tra/Babcock24.html

Génial! connaissait pas ce lien. Merci tout plein.

Fred: effectivement au Restefond le temps peut vite changer et j'en ai fait l'expérience récemment. Un point que je n'avais pas complètement considéré et je ne me rends pas encore très bien compte de la place que pourrait prendre le bébé; je possède bien une remorque mais je ne comptais pas dessus, ni d'ailleurs partir 1 semaine complète en autonomie. Tout au plus un week-end. Sinon le coffre de toit c'est bien aussi pour les barres du serrurier en tout cas. Pour le primaire...

Eric et Pierre: en jetant en pâture une poignée de rivets et un Flexrocker j'étais sûr du résultat: la prose de vos joutes me ravit à chaque fois. Mais voilà: j'adore les rivets et les flexrockers aussi.

Schorieder: si, si. une réelle source d'inspiration. Notamment par la recherche de solutions simples à fabriquer.

Oui, le plus gros argument pour ma cage double anneau (triple si vous regardez bien) c'est la protection du secondaire. Et donc la face supérieure est 5mm plus haute que les vis de colim et la face inférieure 5mm plus basse que le secondaire.

bon si on les laissent ensemble, crois-tu que les petits auront la double nationalité?

Eric: j'avais fait une première épure optique avec une distance secondaire / plan focale beaucoup plus courte dans les 380mm et avec un CPL de 24mm environ. Tout allait pour le mieux jusqu'à ce que je trace le passe filtre. Et là patatra. En reculant à 414, je ne diaphragme plus avec les filtres 2", au prix d'un CPL de 18 qui me semble acceptable. Grand avantage, je baisse considérablement la hauteur au zénith. J'ai bien conscience qu'il me faudra un marche-pied quand même (je mesure 1,64m du sol à l'oeil et sans les talon-aiguilles!) Mais j'espère monter à 70°... sans l'aide de talon-aiguilles :-)

J'ai pris du CP de 6,5 car je sais où trouver du CP bouleau abordable à cette épaisseur mais suis preneur pour des bonnes adresses pour du 5mm.

Pierre: l'anneau du bas a un rôle structurel assez faible et doit probablement pouvoir être allégé encore.

Tu dis qu'un 500 est de toute façon trop lourd pour être porté. Bien évidement, je ne songe pas à porter le scope d'une seule pièce. Mais peut-être, ne parles-tu que du primaire et sa boîte?

Il me semble cependant que toute personne en bonne santé est capable de sortir de son coffre une valise de 24kg. (Je t'accorde que 27 c'est plus pareil!il me faudra peut-être choisir le primaire pour son poids! ) Cependant on tient une valise verticalement et près du corps pour éviter tout bras de levier. Il n'en va pas de même de l'installation du primaire car on monte généralement un dobson à la verticale.

J'envisage le plus sérieusement du monde, de monter mon futur mien à l'horizontale. Plus besoin de lever la cage à bout de bras. Sa forme permet d'ailleurs de la poser sur chant.

Moyennant quelques astuces de conception, on doit pouvoir faire pareil avec le primaire et sa caisse.

Le montage pourrait ressembler à:

1) pose base et rocker,

2) assemblage tourillons+barillet+contreventement. Me lancerait bien ici dans un truc pliant: le contreventement serait le couvercle de la boîte du primaire (déjà vu). Je prévois un couvercle plastique ondulé en plus pour protéger le primaire. Tourillons pliants ou coulissants.

3) pose compas avant

4) bascule à l'horizontale

5) pose compas latéraux

6) pose cage

7) glisser la valise +primaire à la verticale

8) pose compas arrière

9) relever le tout puis finir l'installation du primaire (car en le glissant à la verticale, il ne reposera pas sur le barillet)

CDLC: chercheur Telrad. Mais tu as raison faut le compter. Peut-être pas directement sur la cage mais un peu plus bas.

TOUS: oui la base si grande c'est pour faire passer la boîte primaire et les tourillons dedans. Sais pas encore vraiment combien ça va me faire gagner en hauteur.

Si les tourillons sont plus petits car CG plus bas tant mieux! Vos avis semblent encourageants.

Et encore merci pour vos remarques constructives.

une source d'inspiration pliable:

http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html

une source d'inspiration pliable:

http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html

Ah tout à fait! C'est avec ce modèle de Mel Bartels que j'ai fais plein de croquis quand je voulais faire un 500... à l'époque je trouvais le concept flex rocker très intéressant, je crois que j'ai mis une bonne année à réfléchir à cela... juste avec un crayon et du papier. Des croquis seulement, pas de plans... Finalement cela ne répondait pas à ce que je voulais pour tout un faisceau de raisons... Ce qui ne veux pas dire que le flex rocker n'est pas optimale pour certaines configurations, mais c'est que finalement je trouve qu'au bilan j'ai plus d'avantages de l'autre coté de la force selon mon cahier des charges. Il faut aussi voir qu'ensuite beaucoup d’entre-nous privilégient des principes de construction qu'ils connaissent le mieux...

Laurent, entre sortir de son coffre d'un coup de rein une grosse valise et porter et ajuster une boite à miroir sur une structure, c'est un peu différent. Mais si tu es grand et baraqué, pourquoi pas. Je connais quelqu'un qui porte les éléments de son 500 sur 4 étages (par morceaux, bien sur)...

Cependant, si tu as une voiture avec porte arrière, il est plus simple de prévoir 4 roues amovibles, et deux rails pour le monter dans la voiture.

Pierre: j'ai bien reçu le message. Je vais laisser la fonction brouette dans un coin de ma tête. Il sera toujours temps de l'intégrer.

je me lance dans le barillet.

Voilà ce que j'obtiens avec PLOP pour un 18 points,

primaire 500, focale 2000, secondaire 120, épaisseur 57.

Est-ce une valeur acceptable?

Y-a-t-il moyen de faire mieux sous PLOP?

Petitdhomme, assied toi et pose toi la question:

"Cela servirait-il vraiment d'essayer de faire mieux ? "

Tes erreurs de fabrication, positionnement des triangles, etc, seront incommensurément bien supérieures à ce que tu pourrais gagner en trafiquant les simuls...

De toute manière quelque soit les choix fait, avec un verre de 57 et 18 points on arrive à 5-6 nm de déformation PV verre.

Mais pourquoi faire varier les efforts sur les points ? Rares sont ceux qui s'aventurent à cela, alors pourquoi? Surtout que là, cela ne change pas beaucoup les rayons des points d'appuis...

Pierre

Bien que je ne me prénomme pas Pierre, j'apporte aussi la mienne à l'édifice et je plussoie aux remarques des précédents : la précision de réalisation est sans commune mesure avec les 10^-4mm des coordonnées de chaque point calculé par Plop.

Il est plus utile d'explorer les variations de performances autour de l'idéal calculé, que de chercher à améliorer encore d'un hypothétique centième de lambda !

Selon la précision d'usinage réaliste du barillet, vérifier la dégradation des perfs du miroir en fonction de la géométrie réelle des appuis, aide à se faire une juste idée de la tolérance dont on dispose avant de massacrer une belle optique par un support pas à sa hauteur...

Dans bien des cas on renoncerait à un barillet plus compliqué si on se livrait à ce petit exercice de simulation (puisque l'outil existe, autant l'utiliser à fond) qui consiste à faire varier la position des appuis idéalement calculés, d'une valeur réaliste correspondant à la précision qu'on peut effectivement atteindre avec les moyens dont on dispose : c'est édifiant et ça calme sur les choix techniques les plus pertinents.

De même on peut facilement observer les effets d'efforts indésirables appliqués au dos du miroir - triangles déséquilibrés sous leur propre poids, frottements mal maîtrisés - et voir que leurs conséquences sont bien plus considérables que le pouillème d'optimisation supplémentaire soit disant gratté en théorie !

C'est comme ça qu'on peut largement gagner dans certains cas à faire un 9 points plutôt qu'un 12 ou un 18, surtout si le rapport e/D du miroir est tel qu'entre le 9 et le 18 points, une petite poignée de nanomètres RMS seulement les sépare en théorie ; en pratique le plus simple sera souvent le plus précis : ça s'appelle troquer une performance théorique contre une performance réelle

Sinon pour rebondir (ricocher ) sur la réflexion du second Pierre, faire varier les forces entre les couronnes peut permettre dans certains cas d'augmenter le rayon des points d'appuis primaires (points de collim.) donc de légèrement accroître la taille du polygone de sustentation, donc la stabilité globale du support. Cela peut aussi permettre d'améliorer un peu la géométrie des triangles s'ils se retrouvent trop plats.

Mais il faut bien voir qu'on s'aventure là dans une optimisation poussée, qui a d'autres conséquences : il ne faut pas oublier de ré-équilibrer en 3D les triangles réels, qui ne reposent plus sur leur centre de gravité, car leur modèle mathématique dans Plop néglige leur masse et leur porte-à-faux mécanique, tandis que dans la vraie vie sous l'effet de leur propre poids ils peuvent engendrer au dos du miroir des forces perturbatrices supérieures à 20% des valeurs calculées, variables selon l'inclinaison du télescope et la position de chaque triangle dans le barillet...

Alors des forces égales et des triangles aussi équilatéraux que possible, c'est pas mal pour commencer

Pierre D et Moraldo: suis bien d'accord. Les points d'appuis eux-mêmes feront plusieurs mm de diamètre. Le sens de ma question était juste d'être sûr de pas m'être complètement planté, n'étant pas un pro de PLOP.

Pierre S: merci pour l'ordre de grandeur. Du coup, je me lance dans les plans.

J'ai fait varier la répartition des forces juste parce que j'avais fait comme ça pour le T355, parce que Serge avait fait comme ça pour son T400, parce qu'un certain Pierre le lui avait proposé... enfin c'est ce que la légende raconte.