néb plan Le Trognon de Pomme au C8

Bonjour,

J'ai shooter cette nuit M27 avant que la Lune soit trop gênante.

J'ai des soucis de guidage avec la G11, c'est ma première photo avec les 2 m du C8 et la G11, des images valent mieux que des discours, une copie d'écran de PHD (je dois certainement pouvoirs faire mieux avec cette monture) :

J'ai quand même accumuler 20 poses de 5' à 400iso, et DOF. Traité sous DSS et PS CS5 rapidement.

Voici l'image en question, du coup mes étoiles sont ovales .

Merci d'avance pour vos retours.

Virgile

la photo est jolie

87 en agressivité sur le guidage AD n'est ce pas beaucoup ? sur le "radar" il n'y a pas de champs privilégié mais une répartition homogène, perso je diminurai l’agressivité et augmenterai le temps d'impulsion style 40 agr et 1800 ms, mais bon ... je ne suis pas expert loin de la.

comment était la turbulence?

bon ciel,

Joli Trognon !

Effectivement, comme tu me disais sur ma dernière photo au C8, on retrouve un peu le même aspect pour les étoiles... ça me rassure sur mon instrument !

Dommage que ton apn ne soit pas défiltré, tu aurais eu beaucoup plus de rouge sur la nébuleuse

jb

Merci Echosud j'appliquerai tes conseils,

La turbulence etait rapide mais de faible amplitude. En fwhm je suis autour de 9-10 px soit 2,1" (si mes calcul sont bon).

Merci JB, defiltrage ou ccd mon coeur balance...

J'aimerais vos avis/conseils sur mon guidage... Merci.

Je ne saurai te conseiller mais cette petite M27 est très sympathique.

Bravo à toi.

J'aimerais vos avis/conseils sur mon guidage... Merci.

J'apprends un peu à chaque fois avec l'autoguidage sur PHD2, mais voici ce que je peux t'en dire avec ma modeste expérience ; en sachant que j'arrive avec le C8 en charge à ne jamais dépasser +/- 1" ou 1,5" quand l'équilibrage / mes est moins bonne.

Ici tu as des montées régulières à +/- 2" ; je pense que tu peux descendre encore bien en dessous avec la G11. L'AZEQ6 peut le faire alors il n'y a pas de raison !

Niveau matériel, il faut soigner évidemment la mes et l'équilibrage, en déséquilibrant très légerement côté est en AD, et très très légerement aussi en DEC afin que les corrections se fassent d'un seul côté et éviter les oscillations.

Tu aurais dû nous mettre le graph avec les corrections, ça aurait été plus simple pour te conseiller. Mais au vu de ta courbe de DEC, je dirais que les corrections se font alternativement dans les deux sens ; il y a donc une piste d'amélioration ici (avec le léger déséquilibre dont je parlais ci-dessus : ne corrige plus que dans un sens).

En RA, l'oscillation est normale, à 0.31 c'est bon ; perso je suis plutôt autour de 0.4.

Sur la configuration logicielle, plusieurs points à tester pour optimiser, mais sans le graph des corrections pas simple à interpréter :

- Tu as des écarts relativement importants (+/- 2"), donc tu peux à mon sens te permettre de baisser un peu les MinCorrection à 0.10 ou 0.15 plutôt que 0.20 ; le logiciel compensera un peu plus rapidement en cas de dérive et tu ne risques pas trop de guider sur la turbulence avec des poses de 2 secondes comme ici.

- dans la même idée, tu peux augmenter le MaxAD de 1000 à 1500 (sans aller jusqu'à 2000, puisque c'est ton temps de pose, donc la mesure suivante serait faussée), tout en essayant de baisser l'agressivité ; 87% c'est assez fort. Perso je suis à 2000 de correction max avec un écart min de 0.10 et en agressivité je tourne autour de 0.65 ou 0.70 quand tout est bien équilibré, je monte un peu plus quand ce n'est pas parfait, autour de 0.80. Tu peux aussi essayer de diminuer un peu moins l'agressivité et de montrer un peu l'Hysteris, par exemple à 15 ou 20. Comme ta courbe est régulière ça devrait passer.

C'est à peu près tout ce que je peux dire de ta courbe sans les corrections... en tout cas c'est ce que je tenterais si j'étais aux commandes !

EDIT : pour être plus précis, je ferais le test dans cet ordre là :

- diminuer le minimum de correction à 0.15, voire 0.10.

- si les oscillations sont plus fréquentes ou fortes, diminuer l'agressivité pour essayer d'atteindre 0.70.

- si en diminuant l'agressivité, les corrections ne sont plus assez fortes pour compenser la dérive, ou si la dérive se corrige trop lentement, monter la durée max de 1000 à 1500 sans aller au-delà si ton temps de pose reste à 2s.

- si les corrections sont efficaces, essayer de diminuer encore un peu l'agressivité et/ou monter l'Hys.

jb

Je ne saurai te conseiller mais cette petite M27 est très sympathique.

Bravo à toi.

Merci Seal, ormis le guidage je suis assez content du résultat.

J'apprends un peu à chaque fois avec l'autoguidage sur PHD2, mais voici ce que je peux t'en dire avec ma modeste expérience ; en sachant que j'arrive avec le C8 en charge à ne jamais dépasser +/- 1" ou 1,5" quand l'équilibrage / mes est moins bonne.

 

Ici tu as des montées régulières à +/- 2" ; je pense que tu peux descendre encore bien en dessous avec la G11. L'AZEQ6 peut le faire alors il n'y a pas de raison !

 

Niveau matériel, il faut soigner évidemment la mes et l'équilibrage, en déséquilibrant très légerement côté est en AD, et très très légerement aussi en DEC afin que les corrections se fassent d'un seul côté et éviter les oscillations.

 

Tu aurais dû nous mettre le graph avec les corrections, ça aurait été plus simple pour te conseiller. Mais au vu de ta courbe de DEC, je dirais que les corrections se font alternativement dans les deux sens ; il y a donc une piste d'amélioration ici (avec le léger déséquilibre dont je parlais ci-dessus : ne corrige plus que dans un sens).

 

En RA, l'oscillation est normale, à 0.31 c'est bon ; perso je suis plutôt autour de 0.4.

 

Sur la configuration logicielle, plusieurs points à tester pour optimiser, mais sans le graph des corrections pas simple à interpréter :

 

- Tu as des écarts relativement importants (+/- 2"), donc tu peux à mon sens te permettre de baisser un peu les MinCorrection à 0.10 ou 0.15 plutôt que 0.20 ; le logiciel compensera un peu plus rapidement en cas de dérive et tu ne risques pas trop de guider sur la turbulence avec des poses de 2 secondes comme ici.

 

- dans la même idée, tu peux augmenter le MaxAD de 1000 à 1500 (sans aller jusqu'à 2000, puisque c'est ton temps de pose, donc la mesure suivante serait faussée), tout en essayant de baisser l'agressivité ; 87% c'est assez fort. Perso je suis à 2000 de correction max avec un écart min de 0.10 et en agressivité je tourne autour de 0.65 ou 0.70 quand tout est bien équilibré, je monte un peu plus quand ce n'est pas parfait, autour de 0.80. Tu peux aussi essayer de diminuer un peu moins l'agressivité et de montrer un peu l'Hysteris, par exemple à 15 ou 20. Comme ta courbe est régulière ça devrait passer.

 

C'est à peu près tout ce que je peux dire de ta courbe sans les corrections... en tout cas c'est ce que je tenterais si j'étais aux commandes !

 

EDIT : pour être plus précis, je ferais le test dans cet ordre là :

 

- diminuer le minimum de correction à 0.15, voire 0.10.

- si les oscillations sont plus fréquentes ou fortes, diminuer l'agressivité pour essayer d'atteindre 0.70.

- si en diminuant l'agressivité, les corrections ne sont plus assez fortes pour compenser la dérive, ou si la dérive se corrige trop lentement, monter la durée max de 1000 à 1500 sans aller au-delà si ton temps de pose reste à 2s.

- si les corrections sont efficaces, essayer de diminuer encore un peu l'agressivité et/ou monter l'Hys.

 

jb

Merci beaucoup pour toute ces pistes à explorer, ce qui me plait bien dans tout çà c'est qu'en une heure j'aurais le temps de faire le tour de la question. Je suis en déplacement donc je ne pourrait pas tester tout cela avant ce we...

Virgile.

j'la trouve sympa ta photo surtout pour un breton amitiéssss

très bien.

Comme les collègues, pour améliorer l'autoguidage :

- passe à 3s de pose, voir 5s si turbu importante.

- désactive un sens de guidage en DEC : au départ tu désactive tout, puis tu regarde dans quel sens ça dérive. Vers le haut, tu active le nord, vers le bas tu active le sud. Apparemment l'oscillation lente en DEC est la cause d'ovalisation des étoiles : l'erreur en DEC est nettement plus importante qu'en AD, ça devrait être le contraire. (ça arrive très souvent avec les monture à vis sans fin, toujours même dès qu'on monte un peu en focale/échantillonnage)

Aussi, tu peux baisser un peu la vitesse de correction en DEC, une fois que la calibration est faite et l'autoguidage lancé. Sinon, il me semble qu'il y a le réglage de l'agressivité en DEC dans la dernière version de PHD2, baisser éventuellement un peu à 80%. Le but est que la courbe de DEC reste toujours d'un coté de l'axe horizontal. Il vaut mieux sous corriger un tout petit peu. Si la courbe passe de l'autre coté de l'axe à cause de la turbu, il faut que la valeur reste inférieure au "min mo" en DEC pour éviter de changer de sens en DEC.

- en AD, c'est pas mal. 97% me paraît un peu élevé quand même, surtout à 2s. En augmentant le temps de pose à 3s ou plus, ça va lisser la turbu, ça fera moins de sur-corrections, mais je baisserais quand même l'agressivité vers 80%/90% max, à voir

Olivier

Bonjour

je dois certainement pouvoirs faire mieux avec cette monture

Je ne sais pas si tu utilises une lulu en paralléle (ça marche encore bien avec un C8 à F10) ou si tu guides sur axe. Enfin je suppose que tu travailles avec un DO (?).

Avec un guidage sur axe la turbu joue un rôle important à cette focale et avec ton capteur. Tu auras beau augmenter le temps de pose du guidage, rien n'y fera, les étoiles seront empâtées (crois moi, j'ai déja essayé ).

Fais attention à l'équilibrage, le G11 est tatillonne sur ce point. Donc rien de tel qu'un bon équilibrage, surtout en AD.

Bref ici je dirais que c'est plutôt le seeing qui joue avec ton étoile guide. Sinon c'est le soft PHD. Tu ne possedes que ce soft pour faire du guidage ?

Pas d'autre alternative ?

Christian

Bonjour Christian,

En matière d'autoguidage je suis ouvert à toute proposition je ne suis pas marié avec PHD, tant que ça gère le dithering.

Pour la config la voici : 80ED en Biggyback sur le C8, (sur la photo l'APN est sur la Lulu et la PL1-M sur le C8 comme cela j'ai le choix des armes. Donc pas de DO. Jusqu'ici mon équilibrage est soigné i.e. pas de léger déséquilibrage dans un sens ou dans l'autre (ni en RA ni en DEC). La turbulence peut-elle avoir un axe préférentiel ?!

Merci Christian, donc que proposes tu comme logiciel de guidage ?

Virgile

Vivement le beau temps que je puisse mettre en pratique tout vos conseils...

J'ai pas plus de conseils que dans mon dernier message... mais joli matos!

Salut Virgile,

Une jolie Dumbell.

Un peu verte, après un petit coup d'histogramme et SCNR dans PixInsight :

http://img15.hostingpics.net/pics/332867M27Virgile1.jpg

Salut Virgile,

 

Une jolie Dumbell.

 

Un peu verte, après un petit coup d'histogramme et SCNR dans PixInsight :

 

http://img15.hostingpics.net/pics/332867M27Virgile1.jpg

Merci, c'est vrai c'est plus sympa comme ca. Je devrais regarder les photos qui font référence avant de traiter. J'ai traiter sous mac et hlgv marche pas .

Je pense qu'il est impossible d'obtenir des images précises avec un tel montage. Tu as un gros porte à faux sur le PO de la lunette qui provoque à coup sur une flexion importante. Sans parler de l'objectif qui bouge un peu, de la liaison lunette tube peu rigide, des câbles qui pendouillent etc...

Le guidage parallèle ne peut donner des résultats corrects qu'en soignant une rigidité totale sur l'ensemble des chaines optiques de l'imageur et du guide.

Ce n'est pas parce que le montage donne l'impression que c'est rigide (ca ne bouge pas quand je secoue) qu'il l'est à l'échelle de précision nécessaire à la photo longue pose. Ne pas oublier qu'une étoile sur le capteur c'est quelques microns, tout déplacement entre les deux capteurs de cet ordre de grandeur donnera des étoiles ovales.

Le yoyo des courbes de guidage et les valeurs de RMS élevés pour une si belle monture viennent peut-être de l'élasticité de ce montage mécanique assorti d'une focale de 2m.

Le DO est plus délicat à mettre au point et nécessite une caméra sensible donc coûteuse mais permet de s'affranchir de ces soucis de flexion.

Bonjour maitre,

Lorsque que j'image à la 80ed meme si il y a des petites flexion elle ne sont pas perceptibles compte tenu de l'échantillonnage apn lunette, deja tester et aprouvé. Je n'ai aucun souci dans ce sens.

Pour l'imagerie au C8, Sur l'analogie entre la forme oblongue de mes étoiles dans le sens RA et la courbe de guidage avec plus d'amplitude en RA qu'en dec est tout de meme un signe, non-pas de l'absence de flexion, mais en tout les cas d'un souci de reglage ou autre au niveau du guidage.

L'astronomie c'est une ecole de patience, j'ai attendu (et economiser) avant de pouvoir m'offrir une belle monture et il en sera de meme pour la ccd, la grosse APO (style TEC 140). Laisse moi encore quelques années et mon montage seras parfait. Dans l'attente, je peux aussi utiliser la sw 80/400 plus legere que la 80ed.

Je vais quand meme, faire un dernier essai avec tout les conseils des copains et si cela n'est pas concluant alors je ne ferais plus d'imagerie cp au C8 en attendant d'avoir les moyens d'un nouveau setup. Merci Litobrit pour ton intervention.

Virgile.

C'est ce qui fait l'intérêt de notre activité, il y a toujours moyen de faire mieux.

Etant passé moi aussi par le guidage parallèle, je te fais part des soucis rencontrés, ca pourra peut-être t'éviter de perdre du temps comme moi.

Laisse tomber aussi "maitre", d'autres le méritent plus

Avec un guidage DO : http://img11.hostingpics.net/pics/593392M27Ha13O3.jpg

C'est sur que là, les étoiles sont franchement ponctuelles !!!

En attendant de pouvoir acheter grosse lulu, caméra CCD, DO, caméra de guidage hyper-sensible, je vais quand perdre mon temps à appliquer le temps d'une nuit claire ou deux (rares en Normandie je vous l'accorde) à affiner mon guidage, et voir à ce moment là si je me concentre principalement sur du grand champ à la 80ED où si je peux tout de même me faire plaisirs avec les 2m du C8.

Tu as raison litobrit, je vais m'orienter sur l'obtention de bon brut, et à coup, afin de sortir des images et ne pas perdre mon temps dans une voie une peu trop douteuse qui me donnerais des bruts moyens. Ainsi je sortirai de belle image à travaillerer et ainsi plus travailler sur mon traitement, j'en aurais besoin lorsque je vais passer en L,S,H,O,R,G,B.

Tu peux aussi prendre le réducteur et imager à f/6.4 sur ton C8, le suivi est quand même plus simple qu'à 2m de focale surtout si tu as des flexions non résolues...

jb

bein voila tu les as tes reponses mon breton preferer .......

Bonjour

J'avais exactement la même config en 2008 qui m'a bien aidée :

La quantité de fils n'a rien à voir avec la qualité du suivi, je te rassure et je peux en témoigner avec des images aux faibles échantillonnages . Faut juste éviter qu'ils ne pendouillent trop.

Il faut veiller à la bonne rigidité du support de la 80ED sur le dos du C8. Apparemment ta platine fait l'affaire. De mon coté j'avais mis la 80ED dans des anneaux Losmandy qui permettaient de décaler un peu la lulu dans certains cas critiques.

A mon avis les sauts et les variations rapides de ta courbe de suivi n'ont rien à voir avec le système de guidage. Mais un décalage du à une flexion peut provoquer un "glissement" de l'image.

Je veux dire que tu peux avoir un suivi très "calme" et une flexion, ce sont des choses différentes.

A ta place je traiterais un problème à la fois. Ici c'est l'aspect très "bruité" du suivi qui présente à mes yeux le défaut majeur.

Je pensais que tu guidais sur axe, mais ce n'est pas le cas. Avec la focale plus courte de la lulu on peut difficilement mettre la turbu en cause.

Donc il est préférable d'orienter tes investigations sur le soft de guidage, son réglage. A l'époque j'utilisais Guidemaster, une perle, mais je pense qu'il n'est plus compatible avec les cameras récentes (sinon tu peux te payer une SPC900 noir et blanc..).

Un truc qui marche également très bien en parallele c'est un MAK90 + reducteur 0.5 (soit focale de 600mm environ). C'est plus court et plus léger avec très peu de flexion, compatible à F10 avec le C8. Bien entendu faut pas pousser le bouchon trop loin en posant 10 ou 15mn...

J'ai également de nombreuses images faites à F10 avec ce type de montage.

Christian

Tu peux aussi prendre le réducteur et imager à f/6.4 sur ton C8, le suivi est quand même plus simple qu'à 2m de focale surtout si tu as des flexions non résolues...

 

jb

Le truc c'est qu'avec le Crayford j'ai backfocus trop important avec le reducteur, cela dit je peux viré le Crayford et faire la map avec le primaire.

Je suis pas vraiment convaincu d'avoir des flexions.

Mon échantillonnage à l'APN est de 0.53 ''/pix, la FWHM X (DEC)=7.83pix soit 4.1" et FWHM Y (RA)=11.74pix soit 6,22"

amplitude à la RA +-2,5" soit 5" d'amplitude crête à crête, en DEC j'ai une amplitude de 3" crête à crête.

Y'a t il un moyen de calculer la FWHM en fonction de la qualité du guidage, de la formule optique et du seeing ?

Le rapport hauteur largeur est quasiment identique, je vous l'accorde la précision de la mesure est pas tip top mais bon, c'est pour cela que je pense que le problème viens surtout du guidage.

Des actes valent mieux que des paroles alors comme je n'ai pas encore les moyen d'investir dans un DO (un MENNEN ice fresh c'est pas mal est moins cher ) et dans une bonne CCD avec double capteur etc... Je prendrais le temps d'appliquer tout vous conseils.

Encore Merci à tous, j'ai du pain sur la planche.

Virgile.

Bonjour

 

 

 

J'avais exactement la même config en 2008 qui m'a bien aidée :

 

 

La quantité de fils n'a rien à voir avec la qualité du suivi, je te rassure et je peux en témoigner avec des images aux faibles échantillonnages . Faut juste éviter qu'ils ne pendouillent trop.

Il faut veiller à la bonne rigidité du support de la 80ED sur le dos du C8. Apparemment ta platine fait l'affaire. De mon coté j'avais mis la 80ED dans des anneaux Losmandy qui permettaient de décaler un peu la lulu dans certains cas critiques.

 

A mon avis les sauts et les variations rapides de ta courbe de suivi n'ont rien à voir avec le système de guidage. Mais un décalage du à une flexion peut provoquer un "glissement" de l'image.

Je veux dire que tu peux avoir un suivi très "calme" et une flexion, ce sont des choses différentes.

A ta place je traiterais un problème à la fois. Ici c'est l'aspect très "bruité" du suivi qui présente à mes yeux le défaut majeur.

Je pensais que tu guidais sur axe, mais ce n'est pas le cas. Avec la focale plus courte de la lulu on peut difficilement mettre la turbu en cause.

Donc il est préférable d'orienter tes investigations sur le soft de guidage, son réglage. A l'époque j'utilisais Guidemaster, une perle, mais je pense qu'il n'est plus compatible avec les cameras récentes (sinon tu peux te payer une SPC900 noir et blanc..).

 

 

Un truc qui marche également très bien en parallele c'est un MAK90 + reducteur 0.5 (soit focale de 600mm environ). C'est plus court et plus léger avec très peu de flexion, compatible à F10 avec le C8. Bien entendu faut pas pousser le bouchon trop loin en posant 10 ou 15mn...

J'ai également de nombreuses images faites à F10 avec ce type de montage.

 

 

 

 

Christian

Merci Christian, j'ai utiliser GUIDEMASTER aussi avant de passer sous PHD car phd gère le dithering avec bye. Je vais essayer GM et faire le dithering à la main pour voir ce que ça donne. Quel objectif je peux me fixer en amplitude crête à crête ?

Virgile.

Le truc c'est qu'avec le Crayford j'ai backfocus trop important avec le reducteur, cela dit je peux viré le Crayford et faire la map avec le primaire.

Perso je l'utilise sans le crayford en effet, il faut juste avoir les bonnes allonges pour respecter la distance correcteur/capteur.

Le crayford n'apporte pas grand chose d'essentiel à part du poids en plus dans ce cas...

J'ai ce qu'il faut, red et raccord qui respecte le backfocus.

Bonjour AstroFil,

Je trouve ta photo très intéressante, et je vois 2 points à creuser:

1- si le suivi est difficile par poses de 5mn, pourquoi ne pas diminuer la durée des poses?

2- la gestion des couleurs de ta photo te fait perdre énormément de contraste : le fond étant légèrement bleu/vert.

Pour le 2 : je me suis donc permis de faire un petit essai:

- Filtre "manual color correction" sous Paint Shop Pro 9, afin de ramener le fond à 0 de saturation, et 15 de brillance (il était un peu trop élevé),

- Filtre "digital camera noise removal" afin de lisser un peu le bruit et de pouvoir ajouter un peu de netteté à tes étoiles.

Voilà donc:

En tous cas, bravo, elle est vraiment belle!

Christophe

Merci Christophe,

Si vous voulez vous faire plaisir sur mon image voici la brut fraîchement sortie d'IRIS. C'est quand même mieux qu'une jpg

j'ai utiliser GUIDEMASTER aussi avant de passer sous PHD car phd gère le dithering avec bye. Je vais essayer GM et faire le dithering à la main pour voir ce que ça donne. Quel objectif je peux me fixer en amplitude crête à crête ?

Il faut voir également les EP de ta monture (G11 récente ?), la dérive résiduelle de l'étoile guide est réduite au strict minimum.

J'ai retrouvé une capture d'écran GM qui date de cette époque, mais je ne sais plus si j'utilisais la lulu ou le Mak en guidage, tu vois il n'y a rien, ou presque.. :

La courbe est très "calme", mais j'avais quand même de la flexion, c'est incontournable en guidage paralléle, mais elle était très "discrete".

J'ai retrouvé une brute à F10 avec le C8, 7 mn de pose en guidage paralléle, mais ici en bin2 pour le Ha. On ne voit pas de trace d'allongement des étoiles, donc exploitable :

Pour le dithéring je donnais un coup de raquette virtuelle une fois toutes les 3 ou 4 poses. Avec le temps je reconnais que ce n'était pas très "élègant" et une gestion via MaximDl est quand même plus pratique. Mais tout cela fait partie de l'amusement des acquisitions et en surveillant on apprend.... Bien utile pour la suite !

Christian